LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 mai 2024
Dans l’affaire R 1968/2023-4
EBP A Sp. z o.o., EBP B Sp. z o.o., EBP C Sp. z o.o. Grzybowska 2/29 00131 Varsovie (Pologne) Opposantes/Demanderesses au recours
représentée par Małgorzata Kociszewska, ul. Bielańska 12, 00-085 Warszawa (Pologne)
contre
Cavatina SPV4 Sp. z o.o. ul. Wielicka 28 B 30-552 Cracovie Pologne Demanderesse/défenderesse

représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak et par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 374 (demande de marque de l’Union européenne no 18 656 831)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2022, Cavatina SPV4 Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les services suivants, telle que limitée le 22 juin 2022:
Classe 35: Services d’administration de bureau pour le compte de tiers; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau; aide à la direction des affaires dans le domaine des transactions immobilières; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité par publipostage; publicité et marketing de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; promotion d’investissements immobiliers, y compris dans des centres commerciaux, de services, d’hôtels et de loisirs; location d’espaces publicitaires; administration et gestion de lieux d’exposition liés au commerce et/ou à la publicité.
Classe 36: Location de biens immobiliers et de biens immobiliers; administration de biens immobiliers; agences immobilières; conseils en matière immobilière; financement de projets de développement immobilier; services de location d’appartements; courtage immobilier; services d’acquisition de biens immobiliers; services d’acquisition de terrains; services de courtage financier en matière immobilière; sélection et acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; estimation et gérance de biens immobiliers; gestion de terrains; location de surfaces de bureaux; location de locaux commerciaux; location de locaux commerciaux; location d’appartements ou location de bureaux [immobilier]; crédit-bail et location de locaux commerciaux; courtage en matière de location et de négociation de biens immobiliers; administration et gestion de biens immobiliers, y compris complexes commerciaux, de services et de loisirs; assistance en rapport avec les services précités, assistance liée aux services précités.
Classe 37: Développement immobilier dans le domaine de la construction; services de construction; construction résidentielle; construction de bureaux; construction de locaux de bureaux, d’résidentiels et de services et de leurs infrastructures; réparation, démolition et démontage de structures; rénovation de bâtiments résidentiels et entretien de bâtiments résidentiels.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

3
Classe 42: Services de développement en matière d’élaboration de plans de construction, d’aménagement urbain, de conception architecturale et de conception technologique; établissement de plans pour la construction; conception graphique de matériel promotionnel; services d’architecture intérieure; architecture intérieure; conception de jardins.
2 La demande a été publiée le 8 juillet 2022.
3 Le 7 octobre 2022, EBP A Sp. z o.o., EBP B Sp. z o.o. et EBP C Sp. z o.o. (ci-après les «opposantes») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le nom commercial «Equal Business Park» utilisé dans la vie des affaires en Pologne et sur la marque non enregistrée «EQUBusiness Park» utilisée dans la vie des affaires en Pologne pour les services suivants:
Classe 35: Analysedu prix de revient; audit d’entreprise; audit financier; investigations pour affaires; renseignements d’affaires; recherches commerciales; conseils en organisation des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; marketing ciblé; gestion administrative externalisée d’entreprises; conduite d’événements commerciaux; l’aide à la direction des affaires; aide à la gestion d’entreprises immobilières; services de bureau; promotion des investissements immobiliers; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; diffusion d’annonces publicitaires; services de bureau; services de traitement de données [travaux de bureau]; services de secrétariat; location d’espaces publicitaires; location de machines et d’équipements de bureau; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; gestion de bureau
Classe 36: Administration et gérance de biens immobiliers, y compris de bureaux, de vente au détail, de services, de complexes hôteliers et de divertissement; services d’agences immobilières; affaires immobilières; organisation du financement de projets de construction; location de biens immobiliers; services d’intermédiation dans le commerce de la location et de l’immobilier; réalisation de règlements financiers de transactions, y compris celles liées à la location, à l’achat ou à la vente de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux pour le cotravail; location de surfaces de bureaux; gérance de biens immobiliers.
Classe 37: Construction; conseils en construction; supervision de travaux de construction; réparation de génie, de démolition et de démolition; démolition de constructions; services de construction; services d’installation; services de développement dans le domaine de la construction.
Classe 41: Informationsen matière de divertissement; organisation et conduite de conférences, de formations et de congrès; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; activités sportives et culturelles
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

4
Classe 42: Établissement de plans pour laconstruction; conception graphique de matériel publicitaire; établissement de plans pour la construction; architecture intérieure; services de développement dans les domaines de la construction, de l’aménagement urbain, de l’architecture et de la conception technologique.
6 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, auquel étaient jointes les pièces 1 à 9, les opposantes ont suivi le raisonnement suivant:
− Le 2 juin 2020, des sociétés liées à la demanderesse ont vendu trois bâtiments de bureaux intitulés «égalité Business Park», identifiés comme A, B et C, à Kraków, à des prédécesseurs des opposants.
− Les opposantes ont joint en tant que pièces 4, 5 et 6 les contrats d’achat en vertu desquels chaque opposante a acquis le droit sur le nom commercial «égalité
Business Park».
− Opérant dans les bâtiments achetés, qui sont des biens commerciaux, les opposants exercent des activités commerciales, proposant principalement des locations de bureaux. Ils concluent des contrats de bail à durée déterminée de plusieurs années avec des dizaines de locataires et investissent dans des efforts publicitaires et promotionnels. Elles distribuent des lettres d’information aux locataires utilisant le nom commercial général «Equal Business Park», et lorsqu’elles commercialisent des espaces de location, elles utilisent les lettres «A», «B» et «C» pour identifier entre les bâtiments. Le signe «Equal Business Park» est bien visible sur les façades des bâtiments de Kraków, sur leur site web, dans le matériel publicitaire, l’offre et de nombreux autres supports liés au commerce. Bien que les bâtiments d’un complexe soient situés en un seul endroit, les offres des opposantes sont destinées à des entreprises multinationales à la recherche d’espaces de bureaux modernes à Kraków.
− Malgré la distribution antérieure des droits sur le nom commercial «Equal Business Park», la demanderesse a procédé au dépôt du signe contesté.
− En vertu de l’article 8 de la convention de Paris, les noms commerciaux jouissent d’une protection sans nécessiter d’enregistrement. Les noms commerciaux sont également protégés en tant que droits exclusifs en Pologne.
− La loi polonaise du 1993 avril 16 sur la lutte contre la concurrence déloyale (ci-après l’ «UCA») prévoit les lois régissant les questions de concurrence déloyale et décrit les mesures mises à la disposition des parties dont les droits ont été violés.
− Conformément à l’article 3, section 1, de l’UCA, l’acte de concurrence déloyale est l’activité contraire au droit des bonnes pratiques qui menace ou porte atteinte aux intérêts d’un autre entrepreneur ou d’un autre client. Les actes de concurrence déloyale consistent notamment en une indication trompeuse des produits ou services.
− Conformément à l’article 5 de l’UCA, la désignation de l’entreprise d’une manière susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à son identité, en raison de l’usage de la marque, du nom, de l’emblème, de l’abréviation de lettres ou d’un autre symbole caractéristique déjà utilisé légalement pour désigner une autre entreprise, constitue un acte de concurrence déloyale.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

5
− L’article 10, section 1, de l’UCA prévoit que cette indication ou absence de produits ou de services, susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à l’origine, à la quantité et à la qualité, est l’acte de concurrence déloyale.
− Conformément à l’article 18 de l’UCA, l’entrepreneur dont les intérêts sont menacés ou violés peut demander:
I) renonciation à des pratiques interdites;
II) la suppression des effets des pratiques interdites;
III) faire une déclaration ou une déclaration répétée du contenu et de la forme appropriés;
IV) la réparation des dommages, conformément aux règles générales;
V) la remise de prestations injustifiées, en application de règles générales;
(VI) attribution d’une somme d’argent adéquate au but social déterminé lié
(VII) avec le soutien à la culture polonaise ou liés à la protection du patrimoine national — où l’acte de concurrence déloyale a été délibéré.
− Tant les opposants que la demanderesse opèrent sur le même marché du développement immobilier, spécialisé en location d’espaces de bureaux. Le groupe d’entreprises lié aux parties opposantes a coché des projets architecturaux gagnants et est largement reconnu dans les secteurs de l’immobilier et de la location de bureaux, non seulement en Pologne, mais également dans d’autres juridictions où il opère.
− Par conséquent, toute tentative de la demanderesse visant à offrir des espaces de bureaux sous le nom commercial «égalité Business Park» ou à commercialiser d’autres bâtiments en tant que telle associerait inévitablement ces activités à la marque développée des opposantes. Il ne fait aucun doute que les consommateurs associeraient le bâtiment «Equal Business Park D» aux opposants ou à une autre société du même groupe de capitaux.
7 Le 25 octobre 2022, l’Office a envoyé une notification concernant les irrégularités dans l’acte d’opposition. Étant donné que l’opposition a été formée par plusieurs opposants sur la base de plusieurs droits antérieurs, il n’était pas clair si ces derniers étaient cotitulaires ou si chaque opposant détenait individuellement des droits relatifs à chaque droit antérieur, ou si certains opposants n’étaient pas du tout habilités.
8 Le 23 décembre 2022, les opposantes ont déposé une réponse à la notification de l’Office, indiquant que les trois opposants sont tous cotitulaires du droit d’utiliser le nom commercial «Equal Business Park». Ce droit commun a été confirmé par les contrats d’achat de vente (pièces 4 à 6). En outre, les opposantes ont produit un extrait de la base de données TMView confirmant leur demande à l’Office polonais des brevets pour la marque verbale «égalité Business Park», en tant que droit commun, le 19 avril 2022, pour des services compris dans les classes 35, 36, 37, 41 et 42.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

6
9 Le 15 mai 2023, les opposantes ont présenté une décision conditionnelle de l’Office polonais des brevets leur accordant un droit collectif exclusif (no Z 542 144) pour la marque verbale «égalité Business Park». Les opposantes ont fait valoir que ce droit leur conférait le droit de demander une protection et, en conséquence, l’Office rejette l’enregistrement du signe contesté.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
11 Par décision du 18 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Les opposantes ont été condamnées aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel les opposants n’ont pas produit de preuves appropriées. En l’espèce, les opposants ont produit les éléments de preuve suivants:
• Une procuration;
• Traduction certifiée des actes notariés;
• Matériel publicitaire d’Equal Business Park;
• Newsletters Business Park;
• Captures d’écran du site internet d’Apollo Rida Group avec description du complexe de bâtiments.
− Aucune référence n’a été faite à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office, et les opposants n’ont pas non plus fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les signes non enregistrés dont l’usage est revendiqué en Pologne.
− Aucune information n’a été fournie sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions requises pour que les opposants puissent interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit polonais.
− Bien qu’il ait été fait référence à la marque enregistrée PL no Z 542 144, ce droit antérieur ne saurait être pris en considération étant donné qu’il n’a été revendiqué ni dans l’acte d’opposition ni pendant le délai d’opposition.
− En raison du fait que les opposantes n’ont pas fourni de preuves suffisantes concernant les dispositions juridiques applicables en vertu de la législation, les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont pas été remplies, ce qui a conduit au rejet de l’opposition comme non fondée.
12 Le 15 septembre 2023, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2023.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

7
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés par les opposants dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de l’Office concernant l’insuffisance des informations fournies sur les droits et conditions nécessaires pour empêcher l’usage du signe contesté en vertu du droit polonais manque de clarté. Les dispositions pertinentes et les conditions spécifiques dans lesquelles celles-ci pouvaient être invoquées ont été citées.
− En vertu de l’article 8 de la convention de Paris, les noms commerciaux jouissent d’une protection sans obligation d’enregistrement. Des protections similaires sont prévues par le droit polonais, les juridictions polonaises estimant que, si l’article 8 de la convention de Paris ne prévoit pas de motifs suffisants pour protéger le nom commercial d’une entreprise en tant que tel, il peut être utilisé en combinaison avec l’article 5 de la loi sur la concurrence déloyale (voir à cet effet: arrêt de la cour administrative provinciale de Varsovie du 23/08/2006 dans l’affaire no VI SA/Wa 1158/06 et la jurisprudence citée; arrêt de la Cour suprême polonaise du 7/10/1999 dans l’affaire I CKN 126/98; arrêt du Tribunal de Grande Instance de Szczecin du 27/04/2015 dans l’affaire no VIII GC 502/14).
− Conformément à l’article 5 de l’UCA, la désignation de l’entreprise d’une manière susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à son identité, en raison de l’utilisation d’une marque, d’un nom, d’un emblème, d’une abréviation de lettres ou d’un autre symbole caractéristique déjà utilisé légalement pour désigner une autre entreprise, constitue un acte de concurrence déloyale.
− Parmi les droits exclusifs énumérés à l’article 5 figurent les noms commerciaux tels que les noms commerciaux d’entreprises, dont relèvent la dénomination sociale «égalité Business Park». La Cour suprême polonaise a précisé que la norme résultant de l’article 5 de l’UCA interprète l’utilisation d’un nom commercial d’entreprise particulier sur le territoire polonais, l’apparition d’un droit subjectif dont le contenu est le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Aucune autre entité, sans le consentement de l’ayant droit, ne peut utiliser la même marque ou une marque similaire pour une autre entreprise agissant sur le même territoire et dans un domaine industriel identique ou similaire (voir arrêt de la Cour suprême polonaise du 07/10/1999 dans l’affaire I CKN 126/98. Voir également d’autres arrêts à l’appui de ce raisonnement: arrêt de la Cour suprême polonaise du 22/03/2002 dans l’affaire III CKN 777/00, arrêt de la Cour d’appel de Szczecin du 13/10/2016 dans l’affaire I ACa 417/16, arrêt de la Cour d’appel de Szczecin du 19/09/2016 dans l’affaire I ACa 364/15, arrêt de la Cour régionale de Poznań du 13/07/2022 dans l’affaire XIX GW 433/21).
− La protection du nom commercial de l’entreprise est établie à partir de la date à laquelle il a été utilisé pour la première fois sur le plan commercial pour individualiser l’entreprise ou l’entreprise. L’enregistrement d’une marque par une entreprise correspondant à un nom commercial d’une autre entreprise utilisée antérieurement à l’enregistrement porte atteinte aux droits personnels de cette entreprise. En cas de conflit entre le nom commercial de l’entreprise et une marque enregistrée ultérieurement en priorité, la protection est accordée au droit subjectif sur le nom commercial de l’entreprise créé antérieurement (voir jugement du tribunal
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

8
administratif de Voivodeshile de Varsovie du 23/01/2020 dans l’affaire VIII SA/Wa 792/19; voir également: arrêt de la Cour suprême polonaise du 30/09/1994 dans l’affaire III CZP 109/94).
− L’article 18 de l’UCA peut constituer un motif autonome pour demander l’interdiction de l’usage d’une marque enregistrée sans annulation préalable de la marque enregistrée contrefaite si la marque enregistrée porte atteinte aux droits antérieurs exclusifs (voir les arrêts de la Cour suprême polonaise du 17/06/2004 dans l’affaire V CK 280/04 et du 23/10/2008 dans l’affaire V CSK 109/08).
− Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite s’il existe un risque de confusion, c’est-à-dire lorsque les destinataires peuvent acquérir la conviction que les produits ou services portant les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (voir également: arrêt de la Cour suprême polonaise du 30/09/1994 dans l’affaire III CZP 109/94).
− Les actions de la demanderesse, y compris la demande du signe contesté, remplissent les conditions permettant de considérer comme une contrefaçon le droit antérieur des opposants sur le nom commercial «Equity Business Park».
− En outre, l’Office n’a pas expliqué le raisonnement sous-tendant sa décision et n’a pas satisfait aux normes de bonne administration dans la mesure où il n’a pas expliqué pourquoi le bien-fondé de l’opposition n’a pas été reconnu, ce qui rend impossible le contrôle de la légalité de la décision.
− Elle n’a pas non plus fourni de motivation appropriée quant à la raison pour laquelle les exigences relatives à la fourniture d’informations sur le contenu du droit invoqué ou les conditions à remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation polonaise n’étaient pas remplies.
− L’Office aurait dû recourir à tous les moyens disponibles pour obtenir des informations sur le droit national applicable et effectuer des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions de la législation nationale invoquée, soit d’office, soit en invitant la partie concernée à corroborer ses allégations concernant les règlements fournis. L’Office ne l’a pas fait.
− L’absence d’enquête adéquate suivie de lacunes dans la motivation de la décision a eu une incidence déterminante sur la décision finale de l’Office. Par conséquent, il convient d’accueillir le présent recours, ce qui entraîne la réformation de la décision attaquée et le rejet de la demande.
15 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les opposantes n’ont pas étayé leur allégation fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ils étaient tenus de prouver le contenu des lois applicables, qui doivent être fournis dans la langue d’origine. Si la langue n’est pas celle de la procédure, une traduction complète des dispositions juridiques invoquées doit également être fournie, conformément aux règles habituelles en matière de justification.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

9
− Enoutre, les opposants doivent fournir des références aux dispositions juridiques pertinentes, y compris les numéros d’articles et le titre des lois, ainsi que le contenu
(texte) de ces dispositions par le biais de publications ou de la jurisprudence. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, les opposants peuvent les fournir en faisant référence à cette source. Elles ne l’ont pas fait.
− Bien que les opposants aient fourni certains paragraphes concernant les dispositions de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, ils ne peuvent servir de moyen pour étayer leur revendication de droits antérieurs. Ils n’ont pas fourni le texte exact de la législation dans sa langue d’origine et n’ont pas non plus clairement identifié le contenu de la législation nationale. Aucun détail de la date de publication dans le journal officiel de la législation invoquée, ou d’extraits de commentaires juridiques ou de décisions de justice, n’a été présenté.
− Les dispositions de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale du 16 avril 1993 (texte codifié du 13/05/2022, Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) ne créent pas de droits exclusifs. Par conséquent, ces dispositions ne peuvent servir de base à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− En outre, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le droit antérieur doit être détenu par un titulaire particulier ou une catégorie précise d’utilisateurs qui a un intérêt quasi verbal sur lui, en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher des tiers d’utiliser le signe de manière illicite. En effet, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est un motif «relatif» d’opposition et l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les oppositions ne peuvent être formées que par les titulaires de marques ou de signes antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et par les personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits.
− Conformément à la ligne bien établie d’interprétation du pouvoir judiciaire polonais malgré la formule ouverte des motifs relatifs de refus en vertu de l’article¹³²1 (1) (1) de la loi polonaise sur la propriété industrielle du 30 juin 2000 (texte codifié du 11/05/2023 r; Dz.U. z 2023 r., poz. 1170) il n’est pas possible d’inclure dans son champ d’application une protection résultant du simple usage d’une marque d’entreprise identique ou similaire ou d’une marque non enregistrée par un tiers dans la vie des affaires, sauf dans les cas où la marque utilisée est également notoirement connue (article132 1 (1) (5) de la loi polonaise sur la propriété industrielle). Ces deux types de signes distinctifs sont protégés en vertu de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale, dont les dispositions ne créent toutefois pas de droits subjectifs. Par conséquent, la condition de base d’un obstacle au titre de l’article 132(1) (1) de la loi polonaise sur la propriété industrielle, qui concerne les droits subjectifs des tiers, n’est pas remplie (cf. R. Skubisz, à l’adresse suivante: Système Pryw Pryw, se. 14B, 2017, s. 825, NB 223 et s. 830-831, NB 235-236; INCRIMINÉ. Żelechowski, Ochrona, s. 597-602; directives de l’Office polonais des brevets, s. 95; K. Osajda, annoncée. Żelechowski, Prawo własności przemysłowej/Industrial Property Law. Komentarz/Commentaire. Wyd. 2/Edition 2, Warszawa 2022; commentaires sur l’article¹³²1 (1) (1)).
− Ce qui précède est conforme aux décisions des juridictions polonaises, telles que dans l’affaire II G 320/05, du 19/01/2006, dans laquelle la Cour administrative
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

10
suprême polonaise a rejeté l’usage d’une marque non enregistrée protégée en vertu de l’article 10 de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale (également dans les décisions du tribunal administratif polonais de Warszawa du 06/04/2005 dans l’affaire VI SA/Wa 152/04, décision du 30/09/2005 dans l’affaire VI SA/Wa 511/05, ainsi que dans l’arrêt du 06/02/2018 dans l’affaire VI SA/Wa).
− Dans le même ordre d’idées, il convient de considérer que si le législateur polonais souhaitait faire d’une marque non enregistrée et utilisée ou un nom d’une entreprise faisant l’objet d’un obstacle relatif, il devrait être exprimé directement. Il serait possible d’introduire une base distincte et claire à cet égard, indépendamment de l’impossibilité de reconnaître que le régime de protection de la loi contre la concurrence déloyale ne crée pas de droits subjectifs. Toutefois, le législateur polonais devrait l’exprimer clairement afin de faire du régime de concurrence déloyale, qui, en tant que tel, ne crée aucun droit subjectif, la base d’un obstacle relatif à l’octroi d’un droit de protection. La formule générale actuelle d’obstacle relatif en vertu de l'^article132 (1) (1), cependant, l’utilisation de la notion de «droits» est loin d’être suffisante pour conclure qu’elle inclut également des signes simplement utilisés sur le marché. Dès lors, ils ne peuvent faire l’objet-des «droits subjectifs» (K. Osajda, vol. Żelechowski, Prawo własności przemysłowej/Industrial Property Law. Komentarz/Commentaire. Wyd. 2/Edition 2, Warszawa 2022; commentaires sur l’article¹³²1 (1) (1)).
− L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise les «droits au signe acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne […]» selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe. Comme indiqué précédemment, les dispositions de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale ne créent pas de droits subjectifs. Par conséquent, de même qu’à l’article 132(1) (1) de la loi polonaise sur la propriété industrielle, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE implique également l’existence d’un droit subjectif d’un tiers pour l’application de cette base d’opposition.
− En vertu de l’article 8 de la convention de Paris, les noms commerciaux bénéficient d’une protection et «des protections similaires sont prévues par le droit polonais». Les opposants n’ont pas indiqué quelles lois polonaises particulières (hormis la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale) pourraient justifier l’utilisation de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en l’espèce. Par conséquent, elles n’ont pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les signes non enregistrés dont l’usage est revendiqué en Pologne, et n’ont pas non plus fourni d’informations sur le contenu possible des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour interdire l’utilisation du signe contesté en vertu de la législation polonaise.
− Les opposantes n’ont d’ailleurs pas prouvé que l’usage dans la vie des affaires avait une portée qui n’était pas seulement locale, même si le signe était utilisé dans la vie des affaires. Dans l’acte d’opposition, il était affirmé que la marque polonaise non enregistrée et le nom commercial verbal «Equal Business Park» étaient prétendument utilisés pour un large éventail de services compris dans les classes 35,
36, 37, 41 et 42. Toutefois, aucun élément de preuve ne prouve que «égalité Business Park» a été utilisée sur le marché, ni pour aucun des services susmentionnés.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

11
− Les contrats de vente ne peuvent être considérés comme une preuve de l’usage dans la vie des affaires ni comme une signification plus locale pour les services censés avoir été utilisés (annexes no 4, no 5 et no 6). Les supports publicitaires ne sont pas suffisants, à eux seuls, car ils ne sont pas datés et rien ne prouve qu’ils étaient accessibles au public (annexe no 7); Les newsletters d’Equal Business Park sont également non datées et aucun chiffre de diffusion n’a été fourni (pièce jointe no 8) et, enfin, la capture d’écran d’un site web n’ayant pas d’adresse internet (pièce jointe no 9) n’est pas non plus datée et aucune information quant au moment où le public pertinent aurait pu y avoir accès n’a été fournie.
− Il convient également de noter que les éléments de preuve susmentionnés n’ont pas été numérotés de manière continue, qu’ils ne contiennent pas de brève description et un nombre de pages et qu’ils n’ont surtout pas été présentés de manière structurée et que, pour cette seule raison, il convient de ne pas les prendre en considération et de ne pas les prendre en considération.
− Les nouveaux arguments, y compris les décisions rendues par les juridictions polonaises au stade du recours pour étayer l’existence de la marque antérieure non enregistrée, doivent être considérés comme tardifs étant donné qu’ils auraient pu être présentés avec l’opposition à un stade antérieur. En tout état de cause, les arrêts qui ont été invoqués ont été rendus dans le cadre d’une procédure en contrefaçon et ne sauraient donc servir de preuve de l’existence d’un droit antérieur sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui prévoit la nécessité d’un droit antérieur subjectif pouvant constituer la base d’une opposition accueillie.
− La protection conférée par la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale ne crée pas de droits subjectifs. Cela est conforme aux décisions rendues par les juridictions polonaises, comme dans l’affaire II GSK 320/05 (datée du 19/01/2006), dans laquelle la Cour administrative suprême polonaise a rejeté l’usage d’une marque non enregistrée protégée en vertu de l’article 10 de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale. Le Tribunal a notamment conclu que «[…] la simple possibilité pour une entité invoquant la priorité d’utiliser un signe donné dans le commerce, en vertu de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale, de demander que le titulaire de la marque ne puisse plus utiliser la marque par son enregistrement ne constitue pas un motif de nullité du droit d’enregistrer cette marque […]». De même, dans les décisions du tribunal administratif polonais de Voivodeshile de Warszawa du 06/04/2005 r dans l’affaire VI SA/Wa 152/04, la décision du 30/09/2005 dans l’affaire VI SA/Wa 511/05, ainsi que l’arrêt du 06/02/2018 dans l’affaire VI SA/Wa 2323/17 du même tribunal.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

12
18 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demandede marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
20 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
− Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
− Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
22 Les deux premières conditions mentionnées au point 20 ci-dessus, relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011,-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, 325/13-P indirects,-326/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, §-53; 24/03/2009,-T 318/06-321/06-, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33, 35).
23 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé (12/11/2002-, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, §
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

13
17). Bien que la notion d’ «usage sérieux» ne soit pas la même que celle d’ «usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend également aux signes revêtant une importance commerciale.
24 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au point 20 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il constitue un cadre dans lequel les éléments sont régis par le droit national-(24/03/2009, 318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34) qui doivent être fournis par les opposants.
25 Conformément à l’article 7, paragraphe2, point d), du RDMUE, les opposants doivent fournir la preuve de l’usage du droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires ou dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe aux opposants (29/03/2011, 96/09-P, Bud,
EU:C:2011:189, § 189).
26 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’usage et, dans l’affirmative, la norme d’utilisation requise; l’existence éventuelle d’une obligation d’enregistrement, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’interdire l’utilisation; le préjudice contre lequel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation [30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 62].
27 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie avant tout que l’examen de l’opposition, dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par les opposants. Ni les opposants ni l’Office — qui est lié par l’obligation de neutralité entre les parties — ne peuvent remplacer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (14/02/2019,-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46; 08/05/2017, R 879/2016-4,
Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimex Cekop, § 49). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
28 L’Office n’est pas tenu d’informer la demanderesse en nullité de l’insuffisance des motifs relatifs d’annulation ni d’inviter les opposants à présenter des preuves supplémentaires dans de tels cas (30/06/2004,-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70; 21/07/2017,
235/16-, GPTech/GP Joule, EU:T:2017:413, § 30). De tels actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes et qui serait contraire à la position impartiale de l’Office dans les procédures contradictoires (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B., § 19).
29 Les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans l’acte d’opposition déposé le 7 octobre 2022 et ont fondé leur opposition sur les droits suivants:
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

14
(i) un «nom commercial» utilisé sous la forme verbale «égalité Business Park» en
Pologne; et
(ii) une marque verbale non enregistrée «égalité Business Park» utilisée en Pologne.
30 La date pertinente est le dépôt du signe contesté le 17 mars 2022.
31 Dans la mesure où les opposants, dans leurs observations du 23 décembre 2022 et du 15 mai 2023, font référence à la demande de marque polonaise Z 542 144, il suffit de noter que ce droit n’a pas été indiqué dans l’acte d’opposition ou dans le délai d’opposition qui a expiré le 10 octobre 2022. En outre, cette demande de marque a été déposée le 19 avril
2022, donc plus tard que le signe contesté. Par conséquent, toute argumentation relative à l’existence de ce droit antérieur est rejetée d’emblée.
Justification du droit polonais
32 En ce qui concerne les droits susmentionnés au point 29 ci-dessus, les opposants étaient tenus, en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, de fournir les dispositions du droit applicable en détail:
− la référence à la disposition juridique pertinente (par l’identification de la législation applicable indiquant son titre, son numéro de loi et son numéro d’article); et
− le contenu de la législation nationale invoquée (en fournissant des publications de la disposition pertinente de la législation ou de la jurisprudence nationale, telles que des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).
33 En outre, les dispositions juridiques nationales pertinentes devaient être fournies dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, les opposants doivent également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément à l’article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE. Une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’exigence de présentation de la version linguistique originale et, par conséquent, elle est insuffisante pour prouver le droit invoqué.
34 Les opposantes se sont bornées à citer les traductions anglaises des articles 3, 5, 10 et 18 de la loi polonaise du 16 avril 1993 relative à la lutte contre la concurrence déloyale (ci- après l’ «UCA») (voir point 6 ci-dessus). Les opposants ont également mentionné l’article 8 de la Convention de Paris, en précisant qu’en vertu de celle-ci, les noms commerciaux jouissent d’une protection sans aucun enregistrement et que les noms commerciaux sont également protégés en tant que droits exclusifs en Pologne.
35 Les opposantes n’ont donc pas fourni le contenu de la législation nationale pertinente dans sa langue d’origine, à savoir le polonais. La législation nationale polonaise pertinente n’a pas non plus été fournie à titre de preuve en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Aucun lien internet n’a été présenté pour la législation polonaise pertinente.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

15
36 Pour cette seule raison, l’opposition fondée sur des droits antérieurs en vertu du droit polonais doit être rejetée au motif qu’elle n’a pas été dûment étayée (voir paragraphe 33 ci-dessus).
37 En outre, même les traductions anglaises fournies ne contiennent pas d’informations prouvant que les opposants pouvaient se prévaloir d’un nom commercial ou d’une marque non enregistrée sous l’UCA en Pologne, ce qui interdirait l’utilisation du signe contesté.
38 Les opposantes citent de nombreux arrêts rendus par les juridictions polonaises pour la première fois devant la chambre de recours.
39 Les opposantes affirment que les juridictions polonaises sont d’avis que, «si l’article 8 de la convention de Paris ne prévoit pas de motifs suffisants pour protéger le nom commercial d’une entreprise en tant que tel, il peut être utilisé en combinaison avec l’article 5 de l’UCA à cet effet» et renvoie à trois arrêts des tribunaux polonais sans fournir leur texte complet ni même une citation qui confirmerait cette affirmation.
40 Les opposantes soulignent en outre que les droits exclusifs énumérés à l’article 5 de l’UCA comprennent des noms commerciaux et citent la Cour suprême polonaise dans son arrêt I CKN 126/98 du 7/10/1999 (et fournissent des dates et des numéros d’affaires qui soutiendraient son raisonnement) que «la norme résultant de l’article 5 de l’UCA interprète avec l’usage d’une dénomination sociale particulière sur le territoire polonais l’apparition d’un droit subjectif dont le contenu est le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Aucune autre entité, sans le consentement de l’ayant droit, ne peut utiliser la même marque ou une marque similaire pour une autre entreprise agissant sur le même territoire et dans un domaine industriel identique ou similaire». Là encore, les opposants ne fournissent pas le texte complet des arrêts ou les citations originales.
41 Les opposants font également référence à d’autres jugements en indiquant leurs dates et numéros, mais aucun texte complet ou aucune citation directe n’est fourni à l’appui des affirmations suivantes:
− la protection du nom commercial de l’entreprise est établie à partir de la date à laquelle il a été utilisé pour la première fois sur le plan commercial pour individualiser l’entreprise ou l’entreprise;
− en cas de conflit entre le nom commercial de l’entreprise et une marque enregistrée ultérieurement en priorité, la protection est accordée au droit subjectif sur le nom commercial de l’entreprise créé antérieurement;
− L’article 18 de l’UCA peut constituer un motif autonome pour exiger d’interdire l’utilisation d’une marque enregistrée sans invalidation préalable de la marque enregistrée contrefaite si la marque enregistrée porte atteinte aux droits antérieurs exclusifs;
− les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite s’il existe un risque de confusion, c’est-à-dire lorsque les destinataires peuvent acquérir la conviction que les produits ou services portant les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

16
42 La chambre de recours, après avoir pris en considération toutes les observations des parties, estime que les dispositions citées de la législation polonaise ne contiennent aucune disposition relative à la protection des noms commerciaux ou des marques non enregistrées au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
43 Les dispositions de l’UCA fournies concernent uniquement un «acte de concurrence déloyale» d’entités commerciales (à savoir des «entrepreneurs», comme il est indiqué à l’article 18 de ladite loi, voir point 6 ci-dessus) sur le marché. Les dispositions de l’article 18 de cette loi invoquées par les opposantes ne contiennent que des atteintes qui sont des exemples «classiques» de concurrence déloyale.
44 La loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale ne contient aucune disposition établissant des droits exclusifs et absolus sur un signe par l’usage. Elle se borne à interdire les pratiques commerciales qui sont déloyales. Cela découle des dispositions citées par les opposantes, notamment de l’expression utilisée aux articles 3, 5, 10 et 18 de ladite loi en tant qu’ «acte de concurrence déloyale» (voir point 6 ci-dessus). Ces dispositions définissent les actes de concurrence déloyale et les atteintes concernées, mais elles ne génèrent pas de droits subjectifs exclusifs, de propriété industrielle, au nom d’un demandeur. En effet, cela est commun à toutes les lois en matière de concurrence déloyale existant dans tous les États membres de l’Union européenne et aucun d’entre eux ne peut être considéré comme un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (sauf si la loi correspondante sert de «navire» pour établir la protection des marques non enregistrées, ce qui n’est pas le cas de la législation polonaise citée) (09/09/2019; R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, §-16; 24/08/2020, R
838/2020-4, Batuschka, § 51; 05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass
(nom commercial), § 41; 12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.; § 34).
45 Il convient d’ajouter que la protection contre les pratiques commerciales déloyales est réglementée et harmonisée au niveau de l’UE par la directive 2005/29/CE du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (JO UE L 149 du 11 juin 2005, page 22), pour laquelle il est constant qu’elle n’établit nullement des droits de propriété industrielle au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pas plus qu’elle n’oblige les États membres à introduire une telle protection. Au contraire, le considérant 9 de ladite directive énonce expressément que le droit de l’Union et le droit national dans les domaines, notamment, de la protection de la propriété intellectuelle ne sont pas affectés et la lex posterieur de la directive 2015/2436 du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques (ci-après la «deuxième directive sur les marques»), ne régit que les marques enregistrées (article 1) et laisse au droit national la question de savoir si la protection des marques peut également être obtenue par l’usage (par des marques non enregistrées), voir considérant 11 de ladite directive (09/09/2019,-§ 4,
Carmen, 2566/2018, point 24). 24/08/2020, R 838/2020-4, Batuschka, § 53; 05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial), § 43; 30/06/2022, R
937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 91).
46 Le raisonnement ci-dessus est le seul conforme aux dispositions des articles 137 et 138 du RMUE. À l’instar de tous les autres paragraphes de l’article 8, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE régit les motifs relatifs de refus qui ont un «titulaire». Seul le «titulaire» d’un droit régi par cette disposition est habilité à former une opposition[article
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

17
46, paragraphe 1, point c),du RMUE] ou une demande en nullité [article 60, paragraphe 1, point c), et (4), du RMUE]. En outre, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence aux «droits». La notion de concurrence déloyale n’a pas de «titulaire» et les actes d’interdiction qui en découlent ne créent pas de «droits de propriété» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’article 137, paragraphe 1, point (2), du RMUE se réserve expressément le droit, en vertu du droit national, d’interdire «l’utilisation» (et non l’enregistrement) d’une marque en vertu du droit national et se réserve le droit d’engager une procédure visant à interdire une telle utilisation en vertu du droit civil, administratif ou pénal d’un État membre, ce qui est clairement destiné à inclure le droit d’invoquer le droit national contre une utilisation sur le marché qui enfreint les règles de concurrence déloyale. L’article 137 du RMUE signifie que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne n’implique pas un droit illimité d’utiliser la marque de toutes manières et précise simplement que si une action, par exemple en matière de concurrence déloyale, est engagée à l’encontre d’une pratique commerciale impliquant l’utilisation d’un signe distinctif, le fait que le signe distinctif soit protégé en tant que marque de l’Union européenne n’est pas une défense. L’article 138 du RMUE dispose que les droits établis à un niveau purement local peuvent être invoqués contre l’usage (sur le territoire concerné), mais pas contre l’enregistrement d’une MUE. Accueillir des revendications du type de celles présentées par les opposantes serait donc contraire à la structure de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, d’une part, et aux articles 137 et 138, d’autre part. La législation nationale dérogeant en matière de concurrence déloyale (y compris la législation polonaise) ne crée pas de «droits de propriété» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, en tout état de cause, ne serait pas habilitée à le faire. (09/09/2019, R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 29; 24/08/2020, R 838/2020-4,
Batuschka, § 57; 05/10/2020, R 102/2020-4, trendglas (fig.)/Trend glass (nom commercial), § 44; 30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 92).
47 Par conséquent, aucun élément pertinent aux fins de la présente procédure ne peut être déduit des décisions nationales polonaises citées par les opposantes, qui concernent uniquement la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, mais ne concernent nullement une interprétation du contenu du droit national qui donnerait lieu à la justification de la revendication des opposantes au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant des marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.
48 La chambre de recours observe que certaines des citations de la jurisprudence polonaise fournies par les opposantes, comme l’arrêt de la Cour suprême polonaise I CKN 126/98 du 07/10/1999, selon lequel l’article 5 de l’UCA «interprète avec l’utilisation d’un nom commercial d’entreprise particulier sur le territoire polonais l’apparition d’un droit subjectif, dont le contenu est le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente», pourraient indiquer que certaines juridictions polonaises pourraient considérer que les dispositions de l’UCA pourraient établir un droit subjectif.
49 Néanmoins, ces arrêts ne sont que «mentionnés». Il n’y a pas de citation exacte ni de référence aux paragraphes du prétendu contenu invoqué. En l’absence de texte complet de l’arrêt, on ne peut pas apprécier exactement les bases juridiques et les conclusions juridiques de ces arrêts.
50 L’Office n’est pas lié par les qualifications ou interprétations juridiques des éléments de la législation nationale soumis par une partie, mais doit vérifier, au besoin d’office, le
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

18
contenu et la portée réels du droit national (27/03/2014-, 530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 39-45).
51 En outre, la demanderesse a cité des arrêts polonais, une doctrine juridique ainsi que des directives de l’Office polonais des brevets, qui reflètent le point de vue selon lequel les dispositions de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale ne créent pas de droits subjectifs et n’ont pas de «qualité de propriété», et ne peuvent donc pas être invoquées comme fondement d’une procédure d’opposition ou d’annulation en Pologne.
52 À la lumière de ce qui précède, et en particulier du manque de clarté et de sécurité de la base juridique invoquée, les opposants n’ont pas suffisamment fourni la législation polonaise pertinente concernant l’acquisition et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués ni suffisamment expliqué les conditions et le contenu de cette législation.
Utilisation du nom commercial antérieur et de la marque non enregistrée «égalité
Business Park»
53 Même si, en ce qui concerne le nom commercial et la marque non enregistrée invoqués, la chambre de recours devait supposer que la législation nationale était suffisamment étayée, l’opposition serait également rejetée, étant donné qu’il est évident qu’un usage plus que local des signes antérieurs n’a pas été prouvé.
54 En l’espèce, les opposants ont déposé les éléments de preuve suivants:
− Pièces 4 et 6: Contrats de vente d’immeubles dénommés «égalité Business Park» A, B et C, sous une forme ou un acte notarié daté du 2 juin 2020.
− Pièce 7: Matériel publicitaire du complexe «égalité Business Park», non daté.
− Pièce 8: Deux lettres d’information no 01/2022 (trimestrielles) et no 02/2022,
portant la marque .
− Pièce 9: Captures d’écran du site Internet d’Apollo Rida Group, contenant une description de l’ensemble des bâtiments A, B, C, avec «égalité Business Park» et
signe visible. Aucune date ni lien vers le site web n’a été indiqué.
55 Il convient de rappeler que le signe invoqué à l’appui d’une opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la dimension géographique et économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction et de l’intensité de son usage, eu égard au groupe de destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ainsi qu’à l’exposition du signe, par exemple, par voie publicitaire (24/03/2009, 318/06-— T
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

19
321/06, General OPCA-, EU:T:2009:77, § 36, General OPCA, §-37); 30/09/2010, T-
534/08, Granuflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).
56 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, il appartient aux parties de prouver les caractéristiques d’un marché pertinent, telles que son caractère étroit. Il n’appartient pas à l’EUIPO de spéculer sur les caractéristiques d’un marché pertinent en l’absence d’éléments de preuve produits à cet égard (28/06/2023, T-452/22, Hofmag/Hofmag, EU:T:2023:362, § 34, 39).
57 En l’espèce, les opposantes ont déposé quatre annexes. Tous font référence au service de location d’un espace de bureaux. Il n’est fait aucune référence aux autres services indiqués par les opposants compris dans les classes 35, 36, 37, 41 et 42 (voir paragraphe 5 ci-dessus).
58 Les contrats produits (pièces 4 et-5) montrent l’achat de trois bâtiments à Kraków
(Pologne), par les opposants, moins de 2 ans avant la date de dépôt du signe contesté.
59 Les captures d’écran de sites internet (pièce 9) et le matériel publicitaire (pièce 7) ne sont pas datés.
60 Les deux lettres d’information (pièce 8) semblent être émises chaque trimestre; elles font donc référence aux premier et deuxième trimestres de 2022. Étant donné que le signe contesté a été déposé le 17 mars 2022, seul l’un d’entre eux fait référence à la période pertinente.
61 Toutes les pièces semblent faire référence au service de location de l’espace de bureaux et proviennent des opposantes, sans aucune information sur leur exposition. La valeur probante des captures d’écran de sites web, du matériel publicitaire et des lettres d’information à elles seules équivaut à une simple déclaration des opposants (étant donné qu’elle n’est corroborée par aucune source externe indépendante). Deuxièmement, l’importance de cet usage est, en tout état de cause, plutôt minime compte tenu de la durée de l’usage (moins de six mois) et des quelques exemples fournis.
62 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, sont clairement et manifestement insuffisants pour prouver que le nom commercial antérieur et la marque non enregistrée «égalité Business Park» ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne avant la date pertinente, en relation avec les services pertinents.
Conclusion
63 Il résulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas étayée et doit être rejetée.
64 Par conséquent, il y a lieu de rejeter le recours.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que parties qui succombe, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

20
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
02/05/2024, R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.)/Equal Business Park