LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 novembre 2024
Dans l’affaire R 2345/2023-4
DEFENSYA INGENIERÍA INTERNACIONAL, S.L.
Calle Río Sella, 31b
28023 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Industrial SECURITY PROVIDE Ltd.
Motohama-cho, Naka-ku, 4-35-302, Kanagawa
231-0004 Yokohama-shi
Japon Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par GILLE HRABAL Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr.
20, 40593 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 54 524 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 062 492)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2014, le prédécesseur en droit de DEFENSYA
INGENIERÍA INTERNACIONAL, S.L. (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Équipement de plongée; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
Classe 13: Armes et munitions; Substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques.
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2014 et la marque a été enregistrée le 5 novembre
2014.
3 Le 28 avril 2022, INDUSTRIAL SECURITY PROVIDE Ltd. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 10 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à l’exception des composants électriques et électroniques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité;
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

3 équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services informatiques.
La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour les autres produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse fait valoir que certains des produits ne portent pas la marque «Defensya»; que la marque n’a pas été utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services compris dans les classes 9, 13 et 42; certains des produits font référence à une entreprise et non à la marque elle-même, il n’est pas possible d’établir un lien entre les produits décrits sur les factures et d’autres documents fournis et, en outre, que la marque n’a pas été utilisée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée. Dans l’ensemble, elle affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée. La marque apparaît dans différentes représentations graphiques ainsi qu’en tant que marque verbale. La titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique également les produits contestés désignés par la marque «Defensya» et ne les vend pas seulement. Defensya est la première société espagnole dans la conception et la fabrication de systèmes de vision utilisés dans plusieurs secteurs commerciaux (selon les publications espagnoles). Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent la présence économique de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la fourniture des produits et services pertinents en cause, qui ne sauraient être considérés comme un usage purement symbolique.
− Les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et décrits uniquement en termes généraux sont les suivants:
• Annexe 1: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «Defensya».
• Annexe 2: une impression du site web www.defensya.com, qui montre certains des produits commercialisés sous la marque «Defensya»;
• Annexe 3: des images élargies de certains des produits, sur lesquelles la marque «Defensya» est clairement visible.
• Annexes 4 à 8: des factures émises au cours de la période 2017-2021, ainsi que des formulaires officiels no 347 et no 390 déposés auprès de l’administration fiscale espagnole pour ces années.
• Annexe 9: une facture et un ordre d’expédition, datés de 2022.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

4
• Annexe 10: une publication datée du 24/04/2020 dans le quotidien national espagnol La Vanguardia. Elle comprend une traduction en anglais des parties pertinentes.
• Annexe 11: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «DEFENSYA», dans lequel sont identifiés les articles figurant sur les factures présentées en tant qu’annexes 4 à 9. Il est également indiqué où certains de ces produits sont mentionnés dans différents médias.
• Annexe 12: plusieurs publications dans différents médias, dont: deux publications dans El Mundo, datées du 20/06/2017; deux publications dans El Economista, datées du 26/06/2017; une publication dans le journal national espagnol ABC, datée du 05/10/2020; et une publication dans le magazine espagnol spécialisé
Mundo Jurídico, datée du 23/10/2020. Ces publications sont accompagnées de traductions dans la langue de procédure.
• Annexe 13: documents relatifs aux récompenses reçues en 2019. L’un a été publié dans le journal national espagnol La Razón. L’autre figure dans la publication El Suplemento et est accompagné d’une traduction en anglais.
• Annexe 14: documents relatifs à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons commerciaux: Feindef 2021 (Madrid), consistant en une brochure sur les participants à la foire et des photos tirées des stands de Defensya; et l’article 2022 (San Diego), qui consiste en une présentation générale de la foire et des activités de Defensya lors de cette foire.
• Annexe 15: des brochures, catalogues et affiches montrant le domaine d’activité sous la marque «Defensya».
• Annexe 16: matériel promotionnel
− Lors de l’appréciation de la durée de l’usage, bien que certains des documents soient datés en dehors de la période pertinente, la plupart des factures, des revues de presse, des prix, etc. fournissent des indications suffisantes de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits ou de leur emballage (même non datées) peuvent néanmoins servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et/ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées lors de l’évaluation globale des éléments de preuve. Par conséquent, il a été conclu que les éléments de preuve contenaient suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures montrent un usage en Espagne, ce qui ressort de la langue utilisée, de la devise et des adresses en Espagne. Compte tenu de l’étendue territoriale de l’Espagne, de l’étendue, de la fréquence et de la régularité de l’usage, ainsi que des caractéristiques du marché concerné, il a été établi que l’usage en Espagne était suffisant pour maintenir ou créer des parts de
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

5
marché dans l’Union européenne et, par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une description de la société Defensya et fait valoir que rien ne prouve que les produits sont commercialisés sous la marque «Defensya». Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits. Il ressort des annexes 3 et 11 que le signe
a été apposé sur les produits et une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
− Les brochures, factures pour des projets techniques et la présentation faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de salons professionnels et dans des journaux en tant que société d’ingénierie montrent que le signe
a été utilisé en rapport avec certains services pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, il est utilisé en tant que marque.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque est
enregistrée en tant que marque figurative . Le signe utilisé
est le suivant: .
− Le mot «Defensya» est clairement lisible dans la forme sous laquelle la marque est utilisée. Sa stylisation n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction essentiellement décorative. La forme originale et distincte de la lettre «D» est reflétée dans la marque telle qu’utilisée. Bien que cette lettre ne soit pas identique à la forme de la marque telle qu’elle a été enregistrée, la structure du signe reste la même, à savoir une lettre «D» très stylisée et d’autres lettres standard. Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents tels que des factures et des déclarations fiscales montrent un chiffre d’affaires annuel important au cours de la période pertinente et ont été jugés suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits et services.
− Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Pour les produits compris dans la classe 9, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits suivants de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

6
de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à l’exception des composants électriques et électroniques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
− Dans la classe 13, aucun élément du dossier ne démontre que le signe a été utilisé pour des munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes. Parconséquent, il n’y a pas d’usage de la marque pour des armes.
− Dans la classe 42, l’usage a été prouvé pour les services scientifiques et technologiques; services de conception; toutefois, aucun élément de preuve concernant la nature et/ou l’importance de l’usage ne permet de démontrer que la marque a été utilisée pour les autres services, à savoir les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité; Services informatiques.
− La déchéance de la marque de l’Union européenne est donc prononcée pour les produits et services pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été prouvé, énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, et pour les autres produits et services contestés pour lesquels l’usage a été prouvé, la demande en déchéance n’est pas accueillie.
6 Le 30 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 21 avril 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée le 29 juillet 2024.
10 Le 28 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa réponse aux observations de la demanderesse en nullité.
11 Le 24 septembre 2024, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− À l’annexe 1, les articles suivants sont énumérés et relèvent de diverses catégories telles que détaillées ci-dessous:
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

7
• Illuminator: bien qu’il s’agisse d’un système d’éclairage, ce produit relève de la catégorie des «dispositifs de guidage, de ciblage», ainsi que de l’ «appareil de signalisation». Il s’agit d’un système basé sur l’laser et utilisé à des fins d’orientation.
− Certains des dispositifs énumérés ci-dessous présentent des fonctionnalités cachées et peuvent être inclus dans d’autres catégories:
• Système de nozzle Light System: bien qu’il s’agisse d’un système clair, ce produit relève de la catégorie des «dispositifs de guidage, de ciblage», ainsi que de l’ «appareil de signalisation» et d’ «instrument de détection».
• Codage BEV: Les encodeurs convertissent un mouvement en un signal électrique qui peut être lu par un certain type d’appareil de commande dans un système de commande de mouvement. Ils font partie des «contrôleurs».
• Dispositif de contrôle de la dimalisation: ces éléments peuvent également être inclus dans la spécification «commandes», ainsi que «dispositifs de guidage, dispositif de ciblage» et «dispositif de signalisation».
• Radiation de précision: peuvent être inclus dans la spécification «instruments de mesure, indicateurs et contrôleurs». Un instrument de mesure/régulateur/régularise un paramètre d’une certaine quantité physique (température, pression, tension, vitesse, poids, force, pH, temps, etc.) par rapport à une valeur de référence.
• Fru Lights: peut être incluse dans la spécification «Dispositifs d’orientation». Les lampes à pod et les lampes à kru peuvent également être incluses dans la même spécification.
• PAN indirects tilt Cameras: il s’agit d’appareils audiovisuels, en l’occurrence leur fonction de «surveillance des espaces de travail» et d’inspection. Ils peuvent également être inclus dans la catégorie «instruments de détection et de surveillance».
• Système de visualisation panoramique: peuvent également être inclus dans la spécification «Dispositifs d’orientation».
• Plateforme du système vidéo mondial: a pour fonction de «contrôler et surveiller les opérations de ravitaillement en carburant aérien avec du pole». Par conséquent, les «instruments, indicateurs et contrôleurs de détection et de surveillance» peuvent également être inclus dans la spécification.
• Magnétoscope de données: correspondent au cahier des charges «contenu enregistré».
• Moniteurs panoramiques Intelligent NON FREEZING: outre le fait qu’il s’agit de dispositifs audiovisuels, ils visent à détecter, à contrôler et à contrôler.
• Système d’analyse de la ision portable: vise à détecter la surveillance et le contrôle. Il contient également du contenu enregistré.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

8
• Matériaux composites et simulateur d’incendie en matières plastiques: peut être incluse dans la spécification «appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques».
• Banc de test industriel et au sol personnalisée: peut également être incluse dans la spécification «appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques».
• Aeroear: peuvent être inclus dans la spécification «instrument de mesure, indicateurs». Il fournit également un «contenu enregistré».
• Boom Tag: relève du cahier des charges «contenu enregistré».
− À l’annexe 3, les images de la technologie de la vision artificielle pour le système de contrôle des vols relèvent de la catégorie «instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance».
− L’Office affirme que la marque a été utilisée pour des systèmes et appareils d’éclairage; elle conclut toutefois que ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Néanmoins, selon la classification de Nice, la classe 11 comprend: Appareils et installations d’éclairage, par exemple, tubes lumineux pour l’éclairage, projecteurs, numéros de maisons lumineux, réflecteurs de véhicules, feux pour véhicules. Toutefois, cela ne signifie pas que tous les dispositifs contenant des systèmes et appareils d’éclairage sont nécessairement compris dans la classe 11, en particulier lorsqu’ils sont intégrés dans un système dans lequel l’utilisation vise à fournir des conseils, des opérations de ciblage, de détection, de commande ou de signalisation. En fait, la classe 9 inclut spécifiquement les éclairages de signalisation. En outre, il convient de noter que, dans certains cas, il peut y avoir un chevauchement entre des vastes catégories de produits pour lesquelles un usage sérieux a été démontré, étant donné que, compte tenu de leur finalité, certains produits peuvent relever de plusieurs catégories.
− La classe 9 comprend principalement des appareils et instruments à des fins scientifiques ou de recherche, des équipements audiovisuels et informatiques. Les articles commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne relèvent, de manière générale, de ces catégories.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les services informatiques sont une série d’activités impliquant l’utilisation des technologies de l’information pour soutenir, gérer et améliorer le fonctionnement d’une entreprise ou d’une organisation. Il s’agit d’un large éventail de services, comme la gestion et la maintenance de l’ infrastructure informatique, le développement et la mise en œuvre de solutions logicielles ou la fourniture d’un soutien technique.
− L’annexe 1 mentionne le banc d’essai industriel et au sol client, qui peut également faire partie des services consistant à tester, à authentifier et à contrôler la qualité.
− À l’annexe 5, une facture (2018-01) a été émise pour le projet: hardware signalisation software. Ceci est inclus dans la catégorie des services informatiques.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

9
− À l’annexe 6, une facture (2019-03) a été émise pour la technologie de la Vision artificielle pour FCS, qui peut également être incluse dans la catégorie des services informatiques.
− À l’annexe 9, une facture (2022-01) mentionne la fabrication et la personnalisation de la boîte à outils du client, de l’assemblage et du test électroniques. Tous ces services font partie des services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistant en des essais, l’authentification et le contrôle de la qualité.
− Les éléments suivants sont énumérés dans une autre facture: LISAS est un système qui utilise une caméra intelligente. Un logiciel spécifique est développé pour vérifier l’éclairage de formation de l’avion. Les logiciels développés font partie des services informatiques fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− À partir du contenu de l’annexe 12, qui consiste en plusieurs publications parues dans différents médias, la titulaire de la marque de l’Union européenne a développé des projets dans des domaines tels que l’aéronautique, la défense, la supervision et le contrôle de processus industriels, la conception électronique, l’acquisition et le traitement de signaux, le traitement d’images en temps réel, les capteurs et systèmes intégrés, l’analyse de données, la sécurité, la cryptographie, les réseaux neuraux et l’intelligence artificielle, entre autres. Cela peut être inclus dans les services informatiques ainsi que dans les «tests, authentification et contrôle de la qualité» («contrôle des processus industriels»).
− L’annexe 13 présente des informations relatives aux prix reçus en 2019 par la titulaire de la marque de l’Union européenne «Defensya, société basée sur la technologie, trusts depuis sa constitution il y a près de 25 ans, dans le domaine de l’innovation et de la recherche continus en vue de créer et de proposer une ingénierie de haute qualité dans des domaines tels que la conception électrique et électronique, avec des projets dans les domaines de l’aéronautique, de la défense et de la supervision et du contrôledes processus industriels, de l’acquisition et de la transformation de signaux, de capteurs et de systèmes intégrés, et d’autres développements dans des domaines tels que l’analyse de données, la sécurité informatique, la cryptographie, les réseaux neuraux, les systèmes d’apprentissage, l’intelligence artificielle, etc. Chaque année, l’entreprise réinvestit tous ses bénéfices dans d’autres pays pour montrer son potentiel, dans le développement de nouveaux produits et dans l’obtention de nouveaux brevets».
− À l’annexe 1, les produits et services fabriqués et commercialisés sont, dans une large mesure, destinés à des fins militaires. Il s’agit notamment de moniteurs-intelligents de non-congélation, de moniteurs intelligents de-non- congélation panoramiques, de générateurs de motifs, de matériaux composites et de simulateurs d’incendie en matières plastiques, et de banquettes d’essai industriel et au sol personnalisées sont tous des produits destinés à des fins militaires/de défense.
− En outre, le domaine commercial auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne appartient est évocateur de la finalité militaire d’une grande partie de son activité et de ses produits — (annexe 13).
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

10
− La marque «Defensya» apparaît dans l’en-tête des factures ainsi que dans les catalogues/présentations et sur les produits présentés dans les catalogues. Les factures et déclarations fiscales indiquent le volume commercial de la marque.
− En outre, les factures et déclarations fiscales prouvent un usage externe et public de la marque (10/09/2008, T 325/06,-Capio, EU:T:2008:338, § 47), ce qui, en l’espèce, montre que, pendant la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé un certain nombre de ventes pertinentes.
− Il existe des ventes continues pendant la période de référence qui indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de maintenir la position commerciale de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché de l’UE.
− Même si une partie des documents n’est pas datée, ceux-ci doivent être appréciés sur la base de tous les éléments de preuve produits et non de manière isolée. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments de preuve produits, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché de référence.
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse chacun des produits présentés dans la plupart des annexes 1 à 15 en faisant valoir qu’ils peuvent être inclus dans la spécification des produits et services frappés de déchéance dans la décision d’annulation du 10 octobre 2023. Elle affirme que les dispositifs figurant à l’annexe 1 sont clairement définis comme des systèmes d’éclairage qui possèdent des fonctionnalités cachées prétendument non définies qui doivent dès lors être incluses dans la catégorie des dispositifs de guidage et de ciblage ou des dispositifs de signalisation ou de détection.
− Toutefois, malgré ces affirmations, même si certains des produits peuvent être inclus de manière abstraite dans la catégorie à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence, cela ne change rien au fait qu’aucun des produits présentés à l’annexe 1 ne porte le signe «Defensya». Par conséquent, l’annexe 1 ne démontre aucun usage commercial de la marque pour les produits et services pertinents pour la présente procédure compris dans les classes 9, 13 ou 42.
− De même, à l’annexe 2, aucun usage commercial n’a été démontré pour le signe pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 13 ou 42.
− À l’annexe 3 des images fournies, on peut se demander quelle partie des appareils présentés pourrait être considérée de quelque manière que ce soit comme un instrument de surveillance ou comme un instrument permettant de détecter, de mesurer ou de contrôler quelque chose.
− Aucun des produits énumérés dans les factures de l’annexe 4 ne se caractérise par le signe «Defensya»; ils font plutôt référence à des noms différents; par conséquent, cette annexe ne peut pas non plus prouver l’usage commercial du signe pour les produits et services pertinents en cause.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

11
− En ce qui concerne les annexes 5 et 6, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le projet: Le matériel liquidité Software ou la technologie de la Vision artificielle pour FCS mentionnée dans les factures sont des projets qui peuvent être inclus dans la catégorie des services informatiques. Toutefois, les logiciels et le matériel informatique ne peuvent être considérés comme des services, mais sont des produits compris dans la classe 9. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas la fourniture de services informatiques.
− À l’annexe 9, la fabrication et la personnalisation de la boîte à outils à la clientèle, l’assemblage et le test électroniques doivent être inclus dans la catégoriedes services d’eSigne compris dans la classe 42, étant donné que le service concerne la fourniture de produits personnalisés, c’est-à-dire des produits qui sont spécifiquement conçus pour les besoins du client. Ce service n’a rien à voir avec les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, il est difficile de déterminer avec quels produits les produits énumérés ont été vendus et si les ventes ont été effectivement réalisées avec des produits portant la marque «Defensya». Les formulaires officiels 347 et 390 déposés auprès de l’administration fiscale espagnole aux annexes 4 à 8 ne permettent pas de déterminer si les montants indiqués font référence à des ventes relatives à des produits portant la marque «Defensya». Aucune déclaration sous serment n’a non plus été fournie pour confirmer que les montants mentionnés dans les documents de l’agence fiscale concernent effectivement des ventes de produits portant la marque «Defensya».
− Les annexes 12 et 13 qui concernent diverses publications ou prix reçus ne montrent pas la fourniture de services ou de services informatiques en matière de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité.
− Dans l’ensemble, il peut être conclu que, pour au moins les produits et services suivants, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux:
Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance, tests, authentification et contrôle de la qualité; Services informatiques.
14 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse à la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les informations fournies à l’annexe 1 sont d’une importance capitale étant donné que même des preuves circonstancielles telles que des présentations montrant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
− Les impressions imprimées à l’annexe 2 du site web www.defenysa.com montrant certains des produits commercialisés sous la marque doivent être prises en
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

12 considération, étant donné que les directives de l’EUIPO indiquent que la norme appliquée lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions de l’internet n’est pas plus stricte que lors de l’évaluation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut démontrer, notamment, la nature de son usage ou le fait que des produits ou des services portant la marque ont été offerts au public.
− Par conséquent, les éléments de preuve sur la page web sont un élément de preuve important qui a été étayé par des factures et des informations complémentaires.
− À l’annexe 3, les photographies élargies de certains des produits, sur lesquelles la marque «Defensya» peut être clairement visible, ont été fournies en raison de la complexité des produits désignés sous la marque, afin de prouver l’usage réel et effectif de la marque sur le marché.
− En ce qui concerne les factures et les formulaires officiels de l’administration fiscale espagnole figurant à l’annexe 4, afin d’identifier les articles figurant sur les factures, l’annexe 11 a été fournie en faisant référence aux produits représentés et aux factures figurant aux annexes 4 à 9. Il convient également de noter que la marque contestée est représentée, en grandes lettres, dans le coin supérieur gauche de la plupart des factures.
− Les factures établissent un lien clairement perceptible entre la marque et les produits mentionnés dans les factures. En outre, d’autres éléments de preuve établiraient également un tel lien. Par exemple, la marque apparaît également sur les photographies de certains des produits (annexe 3), sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 2) et sur les catalogues/portefeuille (annexe 11).
− En annexes 5 et 6, il ressort de la série de factures que divers services et soutien informatiques ont été proposés, tels que Proto. Pour le moyen «Demo Accepter»;
Fabrication de Prototup et personnalisation pour la boîte à outils du client. Il est également fait référence à un logiciel en cours de développement qui fait clairement partie des services informatiques fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces services nécessitent une planification technique, un développement et des recherches approfondies afin de créer les plans et concepts de solutions informatiques nécessaires dans les cas concernés. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les services compris dans la classe 42.
− Les annexes 7 et 8, y compris les factures de 2020 à 2021 et les formulaires officiels de l’agence fiscale espagnole, sont en effet des documents qui montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, des entités telles que EADS-CASA (Airbus DEFENCE AND SPACE) ACCENTURE ou OTAN font partie de certains clients énumérés, de sorte que l’usage qui a été fait n’a pas été dénué de pertinence.
− En ce qui concerne les articles des factures, l’annexe 11 a été fournie, ce qui établit des liens vers les produits figurant sur les factures (annexes 4 à 9) pour indiquer
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

13
sur quelles factures elles figurent. Par conséquent, les factures reflètent des articles qui montrent clairement l’usage de la marque pour les produits et services pertinents.
− L’annexe 9 est un ordre d’expédition daté de 2022 et, dans les annexes 12 et 13, il est fait référence à plusieurs publications faisant référence aux services fournis en relation avec des services de contrôle. Par conséquent, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour tester, authentification et contrôle de la qualité a été apportée.
− L’annexe 12 se compose de plusieurs publications parues dans différents médias, dont il ressort que la titulaire de la marque de l’Union européenne a développé des projets dans des domaines tels que l’aéronautique, la défense, la supervision et le contrôle de processus industriels, la conception électronique, l’acquisition et le traitement de signaux, le traitement d’images en temps réel, les capteurs et systèmes intégrés, l’analyse de données, la sécurité, la cryptographie, les réseaux neuraux et l’intelligence artificielle, entre autres. Ceux-ci peuvent être inclus dans les services informatiques ainsi que dans les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité.
− L’annexe 13 fait référence aux récompenses reçues en 2019 et ont été décernées par un organisme indépendant, qualifié pour la reconnaissance de sociétés de pointe; par conséquent, il convient de conférer une valeur probante élevée en tant qu’élément de preuve démontrant que la marque «Defensya» a été utilisée, en particulier, en ce qui concerne les services informatiques et les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité.
− Les annexes 10 et 11 et les annexes 14 et 16 contiennent des arguments déjà avancés pour défendre les éléments de preuve produits afin de démontrer l’usage sérieux de la marque.
15 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité a répondu aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit:
− Aucun des produits présentés à l’annexe 1 ne porte le signe «Defensya» ou ne se rapporte aux produits et services pertinents compris dans les classes 9, 13 ou 42. La quantité de produits effectivement vendus en l’espèce est sans objet.
− En annexe 2, les produits représentés ne correspondent pas à la marque contestée mais portent plutôt des noms commerciaux différents.
− À l’annexe 3, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme indirectement que les images fournies ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage de la marque pour les produits et services enregistrés.
− À l’annexe 4, le simple fait d’utiliser la dénomination sociale DEFENSYA en haut des factures ne prouve pas l’usage de la marque «Defensya» pour les produits respectifs.
− Dans les annexes 5 à 6, aucune des factures ne fait référence à des services informatiques.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

14
− Aux annexes 7 à 8, il n’apparaît pas clairement si les produits énumérés dans les factures correspondent à des produits présentés dans les annexes. En outre, le simple fait d’utiliser la dénomination sociale DEFENSYA en haut des factures ne prouve pas l’usage de la marque «Defensya» pour les produits respectifs.
− À l’annexe 9, la fabrication d’une boîte à outils prototype doit être considérée comme un service de conception et non comme un service informatique.
− Les annexes 12 à 13 concernent diverses publications et ne montrent pas la fourniture de services ou de services informatiques concernant les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité. Les annexes 12 et 13 montrent tout au plus que la marque «Defensya» est utilisée pour des services tels que des services scientifiques et technologiques ou des services de conception.
− Pour les annexes 10, 11, 14 et 16, les références à l’arrêt Minimax ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage commercial de la marque de l’Union européenne «Defensya» pour les produits et services pertinents.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans son mémoire exposant les motifs du recours, a limité le recours dans la mesure où la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance qui, en tout état de cause, correspond à la portée à laquelle la titulaire de la MUE n’a pas fait droit aux prétentions. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à l’exception des composants électriques et électroniques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

15
Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services informatiques.
19 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle rejetait la demande en déchéance. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
Observation liminaire sur la recevabilité
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les preuves de l’usage restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 Compte tenu du fait que les produits et services en cause concernent le secteur militaire et de la défense et que certains éléments de preuve concernent des procédures fiscales, la chambre de recours estime que l’intérêt particulier découle de la nature confidentielle des documents ainsi que de leur statut de secrets commerciaux ou commerciaux.
24 Par conséquent, la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, conservera le secret de certaines informations commerciales. La chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
26 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

16
27 L’usage sérieux exige la présence effective des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/10/2020,
C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 32; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA,
EU:T:2023:212, § 48).
28 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque ne saurait se limiter au seul constat de l’usage de celle-ci dans la vie des affaires, étant donné que cet usage doit également être sérieux. Toute exploitation commerciale avérée ne peut donc pas être automatiquement considérée comme constituant un usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer
Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
29 S’agissant des critères d’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, en particulier les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. En outre, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 15/07/2015-, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 22-23 et jurisprudence citée; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 49).
30 En outre, l’ usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; -15/07/2015, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
31 Enfin, il est souligné que l’usage sérieux de la marque peut également porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 03/07/2019, 668/17-P,
Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017, T-132/15, Popchrono, EU:T:2017:162, § 88; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 51).
32 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tenant compte de la jurisprudence précitée.
Appréciation des éléments de preuve
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

17 lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
34 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuellement
(24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du
RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
35 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§-36).
36 En l’espèce, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 28 avril 2017 au 27 avril 2022.
37 La chambre de recours observe que les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne la durée, le lieu et l’importance de l’usage. En ce qui concerne la nature de l’usage, il n’est pas contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Dans cette mesure, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation et renvoie à son raisonnement sous-jacent. Le principal litige entre les parties porte sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour les produits et services faisant l’objet du présent recours. La chambre de recours concentrera donc son appréciation sur ce facteur.
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, dans son mémoire, la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde pour l’essentiel sur le catalogue de produits présenté en tant qu’annexe 1. Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas sur les produits en cause, la chambre de recours observe qu’ il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire, des stands d’exposition, des articles de presse ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Tel est le cas en l’espèce, comme l’a amplement expliqué la division d’annulation.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

18
Nature de l’usage: usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services
39 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée &bra;
11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47 &ket;.
40 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
38).
41 À cet égard, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit porter sur des produits qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un effort en vue de la conquête d’une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour un large éventail de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 60).
42 Comme expliqué dans la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible; une preuve effective de cet usage doit être apportée (30/09/2016, T-
355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38).
a) Usage pour les produits en cause compris dans la classe 9
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits dénommés «PR Illuminator», «nozzle Light» (annexe 1) relèvent de la catégorie des dispositifs d’orientation, de ciblage et de signalisation, car ils font partie d’un système à base d’allié utilisé à des fins d’orientation. Toutefois, il ressort de la description du produit figurant à l’annexe 1 qu’il s’agit d’un système d’éclairage à infrarouges conçu pour renforcer la visibilité dans des environnements peu lumineux ou non légers, ce que confirme également la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours. Rien dans le dossier n’indique que ce produit, contrairement à ce que suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne, est destiné à fonctionner directement comme un dispositif d’orientation, de ciblage ou de signalisation en soi. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces appareils possèdent des «fonctionnalités cachées», il convient de noter que celles-ci n’ont pas été divulguées ou décrites, même en des termes très généraux, ce qui empêche la chambre de recours de tirer des conclusions à
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

19 cet égard. Il convient de rappeler que l’appréciation de la chambre de recours ne saurait reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Le simple fait que ces dispositifs d’éclairage soient intégrés dans d’autres plates-formes, telles que des infrastructures de ravitaillement aérien pouvant remplir des fonctions de guidage, de ciblage, de détection ou de suivi, ne suffit pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les catégories générales de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie, les dispositifs de signalisation, les dispositifs de détection.
44 De même, le principal objectif du produit «Dismming Control device» de la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’assurer une visibilité optimale de l’éclairage (directeur pilote «Lights» (PDL)), ce qui aide le projet pilote de l’avion de destination à assurer une ravitaillement en carburant sûr et efficace. Il s’ensuit que le principal objectif de ce produit est d’accroître la visibilité. La division d’annulation a affirmé à juste titre que les systèmes et appareils d’éclairage ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour le «codage BEV» (annexe 1) constitue un usage pour les dispositifs de traitement. Cette argumentation ne saurait être accueillie et doit être rejetée. Les encodeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne convertissent un mouvement en signal électrique, minimisant ainsi le nombre de signaux d’entrée et câblés entre le système de commande et la console. De l’avis de la chambre de recours, le simple fait que le produit en question émette des signaux qui peuvent être lus par un responsable du traitement ne signifie pas qu’il agit en tant que tel.
46 En ce qui concerne l’usage de la MUE contestée pour les produits «Pan tensions tilt Cameras», «Panoramic View System», «Global Video System Platform», «Panoramic
Intelligent NON FREEZING Monitors» et «Portable Vision Analysis System», c’est à bon droit que la division d’annulation a confirmé l’usage sérieux en ce qui concerne les dispositifs audiovisuels. Or, rien dans le dossier n’indique qu’ils effectueraient seul un suivi, une inspection ou un contrôle. En l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours estime qu’il est plus plausible, sur la base des éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, que ces appareils audiovisuels aident les pilotes, co-pilotes ou opérateurs de caméras spécialisés à capter et à afficher des images spécifiques lors d’opérations de ravitaillement. Par conséquent, les efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour extrapoler l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits spécifiques afin de démontrer l’usage sérieux des instruments de détection et de surveillance, des dispositifs d’orientation, des indicateurs et des commandes ne sont pas étayés par les éléments de preuve.
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les «Video indirects RecOrts de données» constitue un usage pour des contenus enregistrés. Cette argumentation ne saurait être suivie car il existe une nette différence entre les enregistreurs et le contenu enregistré. Il est constant qu’un enregistreur est un appareil ou un outil utilisé pour capter des données audio, vidéo ou autres et pour les convertir en un format qui peut être conservé et récupéré ultérieurement. En revanche, le contenu enregistré fait référence au rendement réel produit par le enregistreur. Il peut inclure des fichiers audio, vidéo ou audiovisuels qui ont été capturés par le dispositif d’enregistrement. Dans le même ordre d’idées, l’usage pour les
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

20 produits «Aeroear» et «BOOM Tag» ne démontre pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des contenus enregistrés, étant donné que c’est l’appareil lui- même qui enregistre des données ou des magasins de données environnementales.
48 La chambre de recours estime que l’annexe 1 indique que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les appareils de recherche scientifique et les appareils de laboratoire dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé des simulateurs pour tester des composés et des matières plastiques qui peuvent être utilisés dans les secteurs chimique, industriel et militaire. Il permet aux chercheurs d’évaluer la résistance au feu et de caractériser le comportement desdits matériaux. Toutefois, rien dans le dossier n’indique que le simulateur en question ou le «banc d’essai industriel et au sol personnalisé» seraient utilisés dans le contexte de l’éducation et, par conséquent, l’usage pour ces produits spécifiques ne démontre pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des appareils et simulateurs éducatifs.
49 La chambre de recours convient également que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour le produit «Aeroear» (annexe 1) constitue un usage en rapport avec des instruments de mesure dans la mesure où le dispositif placé sur la surface de l’avion est conçu pour rassembler des données environnementales telles que l’altitude, la pression ou la température.
50 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour le projet «FRU-POD» et le projet «IFHI» (voir factures en annexes 4 à 7), la chambre de recours estime que ces systèmes sont destinés à la navigation, à l’orientation, au traçage, à la signalisation et à la détection de fissures dans le contexte de ravitaillement en avions. Ces systèmes sont constitués d’une unité de commande et d’un composant de signalisation («FRU-POD») et de deux unités d’inspection («IFHI»). La chambre de recours estime que l’usage pour les produits appuie la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la sous-catégorie des dispositifs de navigation, deguidage, de traçage, de ciblage; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités concernant le ravitaillement aérien.
51 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, à savoir des dispositifs de cartographie; appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à l’exception des composants électriques et électroniques; les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs de magnétisation et démagnétiseurs, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont manifestement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
b) Usage pour les produits en cause compris dans la classe 13
52 Après avoir analysé les éléments de preuve et les arguments fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les hapons etmunitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les bras, la chambre de recours considère que l’usage pour ces produits n’a pas été dûment démontré. Le simple faitque certains produits de la titulaire
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

21 de la marque de l’Union européenne, tels que des dispositifs optiques, des systèmes de vision ou des moniteurs soient utilisés dans le domaine militaire ou soient incorporés à des armes, ne suffit pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les catégories spécifiques des produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 13. Comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie d’armes; il s’agit plutôt d’appareils optiques ou audiovisuels qui relèvent de la classe 9.
c) Usage pour les services en cause compris dans la classe 42
53 La chambre de recours estime que l’annexe 1 indique que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services d’ essai dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé un «banc d’essai industriel et au sol personnalisé», qui est une plateforme pour l’expérimentation de grands projets de développement. Les banques d’examen de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont fourni des tests rigoureux, transparents et répétés. L’usage sérieux en ce qui concerne les tests est corroboré par la facture no 2022-01 figurant à l’annexe 9, qui concernait la
«fabrication de prototypes et la personnalisation pour la boîte à outils client, montage et test électroniques».
54 Toutefois, rien dans le dossier n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre du contrôle de l’authentification et de la qualité. Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la récompense reçue en 2019 (annexe 13), qui met en avant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le domaine, notamment, de la supervision et du contrôle des processus industriels, il convient de noter que ces activités sont différentes du contrôle de la qualité. Le contrôle de la qualité fait référence
à un système visant à garantir que les produits répondent à des normes de qualité spécifiques avant d’arriver au consommateur. Son objectif est d’inspecter et de tester la qualité des produits et d’identifier les défauts ou les écarts présents dans les produits. En revanche, le terme «contrôle et supervision des processus industriels» est un terme générique qui fait référence à la gestion et à la régulation des différentes étapes du processus de production lui-même.
55 En ce qui concerne la catégorie générale des services informatiques, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en rapport avec du matériel informatique et des logiciels (facture 2018-01 à l’annexe 5), une technologie de vision artificielle pour le système de contrôle des vols (facture 2019-03 à l’annexe 6) et des logiciels spécifiques destinés à vérifier les lampes de formation d’aéronefs. Ces informations sont corroborées par la description de la société fournie lors du salon international de défense et de sécurité qui s’est tenu à Madrid en novembre 2021 (annexe 14). Eu égard à la nature et à la finalité spécifiques des services démontrées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre l’étendue de la protection de la MUE contestée à la sous-catégorie des services informatiques liés à l’aviation.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

22
Conclusion
56 Après avoir apprécié les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sérieux pour une partie des produits et services faisant l’objet du recours, à savoir:
Classe 9: Navigation, conseils, traçage, dispositifs de ciblage; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités concernant le ravitaillement aérien; appareils de recherche scientifique et de laboratoire; instruments de mesure.
Classe 42: Tests; Servicesinformatiques en rapport avec l’aviation.
57 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été accueillie pour les produits et services susmentionnés.
58 D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concluant démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits et services faisant l’objet du recours. Par conséquent, dans cette mesure, le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
60 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 9: Navigation, conseils, traçage, dispositifs de ciblage; dispositifs de signalisation, instruments de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, tous les produits précités concernant le ravitaillement aérien; appareils de recherche scientifique et de laboratoire; instruments de mesure.
Classe 42: Tests; Servicesinformatiques dans le domaine de l’aviation;
2. Rejette la demande en déchéance également pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour rappel;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/11/2024, R 2345/2023-4, Defensya (fig.)