LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2024
Dans l’affaire R 541/2024-5
Adler Modemärkte GmbH
Industriestr. Ost 1-7 63808 Haibach
(Allemagne) opposante/requérante représentée par Norton Rose Fulbright LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Francfort-sur- le-Main (Allemagne).
contre
Centex S.p.A.
Via A. Manzoni, 49
24024 Gandino (BG)
(Italie) demanderesse/défenderesse représentée par Dott. FRANCO Cicogna & C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122
Milano (Italie).
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 170 904 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 583)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er février 2022, CENTEX S.p.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes; vêtements pour femmes; vêtements pour enfants; vêtements pour garçons; sous-vêtements et vêtements de nuit; tee-shirts; chemises; chemisiers; pantalons; jeans; pantalons et shorts; bermudas; jerseys
[vêtements]; cols roulés; maillots de corps; sweat-shirts; chapeaux; bonnets; foulards; bandanas [foulards]; protecteurs de col; articles chaussants; tongs; chaussures pour enfants; chaussures pour hommes; vêtements décontractés; bas; chaussettes pour hommes; chaussettes; jambières; chemises polos; bonnets [chapellerie]; chapellerie; ceintures.
2 La demande a été publiée le 8 février 2022.
3 Le 10 mai 2022, le prédécesseur en droit d’Adler Modemärkte GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande n° 39 530 669
my own
déposée le 27 juillet 1995, enregistrée le 3 juillet 1998 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants, y compris tissés et tricotés, en fourrure, en cuir et en imitation du cuir; ceintures; vêtements de sport et de bain, peignoirs de bain, chemises, chemisiers, vêtements de nuit, bas; articles de corsetterie, à savoir corsets, corselets, gaines [sous-vêtements], jarretelles, ainsi que soutiens-gorge; chapellerie, cravates; foulards, châles, fichus, pochettes
(habillement), pantoufles, chaussures.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

3
6 Le 4 mai 2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• pièce 12: déclaration sous serment du directeur général, datée du 25 avril 2023.
• pièce 13: impression du site web ADLER Mode Onlineshop [également reproduite dans la déclaration sous serment];
• pièce 14: extraits sous forme d’exemples des bulletins d’informations «Free shipping – That certain something. The new collection from my Own» («Livraison gratuite –
Quelque chose de spécial. La nouvelle collection de my Own», 9 septembre 2017, 469 000 destinataires), «Essential winter styles from my Own» («Les styles essentiels de my Own pour l’hiver», 12 septembre 2017, 43 183 destinataires), «Boho charm – Discover the new collection from my Own» («Boho charm – Découvrez la nouvelle collection de my Own», 6 novembre 2018, 875 000 destinataires), «Individual &
Timeless – the July collection from the my Own brand» («Individuelle et intemporelle, la collection de juillet de la marque my Own», 7 septembre 2018,
571 000 destinataires) [également reproduits dans la déclaration sous serment].
• pièce 15: extraits des éléments supplémentaires de 2017 [également reproduits dans la déclaration sous serment].
• pièce 16: extraits des éléments supplémentaires de 2018 [également reproduits dans la déclaration sous serment].
• L’élément de preuve pris en considération par la division d’opposition est le suivant:
• déclaration sous serment du directeur général de la société de l’opposante, datée du 25 avril 2023.
^o Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que la société utilise la marque pour des vêtements féminins au sens le plus large depuis le milieu des années 1990. Aucune preuve concrète de ce fait n’est fournie.
o La déclaration sous serment inclut des impressions non datées du site web de la société montrant des articles vestimentaires, tels que des pantalons de jogging, des gilets chauds, des T-shirts et de nombreux autres vêtements. Le logo est visible sur les étiquettes de certains des articles. Selon la déclaration sous serment, ces produits sont vendus en Allemagne, mais aussi en Autriche, en Suisse et au
Luxembourg depuis 2015, sans aucune autre preuve à cet égard.
− La déclaration sous serment comprend un tableau contenant des chiffres, prétendument tiré du système de gestion des marchandises de l’opposante. Le tableau fournit certains chiffres censés être des chiffres de vente pour la période 2017-2023 pour une liste de sept sociétés différentes. Le tableau contient une colonne intitulée
«label» dans laquelle sont indiqués «my own» ou «my own essentials», mais ne fournit aucun détail sur les produits individuels. Ces données du tableau, appelées «chiffre d’affaires», ne sont étayées par aucun autre document, ni par aucune donnée provenant d’une source externe.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

4
− La déclaration sous serment indique également que le logo est utilisé de manière continue en Allemagne et donne des exemples du logo apposé sur des vêtements ainsi que sur des étiquettes en papier.
− Aucune de ces images n’est datée.
− La déclaration sous serment indique en outre que la société envoie à ses clients, depuis 2010, un à huit bulletins d’informations par semaine contenant des informations publicitaires, par exemple à 875 000 destinataires de courriels en Allemagne, en Autriche et au Luxembourg.
− Les exemples sont décrits de la manière suivante: extraits sous forme d’exemples des bulletins d’informations «Free shipping – That certain something. The new collection from my Own» («Livraison gratuite – Quelque chose de spécial. La nouvelle collection de my Own», 9 septembre 2017, 469 000 destinataires), «Essential winter styles from my Own» («Les styles essentiels de my Own pour l’hiver», 12 septembre 2017, 43 183 destinataires), «Boho charm – Discover the new collection from my Own» («Boho charm – Découvrez la nouvelle collection de my Own»,
6 novembre 2018, 875 000 destinataires), «Individual & Timeless – the July collection from the my Own brand» («individuelle et intemporelle, la collection de juillet de la marque my Own», 7 septembre 2018, 571 000 destinataires) (voir également pièce 14).
− Selon la déclaration sous serment, les articles vestimentaires ont fait l’objet de publicités comme suit:
− La déclaration sous serment indique également que l’opposante distribue des publicités imprimées classiques en Allemagne et en donne des exemples, en les désignant comme des «éléments supplémentaires pour la période 2017-2018» (voir également pièces 15 et 16), par exemple:
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

5
− La déclaration sous serment comprend également un tableau avec des chiffres, indiquant qu’il s’agit des chiffres de distribution de ces éléments supplémentaires. L’en-tête du tableau se présente comme suit:
7 Par décision du 16 janvier 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
− La demande de la demanderesse visant à ce que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
− La demande contestée a été déposée le 1er février 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 1er février 2017 au 31 janvier 2022 inclus.
− Aucun des documents produits n’est clairement daté au cours de la période pertinente. Les impressions du site web de l’opposante ne contiennent aucune date. Les prétendus bulletins d’informations envoyés aux clients ne comportent pas de dates imprimées ou de dates d’envoi visibles, à l’exception des notes manuscrites en marge des documents ou des dates indiquées en haut du tableau où l’image du bulletin d’information est présentée dans la déclaration sous serment. Les éléments supplémentaires pour la période 2017-2018 n’indiquent aucune date mis à part les indications manuscrites sur leurs marges en allemand, qui peuvent contenir une date.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

6
Certains des éléments supplémentaires ne sont que des présentations informatiques d’éléments supplémentaires. Les images des étiquettes sur les vêtements ne sont pas datées. Les données financières et de distribution proviennent de l’opposante elle- même et ne sont étayées par aucune autre information indépendante.
− La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 12 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mai 2024 et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce 17: impression du site web archive.org, assortie d’une légende.
− Pièce 18: impression supplémentaire du site web archive.org, assortie d’une légende.
− Pièce 19: impression datée du produit extraite du site web archive.org, assortie d’une légende.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis des erreurs dans la décision attaquée en ce qui concerne de nombreux aspects juridiques et factuels.
− Tout d’abord, la division d’opposition a totalement ignoré les documents datés issus du site web de l’opposante, qui ont été extraits de la Wayback Machine www.archive.org. Les éléments et les captures d’écran présentés dans les observations du 4 mai 2023 sont clairement datés, comme le montrent certaines parties des URL figurant sur les captures d’écran respectives. Ce faisant, la division d’opposition a clairement ignoré les éléments de preuve pertinents produits par l’opposante.
− En outre, la division d’opposition a simplement ignoré la déclaration sous serment détaillée du directeur général de l’opposante, en affirmant qu’elle provenait de l’opposante elle-même. Cette opinion juridique est également erronée, étant donné que les faits fournis dans cette déclaration sous serment étaient étayés par des éléments supplémentaires et devaient être appréciés conjointement avec les éléments qui les accompagnaient.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

7
Captures d’écran de la Wayback Machine www.archive.org
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a même pas pris en considération et/ou examiné certains des éléments de preuve produits par l’opposante.
− En particulier, la division d’opposition n’a pas tenu compte des différents extraits de la Wayback Machine fournis aux pages 23 à 28 des observations du 4 mai 2023.
− L’opposante a présenté diverses captures d’écran d’archive.org pour lesquelles une date figure clairement dans l’URL elle-même et elle a même repris ladite date en en- tête pour chaque capture d’écran.
− La division d’opposition a omis ces faits et éléments de preuve et ne les a même pas examinés dans la décision.
− Le fait que les captures d’écran soient datées peut être constaté à partir de l’URL de l’adresse archive.org elle-même, étant donné que c’est la partie centrale de l’URL qui inclut la date complète, comme expliqué dans l’outil de questions et réponses disponible à l’adresse https://help.archive.org/help/using-the-wayback-machine/. Il y est indiqué ce qui suit: Soyez attentif au code de date intégré dans l’URL archivée. Il s’agit de la liste de chiffres figurant au milieu de l’URL; elle correspond à aaammjjhmmss. Par exemple, dans cette URL http://web.archive.org/web/20000229123340/, http://www.yahoo.com/, la date à laquelle le site a été consulté était le 29 février 2000 à 12 h 33 et 40 secondes.
− Par conséquent, toutes les captures d’écran fournies par l’opposante aux pages 23 à 28 de ses observations du 4 mai 2023 sont clairement datées, ainsi que cela est indiqué dans l’en-tête respectif de chaque capture d’écran fournie dans l’acte de procédure du 4 mai 2023, comme suit:
− Date selon l’URL: 19 février 2017:
− Date selon l’URL: 15 mai 2017:
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

8
− Date selon l’URL: 12 septembre 2017:
− Date selon l’URL: 20 décembre 2017:
− Date selon l’URL: 14 janvier 2018:
− Date selon l’URL: 14 avril 2018:
− Date selon l’URL: 23 juin 2018:
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

9
− Date selon l’URL: 18 janvier 2019:
− Date selon l’URL: 31 mai 2019:
− Date selon l’URL: 8 octobre 2019:
− Date selon l’URL: 16 novembre 2019:
− Date selon l’URL: 9 juillet 2022:
− Ces pages présentées dans les observations du 4 mai 2023 sont jointes en tant que pièce 17.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

10
Autres éléments de preuve tirés du site web www.archive.org
− En outre, l’opposante consacre depuis des années une rubrique complète de son site web www.adlermode.com à la gamme de produits «my own», montrant tous les produits de la collection «My own» sous la rubrique www.adlermode.com/de/de/marken/my-own depuis 2020.
− Cette rubrique www.adlermode.com/de/de/marken/my-own elle-même est bien documentée sur archive.org depuis octobre 2020, ainsi qu’il ressort des pages ci- dessous:
− En l’espèce, on peut voir que, depuis 2020 au moins, la gamme complète de produits «my own», composée de plus de 400 produits différents (ainsi qu’il ressort du nombre de produits dans le cercle ci-dessous), peut être commandée auprès de l’opposante à partir de la rubrique:
− Une impression supplémentaire du site web archive.org, assortie d’une légende, est jointe en tant que pièce 18.
− Il ressort clairement des extraits de la Wayback Machine que le portefeuille de produits de la collection «my own» comprend plus de 400 produits couvrant toute la variété du portefeuille de produits de l’opposante, tels que mentionnés sur la page web, et que la plupart des vêtements comprenaient également des étiquettes montrant clairement le logo «my own» cousu sur les vêtements, comme cela est décrit dans la déclaration sous serment écrite du directeur général (pièce 12) et ainsi qu’illustré ci- dessous:
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

11
− Une impression datée du produit, extraite du site web archive.org, et assortie d’une légende (jointe en tant que pièce 19).
De nouvelles pièces doivent être prises en considération
− Les éléments de preuve produits en tant que pièce 17 doivent également être acceptés au stade du recours conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les informations représentées n’étant pas nouvelles étant donné que les captures d’écran du site web avaient déjà été déposées avec l’acte de procédure du 4 mai 2023. Il en va de même pour les pièces 18 et 19, étant donné que les produits vendus sur le site internet adlermode.com avaient déjà été fournis dans les captures d’écran jointes à l’acte de procédure du 4 mai 2023 et mentionnés dans la déclaration écrite sous serment du directeur général (pièce 12).
− Compte tenu des considérations qui précèdent, et étant donné que les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, la chambre de recours est tenue d’admettre et d’examiner également les pièces 17, 18 et 19.
Moment de l’usage
− Les déclarations du directeur général de l’opposante (pièce 12) concernent des chiffres de publicité et de vente datant de 2017 à 2022. Cela est étayé par les extraits de la
Wayback Machine (pièces 17, 18 et 19), ainsi que par le matériel publicitaire datant de 2017 et 2018 (pièces 14 à 16).
Sur le lieu de l’usage
− Les éléments de preuve font spécifiquement référence à l’Allemagne, comme la déclaration du directeur général de l’opposante (Pièce 12), qui est étayée par les extraits de la Wayback Machine (Pièces 17 à 19) et le matériel publicitaire datant de 2017 et 2018 (Pièces 14 à 16), qui sont tous en allemand.
− Les éléments de preuve sont dès lors jugés suffisants pour prouver le lieu de l’usage de l’enregistrement allemand antérieur, de sorte que cette condition est remplie.
Sur l’importance de l’usage
− L’opposante a produit des chiffres de vente de catégories de produits pour l’Allemagne, étayés par la déclaration sous serment de son directeur général. Selon la déclaration sous serment, l’opposante vend des vêtements de dessus pour femmes sous la marque «my own» en Allemagne, en Autriche, en Suisse et au Luxembourg depuis 2015, comme résumé ci-dessous [les chiffres indiqués pour Adler Mode GmbH, Adler Modemärkte GmbH (DE), A-Team Fashion GmbH et Adler
Orange GmbH & Co KG concernent des ventes en Allemagne] (chiffres en euros):
− Ces informations sont également corroborées par les extraits de la Wayback Machine (pièces 17 à 19) et par le matériel publicitaire datant de 2017 et 2018 (pièces 15 et 16). Par conséquent, les chiffres de vente des produits peuvent être reliés aux différents
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

12
produits proposés sous le signe «my own», tels qu’ils apparaissent sur les publicités et comme on peut le constater sur le site web.
− De plus, outre les nouvelles pièces 17 à 19, les photographies des vêtements ainsi que les vêtements représentés sur le matériel commercial produit dans l’acte de procédure du 4 mai 2023 montrent clairement des articles étiquetés avec la marque antérieure. Bien que le matériel commercial ne soit pas daté, il est clair qu’il n’est pas modifié et qu’il est réel, de sorte qu’il n’y a aucune raison de ne pas lui accorder au moins une valeur probante. Ce matériel peut donc être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale des documents, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés de la période pertinente, en particulier les chiffres de vente fournis avec la déclaration sous serment (pièce 12).
− Le chiffre d’affaires relatif aux ventes de la quantité totale d’articles vestimentaires pour les années 2017 à 2019, 2020, 2021 et 2022 est important, comme le montre la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante (pièce 12). Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, cette déclaration du directeur général de l’opposante doit être incluse dans l’appréciation globale de l’usage sérieux du droit antérieur.
Sur la nature de l’usage
− L’opposante a démontré des ventes réelles d’une quantité suffisante de produits en rapport avec le territoire pertinent, et ce en ce qui concerne tous les produits couverts par le droit antérieur, en particulier les chemises, chemisiers, écharpes, vestes, pantalons, pull-overs et jupes compris dans la classe 25. Dans la mesure où ces produits constituent une sous-catégorie cohérente et homogène des «vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants» [28/05/2020, T-615/18,
D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90], il est conclu que l’usage sérieux du droit antérieur a été prouvé pour ces produits spécifiques.
11 Les arguments exposés dans les observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que «les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux».
− Dans son mémoire de mai 2023, l’opposante a déposé une documentation dénuée de pertinence, non datée et ne précisant pas le territoire. Cette documentation se compose de quelques images et d’extraits du site web de l’opposante qui ne contiennent aucune donnée et qui ne démontrent en aucune manière que ces produits sont effectivement vendus sur le marché.
− L’opposante affirme que «les documents […] sont clairement datés, comme le montrent certaines parties des URL». Cette affirmation est dépourvue de signification et non fondée. L’URL (Uniform Resource Locator) est une chaîne de caractères qui identifie et localise une ressource sur l’internet. En substance, une URL est l’adresse d’une page web ou d’une autre ressource sur l’internet.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

13
− Premièrement, dans le mémoire de mai 2023, dans lequel l’opposante aurait dû produire une preuve de l’usage valable, aucun document, matériel ou extrait ne contient ces informations.
− L’opposante a tenté de déposer à nouveau les mêmes documents en y inscrivant une date fantaisiste. Cependant, la date du document doit pouvoir être déduite du corps du document lui-même. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.
− En outre, l’opposante a déposé certains tableaux de données qui n’ont pas été traduits en anglais. Ces données ne démontrent rien et, en tout état de cause, ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure.
− Aucun document ne permet de démontrer que les produits sont effectivement présents sur le marché, connus et vendus.
− En tout état de cause, la plupart des documents produits font référence à des périodes qui se situent totalement en dehors de la période d’usage demandée.
− Dans l’ensemble, les documents produits semblent dénués de pertinence et de fondement et ne démontrent d’aucune manière l’usage effectif et sérieux de la marque.
− Enfin, même si l’on voulait simplement prendre en considération le signe figurant dans la documentation pertinente de l’opposante, il est très facile de déduire qu’en tout état de cause, l’usage de la marque et la manière dont elle est reproduite sur les documents ne sont, dans tous les cas, pas compatibles avec une marque enregistrée en tant que marque verbale.
− En effet, la marque est représentée sur deux plans dans lesquels la première partie «MY» est beaucoup plus petite que la première partie placée sur un plan différent. L’usage d’ensemble de la marque n’est donc pas conforme à la manière dont elle a été enregistrée. Par conséquent, les documents produits sont, en tout état de cause, dénués de pertinence.
− L’opposante n’a pas déposé de documents valables dans le délai imparti au cours de la procédure d’opposition.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

14
Sur la confidentialité
14 L’opposante a demandé que certaines des données commerciales déposées devant la division d’opposition afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure restent confidentielles.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
16 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou de secret d’affaires.
17 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées comportaient des informations commerciales confidentielles.
18 La chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence voulue et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public.
Éléments de preuve supplémentaires produits par les parties dans le cadre de la procédure de recours
19 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
21 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents, qui sont effectivement complémentaires et viennent compléter les documents présentés devant la division d’opposition, visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur tous les documents supplémentaires produits.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

15
23 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des preuves, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3 du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où la marque antérieure est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
26 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
27 Pour que la marque de l’opposante puisse faire l’objet d’un usage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme étant une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T- 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
28 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

16
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38;
18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47].
31 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020,
T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
33 Par conséquent, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les documents produits conjointement les uns avec les autres.
Appréciation des éléments de preuve de l’usage sérieux
34 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne du 1er février 2017 au 31 janvier 2022 inclus.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

17
Déclaration sous serment du directeur général produite par l’opposante
35 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposante a produit une déclaration sous serment du directeur général de sa société, datée du 25 avril 2023 (pièce 12). La déclaration sous serment se rapporte à des chiffres de publicité et de vente entre 2017 et 2022 et comprend des impressions du site web de la société montrant des vêtements, tels que des pantalons de jogging, des gilets chauds, des T-shirts et de nombreux autres articles vestimentaires.
36 Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les déclarations écrites constituent des éléments de preuve recevables. La valeur probante du contenu de ces déclarations doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 72;
07/10/2015, T-186/14, NOextreme, EU:T:2015:754, § 25). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit toujours être corroboré par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
37 En l’espèce, la déclaration écrite émane directement de la société de l’opposante et, par conséquent, n’émane pas d’un tiers neutre. Une telle déclaration ne saurait prouver des faits objectifs, à moins qu’elle ne soit étayée par des éléments de preuve supplémentaires.
38 Le contenu de cette déclaration, à savoir l’extrait du système de gestion des marchandises de l’opposante, fournissant les chiffres de vente pour les années 2017 à 2023 des vêtements de dessus pour femmes portant l’étiquette «my own» ou «my own essentials» en Allemagne, en Autriche, en Suisse et au Luxembourg, est corroboré par les extraits de la Wayback Machine provenant du site web de la société, montrant divers vêtements proposés sous le signe «my own» par l’intermédiaire de la boutique en ligne de l’opposante en Allemagne (pièces 17, 18 et 19), ainsi que par le matériel publicitaire datant de 2017 et 2018 (pièces 15 et 16).
39 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée selon lesquelles aucun des documents ne relève clairement de la période pertinente, les impressions du site web de la société ne sont pas non datées, mais contiennent des dates comprises dans la période pertinente qui peuvent être récupérées à partir de la Wayback Machine, ce qui permet d’établir la date des éléments de preuve (19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS/FUNNY BANDS, EU:T:2014:974). Il est donc possible de lier les chiffres de vente des produits à divers produits proposés sous le signe «my own» sur le site web de l’opposante au cours de la période pertinente et lesdits produits apparaissent également dans le matériel publicitaire.
40 En ce qui concerne le matériel publicitaire, la déclaration sous serment explique que la société envoie à ses clients, depuis 2010, un à huit bulletins d’informations par semaine contenant des informations publicitaires, par exemple à 875 000 destinataires de courriels en Allemagne, en Autriche et au Luxembourg. Les exemples (fournis dans la pièce 14) sont décrits de la manière suivante: extraits sous forme d’exemples des bulletins d’informations «Free shipping – That certain something. The new collection
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

18
from my Own» («Livraison gratuite – Quelque chose de spécial. La nouvelle collection de my Own», 9 septembre 2017, 469 000 destinataires), «Essential winter styles from my Own» («Les styles essentiels de my Own pour l’hiver», 12 septembre 2017, 43 183 destinataires), «Boho charm – Discover the new collection from my Own» («Boho charm – Découvrez la nouvelle collection de my Own», 6 novembre 2018,
875 000 destinataires), «Individual & Timeless – the July collection from the my Own brand» («Individuelle et intemporelle, la collection de juillet de la marque my Own»,
7 septembre 2018, 571 000 destinataires). Il est également indiqué que l’opposante a fourni des publicités imprimées et des exemples de ces «éléments supplémentaires pour la période 2017-2018» (pièces 15 et 16) sont présentés, assortis de leurs chiffres de distribution pour l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg.
41 Pour apprécier la valeur probante de documents versés au dossier, il faut vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue et, à cet égard, tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semblait sensé et fiable
[22/09/2021, T-591/19, Healios (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 39 et jurisprudence citée].
42 Bien que les exemples présentés ne contiennent pas de dates visibles imprimées relevant de la période pertinente ou bien uniquement sous forme de notes ou de dates manuscrites en haut du tableau de la déclaration sous serment dans lequel l’image du bulletin d’information est présentée, il n’existe aucun doute raisonnable quant à la véracité du matériel publicitaire et à la description des efforts de marketing déployés par la société, comme indiqué dans la déclaration sous serment. (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 41). Les éléments de preuve consistant en des extraits et des photos assemblés par la partie aux fins de la procédure ne sont pas dépourvus de valeur probante au motif qu’il s’agirait d’un «montage» créé par cette partie, à moins qu’il ne soit conclu que ces documents ont été modifiés (20/12/2023, T- 27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, § 44). En l’espèce, rien n’indique une quelconque modification; par conséquent, une valeur probante peut être accordée à ces documents en combinaison avec les autres éléments de preuve.
43 Les publicités contiennent des informations spécifiques sur les produits proposés à la vente sous cette marque, telles que leur prix et la manière dont ils ont été commercialisés
(voir, en ce sens, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
44 Il s’ensuit qu’en l’espèce, la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante n’était pas le seul élément de preuve produit, mais était accompagnée et étayée par des extraits des sites web pour lesquels, contrairement aux arguments avancés par la demanderesse, il peut être vérifié que la date relève de la période pertinente au moyen de la Wayback Machine, ainsi que par le matériel publicitaire montrant les vêtements proposés par l’opposante [12/07/2023, T-325/22, Terylene/Terralene, EU:T:2023:397,
§ 48; 10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246].
Sur le lieu de l’usage
45 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

19
être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une marque allemande, l’usage de la marque devait être démontré en Allemagne.
46 Les éléments de preuve font spécifiquement référence à l’Allemagne, tels que la déclaration du directeur général de l’opposante étayée par les pièces 17 à 19 de la Wayback machine et les documents publicitaires de 2017 et 2018, qui sont tous en allemand et qui donnent suffisamment d’indications sur le territoire pertinent.
Moment de l’usage
47 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53].
48 Les déclarations du directeur général de l’opposante (pièce 12) concernent des chiffres de vente entre 2017 et 2022, ainsi que des chiffres de publicité entre 2017 et 2018. Les extraits de la Wayback Machine concernant le site web de l’opposante permettent de retrouver les dates qui relèvent de la même période (pièces 17, 18 et 19).
49 Les éléments de preuve de l’usage présentés couvrent au moins une partie substantielle de la période pertinente (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 46).
Sur l’importance de l’usage
50 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
51 La chambre de recours souligne que la condition relative à l’importance de l’usage est remplie si les éléments de preuve démontrent le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux (11/05/2006, C416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), et il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
52 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

20
53 Les tableaux figurant dans la déclaration sous serment montrant les chiffres de vente pour les années 2017 à 2023 et le nombre d’éléments supplémentaires publicitaires fournis en ce qui concerne l’Allemagne pour les années 2017 et 2018 aux fins de démontrer les efforts publicitaires de la société sont corroborés et étayés par d’autres éléments de preuve qui fournissent des informations directes sur les produits proposés sous la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.

54 En ce qui concerne la critique de la demanderesse selon laquelle certains tableaux de données ne sont pas traduits dans la langue de procédure, il suffit de noter que les données et les chiffres fournis peuvent être compris sans aucune traduction; il n’est donc pas nécessaire d’inviter l’opposante à présenter une traduction (article 10, paragraphe 6, du RDMUE) pour la preuve de l’usage, qui peut être déposée dans toute langue officielle de l’UE (article 24 du REMUE).

55 En l’espèce, il peut être clairement déduit de la déclaration sous serment contenant les chiffres de vente des produits portant l’étiquette «MY OWN» et «My Own essentials», qui concernent l’Allemagne pour ce qui est des sociétés Adler Mode GmbH, Adler Modemärkte GmbH (DE), A-Team Fashion GmbH et Adler Orange GmbH &KG, ainsi que des efforts publicitaires entrepris par la société en Allemagne que l’opposante a utilisé la marque antérieure au moins jusqu’au seuil minimal requis d’usage sérieux, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence correspondante, comme indiqué ci-dessus.
56 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, à savoir du montant des ventes confirmé par le directeur général et des captures d’écran d’archive.org concernant divers produits portant la marque et proposés sous ladite désignation, ainsi que du matériel publicitaire, un usage symbolique du droit antérieur dans le seul but de maintenir les droits conférés par celui-ci peut être exclu [14/12/2022, T-636/21, eurol
LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 92].
57 L’exploitation commerciale de la marque doit être considérée comme réelle et clairement destinée à maintenir ou créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
58 Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations couvrant une période substantielle et montrent une certaine fréquence d’usage, ce qui permet à la chambre de recours de parvenir à la conclusion que l’opposante n’a pas utilisé la marque contestée uniquement de manière symbolique. Par conséquent, la chambre de recours estime que les exigences relatives à l’importance de l’usage ont été satisfaites.
Sur la nature de l’usage
59 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

21
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
60 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Par conséquent, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et/ou services proposés par une entreprise spécifique.
61 À cet égard, les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les extraits de la Wayback Machine provenant du site web et datés de la période pertinente (pièces 17
à 19) et les échantillons de publicités (pièces 14 à 16), montrent que l’opposante a utilisé les marques antérieures publiquement et vers l’extérieur afin de distinguer l’origine des produits de ceux proposés par d’autres entreprises.
Usage sous la forme enregistrée
62 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage tant que les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
63 En l’espèce, l’usage de la marque tel qu’il ressort des exemples d’étiquettes des
vêtements mentionnés dans la déclaration sous serment et tel qu’il peut également être identifié sur le site web de la société et les vêtements proposés sur le site web, correspond à la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée et n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que tous les éléments qui composent la marque sont parfaitement lisibles et présents dans le signe, même si sa configuration est légèrement différente.
64 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque est utilisée sur deux plans dans lesquels la partie initiale «MY» est beaucoup plus petite que la partie placée sur un plan différent, ce qui a pour résultat que la marque n’est pas conforme à la manière dont elle a été enregistrée, doit donc être rejeté.
65 Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle sous laquelle elle est enregistrée.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

22
Usage en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
66 L’opposante devait prouver l’usage sérieux pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants, y compris tissés et tricotés, en fourrure, en cuir et en imitation du cuir; ceintures; vêtements de sport et de bain, peignoirs de bain, chemises, chemisiers, vêtements de nuit, bas; articles de corsetterie, à savoir corsets, corselets, gaines [sous-vêtements], jarretelles, ainsi que soutiens-gorge; chapellerie, cravates; foulards, châles, fichus, pochettes (habillement), pantoufles, chaussures.
67 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 26).
68 Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 91).
69 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer pour identifier une sous- catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous- catégorie autonome de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 44).
70 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 92).
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

23
71 Le site web de l’opposante et le matériel publicitaire démontrent l’usage de la marque pour les chemises, chemisiers, écharpes, vestes, pantalons, pull-overs, jupes pour femmes compris dans la classe 25, comme l’opposante elle-même l’a également affirmé dans le mémoire exposant les motifs du recours. Dans la mesure où ces produits sont tous des vêtements de dessus pour femmes et constituent en tant que tels une sous-catégorie cohérente et homogène des vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants [en ce sens, 28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223,
§ 90], l’usage sérieux du droit antérieur peut être considéré comme prouvé pour ces produits.
Appréciation globale des éléments de preuve
72 La chambre de recours considère que, pour les produits susmentionnés, les éléments de preuve considérés conjointement dans le cadre d’une appréciation globale fournissent suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les ventes effectuées constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits en question, dont le volume de vente, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque [par analogie, 25/04/2018, T-248/16, CHATKA (fig.)/CHATKA (fig.), § 94]. Dès lors, l’usage doit être considéré comme sérieux.
73 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve fournissent, à suffisance de droit, la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque allemande antérieure n° 39 530 669 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus pour femmes.
Renvoi à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure
74 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
75 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié l’existence d’un risque de confusion et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit tranchée intégralement par les deux instances de l’Office, la chambre de recours juge approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, aux fins de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours concernant la preuve de l’usage sérieux dans la présente décision.
76 La décision attaquée doit donc être partiellement annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si l’ensemble des conditions cumulatives aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

24
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de recours doit supporter les taxes acquittées par l’autre partie. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage pour tous ses produits, les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, la chambre de recours considère que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, il appartiendra à la division d’opposition d’élaborer une nouvelle décision sur les frais.
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 annule partiellement la décision attaquée;
2 décide que l’enregistrement de la marque allemande antérieure n° 39 530 669 a été utilisé pour:
Classe 25: Vêtements de dessus pour femmes.
3 renvoie l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle procède à un nouvel examen de l’opposition;
4 condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/11/2024, R 541/2024-5, OWN (fig.)/my own