LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mai 2024
Dans l’affaire R 2062/2023-4
Évolution Group Limited Thames House, Roman Square ME10 4BJ Sittingbourne Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par BASCK EUROPE SP. Z O.O., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 135
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2023, évolution Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITAL
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Eau potable avec vitamines; eaux aromatisées.
2 Le 24 avril 2023, l’ Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits précités, car il a été conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif.
3 L’objection soulevée par l’examinateur peut être résumée comme suit:
− Selon les résultats des recherches du dictionnaire, le consommateur pertinent de langue anglaise, française, italienne, portugaise, roumaine, espagnole et suédoise comprendra le signe contesté comme ayant la signification suivante: essentiel et fondamental; indispensable au maintien de la vie; force, dynamique, énergique, énergique ou vif; d’une grande importance.
− Les significations du mot «VITAL», composant le signe contesté, sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
Danois: Vital «Præget af eller I besiddelse af livskraft» (informations extraites de Den Danske Ordbog le 4 avril 2023 à l’adresse https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=vital). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: Caractérisée par ou possédant de la vitalité.
Public anglais: Vital: «Équentiel pour maintenir la vie»; force, énergisante ou vif; des, relatifs à la vie, au fait de posséder ou d’afficher la vie; indispensable ou essentiel; d’une grande importance; déterminant (informations extraites du dictionnaire Collins le 4 avril 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital).
Public français Vital Quiest essentiel, indispensable à quelqu un, à son existence(informations extraites du dictionnaire Larousse le 4 avril 2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vital/82237). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: Ce qui est essentiel, indispensable à leur existence, pour quelqu’un.
Italien: Vital «Di vita, proprio della vita; che può vivere, che ha la capacità di vivere; Pieno di vita, di energia; efficiente, dinamico, produttivo» (informations extraites de Treccani Diccionario le 4 avril 2023 à l’adresse
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

3 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/vital). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: De la vie, propre à la vie; qui peut vivre, qui a la capacité de vivre; toute la vie, l’énergie; efficace, dynamique, productif.
Portguese: Vital «relativo à vida; fortificante; essencial, fondamental, de capital Imância» (informations extraites de Priberam Dicionário le 4 avril 2023 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/vital). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: Relatif à la vie; fortifier; essentiel, fondamental et capital.
Espagnol: Vital «Perteneciente o relativo a la vida; de suma Imancia o trascendencia; que está dotado de gran energía o impulso para actuar o vivir» (informations extraites de Real Academia Española le 4 avril 2023 à l’adresse https://dle.rae.es/vital?m=form). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: Qui se rapportent à la vie ou sont liés à la vie; d’une grande importance ou d’une grande importance; dotée d’une grande énergie ou d’une impulsion à agir ou à vivre.
Suédois: Vital «full av liv och kraft, livaktig; spänstig; livsviktig, väsentlig; foie: EN vital fråga» (informations extraites de Svenska Akademiens Ordlista le 4 avril 2023 à l’adresse https://svenska.se/tre/?sok=vital&pz=1). Traduction de l’examinateur dans la langue de procédure: «intégralité de la vie et de l’énergie, vive; résiliente; vital, essentiel; durée: une question essentielle».
− Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté «VITAL» comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits, à savoir les eaux vitaminisées et aromatisées, contiennent des ingrédients essentiels ou des ingrédients qui sont les plus importants pour maintenir ou vivre une vie énergique ou énergique. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe contesté une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
− Dès lors, le signe contesté «VITAL» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 16 juin 2023, la demanderesse a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou qui font allusion à certaines caractéristiques des produits. Le signe contesté «VITAL» est distinctif et non descriptif car il n’informe pas simplement sur les caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Le mot «VITAL» a plusieurs significations, qui requièrent un processus cognitif pour établir un lien entre le signe contesté et les produits contestés. Dès lors, le signe contesté «VITAL» n’est pas un mot laudatif mais un jeu de mots composé du terme «VIT», suggestif de l’eau vitaminée et «AL», diminutif du nom du directeur de la demanderesse.
− Le mot «VITAL» est orthographié en danois, français, italien et roumain.
− Aucun exemple n’a été donné quant à la manière dont le mot «VITAL» est utilisé sur le marché parce qu’il est vieilli et non utilisé pour décrire des produits de boissons. Il
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

4 existe d’autres mots couramment utilisés à cette fin, tels que «rafraîchissement», «sain» ou «tasty».
− Le signe contesté «VITAL» a été enregistré en tant que marque dans plusieurs pays. Voir, par exemple, la marque britannique no 3 888 783, enregistrée devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO).
5 Le 9 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté a été considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse relatifs au caractère descriptif sont dénués de pertinence.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a été expliqué dans la lettre d’objection que les consommateurs pertinents de langue danoise, anglaise, française, italienne, portugaise, roumaine, espagnole et suédoise comprendront le mot «VITAL» contesté comme signifiant «essentiel, fondamental; indispensable au maintien de la vie; force, dynamique, énergique, énergique ou vif; d’une grande importance». Cette signification, étayée par plusieurs définitions de dictionnaires, est évidente, claire et sans équivoque pour les consommateurs pertinents sans qu’il soit nécessaire de procéder à d’autres démarches mentales.
− Le signe contesté n’a pas de caractère frappant particulier qui déclenchera un processus cognitif ou un effort d’interprétation de la part du public pertinent. Il ne comporte aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà du mot «VITAL», ce qui pourrait avoir pour conséquence que le signe contesté s’écarte de manière significative du fait qu’il s’agit, dans son ensemble, d’un simple message laudatif. Rien dans le signe contesté ne pourrait permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits demandés compris dans la classe 32.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les produits, à savoir les eaux vitaminisées et aromatisées, contiennent des ingrédients qui sont essentiels ou de la plus haute importance pour maintenir une vie énergique ou énergique. Ils ne verront rien au- delà des informations laudatives qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits. Par conséquent, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale pour les produits contestés.
− La demanderesse fait valoir que le signe contesté «VITAL» a plusieurs significations et est donc distinctif. Toutefois, la signification fournie dans la lettre de refus provisoire est dépourvue de caractère distinctif et, en tant que telle, suffit pour refuser le signe. Il est évident que le public comprendra le signe comme un adjectif purement laudatif.
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

5
− Même si le mot «vital» est orthographié dans plusieurs langues, comme le souligne la demanderesse, la simple suppression du «e» final dans le mot vitale est une orthographe erronée qui n’altère pas le caractère non distinctif du signe contesté dans ces langues. Il n’est ni fantaisiste ni frappant et ne modifie pas la signification du mot. Par conséquent, l’omission de la lettre «e» dans ces langues ne confère pas au signe contesté un degré suffisant de caractère distinctif.
− Le fait que le signe contesté est indubitablement dépourvu de caractère distinctif pour, entre autres, les consommateurs anglophones de l’Union européenne est suffisant pour qu’il soit refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur par d’autres concurrents n’indique pas automatiquement une telle perception.
− Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché puisqu’il peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. C’est sur la base de cette expérience acquise qu’il est conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier.
− Il appartient plutôt à la demanderesse de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que le signe contesté possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− La demanderesse affirme que le signe contesté ne fournit aucune information laudative sur les eaux vitaminisées et aromatisées, mais peut-être sur d’autres produits dans le commerce. Toutefois, ce simple argument, sans preuve, n’est pas suffisant pour réfuter l’analyse faite par l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits contestés.
− La décision nationale invoquée par la demanderesse n’est pas contraignante et, en tout état de cause, la marque britannique invoquée n’est plus enregistrée selon la réponse de la demanderesse et les informations disponibles sur le lien fourni.
6 Le 6 octobre 2023, la requérante a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 décembre 2023. La demanderesse a joint les pièces 1 à 4 de son mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

6
− L’argumentation de l’examinateur tirée de l’absence de caractère distinctif du signe contesté est trop vague pour constituer une motivation valable du refus. Pour apprécier le caractère distinctif, il convient de prendre en considération plusieurs facteurs.
− Selon la jurisprudence pertinente, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et la décision doit être motivée pour chacun de ces produits.
− Le signe contesté est suffisamment distinctif pour toutes les parties du public prises en considération par l’examinateur.
− Le public pertinent ne comprendra pas directement et n’associera pas directement le signe contesté aux produits qu’il désigne.
− En outre, le signe contesté ne se compose pas de mots ou expressions tels que «vitamine enrichie»/«energenting»/«inactive»; dès lors, il n’a pas de rapport direct avec la signification sémantique de la marque objet mentionnée par l’examinatrice, à savoir «eaux vitrifiées et véritables qui contiennent des ingrédients essentiels ou de la plus haute importance pour maintenir une vie énergique ou énergique».
− Le signe contesté déclenchera un processus de réflexion dans l’esprit du public pertinent. Il s’agit d’un signe intellectuel qui pousse à la réflexion. Contrairement à ce qu’estime l’examinateur, il ne s’agit pas d’un terme élogieux ou d’un message publicitaire pour le public pertinent et ne sera pas perçu comme tel. Le signe contesté sera mémorisable par les consommateurs et leur permettra d’établir un lien entre les produits contestés et leur source.
− Les consommateurs associeront le signe contesté exclusivement à leur entreprise, étant donné qu’il crée un signe fantaisiste et ne transmet pas d’informations directes sur les produits qu’il désignera. Le fait même que le signe contesté ne comporte aucune faute d’orthographe ou de mots fantaisistes ne signifie pas automatiquement qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, l’Office a accordé l’enregistrement de la marque verbale «VIT-AL» à la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 137 pour les mêmes produits que ceux visés en l’espèce, sans soulever d’objection (voir pièce 1). En outre, le signe contesté ne devrait pas être considéré comme étant dépourvu de-caractère distinctif et devrait être enregistré.
− Selon les directives de l’Office (Directives de l’EUIPO sur les marques, Partie B, Section 4, Chapitre 3, sous-section 1), un «minimum de caractère distinctif est surestimé pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (3/04/2019, T-555/18, See More. REACH More. Treat More., EU:T:2019:13, § 19)». Une position similaire est démontrée dans la jurisprudence constante (par exemple, 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 39).
− Le critère du caractère distinctif d’une marque n’est qu’un standard minimal. Toutefois, la demanderesse considère que des exigences excessivement élevées ont été appliquées par l’examinateur à la demande en objet. Il ne fait aucun doute que la condition relative au degré minimal de caractère distinctif est remplie par le signe contesté.
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

7
− Les consommateurs n’associeront la marque «VITAL» qu’avec la demanderesse elle- même. Le simple fait que la partie verbale du signe contesté puisse être comprise par les consommateurs anglophones et ne comporte pas de mal orthographiés ne signifie pas automatiquement qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Une telle supposition entraînerait une erreur dans le processus décisionnel et serait contraire à la pratique établie en droit.
− Il ne saurait être présumé qu’en voyant le signe contesté «VITAL», les consommateurs le comprendront directement comme «essentiel au maintien de la vie» et ne seront pas en mesure de se souvenir et d’associer cette expression à la marque de la demanderesse. En effet, les consommateurs seront intrigués ou surpris par le signe contesté.
− Le signe contesté possède un caractère distinctif bien plus élevé que le minimum, garantissant ainsi le degré minimal de caractère distinctif requis avec facilité.
− Lesimple fait que la marque soit laudative n’exclut pas qu’il s’agisse d’une marque enregistrée. La requérante a fait valoir que, selon la jurisprudence, le fait que la marque soit laudative ou qu’elle ait une finalité publicitaire n’est pas automatiquement lié au fait qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. La Cour a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/10/2004, C-64/02 P, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:C:2004:645,
§ 32 et 44).
− Enoutre, la Cour a jugé que les marques sont enregistrables si elles ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56 et 57).
− Compte tenu de ces principes, il est clair que le signe contesté complète la condition d’un degré minimal de caractère distinctif et que le public pertinent peut le considérer, directement et immédiatement, comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels il demande l’enregistrement.
− Les principaux consommateurs des produits contestés prennent soin de leur santé et les achètent avec un degré d’attention au moins moyen, voire élevé. Ils connaissent très bien les marques et vérifieront avec soin s’ils ont acheté le bon produit auprès du bon producteur. La fidélité à la marque lors de l’achat de boissons doit être soulignée dans ce contexte (pour mentionner, par exemple, la concurrence entre Coca-Cola et Pepsi fans ou Starbucks et Costa Coffee). Le public a tendance à se souvenir du nom de sa boisson favorite et à l’associer à un entrepreneur particulier. Par conséquent, le public pertinent en l’espèce, y compris les non-professionnels, n’aura pas pour problème d’attribuer le signe contesté à la demanderesse, sans aucun risque de confusion avec d’autres marques. Le consommateur pertinent est très familiarisé avec les produits concernés.
− Un signe pour la marque «VIT-AL» a été danois le 14 mars 2023 et enregistré le 27 juin 2023, tandis que le signe contesté a été publié le même jour, le 14 mars 2023; par conséquent, il n’y a pas d’écart dans l’heure de chaque délimitée qui pourrait entraîner un changement dans la pratique de l’Office. Toutefois, la principale question qui se pose
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

8 en l’espèce est le fait que la demande de marque «VIT-AL» a été pleinement acceptée par l’Office sans soulever d’objections.
− En outre, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté «VITAL» est conforme à la stratégie de désignation de la demanderesse et fait partie d’une famille de marques conçue autour du mot «VITAL» (voir pièce 3).
− Enfin, le terme «VITAL» n’a pas été jugé non distinctif pour de l’eau potable avec des vitamines; eaux aromatisées de l’UKIPO, dont l’anglais est la langue opérationnelle principale.
− Bien que les enregistrements de tiers ne constituent pas des précédents concluants sur la question de l’absence de-caractère distinctif, il convient de souligner que l’Office a accordé une protection à des marques sur la base du même principe que la marque «VITAL». L’exemple peut être les marques suivantes (pièce 4):
• MUE no 18 857 944 PLANTVITAL pour des vitamines; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires et compléments nutritionnels contenant des vitamines et des minéraux compris dans la classe 5;
• EUTM no 18 809 196 Mplastiques vitaux pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques compris dans la classe 5 et du café, thés et cacao et succédanés compris dans la classe 30;
• La marque de l’Union européenne no 18 516 907 MAXVITAL pour les compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels compris dans la classe 5;
• EUTM no 18 496 573 HistaVital pour les compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical comprises dans la classe 5 et le thé compris dans la classe 30;
• La MUE no 18 725 503 ACTIVE VITALITY pour des compléments alimentaires vitaminiques et minéraux; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires sous forme de mélanges de boissons en poudre compris dans la classe 5 et produits à base de lait en poudre à usage nutritionnel contenant adjonction de vitamines, minéraux, protéines de lait et autres compléments; lait en poudre à usage nutritionnel compris dans la classe 29.
• La marque de l’Union européenne no 18 364 844 pour les compléments alimentaires; compléments vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; préparations et substances pharmaceutiques comprises dans la classe 5.
− Il est souligné qu’en ce qui concerne cette dernière marque , l’Office a reçu des observations de tiers-mettant en cause son caractère enregistrable en raison, notamment, de son absence de caractère-distinctif. L’Office a répondu que «les observations ne suscitent pas de doutes sérieux quant au caractère approprié de
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

9
l’enregistrement de la marque et que, par conséquent, la procédure de demande se déroule de manière ordonnée».
− Ces marques ont été enregistrées au cours des trois dernières années et constituent donc la pratique décisionnelle la plus récente de l’Office.
− Il existe d’autres marques légèrement différentes de celles appartenant à la famille de marques de la demanderesse, qui ont été acceptées par l’Office:
• EUTM no 15 002 736 Vital Drop pour huiles et graisses; huiles végétales; huile de navette; huile de soleil ower; huile de soja; huile de soleil ower pour l’alimentation; huile de maïs; huile d’olive à usage alimentaire de la classe 29;
• Enregistrement international no 1 135 118 pour de l’ eau minérale, des eaux gazeuses et des boissons pour sportifs; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32, café et thé compris dans la classe 30 et préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5;
• EUTM no 156 745 VITALITE pour des eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32.
− Compte tenu de ces marques enregistrées, il ne semble pas y avoir de cohérence dans l’appréciation de l’Office, alors que les mêmes critères objectifs devraient être suivis dans une situation manifestement similaire.
− La marque «VITAL» a été admise à l’enregistrement par l’EUIPO et les pays de l’UE, seuls et avec des caractères supplémentaires ou des mots supplémentaires.
− Les documents suivants sont présentés à titre de preuve à l’appui:
o Pièce 1: Certificat d’enregistrement de la MUE no 18 848 137;
o Pièce 2: Capture d’écran de sites web faisant référence à la reconnaissance des boissons favorites;
o Pièce 3: Extrait de TMView présentant une liste des marques de la demanderesse pour des produits compris dans la classe 32;
o Pièce 4: Extrait de TMView présentant une famille active de marques «VITAL» dans les classes 5, 29, 30 et 32 enregistrées devant l’Office depuis 2020.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

10
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
11 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 17).
13 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
16 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

11 doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
17 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
18 En l’espèce, les produits demandés compris dans la classe 32 sont de l’eau potable avec des vitamines; eaux aromatisées. Ces produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention à leur égard sera généralement moyen.
19 La demanderesse allègue que, au lieu de cela, le public achètera ces produits avec un soin particulier et, partant, que le niveau d’attention est plus élevé. Selon la requérante, les membres du public ont tendance à se souvenir du nom de leur boisson favorite et à l’associer à une entreprise commerciale particulière. À l’appui de cette allégation, la requérante produit l’annexe 2 consistant en des extraits de sites Internet relatifs à la reconnaissance des fournisseurs de boissons spécifiques.
20 Toutefois, la demanderesse admet elle-même en citant la jurisprudence pertinente que, si une partie du public peut être particulièrement attentive et sélective à l’égard de la marque de boissons comprises dans la classe 32, il existe une autre partie de ce public dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen [23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20-21; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 25).
21 Tout aussi important, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse ou non aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73 74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
22 Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne ne saurait être approuvée, du moins en se référant à une partie non négligeable du public.
23 En tout état de cause, même à supposer que le public visé par les produits demandés soit plus attentif que la normale – ce qui n’est pas le cas –, il convient de garder à l’esprit qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, il peut être tout à fait contraire,
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

12 étant donné que les consommateurs avertis ne voient pas d’indications à caractère exclusivement promotionnel comme étant déterminantes (15/09/2005-, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
24 Le signe contesté est composé d’un terme qui, comme l’examinateur l’a considéré à juste titre, est présent dans différentes langues officielles de l’Union européenne, telles que l’anglais, le danois, le français, le portugais, l’espagnol et le suédois.
25 Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient de limiter l’examen du signe contesté aux territoires anglophones et hispanophones.
26 En ce qui concerne l’anglais, il convient de souligner qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). Cela représente une très grande partie du public européen (26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
La signification du signe contesté
27 Compte tenu des définitions trouvées par l’examinateur telles que mentionnées au paragraphe 3 ci-dessus, la Chambre reconnaît que le terme «vital» sera compris par le public pertinent examiné ici comme désignant, entre autres, quelque chose qui est essentiel, fondamental, essentiel au maintien de la vie, solide, dynamique, énergique, énergique, énergique ou vif, ou d’une grande importance. La Chambre confirme que les résultats de la recherche de l’examinateur et ses traductions libres sont correctes (recherches répétées le 24 avril 2024).
Caractère distinctif pour les produits
28 La signification du signe doit être interprétée dans le contexte particulier des produits et services visés par la demande (20/07/2016,-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35; 15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34), ce qui apporte un éclairage important quant à la manière dont il sera perçu par les consommateurs.
29 Les produits contestés sont de l’eau potable avec des vitamines; eaux aromatisées comprises dans la classe 32.
30 Il est rappelé que la chambre de recours n’est autorisée à fournir une motivation globale que pour les produits présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017-, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
31 Les produits demandés sont différents types d’eau. Ils présentent des caractéristiques très similaires, partagent plusieurs aspects, proviennent normalement des mêmes producteurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits en cause présentent entre eux un lien suffisamment étroit pour permettre à la chambre de recours de
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

13 fournir une motivation globale (17/05/2017-, 437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, §-30). Par conséquent, la demanderesse ne saurait valablement contester l’approche de l’examinateur consistant à fournir le même raisonnement en ce qui concerne tous les produits demandés.
32 En ce qui concerne l'eau potable avec des vitamines, il est raisonnable de considérer que le public pertinent, ou du moins une partie importante de celui-ci, percevra le signe contesté, «VITAL», dans le sens de dynamique, énergique, énergique ou vif, étant donné que les vitamines sont habituellement associées à la vitalité et au bien-être.
33 En ce qui concerne les eaux aromatisées, leur finalité est souvent de rafraîchir et non seulement d’étancher la soif. Cela est particulièrement vrai pour certains types d’arômes, tels que le gingembre, le pastèque, le kiwi, le pamplemousse, etc. Par ailleurs, les eaux aromatisées incluent également les eaux inutilisées à base de fruits, d’herbes ou de racines telles que l’orange, la cannelle, le curcuma, etc.
34 Dès lors, la saveur appliquée aux boissons en cause peut évoquer dans l’esprit des consommateurs les avantages qui peuvent être obtenus en supposant l’ingrédient à partir duquel un tel arôme est obtenu. Compte tenu de ce qui précède, une partie importante du public pertinent sera susceptible de percevoir le signe contesté comme faisant également référence à une boisson qui produit un effet énergique, énergistique ou vif, soit en raison de ses propriétés rafraîchissantes, soit en raison de la référence aux arômes ajoutés.
35 Dans les deux cas, le signe contesté transmet un message purement laudatif sur une propriété souhaitable ou un effet désirable de consommer les types de boissons de la demanderesse.
36 En réponse à l’argument de la requérante selon lequel il n’existe pas de rapport suffisamment étroit entre la signification du mot «vital» et les produits visés par la demande, il y a lieu de relever que sa norme pour les slogans promotionnels ou les termes laudatifs pour offrir aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte. Cela permet aux consommateurs de projeter leurs propres désirs pour une expérience des consommateurs. La jurisprudence a constamment reconnu qu’il est courant que les slogans promotionnels et les termes laudatifs ne véhiculent que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 1123/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; /12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).
37 Le fait que l’examinateur ait considéré que le mot «vital» possède deux significations possibles en anglais et en espagnol ne modifie pas la conclusion qui précède. Comme indiqué ci-dessus, il y a suffisamment de raisons de croire qu’une partie significative du public de référence comprendra le signe contesté comme faisant référence à quelque chose de dynamique, énergique, énergique ou vif, au regard des produits contestés. Dans le cas contraire, la compréhension possible du signe comme signifiant «de grande importance» ou «essentiel à maintenir Life» serait également perçue comme purement laudative et, partant, dépourvue de caractère distinctif. À cet égard, la chambre de recours observe que l’existence d’une pluralité de-significations non distinctives d’un signe ne suffit pas à le rendre distinctif (13/07/2022-, 634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, §-40).
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

14
38 En outre, il est indifférent que l’expression soit communément utilisée ou non (15/09/2005,-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 61, 62).
39 Ainsi, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement à des signes ayant des connotations laudatives qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinies» de manière abstraite (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to performance, EU:T:2014:155).
40 Ainsi, selon la jurisprudence, un signe peut être simplement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle [19/01/2022,-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12,
§ 34].
41 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent n’aura pas besoin de plusieurs étapes mentales ni d’une approche analytique pour parvenir à la conclusion que le signe ne contient rien d’autre que la déclaration purement élogieuse, comme indiqué ci- dessus. Le signe contesté transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et sans équivoque, qui n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, de nécessiter au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif du point de vue du public anglophone.
42 En outre, le signe contesté ne contient aucun élément, tel que des éléments verbaux ou figuratifs distinctifs supplémentaires, à l’exception d’un contenu purement élogieux, qui permettrait au public pertinent de la mémoriser facilement et de permettre aux consommateurs de percevoir immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe [voir, par analogie, 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24]. En l’absence d’autre indication, rien dans la déclaration n’amènerait un consommateur à distinguer les produits en cause de ceux de tout autre producteur de boissons possédant des propriétés identiques ou similaires (par exemple, réactive, rafraîchissement, etc.).
43 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, le signe contesté devrait être considéré comme enregistrable car il remplit les critères établis par la Cour dans son arrêt du 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, la chambre de recours reconnaît le principe selon lequel l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, uniquement si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine des produits ou services commerciaux, permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011-, T 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée). Toutefois, comme expliqué précédemment, ce signe n’est pas apte à indiquer une origine commerciale.
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

15
44 Certes, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire ou une expression laudative présente un caractère de fantaisie ou qu’il soit particulièrement mémorisable pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis. La présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21). Toutefois, des messages publicitaires ordinaires, qui sont exclusivement perçus comme de simples slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits et/ou des services (11/12/2012,-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). L’indication de la source commerciale est grandement facilitée par un signe possédant une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Néanmoins, la chambre de recours ne trouve rien de fantaisiste dans le signe contesté, hormis la promotion d’une qualité très attrayante ou marchande des produits.
45 La chambre de recours souligne que le signe est rejeté car le message qu’il véhicule est banal, avec une signification laudative claire et non équivoque. En outre, il ne saurait être soutenu que les considérations de la Cour dans l’arrêt Vorsprung durch Technik ont radicalement modifié le droit relatif aux expressions verbales servant de messages promotionnels, publicitaires ou laudatifs.
46 Bien que cet arrêt clarifie effectivement certaines questions ayant trait à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que toute expression promotionnelle, même si elle est descriptive ou banale, peut être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle est présentée sous la forme d’un slogan publicitaire. En outre, dans l’affaire «Vorsprung durch Technik», la Cour a accordé de l’importance à la conclusion selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son usage par le demandeur depuis de nombreuses années (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 59), ce qui n’est ni prouvé ni allégué en l’espèce.
47 Par conséquent, les arguments de la demanderesse fondés sur cet arrêt ne sont pas convaincants.
48 En outre, la Chambre ne peut se rallier à l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur serait intrigué par le signe examiné. Au contraire, il est très peu probable que le public pertinent y perçoive une signification intriguante ou mémorisable. Au contraire, le public pertinent retiendra le mot «vital» à la valeur faciale, en percevant dans celui-ci une simple information laudative.
49 Loin d’être frappants ou accrocheurs d’une manière distinctive, les consommateurs sont bien habitués à se méfiler pour bénéficier des produits en général, au motif qu’ils feront certains produits. En l’espèce, il n’y a pas de tension créative ou de nuance linguistique qui pourrait différencier la déclaration de celle d’un autre concurrent, ni nécessiter un quelconque effort intellectuel, contrairement à ce que soutient la requérante.
50 En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les preuves à l’appui du refus n’étaient pas suffisantes, la chambre de recours réitère ce qui a déjà été avancé dans la décision attaquée, à savoir qu’il appartient aux demandeurs de fournir des
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

16 indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (par analogie, 05/03/2003, T 194/01-, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Or, bien qu’elle ait eu plus d’une chance, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard.
51 Enfin, le fait allégué par la demanderesse que le signe contesté fait partie d’une famille de marques «VITAL» est totalement dénué de pertinence aux fins du présent examen, qui doit reposer sur le signe, sur sa (ses) signification (s) et sur la manière dont le public pertinent percevrait cette (ces) signification (s) en rapport avec les produits spécifiques visés par la demande. De même, la stratégie de marque de la demanderesse n’est pas pertinente.
52 Pour toutes ces raisons, la Chambre constate que le signe examiné est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
53 Pour ces raisons, le signe «VITAL» est incapable de fonctionner comme une indication de l’origine des produits demandés compris dans la classe 32.
Enregistrements antérieurs
54 La demanderesse invoque plusieurs enregistrements à l’appui du caractère enregistrable du signe contesté. Elle invoque en particulier des enregistrements de signes prétendument comparables en tant que MUE ainsi que l’enregistrement du même signe au Royaume- Uni.
55 La chambre de recours reconnaît que certaines des marques de l’Union européenne mentionnées sont effectivement des signes comparables et que certaines d’entre elles semblent présenter un lien aussi direct avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées que le signe contesté a trait aux produits visés par la demande.
56 Toutefois, il est important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première-instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
57 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE.
58 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018-, 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

17
59 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit se concilier avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, 552/14-, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
60 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
61 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
62 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, 39/08 COD 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’il s’agisse de motifs identiques ou différents (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
63 En l’espèce, il s’est avéré que la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
64 Pour ces raisons, les enregistrements antérieurs cités ne sont pas convaincants.
65 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits en cause se heurtait au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
66 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions, en l’occurrence le Royaume-Uni, c’est-à-dire un pays qui n’est plus un État membre, il suffit
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

18 de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
67 Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse fondés sur des enregistrements antérieurs pour des signes et des produits prétendument comparables à ceux en cause en l’espèce doivent être rejetés.
Conclusion
68 Pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, il y a lieu de conclure que le public ciblé percevra le mot demandé comme un simple adjectif laudatif.
69 Dès lors, le signe «VITAL» est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour les produits demandés.
70 Il résulte de ce qui précède que le recours est infondé et rejeté, et la décision attaquée refusant le signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est confirmée.
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
08/05/2024, R 2062/2023-4, VITAL