LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2024
Dans l’affaire R 987/2023-4
MELLUSO S.R.L. Viale della Resistenza N. 181
80 012 Calvizzano (NA)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par BREVETTI ING. CIRILLO S.R.L., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli (Italie)
contre
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 675 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 207 880)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2020, MELLUSO S.R.L. (ci-après la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chaussures de formation; tiges de bottes; mules; sandales; bain (sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots [chaussures].
2 La demande a été publiée le 23 mars 2020.
3 Le 22 juin 2020, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 157 004 pour la marque
figurative
déposée le 3 septembre 2013, enregistrée le 28 janvier 2014 et renouvelée le 27 juillet 2023 pour les produits suivants:
Classe 9: Chaussures de protection; bottes de sécurité.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; talons; talonnettes pour chaussures; costumes; culottes pour bébés; layettes; costumes de bain; caleçons de bain; bain
(peignoirs de -); bain (bonnets de -); bain (sandales de -); souliers de bain; bandanas
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

3
(foulards); bérets; jambières; vêtements en imitations du cuir; automobilistes (habillement pour -); vêtements; vêtements en papier; visières [chapellerie]; boas [tours de cou]; bodys
[sous-vêtements], soutiens-gorge; chasubles; robes; bonnets de douche; semelles intérieures; pochettes [habillement]; costumes de mascarade; mitons; vestes de pêcheurs; chaussures de football; chancelières non chauffées électriquement; gabardines
[vêtements]; galoches; guêtres; ceintures porte-monnaie [habillement]; antidérapants pour chaussures; ceintures [habillement]; vêtements de gymnastique; chaussures de gymnastique; bottines; foulards; gants [habillement]; combinaisons [sous-vêtements]; inserts de chemises; chemises; plastrons de chemises; sabots [chaussures]; pantalons; sous-pieds; bretelles; gaines [sous-vêtements]; chapeaux; carcasses de chapeaux; vestes; jerseys [vêtements]; vareuses; camisoles; calottes; capuchons [vêtements]; doublures confectionnées [parties de vêtements]; poches de vêtements; confectionnés (vêtements -); chapellerie; corselettes; corsets; cols; faux-cols; cravates; lavallières; chemisettes; bavoirs non en papier; vêtements en cuir; leggins [pantalons]; sous-vêtements; livrées; manipules [liturgie]; manchettes [habillement]; manteaux; pelisses; mantilles; corselets; mitres (chapeaux); peignoirs; manchons [habillement]; bonnets; visières [chapellerie]; vêtements de dessus; couvre-oreilles [habillement]; combinaisons [vêtements]; chaussons; chapeaux en papier [habillement]; parkas; pèlerines; fourrures [vêtements]; jupons; ponchos; pull-overs; pyjamas; habillement pour cycliste; trépointes de chaussures; imperméables; jupes; sandales; saris; sarongs; cache-col; écharpes; masques pour dormir; voilettes; guimpes [vêtements]; culottes; brodequins; ferrures de chaussures; souliers; semelles; empeignes; bouts de chaussures; chaussures; blouses; tabliers [vêtements]; dessous-de-bras; gants de ski; chaussures de ski; jupes-shorts; slips; chaussettes; fixe-chaussettes; chaussures de sport; souliers de sport; bottes; tiges de bottes; bandeaux pour la tête [habillement]; espadrilles; châles; étoles [fourrures]; crampons de chaussures de football; vêtements de plage; chaussures de plage; jarretières; bas; bas absorbant la transpiration; talonnettes pour les bas; jarretelles; collants; chandails; tee-shirts; toges; robes-chasubles; tricots [vêtements]; maillots; turbans; paletots; uniformes; lingerie de corps anti-transpiration; caleçons; combinaisons de ski nautique; gilets; bonneterie; hauts-de-forme.
6 Par décision du 21 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain
(sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots [chaussures].
Les deux parties ont été condamnées à supporter leurs frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure et les éléments de preuve qui ont été pris en considération sont les suivants:
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

4
• Pièce 1: Déclaration sous serment du directeur de catégorie Fashion de l’opposante, signée le 9 février 2021, précisant que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente pour, entre autres, divers types de chaussures, bottes, baskets, sandales, espadrilles et pantoufles, la manière dont les produits ont été commercialisés et la manière dont ils figuraient dans la publicité.
• La déclaration sous serment contient également des informations sur les quantités de certains des produits vendus sous la marque antérieure et ces chiffres concernent l’Allemagne et la période pertinente (de 2014 à 2019). La déclaration sous serment précise également que les ventes de produits ont été réalisées par les sociétés de distribution du groupe de sociétés Aldi Nord.
• Pièce 2: Plus de 150 copies de pages des magazines publicitaires de l’opposante datant de la période pertinente (publiées en Allemagne au cours des années 2015
à 2020) montrant la marque antérieure. Les magazines montrent des sabots, des bottes (de pluie), des chaussures de trekking et des chaussures de marche nordique, ainsi que des chaussures de rue et de maison ordinaires. La marque
«Walkx» est visible à côté de chacun des produits.
• Pièce 3: Des tableaux, contenant des informations des années 2015 à 2019 et indiquant les chiffres de diffusion des magazines publicitaires mentionnés, ainsi que des factures de l’agence publicitaire qui les a produites, prouvant ainsi le tirage et la distribution de magazines publicitaires.
La déclaration sous serment susmentionnée confirme également que les magazines publicitaires ont été imprimés de millions d’exemplaires et ont été présentés dans un grand nombre de filiales d’Aldi Nord ou placés dans des suppléments à plusieurs quotidiens vendus en Allemagne ou envoyés directement à un grand nombre de foyers au cours de la période pertinente. Les magazines montrent, entre autres, des chaussures de pluie, des pantoufles, des bottes d’hiver, des mules, des mules, des sabots de différentes sortes, des chaussures de jardin, des bottes en caoutchouc, des sandales, des baskets, des chaussures de course, des chaussures de trekking et des chaussures de marche nordique.
• Pièce 4: Environ 100 échantillons d’emballages et d’étiquettes utilisés pour les différentes chaussures montrant la marque «WALKX» mise sur le marché en
Allemagne entre 2014 et 2019.
• Pièce 5: 10 images illustratives d’un point de vente et de tables de promotion dans les magasins de l’opposante en Allemagne montrant des chaussures portant la marque «WALKX», non datées.
• Pièce 6: 18 factures relatives à des produits vendus par un fournisseur à l’opposante, toutes datées de la période pertinente, confirmant que les factures proviennent de l’opposante et que les produits mentionnés dans les factures ont été vendus sous la marque «WALKX» au cours de la période pertinente d’usage.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

5
• Pièce 7: Tableau contenant des résumés de demandes de clients adressées à l’opposante concernant des questions sur les chaussures de l’opposante, datées pour la plupart du second semestre de l’année 2020.
• Pièce 8: 6 extraits du site web www.aldi-nord.de ( non datés) montrant des chaussures de sport et protégées avec des prix indiqués.
Appréciation de l’usage
− Les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, étant donné que les factures et le magazine publicitaire montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Pratiquement tous les éléments de preuve datent également de la période pertinente. En outre, des informations suffisantes ont été fournies sur le volume commercial et la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction telle qu’enregistrée pour certains des produits. Les éléments de preuve produits montrent uniquement un usage pour des pantoufles, sandales, chaussures de trekking, chaussures de marche nordique, chaussures de course, baskets, bottes en caoutchouc qui font partie d’une sous-catégorie de chaussures, y compris les chaussures de sport. Par conséquent, l’usage a été prouvé pour les pantoufles, sandales, bottes en caoutchouc et chaussures de sport.
Comparaison des produits
− Les sandales et les pantoufles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les pantoufles, sandales, bottes en caoutchouc et chaussures de sport de l’opposante et sont également considérées comme identiques.
− Les sandales de bain; souliers de bain; les mules sont incluses dans la catégorie générale des pantoufles, sandales de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Ils sont identiques.
− Chaussures pour dames; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de gymnastique; chaussures de formation; chaussures de sport; les chaussures de plage recouvrent ou sont comprises dans les chaussures de sport de l’opposante. Ces produits sont identiques. Les demi-bottes contestées; bottes; les bottines chevauchent les bottes en caoutchouc de l’opposante et sont donc identiques.
− Les vêtements contestés ont été jugés similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 dans la mesure où ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger une partie du corps humain et sont également des articles de mode. Ils peuvent être proposés par les mêmes fabricants et stylistes. De même, les chancelières non chauffées électriquement peuvent être produites par les mêmes fabricants que les produits de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, ils peuvent être vendus au détail, même s’ils empruntent les mêmes canaux aux mêmes clients et sont donc similaires.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

6
− Les chaussures de mode contestées peuvent avoir une destination similaire aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 et sont également considérées comme similaires. Les chaussures en bois contestées ont été jugées similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 étant donné qu’elles peuvent être vendues au détail par les mêmes canaux et qu’elles sont destinées aux mêmes clients. Enfin, les semelles intérieures contestées peuvent avoir une destination similaire à celle des chaussures de sport des opposants étant donné qu’elles soutiennent les pieds et les fabricants de chaussures de sport peuvent également proposer des semelles intérieures. Ces produits sont également considérés comme similaires.
− Les tiges de bottes contestées sont différentes des produits de la marque antérieure compris dans la classe 25. En effet, les parties de chaussures sont rarement vendue s indépendamment du produit final et le consommateur final n’achètera pas une partie d’une chaussure. Ils ciblent un public tout à fait différent, à savoir les professionne ls de l’industrie de la chaussure qui fabriquent des chaussures. Le public et les canaux de vente au détail diffèrent, de sorte que ces produits sont différents.
− Le bon ciblent le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «WALK» et diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la présence de la lettre «X» de la marque antérieure et par les polices de caractères légèrement stylisées qui sont purement décoratives et ont un impact moindre dans l’impres sio n d’ensemble. Ils présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par la prononciation de «WALK » et diffèrent par le son de la lettre «X» à la fin du signe antérieur. La lettre «X» peut être prononcée de manière similaire au «ks» dans de nombreuses langues, de sorte que la marque antérieure «WALKX» se prononce comme la conjugation du verbe marcher, comme dans ses marches. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, «WALK» est un mot de base et sera compris comme signifiant «se déplacer à pied» ou «se déplacer en mettant un pied devant l’autre» (https://dictionary.cambridge.org). Le mot «WALK» est également utilisé dans la publicité, en particulier dans la publicité de chaussures de sport, et est de nos jours utilisé dans de nombreuses langues, étant donné qu’il fait partie du sport populaire «Nordic walking». Il sera compris par l’ensemble du public pertinent, mais son caractère distinctif est faible en ce qui concerne les produits en cause. La lettre «X» a un concept générique et, dans l’ensemble, les signes n’ont été jugés similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont très similaires et l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté «WALK», seul le «X» à la fin de la marque antérieure étant différent.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

7
− Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon les produits qu’elle désigne, de sorte qu’il existe un risque de confusion. La marque contestée est rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires et, pour les produits contestés différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 10 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté n’ est pas directement descriptif des produits compris dans la classe 25 et il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif en raison de la perception globale qui découle de la représentation graphique.
− La marque antérieure n’ est pas non plus descriptive des produits pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir des pantoufles, des sandales, des chaussures de trekking, des chaussures de marche nordique, des chaussures de course, des baskets, des bottes en caoutchouc. Ceci est dû à la présence de la lettre «X» et des éléments figuratifs.
− Même si les deux signes coïncident par la prononciation du mot «WALK», ils diffèrent par la présence de la lettre «X» à la fin de la marque antérieure. Le caractère faible du mot «WALK» revêt une importance considérable dans la comparaison étant donné que, même si les signes partagent certains sons en commun, le degré de similitude phonétique est faible étant donné qu’il découle simplement du chevauchement de l’élément non distinctif, à savoir WALK.
− Tous les consommateurs devraient être en mesure d’utiliser des termes descriptifs et non distinctifs et, même si la marque antérieure est composée d’un mot ordinaire et couramment utilisé dans le langage courant, la requérante ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérie ure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue d’un élément verbal courant.
− Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

8
− Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «WALK» dominera l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’occupe pas non plus une position distinctive autonome dans les signes. Par conséquent, cet élément faible ne saurait constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La similitude constatée entre les signes en conflit en l’espèce repose sur des éléments faibles et il convient de tenir compte des autres éléments verbaux et graphiques des marques qui contribuent à les différencier.
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont très similaires et qu’ils désignent des produits identiques compris dans la classe 25.
− Il a été conclu à juste titre que les produits en conflit compris dans la classe 25, à l’exception des tiges de bottes, sont identiques.
− Les signes présentent des coïncidences visuelles et phonétiques frappantes. Ils coïncident par les lettres W-A-L-K/W-A-L-K- * et la lettre finale «X» de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes. En outre, le mot «WALK» est l’élément dominant de la marque contestée.
− Les deux marques sont figuratives et l’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt banal et pourrait facilement être ignoré en raison de sa position à la fin de la marque après l’élément verbal dominant «WALKX». En outre, cet élément figura tif sera très probablement perçu par le public pertinent comme purement décoratif et aura donc un impact moindre lors de l’appréciation du risque de confusion.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de la coïncidence au niveau des quatre premières lettres sur cinq et, en outre, la marque contestée «WALK» est entièrement contenue dans la marque antérieure
«WALKX». En outre, la marque antérieure possède un caractère distinc t if normal. Les produits ont été jugés identiques et, par conséquent, les marques ne présentent pas la distance nécessaire pour écarter la possibilité de confusion et/ou d’association.
11 Par décision de renvoi du 9 novembre 2023 [09/11/2023, R 987/2023-4, WALK
(fig.)/walkx (fig.)], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen de la demande contestée conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, estimant que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’appliquaient à tous les produits énumérés dans la demande contestée.
12 Le 7 décembre 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension avait été levée.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

9
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité.
Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour les produits visés au point 6 ci-dessus. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (ci-après les «produits contestés»), comme indiqué à la première phrase de l’article 67 du RMUE.
16 En l’absence d’un recours ou d’un recours incident de la part de l’opposante, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’enregistrement de la demande a été autorisé est devenue définitive.
17 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits qui ont été considérés comme identiques et similaires aux produits antérieurs, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus.
18 La chambre de recours observe que les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage n’ont pas été contestées par les parties. Par conséquent, conformé me nt à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la preuve de l’usage, et l’appréciation suivante sera effectuée sur la base des pantoufles, sandales, bottes en caoutchouc et chaussures de sport antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

10
services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
22 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent et son niveau d’attention.
23 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ires
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08
P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
25 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
26 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (-16/10/2013, 455/12, ZOO Sport, EU:T:2013:531, § 42; 08/02/2019, T-647/17,
CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 3, 6, 20 et 21; 28/04/2021, 284/20-,
HB Harley Benton, EU:T:2021:218, § 53).
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, en concluant que les produits contestés, qui sont en cause dans la présente procédure, sont identiques et similaires à un degré moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. Par conséquent, la chambre de recours ne peut que l’approuver et renvoie au raisonnement qui le sous-tend dans son intégralité.

05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

11
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25).

31 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018-, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).

33 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprude nce citée).

34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. C e n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamme nt être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).

35 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

12
relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023, T-663/22, RADIO mood/nood: MIX, EU:T:2023:430, § 34].

36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’expression «WALKX» représentée en caractères minuscules gras. La lettre «x» est représentée dans une nuance de gris plus claire. Étant donné que le public pertinent comprend la signification de
«WALK», il est fort probable qu’il décomposera la marque antérieure en les éléments «WALK» et «X» car les consommateurspertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Cette dissection sera également facilitée en raison des différentes couleurs des éléments «WALK» et «X». Sur son côté droit, la marque antérieure contient un graphisme abstrait,
à savoir un rectangle noir aux angles arrondis, qui contient un élément figuratif ondulé.
38 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «WALK » représentés en lettres majuscules gras légèrement stylisées. La lettre «A» est légèreme nt plus grande et contient un point dans sa partie centrale.
39 Il y a lieu de relever que l’élément verbal commun des signes en cause est un mot anglais. Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, §
83; 24/06/2014,-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 40). Toutefois, il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (13/10/2009, T 146/08,-Redrock, EU:T:2009:398-, § 53,
11/05/2010, T 492/08, Star foods-, EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17, WILD
PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58; 25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 38), mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie du vocabulaire de base de la marque-(16/10/2014, 297/13, Roliday, EU:T:2017:82, §-32).
40 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément commun «WALK» fait partie du vocabulaire anglais de base et qu’il peut être compris par une grande partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme «se déplacer à pied» ou «se déplacer en mettant un pied devant l’autre, permettant à chaque pied de toucher le terrain avant de lever la suite» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wa lk, consulté le 18 avril 2023 et vérifié par la Chambre le 20 janvier 2024). Ceci est également corroboré par le fait que lesdites définitions de dictionnaires qualifie le mot «WALK » comme faisant partie du vocabulaire A1 (Utilisateur-Basic) (voir Cadre européen commun
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

13
de référence pour les langues du Conseil de l’Europe, disponible à l’ adresse https://www.coe.int/en/web/common-european- framework-reference- languages/table-1- cefr-3.3-common-reference- levels-global-scale, consulté le 20 janvier 2024). En outre, WALK est utilisé dans la publicité, en particulier dans la publicité de chaussures de sport, et est de nos jours utilisé dans de nombreuses langues, étant donné qu’il fait partie du sport populaire tel que «Nordic walking». Dès lors, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’ensemble du public pertinent comprendra la signification de «WALK»
[18/07/2022, R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.), § 45]. En outre, il convient de souligner d’emblée que les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément verbal commun «WALK» est un mot anglais de base qui serait compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
41 Le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «WALK» en tant que tel, le cas échéant, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits en cause parce qu’il décrit leur nature, leur nature et leur destination, en gardant à l’esprit qu’ils peuvent être conçus, conçus ou utilisés pour la marche [18/07/2022, R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.), § 47]. Par conséquent, il est considéré comme un élément faible et un élément qui ne sera pas principalement gardé en mémoire par le public pertinent comme une indicat io n de l’origine commerciale des produits en cause. En revanche, la lettre «X» de la marque antérieure, qui se détache également sur le plan visuel, ne saurait être considérée comme négligeable.
42 Ilconvient de rappeler à cet égard que, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 et jurisprudence citée).
43 À cet égard, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 10/12/2013, 467/11-, 360°
Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH,
EU:T:2014:973, § 56; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
44 La légère stylisation des éléments verbaux de chaque signe n’est pas particulière me nt frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Cela vaut également pour le «A» légèrement plus grand dans le signe contesté, ce qui n’empêche pas le public de percevoir immédiatement le mot «walk». La stylisation de chaque signe ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
45 En outre, les couleurs de la marque antérieure, à savoir le noir et le gris, sont des couleurs communes qui sont dépourvues de caractère distinctif en l’espèce. En ce qui concerne la
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

14
représentation rectangulaire du signe antérieur, l’élément à l’intérieur duquel ressemble une vague le rend légèrement plus complexe, lorsqu’il est considéré dans son ensemble. Si elle n’a qu’une importance secondaire dans la marque antérieure, elle ne sera pas totalement négligée dans l’impression d’ensemble.
46 Compte tenu de ces considérations et du caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs constitutifs des signes, la chambre de recours considère qu’aucunde ces éléments ne pourrait être perçu comme nettement plus dominant que les autres.
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WALK». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal unique des signes contestés, bien qu’il soit présent au début de la marque antérieure, est descriptif et un terme non dominant. Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48;
15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60). En outre, les signes diffèrent par la lettre «X» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, ils diffère nt par leur stylisation, y compris les couleurs et la police de caractères, ainsi que par l’éléme nt figuratif de la marque antérieure, qui a moins de poids dans l’impression d’ensemble. Compte tenu de la capacité distinctive réduite de l’élément commun, la chambre de recours estime que la particularité différentiateur des signes réside dans leur stylisation (y compris la police de caractères et les couleurs) et dans leur configuration. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément initial «WALK». En revanche, ils diffèrent par le son de la lettre «X» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure. Une partie du public pertinent prononcera les éléments «WALK» et «X» comme deux unités distinctes, l’élément «X» étant prononcé en une ou plusieurs syllabes selon les règles de prononciation anglaises (/révélée ks/) ou selon la prononciation nationale dans la langue de l’Union européenne concernée (par exemple,/equis/en espagnol,/iks/en français, tchèque, polonais ou slovaque,/xis/e n portugais). Dans cette mesure, il existe une indéniable ressemblance phonétique entre les signes. Le degré de similitude phonétique des signes est encore plus élevé en ce qui concerne la partie restante du public qui aurait tendance à prononcer la marque antérieure comme une seule unité, à savoir «walks». En effet, la lettre «X» se prononce comme «ks» dans de nombreuses langues et le public pertinent peut prononcer l’élément verbal «walkx» comme la conjugation du verbe «walk» (comme dans «she/he walks»). Toutefois, la chambre de recours estime que le caractère descriptif de l’élément «WALK» dans les deux signes revêt une importance significative, de sorte que, nonobstant la longueur et la position de cet élément, la différence résultant de la lettre «X» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas sans importance dans l’appréciation globale de la similitude phonétique. La chambre de recours conclut donc que les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

15
50 Sur le plan conceptuel, la signification sémantique des éléments verbaux et figurat i fs composant les signes a été mentionnée ci-dessus et il est fait référence à ces conclusio ns.
À cet égard, les signes coïncident par le concept de «WALK» qui, compte tenu de son caractère distinctif faible, le cas échéant, a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Dans le contexte pertinent, la lettre «X» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière. Compte tenu de ces considérations, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlo n,
EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-
73).
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciatio n du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinct if intrinsèque.
52 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

16
56 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
57 Les produits comparés sont soit identiques soit similaires à un degré moyen et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
58 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
59 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, principalement en raison de l’élément commun «WALK».
60 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/CO MPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
61 Il convient également de garder à l’esprit qu’il ressort de la jurisprudence qu’un [signe] et, par analogie, un élément d’un [signe], qui, par rapport aux produits ou services en cause, possèdent un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinct if au regard de ces mêmes produits ou services (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
62 En outre, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque
[12/06/2019, 705/17,-ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53, 26/07/2023, T- 663/22, RADIO mod: 72.
63 De même, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (AL73), EU:T:2023:7, § 117.
64 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque constituée d’un élément qui, comme en l’espèce, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

17
marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
65 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou identiques (voir, à cet effet, 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71). En particulier, les élémentsverbaux «escriptive» peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant le terme descriptif «WALK» pour les produits susceptibles d’être liés à l’activité de marche (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 144; 18/07/2022, R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.), § 60). Dans cette mesure, cet élément verbal ne dominera pas l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’aura pas une position distinctive autonome dans les signes.
66 Pour qu’un élément ayant un caractère distinctif faible dans une marque composée ait une position distinctive autonome, il faut qu’il soit susceptible d’influencer la perception du consommateur, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, et d’être gardé en mémoire par celui-ci (voir également 22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). En l’espèce, l’élément commun «WALK» n’est pas de nature à influencer la perception du consommateur par rapport aux produits en cause. La coïncidence au niveau de l’élément «WALK» ne sera pas totalement négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (-17/10/2012, 485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 35, 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 44-45, 74).
67 Ces conclusions ne sauraient être remises en cause par l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal du signe contesté est reproduit au début de la marque antérieure qui attire l’attention du public pertinent, dès lors que l’incidence éventuelle d’une telle circonstance est, en l’espèce, brouillée par le caractère descriptif de ce terme. Ce n’est que si cet élément descriptif était dominant dans la marque — ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus — qu’il pourrait être considéré isolément dans la comparaison entre les marques en cause [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify,
EU:T:2022:633, § 53].
68 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/K ELER et al., EU:T:2018:352, § 33,
44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021,
T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67).
69 En particulier, l’élément verbal restant de la marque antérieure, à savoir la lettre «X», qui se détache visuellement dans ladite marque, ne présente aucun élément de similit ude visuelle, phonétique ou conceptuelle et n’a aucun rapport avec les caractéristiques des produits en cause. En outre, la représentation graphique de la marque antérieure
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

18
représentant un rectangle avec un élément ondulé blanc n’a pas d’équivalent visuel dans la marque contestée. Bien que non déterminante, les polices de caractères des signes, et en particulier la lettre «A» stylisée dans le signe contesté, ne présentent aucun élément de similitude. La Chambre considère que, bien que les éléments stylistiques et figurat i fs présents dans les signes ne soient pas particulièrement distinctifs, ils contribuent, compte tenu de leur impact non négligeable sur l’impression produite par les signes, à créer une impression d’ensemble différente. Parconséquent, ces différences couplées à la configuration différente des signes compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément verbal commun «WALK», qui possède une valeur distinctive très limitée (voire nulle), ce qui évite le risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure. Dans ces circonstances, rien ne suggère que l’élément faible «WALK» puisse constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association. De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle de cet élément verbal faible signifient que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté à la marque antérieure, cette dernière ne serait même pas évoquée
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 95].
70 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention normal, malgré son souvenir imparfait, ne croira pas, en voyant les signes en relation avec les produits identiques ou similaires à un degré moyen, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
Conclusion
71 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours. Dans cette mesure, la décision attaquée est annulée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
05/02/2024, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)