EUIPO
17 mai 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 mai 2024, n° 000055198 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000055198 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 198 (REVOCATION)
Samsung Electronics Co., Ltd., 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud, représentée par Allen ± Overy Scturman Sterling LLP, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Glashütter Uhrenbetrieb GmbH — Glashütte/Sa., Altenberger Str. 1, 01768 Glashütte, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Despacho González- Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 29/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 657 994 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques optiques, minidisques, DVD, clés USB et mémoire; supports d’enregistrement numériques; appareils pour le transfert de fichiers sonores comprimés (MP3); machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information, matériel informatique pour le traitement de données, programmes informatiques, logiciels, logiciels pour téléphones cellulaires, tablettes électroniques et autres dispositifs électroniques portables; progiciels informatiques, micrologiciels; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de texte téléchargeables; fichiers informatiques téléchargeables; jeux pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour baladeurs numériques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour stéréos personnels numériques; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, ordinateurs portés sur le poignet, tablettes électroniques et dispositifs informatiques et mobiles, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques, stéréos personnels numériques numériques, téléphones portables et téléphones intelligents dotés d’un éventail plus large de fonctions (téléphones intelligents); dispositifs électroniques portables pour la réception et/ou la transmission de données sans fil; appareils et instruments de communications et de télécommunications, systèmes de télécommunications mobiles; appareils électroniques d’accès à l’internet et de transmission, réception, enregistrement et stockage de messages courts, messages électroniques, appels téléphoniques, télécopies, vidéoconférences, images, sons, musique, textes et autres données numériques; appareils électroniques pour la réception, le
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 2 27
stockage et la transmission sans fil de données et de messages; appareils électroniques de localisation mondiale (GPS) et d’affichage de cartes et d’informations de transport; appareils électroniques de détection, stockage, localisation, surveillance et transmission de données relatives à l’activité de l’utilisateur, à savoir position, route, distance parcourue, rythme cardiaque; dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; Altimètres; baromètres; pedomètres, compteurs de step; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; systèmes de lecture et d’écriture de cartes, lecteurs de codes à barres; porte-clés électroniques; stylos électroniques (unités d’affichage); traducteurs électroniques; publications électroniques téléchargeables; bracelets d’identification codés, magnétiques; réveille-radios; appareils pour l’enregistrement du temps; horloges de chronométrage (dispositifs d’enregistrement du temps), appareils électroniques comportant un écran de temps; compteurs de révolution, comptoirs cibles, minuteurs, compteurs de départ; tableaux d’affichageélectroniques, moniteurs d’affichage visuel; housses, sacs et étuis pour ordinateurs, téléphones et autres dispositifs électroniques mobiles et portables; appareils et instruments optiques, en particulier lunettes, lunettes intelligentes ayant un éventail plus large de fonctions (lunettes intelligentes); lunettes intelligentes, lunettes de soleil, loupes [optique]; étuis pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes de loupe; alimentations électriques, à savoir batteries, batteries et piles rechargeables pour ordinateurs et équipements électroniques, piles et batteries rechargeables pour l’horlogerie et instruments chronométriques, appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules solaires photovoltaïques, systèmes et composants et tous les composants systèmes connexes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; extraits de parfums; eau de Cologne; eaux de toilette parfumées; déodorants et antitranspirants; fards; rouges à lèvres; brillant à lèvres; produits cosmétiques pour les lèvres; maquillage pour les yeux; produits cosmétiques coiffants; produits cosmétiques pour le bain; savons; cosmétiques pour la peau; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 16: Instruments d’écriture; plumes à écrire; stylos à encre; crayons; porte- plomb [crayons de propulsion]; Boîtes-cadeaux pour instruments d’écriture; encres pour instruments d’écriture; albums; agendas de bureau; organiseurs personnels; blocs [papeterie]; carnets; armoires pour la papeterie [articles de bureau]; enveloppes; matériel d’écriture; livres; calendriers; cartes de vœux; catalogues; manuels d’instruction; périodiques imprimés; prospectus; magazines [périodiques]; papeterie de bureau; articles de papeterie pour cadeaux.
Classe 18: Bagages de voyage; bagages; bourses de mailles; sacs à provisions à deux roues; carnets d’écoliers; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; étuis pour cartes de crédit en cuir; porte- cartes de visite; étuis pour clés en cuir; étuis pour cravates; étuis de transport pour documents; havresacs; sacs pour chaussures; housses pour vêtements de voyage; malles; porte-monnaie; bagages;
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 3 27
pochettes de folio; sacs portés sur l’épaule; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; trousses de toilette; sacs à usage capillaire; pullmans; parapluies et parasols.
Classe 25: Chapellerie; bonnets; bérets; bonnets; chaussures; bottes; chaussons; espadrilles; mocassins; sandales; blouses; cardigans; ceintures à porter; chaussettes; châles; chemises; maillots de bain; costumes pour hommes; cravates; foulards; gabardines [vêtements]; gants; écharpes; gilets; jeans en denim; jupes; lingerie; manchettes [habillement]; vestes; pantalons; shorts; paletots; parures de plage; pull-overs; pyjamas; robes; sous-vêtements; sweat-shirts; tailleurs; tee-shirts; tricots; twin-sets; vestes; vêtements prêt-à-porter.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par courrier, par téléphone, par radio et télévision et par d’autres moyens électroniques, de produits d’horlogerie et de bijouterie; présentation de produits d’horlogerie et de bijoux sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail; services de marketing, de publicité et de relations publiques; publicité pour l’achat et la vente de produits d’horlogerie et de bijoux; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en organisation et direction des affaires dans le domaine des articles d’horlogerie et de la bijouterie.
Classe 37: Entretien, entretien et réparation de bijoux, horlogerie, montres, pièces de montres, mouvements de montres, parties de mouvements de montres, instruments chronométriques.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 13 657 994 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques optiques, minidisques, DVD, clés USB et mémoire; supports d’enregistrement numériques; appareils pour le transfert de fichiers sonores comprimés (MP3); machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information, matériel informatique pour le traitement de données, programmes informatiques, logiciels, logiciels pour téléphones cellulaires, tablettes électroniques et autres dispositifs électroniques portables; progiciels informatiques, micrologiciels; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de texte téléchargeables; fichiers informatiques téléchargeables; jeux pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour baladeurs numériques; logiciels de jeux électroniques
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 4 27
pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour stéréos personnels numériques; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, ordinateurs portés sur le poignet, tablettes électroniques et dispositifs informatiques et mobiles, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques, stéréos personnels numériques numériques, téléphones portables et téléphones intelligents dotés d’un éventail plus large de fonctions (téléphones intelligents); dispositifs électroniques portables pour la réception et/ou la transmission de données sans fil; appareils et instruments de communications et de télécommunications, systèmes de télécommunications mobiles; appareils électroniques d’accès à l’internet et de transmission, réception, enregistrement et stockage de messages courts, messages électroniques, appels téléphoniques, télécopies, vidéoconférences, images, sons, musique, textes et autres données numériques; appareils électroniques pour la réception, le stockage et la transmission sans fil de données et de messages; appareils électroniques de localisation mondiale (GPS) et d’affichage de cartes et d’informations de transport; appareils électroniques de détection, stockage, localisation, surveillance et transmission de données relatives à l’activité de l’utilisateur, à savoir position, route, distance parcourue, rythme cardiaque; dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; Altimètres; baromètres; pedomètres, compteurs de step; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; systèmes de lecture et d’écriture de cartes, lecteurs de codes à barres; porte-clés électroniques; stylos électroniques (unités d’affichage); traducteurs électroniques; publications électroniques téléchargeables; bracelets d’identification codés, magnétiques; réveille-radios; appareils pour l’enregistrement du temps; horloges de chronométrage (dispositifs d’enregistrement du temps), appareils électroniques comportant un écran de temps; compteurs de révolution, comptoirs cibles, minuteurs, compteurs de départ; tableaux d’affichage électroniques, moniteurs d’affichage visuel; housses, sacs et étuis pour ordinateurs, téléphones et autres dispositifs électroniques mobiles et portables; appareils et instruments optiques, en particulier lunettes, lunettes intelligentes ayant un éventail plus large de fonctions (lunettes intelligentes); lunettes intelligentes, lunettes de soleil, loupes [optique]; étuis pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes de loupe; alimentations électriques, à savoir batteries, batteries et piles rechargeables pour ordinateurs et équipements électroniques, piles et batteries rechargeables pour l’horlogerie et instruments chronométriques, appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules solaires photovoltaïques, systèmes et composants et tous les composants systèmes connexes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En plus de fournir des arguments généraux ainsi qu’un aperçu du litige en cours qui avait débuté avant la date de dépôt de la présente demande en déchéance (voir ci-dessous: «procédure britannique»), l’argumentation des parties porte essentiellement sur quatre thèmes qui, pour plus de facilité, seront énumérés séparément dans le présent résumé des arguments des parties. Ils concernent:
(I) le prétendu abus de procédure de la part de la requérante;
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 5 27
(II) la question de savoir si une date antérieure doit être fixée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE; (III) la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne; et IV) l’applicabilité au cas d’espèce de l’arrêt du 08/06/2023, 654/21-, LM, EU:C:2023:462 (ci-aprèsl’ «arrêt LM»).
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme qu’elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits compris dans la classe 9. Elle demande de fixer une date antérieure de déchéance parce qu’elle est impliquée dans une procédure d’infraction antérieure. Elle revendique un intérêt légitime à cette date, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a poursuivi le demandeur pour obtenir des remèdes contre la contrefaçon de marque avant la date de la demande en déchéance.
Elle explique qu’elle a déposé la présente demande en déchéance, ainsi que plusieurs demandes supplémentaires en déchéance contre d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne, tels que les enregistrements de marques de l’Union européenne no 226 019, no 226 282 et no 3 441 722 pour «SWATCH», «DE VILLE» et «Blancpain» (les «autres marques contestées») détenus par des membres du groupe Swatch (ci- après le«groupe Swatch») afin de déterminer la portée exacte de la spécification de la MUE et des autres marques contestées.
Elle explique que, le 11/02/2019, le groupe Swatch Group a déposé une action en contrefaçon et en usurpation d’appellation devant la High Court of England and Wales (ci-après la «High Court») contre la demanderesse et sa filiale, Samsung Electronics (UK) Limited (ci-aprèsla «procédure britannique»).
La demanderesse a produit les documents suivants:
Un témoignage daté du 23/01/2023, signé par M. D.S., partenaire du représentant professionnel et conseiller juridique de la requérante, et faisant référence aux neuf pièces mentionnées ci-après. Elle fournit des informations générales sur la demanderesse et ses activités, en particulier en ce qui concerne les montres intelligentes. Elle explique les montres intelligentes, en détaillant leurs caractéristiques. Elle explique également que la requérante exploite un magasin d’applications appelé «applications Samsung Galaxy», qui est une plateforme de distribution pour les applications destinées à être utilisées sur des appareils «Galaxy» de Samsung tels que des tablettes, des téléphones portables et des montres intelligentes. Il permet aux développeurs de tiers de créer des applications logicielles destinées à être utilisées sur les dispositifs «Galaxy» de Samsung, y compris des applications pour le visage smartwatch. Elle ajoute que les applications de Samsung Galaxy fournissent un marché en ligne (uniquement) pour les développeurs d’applications de tiers pour télécharger des applications faciales intelligentes qu’ils ont conçues de manière à les mettre à la disposition des consommateurs, certaines étant fournies gratuitement, d’autres nécessitant un paiement de la part du consommateur. Le demandeur perçoit un pourcentage des recettes générées pour chaque application qui est vendue par un développeur via la plateforme.
Elle développe la procédure britannique en soulignant, entre autres, que le groupe Swatch a finalement renoncé à l’action en usurpation d’appellation. Elle mentionne
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 6 27
également et fournit une transcription de l’examen croisé de M. S. D., PDG de TISSOT SA et d’un membre du conseil d’administration du groupe Swatch.
Elle soutient que la demanderesse a le droit de demander la déchéance de la marque de l’Union européenne. Elle affirme qu’elle n’a déposé la demande en déchéance (et autres demandes en déchéance) que dans la mesure où elle estime, de bonne foi, que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet d’un usage sérieux, à l’exception des montres analogiques. En outre, elle affirme que cela est nécessaire en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu une injonction couvrant l’ensemble de l’Union en se fondant sur des produits pour lesquels elle aurait fourni la preuve qu’elle n’avait pas utilisé sous la marque de l’Union européenne. Elle ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de restreindre la portée des injonctions qu’elle a demandées, ainsi que la possibilité de renoncer aux produits spécifiés dans la marque de l’Union européenne pour lesquels elle avait apporté la preuve qu’elle n’utilisait pas la marque de l’Union européenne, mais a choisi de le faire.
Les pièces sont les suivantes:
oPièce DAS-1: une entrée Britannica Encyclopedia pour smartwatch, portant une date d’impression du 09/01/2023;
oPièce DAS-2: une copie du formulaire de demande, daté du 11/02/2019, commençant la procédure au Royaume-Uni;
oPièce DAS-3: une copie du jugement de la High Court du 20/05/2022 (ci-aprèsla «décision de première instance du Royaume-Uni»);
oPièce DAS-4: un témoignage modifié de M. S. D., PDG de TISSOT SA et membre du conseil d’administration étendu du groupe Swatch, daté du 23/02/2022;
oPièce DAS-5: un extrait de transcription de l’examen croisé de M. S.D. au cours de la procédure britannique;
oPièce DAS-6: une lettre des mandataires agréés de la requérante (Allen émetteurs Overy) adressée à Wilmer Cutler Pickering Hale don Dorr LLP, datée du 30/06/2022;
oPièce DAS-7: une copie de l’ordonnance d’injonction de la High Court du 15/07/2022 (ci-aprèsl’ «ordonnance d’injonction»).
Par ses observations du 30/06/2023, la demanderesse présente également une copie d’une lettre adressée par les représentants de la titulaire de la MUE à l’UKIPO, datée du 14/06/2023, dans laquelle la titulaire de la MUE concède prétendument que les montres intelligentes relèvent de la classe 9, et non de la classe 14.
Le 30/01/2024, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a présenté une décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle du 06/11/2023 concernant la marque britannique comparable sur la base de la MUE préexistante.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 7 27
En ce qui concerne les quatre thèmes susmentionnés, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
(I) Sur l’abus de procédure
La demanderesse fait valoir qu’elle est habilitée à demander la preuve de l’usage de la MUE et que l’argument de la titulaire de la MUE, fondé sur un abus de procédure à la lumière des autres demandes en déchéance, est erroné en droit et en fait. Elle souligne qu’en tout état de cause, le Tribunal a annulé la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst (ci-après la «décision Sandra Pabst») invoquée par latitulaire de la marque de l’Union européenne et a conclu qu’un abus de procédure n’était pas pertinent aux fins de l’examen de la recevabilité d’un recours en déchéance.
La demanderesse fournit quelques informations générales sur la procédure britannique et son issue. Ces informations peuvent être résumées comme suit.
11/02/2019: ouverture de la procédure britannique concernant 36 applications du visage smartwatch mises à disposition par des développeurs d’applications de tiers sur la plateforme d’applications de Samsung Galaxy.
Le groupe Swatch a fait valoir que ces applications du visage smartwatch violaient leurs droits de marque pour certains produits compris dans les classes 9 et 14 et constituaient une usurpation d’appellation. La demanderesse affirme que, dans son mémoire en défense, elle n’a pas introduit de demande reconventionnelle en déchéance en réponse à l’action en contrefaçon de la MUE (ni des autres marques contestées) au motif de la proportionnalité. Elle allègue que le groupe Swatch a admis, au cours du procès, qu’il n’avait pas utilisé la MUE (ni les autres marques contestées) pour des montres intelligentes et qu’il était évident que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres produits pour lesquels elle est enregistrée que pour des montres analogiques.
20/05/2022: la décision rendue par le Royaume-Uni en première instance. La High Court a rendu son jugement concluant que la demanderesse avait violé les marques du groupe Swatch, en particulier que 26 des applications violaient les droits de marque du groupe Swatch en vertu de l’article 9, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE, et que trois applications violaient les droits de marque du groupe Swatch conformément à l’article 9, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Les constatations de contrefaçon du Tribunal concernant les marques de l’Union européenne (et les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne) invoqués dans la demande initiale et les marques britanniques comparables fondées sur les marques de l’Union européenne préexistantes.
30/06/2022: la demanderesse a informé la titulaire de la MUE qu’elle jugeait approprié d’engager une procédure de déchéance à l’encontre de chacun des enregistrements de marques du groupe Swatch invoqués dans la procédure britannique, à l’exception de la désignation de l’UE pour la désignation de l’Union européenne pour la désignation de «OMEGA GLOBEMASTER», en demandant la déchéance pour tous les produits compris dans les classes 9 et/ou 14, à l’exception des «montres analogiques», pour toutes les marques potentiellement fragiles invoquées, des enregistrements britanniques comparables et, dans deux cas, des enregistrements internationaux désignant le Royaume-Uni. La demanderesse a invité le groupe Swatch à consentir à la déchéance des classes pertinentes de la MUE et des autres marques contestées, de sorte qu’elles
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 8 27
reflètent alors ce que le groupe Swatch utilise effectivement les marques, à savoir les «montres analogiques».
En ce qui concerne la procédure britannique ayant conduit à la décision de première instance britannique, elle a souligné que la demanderesse avait décidé de ne pas demander la déchéance des marques du groupe Swatch dans le cadre de sa défense et de sa demande reconventionnelle et ne souhaitait pas contester ces droits dans le domaine dans lequel elles opèrent clairement.
15/07/2022: la High Court a rendu l’ordonnance d’injonction et ordonné l’ouverture d’une enquête en dommages et intérêts ou d’un compte de bénéfices, mais elle a suspendu cette audience jusqu’à ce qu’il soit statué sur le recours. Elle a également autorisé la requérante à former un recours devant la Court of Appeal (England & Wales) [Cour d’appel (Angleterre et pays de Galles)].
La procédure britannique reste soumise à un appel devant la Court of Appeal of England and Wales, qui devait initialement être entendue en décembre 2023.
La demanderesse soutient que, à moins que le recours ne soit accueilli, le groupe Swatch cherche à obtenir des dommages et intérêts ou un compte de profit pour atteinte à la marque de l’Union européenne (et aux autres marques du groupe Swatch qui ont été jugées contrefaites). Elle ajoute que l’injonction a été obtenue sur la base de la spécification générale invoquée par le groupe Swatch Group, y compris pour des produits pour lesquels ni la marque de l’Union européenne ni les autres marques contestées n’ont fait l’objet d’un usage sérieux. Elle souligne que, si l’Office annule pour non-usage divers produits de la marque de l’Union européenne, il pourra demander à la High Court d’annuler les injonctions rendues à l’échelle de l’Union européenne par la High Court en ce qui concerne les produits de la liste des produits de la marque de l’Union européenne qui ont été annulés.
Elle fait valoir que les conclusions de la décision Sandra Pabst ont été infirmées par l’arrêt du Tribunal dans son arrêt du 10/06/2020, 577/19,-Leinfelder, EU:T:2020:259 (ci- aprèsl’ «arrêt Leinfelder»). Elle précise que, en tout état de cause, les faits de l’affaire ayant conduit à la décision Sandra Pabst étaient très différents des faits de l’espèce et développent davantage ce point. Elle soutient que les faits objectifs et subjectifs de la présente procédure montrent clairement que cette demande en déchéance n’a pas été déposée d’une manière qui constituerait un abus de procédure. Elle explique qu’elle ne demande la déchéance que dans la mesure où elle estime que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet d’un usage sérieux (à savoir, délimitant expressément le cœur de métier, à savoir les «montres analogiques», de ses actions en déchéance), et uniquement pour les marques sur lesquelles le groupe Swatch, qui inclut la demanderesse, a invoqué pour obtenir des injonctions dans le cadre de la procédure britannique. Elle affirme qu’il y a deux fois le nombre habituel de révocations, étant donné que cela résultait nécessairement du groupe Swatch en s’appuyant sur ses marques de l’Union européenne et sur ses marques britanniques comparables fondées sur des marques de l’Union européenne antérieures. Elle soutient que, à la lumière de la procédure britannique, la demanderesse a un objectif rationnel et un véritable intérêt commercial à établir la limite exacte des droits de marque auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a droit en vertu de la loi, afin de clarifier l’injonction à laquelle la demanderesse doit se conformer.
(II) Sur la fixation d’une date antérieure de déchéance
Larequérante soutient que la date de prise d’effet antérieure de la déchéance demandée (24/06/2020) ne relève pas de la période de grâce de 5 ans et, par conséquent, est
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 9 27
valable. Selon elle, la titulaire de la marque de l’Union européenne comprend mal la législation, y compris l’affaire IRIS (23/05/2022, R 1036/2021-1, Iris), étant donné que, en l’espèce, la date antérieure de déchéance ne peut pas relever du délai de grâce, et non que le délai de preuve de l’usage ne peut pas relever de ce délai. Une interprétation différente conduirait, en l’espèce, à une période de grâce de 7 ans, dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/06/2015, tandis que la première période durant laquelle la titulaire de la MUE serait tenue de prouver l’usage serait de 29/07/2017 à 28/06/2022.
La demanderesse explique que son intérêt légitime à demander la date de déchéance antérieure réside dans les conséquences de la procédure britannique. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’elle cherche à obtenir des dommages et intérêts importants ou un compte de bénéfices pour atteinte, y compris sur la marque de l’Union européenne, et qu’en Angleterre et au pays de Galles, le délai de prescription en matière de marques est de 6 ans avant la date d’engagement de la procédure. Étant donné que la procédure britannique a débuté le 11/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut demander des dommages et intérêts/un compte de bénéfices de 6 ans avant le début de l’instance, à savoir 11/02/2013. Elle affirme qu’elle a droit à la date de déchéance antérieure afin de se défendre contre les prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne invoquées dans le cadre de la procédure britannique. Elle soutient que, si la spécification de la MUE n’est réduite qu’à une date ultérieure, le groupe Swatch demandera toujours des dommages et/ou un compte de bénéfices sur la base de la spécification plus large et non utilisée pour la partie antérieure du délai de prescription de 6 ans. Selon elle, la demanderesse a donc un intérêt légitime à prononcer la déchéance de la MUE pour des produits non utilisés à une date antérieure.
(III) Sur la preuve de l’usage
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a établi l’usage sérieux pour aucun des produits contestés compris dans la classe 9. La demanderesse soutient, entre autres, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas organisé ses éléments de preuve de manière à permettre à l’Office de déterminer rapidement si la preuve de l’usage a été établie, en ce qui concerne spécifiquement les loupes, les alimentations électriques, à savoir les batteries et les logiciels.
IV) Sur l’applicabilité de l’arrêt LM
Le 30/06/2023, la demanderesse a cité certaines parties de l’arrêt LM et a joint la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’UKIPO du 14/06/2023.
Les arguments de la requérante concernant l’applicabilité de l’arrêt LM à la présente affaire peuvent être résumés comme suit. La présente demande en déchéance peut être qualifiée de demande reconventionnelle en ce que, «si la notion de «demande reconventionnelle» […] doit être comprise comme une voie de recours qui reste subordonnée à l’introduction d’une action en contrefaçon et qui est, par conséquent, liée à cette action, une telle voie de recours vise à […] obtenir la reconnaissance d’une prétention distincte et indépendante de la demande principale» (arrêt LM, point 33). La Cour a jugé que l’article 124, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 128, paragraphe 1, du RMUE, doit être interprété en ce sens que «une demande reconventionnelle en nullité d’une marque de l’Union européenne peut porter sur l’ensemble des droits que le titulaire de cette marque tire de son enregistrement et que l’objet de cette demande reconventionnelle n’est pas limité par l’objet du litige tel que défini par l’action en contrefaçon» (arrêt LM, point 55). De l’avis de la demanderesse,
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 10 27
même si l’arrêt LM fait référence à une demande reconventionnelle en nullité d’une marque de l’Union européenne, il s’applique également aux actions en déchéance au motif que i) les deux articles susmentionnés concernent des demandes reconventionnelles en déchéance en plus de demandes reconventionnelles en nullité, et ii) ces actions en déchéance sont référencées à plusieurs reprises et commensurations tout au long du raisonnement de la Cour de justice. Elle avance qu’ «il est clairement dans l’intention de la Cour de justice qu’une partie ait le droit de demander la nullité ou la déchéance d’une marque pour tous les droits que le titulaire de cette marque tire de son enregistrement, indépendamment de la portée de la demande initiale en contrefaçon», ajoutant que cela n’a aucune conséquence qu’elle introduit une demande en déchéance, plutôt qu’une demande reconventionnelle, étant donné que les demandes reconventionnelles sont en tout état de cause «distinctes et indépendantes de la demande principale».
La requérante en conclut qu’elle est en droit d’introduire cette action en déchéance et qu’elle a un motif légitime à le faire. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement autorisée à invoquer des droits de marque valides et que toute modification de la portée des droits prétendument violés de cette dernière permet à la demanderesse de saisir la High Court of England England Wales afin que celle-ci statue à nouveau sur la question de la contrefaçon et la portée d’éventuelles injonctions.
La demanderesse fait référence à une lettre adressée par la titulaire de la MUE à l’UKIPO, datée du 14/06/2023, et affirme que, dans cette lettre, le groupe Swatch concède que les montres intelligentes relèvent de la classe 9, et non de la classe 14.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE soutient que la demande en déchéance a été demandée d’une manière qui constituerait un abus de procédure. Elle produit également des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous).
En ce qui concerne les quatre points susmentionnés, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
(I) Sur l’abus de procédure
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant son allégation d’abus de procédure peuvent être résumés comme suit:
Elle précise que la constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’ éléments objectifs et subjectifs.
Elle invoque les facteurs objectifs suivants.
oLa présente demande en déchéance s’inscrit dans le cadre d’une pratique ou d’une stratégie suivie aux niveaux de l’Union européenne et du Royaume- Uni, des attaques orchestrisantes contre de nombreuses marques de l’Union européenne, des enregistrements de marques britanniques et des enregistrements internationaux désignant l’UE appartenant au groupe Swatch. La quantité d’affaires introduites par la demanderesse en déchéance (39) est excessive et son objectif et ses effets sont incontestablement perturbateurs. Elle énumère 39 actions contre des enregistrements de marques de l’Union européenne, des enregistrements
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 11 27
internationaux désignant l’UE et des marques britanniques comparables détenues par le groupe Swatch.
En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, elle fait valoir que l’introduction de demandes de déchéance à l’encontre de la même partie, en l’espèce le même groupe de sociétés, est presque simultanément excessive et qu’il est manifestement abusif de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie, qui n’ont rien d’autre en commun que leur propriété.
oLa marque de l’Union européenne et les autres marques contestées n’ont aucun lien les unes avec les autres, hormis le fait qu’elles appartiennent à des sociétés affiliées appartenant au groupe Swatch, qui font toutes partie des fabricants de montres et des bijouteries les plus célèbres, prestigieux et à succès au monde.
oLa renommée de la MUE et des autres marques contestées est notoirement connue de la demanderesse.
oElle produit des preuves de l’usage sérieux, soulignant que, conformément à la décision Sandra Pabst, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage sérieux est le suivant:
pertinente pour l’appréciation de l’exception d’irrecevabilité d’un abus de procédure, étant donné qu’elle montre, d’une part, la charge procédurale liée au dépôt de la preuve de l’usage (un argument avancé par la titulaire de la MUE à l’appui de l’abus de procédure) et, d’autre part, que l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les marques non utilisées doivent être annulées a perdu toute leur pertinence, étant donné que la chambre de recours n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ce qui précède est pertinent, car il s’agit de l’un des éléments permettant d’étayer le caractère abusif de la demande de déchéance.
oLa demande en déchéance n’est pas objectivement justifiée, étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’actions en contrefaçon ou d’empêcher la demanderesse d’utiliser ses propres marques ou d’entrer dans les secteurs de marché concernés. Elle affirme qu’elle n’a formé aucun recours ou attaqué les enregistrements de la requérante d’une quelconque manière qui pourrait avoir pour effet d’empêcher la requérante d’utiliser ses propres marques. Elle ajoute que rien ne prouve non plus que la marque de l’Union européenne et les autres marques contestées seraient similaires aux droits de la demanderesse ou qu’elles portent atteinte de quelque manière que ce soit à ses droits.
Elle invoque des éléments subjectifs, en se référant au principe de la décision Sandra Pabst selon lequel «une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée comme abusive en soi, à moins qu’elle ne soit justifiée». Elle soutient que la requérante ne dispose d’aucune justification légitime en ce que sa seule raison d’avoir déposé ses dépôts de déchéance systématique contre certaines des marques maison les plus renommées et de valeur au monde dans le secteur des horloges est de nature représentielle. À cet égard, elle soutient que les demandes de déchéance étaient totalement inhabituelles et ne peuvent s’expliquer que comme une mesure de représailles à l’effet de la décision faisant grief de la High Court dans la procédure britannique. La demanderesse a l’intention de forcer le
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 12 27
groupe Swatch à régler la procédure britannique d’une manière qui lui est favorable. L’intention frauduleuse de la demanderesse est démontrée par le fait que ses dépôts de déchéance systématique suivent cette décision négative. Elle fait valoir que la demanderesse l’a expressément admis dans sa requête, en affirmant qu’elle a un intérêt légitime à obtenir la déchéance de la marque contestée parce que «la titulaire a assigné la demanderesse en déchéance pour obtenir des remèdes pour atteinte à la marque depuis avant la date de la demande en déchéance». Elle estime que les représailles contre une défense légitime invoquée par la titulaire de la MUE à l’encontre d’actions que la titulaire de la MUE considère comme portant atteinte à ses droits ne peuvent guère être considérées comme un juste motif ou un motif de bonne foi.
Elle résume que, à la lumière de ces facteurs objectifs et subjectifs, les conditions strictes de l’arrêt (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37) (ci-aprèsl’ «arrêt Kratzer») sont remplies en l’espèce.
Le 29/05/2023, en réponse aux observations de la demanderesse du 23/01/2023, elle fait référence à la décision de la cinquième chambre de recours (15/12/2022, R 1936/2022-5, SAFEMELT) et fait valoir que les principes contenus dans la décision Sandra Pabst restent valables en droit. Elle souligne que la décision Sandra Pabst est citée et utilisée par les chambres de recours de l’EUIPO pour étayer leurs décisions fondées sur des abus de droit et/ou des procédures à de nombreuses reprises, y compris de nombreuses décisions postérieures à l’arrêt Leinfelder, et en énumère certaines. Elle réitère et développe ses arguments en ce qui concerne la présence de plusieurs facteurs objectifs et subjectifs, de sorte que les conditions strictes de l’arrêt Kratzer sont remplies.
Elle soutient que le dépôt de 39 actions en déchéance ne correspond pas à une finalité commerciale légitime, mais démontre que l’intérêt de la demanderesse est uniquement dû à un motif vinatoire résultant de la perte de la procédure britannique.
(II) Sur la fixation d’une date antérieure de déchéance
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office de ne considérer que la période allant du 29/06/2017 au 28/06/2022 comme étant la période pertinente. Elle nie que la demanderesse aurait un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré un tel intérêt légitime et qu’elle n’est pas habilitée à demander la preuve de l’usage pour la période allant du 24/06/2015 au 23/06/2020, étant donné que la période de grâce pendant laquelle la marque n’est pas soumise à la preuve de l’usage, et donc non frappée de déchéance, s’achèverait 5 ans après le 23/06/2015, date d’enregistrement de la MUE.
(III) Sur la preuve de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, telle qu’enregistrée et en rapport avec certains des produits contestés. Elle affirme que les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif et sérieux sur le marché au cours de la période pertinente.
Le 29/05/2023, en réponse aux observations de la demanderesse du 23/01/2023, elle conteste l’argument de la demanderesse selon lequel seul un faible volume commercial de la MUE a été démontré. Elle fait valoir que cet argument ne devrait pas être pris en considération et renvoie, à cet égard, à la jurisprudence selon laquelle l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 13 27
économique d’une entreprise. Elle commente également l’argument de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, l’usage pour les produits contestés n’a qu’un caractère promotionnel. Elle souligne que les produits contestés peuvent être acquis de manière indépendante, tandis que pour qu’un produit puisse être considéré comme du matériel publicitaire, il doit s’agir d’un cadeau et ne peut être acquis séparément du produit principal.
IV) Sur l’applicabilité de l’arrêt LM
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les faits de l’arrêt LM sont complètement différents et que, par conséquent, ses conclusions ne sont pas applicables en l’espèce. Elle considère que la présente affaire ne concerne pas une demande reconventionnelle, mais une série de demandes en déchéance introduites par la requérante à l’encontre de nombreuses marques de différentes sociétés du groupe The Swatch Group. Elle réitère son affirmation précédente selon laquelle l’étendue des demandes en déchéance introduites par la demanderesse ne peut être justifiée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Compte tenu des arguments présentés par les parties, la division d’annulation commencera par analyser la question du prétendu abus de procédure.
SUR L’ABUS DE PROCÉDURE
Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Ce principe est développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de 5 ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de 5 ans, la marque de l’Union européenne sera soumise aux sanctions prévues par le RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, et à l’article 203 du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de 5 ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale, tandis que l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur en déchéance qu’il démontre un intérêt spécifique à engager une procédure de déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-tendant l’article 58 et l’article 59 du RMUE. Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et, partant, ne remplissent pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas réellement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période, il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 14 27
Dès lors, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives. L’arrêt Kratzer fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente, l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (décision Sandra Pabst, § 32). Le Tribunal considère qu’il s’agit là d’une barre du droit de l’Union véritable, tel qu’applicable aux normes pertinentes du droit de l’Union lui-même, sans qu’il soit nécessaire de se référer aux principes généralement admis du droit procédural national, à savoir l’article 107 du RMUE (arrêt Sandra Pabst, point 33). En ce qui concerne la relation entre éléments subjectifs et éléments objectifs, l’arrêt Kratzer fait référence à une «combinaison» de ces éléments, soulignant que l’élément subjectif peut ressortir d’éléments objectifs. Dans la décision Sandra Pabst, la grande chambre de recours a établi cinq conditions pour un abus de procédure lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir:
a)le nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne;
b)la nature vindicative de la présente demande de déchéance;
c)la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que celle de nombreuses entreprises similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes;
d)le nombre total de demandes de déchéance auprès de cet Office, ainsi que d’autres offices; et
e)le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
Contrairement à ce que soutient la requérante, la division d’annulation demeure liée par la décision Sandra Pabst dans les cas où il y a abus de procédure, c’est-à-dire lorsqu’elle est saisie d’une exception de procédure générale de nature préliminaire qui empêcherait une discussion sur le fond de l’affaire. Il est souligné qu’il s’agit d’un argument exceptionnel à interpréter de manière restrictive et qu’il doit faire l’objet d’un examen minutieux des circonstances spécifiques de chaque affaire. En outre, un recours ne peut être rejeté pour ce motif que s’il existe des arguments convaincants et des éléments de preuve démontrant des objectifs illégitimes d’une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs. Ces conclusions n’ont pas été infirmées par l’arrêt Leinfelder, dans lequel, au point 75, elle s’est contentée de déclarer que, «en vertu de l’article 63, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 2017/1001, une demande en déchéance peut être introduite par «toute personne physique ou morale» pour non-usage ou usage insuffisant d’une marque, la question de l’existence éventuelle d’un abus de droit étant sans pertinence aux fins de l’analyse de la recevabilité d’une demande en déchéance introduite en vertu de cette disposition».1 L’arrêt Leinfelder souligne simplement que toute personne peut engager une action en déchéance et n’a pas besoin d’ester en justice, alors qu’il ne remet pas en cause, et encore moins annule, le fait qu’il peut y avoir
1 Traduction de la version française en anglais par la division d’annulation.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 15 27
des restrictions lors de l’introduction d’une action en déchéance conformément à la décision Sandra Pabst.
Application des critères susmentionnés au cas d’espèce
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE concernant le comportement abusif de la demanderesse ne sont pas plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent. Les conditions d’un abus de procédure selon les critères de l’arrêt Kratzer ne sont pas réunies en l’espèce. En outre, comme il apparaîtra ci-après, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE ont été contestés de manière convaincante par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure.
Nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de marque de l’Union européenne
En ce qui concerne l’espèce et compte tenu des demandes de déchéance supplémentaires déposées par la demanderesse contre les autres marques contestées, il s’élève à un total de 39 demandes en déchéance.
Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, ce nombre est, en partie, dû aux effets du retrait des États-Unis de l’UE, en ce que les actions en déchéance devant l’UKIPO sont la conséquence directe du clonage des enregistrements de marques de l’Union européenne du groupe Swatch à la suite de ce retrait, lorsque des marques britanniques comparables ont été créées à partir des MUE originales. Par conséquent, certaines des procédures sont dupliquées dans la mesure où elles contestent les enregistrements de marques de l’Union européenne préexistantes initiales et les marques britanniques comparables, sur la base de ces marques de l’Union européenne préexistantes, pour lesquelles les mêmes preuves de l’usage suffiraient et ne font donc pas peser une charge excessive sur la titulaire de la MUE. En outre, le nombre de demandes en déchéance devant l’Office et l’UKIPO découle directement des procédures britanniques, qui concernent plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne invoquées par le groupe Swatch. En tout état de cause, un grand portefeuille de marques entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance, en particulier lorsqu’il s’agit de variantes d’une même marque [24/02/2022, R-904/2021 1, Formula 1 (fig.), § 22]. En outre, la demanderesse n’a pas toujours déposé la demande en déchéance contre tous les produits et services pour lesquels les MUE et les autres marques contestées bénéficiaient d’une protection, mais uniquement contre des produits spécifiques et uniquement dans la mesure où la demanderesse considère que ces marques pourraient avoir une incidence négative pour la demanderesse compte tenu de l’issue de la procédure britannique (l’injonction et les dommages-intérêts). Enfin, la demanderesse a même donné à la titulaire de la MUE le choix de renoncer (partiellement) à ces marques, avant de présenter sa demande en déchéance. Cela prouve également que la demanderesse a poursuivi les intérêts légitimes de la procédure de déchéance, à savoir veiller à ce que seules les marques effectivement utilisées restent dans le registre, ainsi qu’en vue de renforcer sa défense contre les revendications de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure britannique.
Sur le caractère répétitif de la présente demande en déchéance
Il n’est pas contesté qu’il existe un conflit juridique entre les parties. Il est également établi que, dans le cadre de la procédure britannique, la titulaire de la
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 16 27
marque de l’Union européenne a obtenu une injonction couvrant l’ensemble de l’Union en se fondant sur les produits qui font l’objet de la présente action en déchéance, et que la High Court a ordonné l’ouverture d’une enquête en dommages et intérêts ou d’un compte de bénéfices. Il est clair que la demanderesse a examiné et déposé sa demande en déchéance ainsi que les demandes en déchéance des autres marques contestées pour les produits sur la base desquels elle a été condamnée ou s’attend à être condamnée pour contrefaçon de marque. Cela est illustré en l’espèce, où la demande en déchéance est dirigée uniquement contre les produits de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 9, tandis que la marque de l’Union européenne couvre également des produits et services compris dans les classes 3, 16, 18, 25, 35 et 37.
À cet égard, les dépôts en déchéance de la demanderesse contre la MUE et les autres marques contestées constituent un moyen de défense objectif et légitime.
Sur la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance
Contrairement aux faits qui ont conduit à la décision Sandra Pabst, la requérante ne cherche pas à masquer son identité dans ses applications en utilisant des sociétés coquilles. La présente affaire et les actions en déchéance contre les autres marques contestées ont toutes été introduites par une seule et même partie, à savoir la requérante. La requérante explique également clairement pourquoi elle a été obligée d’engager ces actions, ce qu’elle aurait plus difficile de faire si elle s’était cachée derrière d’autres entreprises.
Le nombre total de demandes en déchéance déposées auprès de cet Office ainsi qu’auprès d’autres offices.
Il est fait référence aux explications ci-dessus concernant le nombre de demandes de déchéance contre le groupe Swatch. Compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce, à savoir la création par la demanderesse d’une ligne de défense compte tenu de la procédure britannique, qui est toujours en cours, le nombre de procédures impliquant la demanderesse devant cet Office n’est pas excessif, surtout si l’on considère que la titulaire de la MUE et d’autres membres du groupe Swatch eux-mêmes sont à l’origine du litige en assignant la demanderesse pour contrefaçon de plusieurs de leurs marques (pièce DAS-2). Les actions en déchéance intentées devant l’Office concernent des marques qui ont été utilisées par le groupe Swatch dans la procédure britannique. La présente affaire et les actions en déchéance contre les autres marques contestées font partie d’une stratégie de défense. En particulier, la demanderesse demande la déchéance des marques du groupe Swatch Group que la High Court a considérées comme ayant été contrefaites par la demanderesse, à savoir la MUE et les autres marques contestées.
Le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine
Dans la décision Sandra Pabst, le «nombre exponentiel de demandes de marques, de dénominations sociales et d’enregistrements de noms de domaine» lié à la demanderesse en déchéance a été considéré comme un facteur important pour décider de l’abus de procédure. Il a été décidé que ces droits «peuvent constituer des droits antérieurs dans le cadre d’une procédure contre des entreprises exerçant des activités sérieuses en Europe, ce qui aggrave le terrain et accroît les
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 17 27
'pièges’ auxquels les propriétaires commerciaux légitimes peuvent tomber» (décisionSandra Pabst, paragraphes 69, 71 et 74).
En l’espèce, le nombre de marques détenues par la demanderesse n’est pas considéré comme déterminant. En effet, le nombre de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine de la requérante, qu’ils soient nombreux ou non, n’a pas été soulevé dans le débat. La présente affaire se distingue de la décision Sandra Pabst. Il ne s’agit pas de la demanderesse qui tente de cacher son identité derrière les sociétés de coquille, ni de ses droits de propriété intellectuelle. En effet, en l’espèce, le fait que la titulaire de la MUE possède plusieurs marques, enregistrements de noms de sociétés et noms de domaine différents ne saurait être assimilé à la position adoptée dans la décision Sandra Pabst. Dans cette décision, les sociétés étaient des sociétés coquilles liées à la requérante, qui détenait des droits dans des domaines dans lesquels leur titulaire n’était pas impliqué ou n’utilisait jamais les marques. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie d’un groupe de sociétés ayant une longue expérience d’implication au moins sur le marché de la montre et produit des produits sous la (les) marque (s) et par l’intermédiaire de ses entreprises. Il ne s’agit pas d’entreprises fictives ou virtuelles, mais de véritables entreprises qui produisent des produits sous les marques en cause pour au moins une partie des produits pour lesquels ces marques sont enregistrées.
En conclusion, sur la base des informations et des documents présentés par les parties, il est clair que les faits de la présente procédure diffèrent sensiblement de ceux qui ont conduit à l’adoption de l’arrêt Kratzer et de la décision Sandra Pabst, sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde.
Il convient de tenir compte du fait qu’il existe un risque intrinsèque lorsqu’une marque est titulaire d’une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’annulation ou de déchéance, voire d’une action en contrefaçon. Un grand portefeuille de marques entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance.
Le seul fait qu’une partie engage plusieurs procédures judiciaires contre le titulaire de marques ne peut conduire à supposer que cette procédure a été engagée en tant qu’abus de droit.
La division d’annulation considère donc que la présente demande en déchéance n’a pas été déposée de manière abusive, mais en tant que moyen légitime de défense (et dans l’intérêt public), comme indiqué au considérant 24 du RMUE.
La requérante semble se prévaloir de l’arrêt LM pour justifier son habilitation à introduire cette action en déchéance et les actions en déchéance contre les autres marques contestées en tant que sorte de demande reconventionnelle et à prouver l’absence d’abus de procédure. Toutefois, l’arrêt LM ne saurait être considéré comme signifiant qu’une demande en déchéance ultérieure d’une MUE devant l’Office pourrait être considérée comme constituant une demande reconventionnelle dans une procédure britannique devant le tribunal des marques de l’UE. En tout état de cause, cet argument peut être laissé à l’autre, car, comme indiqué dans l’examen ci-dessus, il n’y a pas eu d’abus de procédure et la demanderesse est en droit d’introduire la présente demande en déchéance. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant un abus de procédure est rejeté et la demande en déchéance sera examinée sur le fond.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 18 27
SUR LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/06/2015. La demande en déchéance a été déposée le 29/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/06/2017 au 28/06/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Enoutre, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse a demandé qu’une date antérieure soit fixée (voir la section «Appréciation d’ensemble et conclusion» ci-dessous).
Le 07/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 14/11/2022, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’une partie des éléments de preuve, à savoir l’annexe 1, n’était pas acceptable étant donné qu’il s’agissait d’un PDF formaté, et a demandé à la titulaire de la MUE de transmettre à nouveau cette annexe. Le 15/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a transmis à nouveau l’annexe 1.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 19 27
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un bon de livraison daté du 02/11/2017 et une confirmation de commande datée du 13/12/2021, toutes deux émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à The Swatch Group (France) S.A.S., pour des commandes de plusieurs produits, dont une «lunette Magnify with Glashütte Original logo» et trois «Power Bank with Glashütte Original glossy printrechargez votre réserve d’alimentation» respectivement.
Annexe 2: les images suivantes de lunettes amplificateurs représentant la marque de l’Union européenne:
.
Annexe 3: la photographie suivante d’une banque électrique représentant la marque de l’Union européenne:
.
Annexe 4: captures d’écran faisant référence à une application logicielle «GO Kaliber 37».
oUn article sur Dtele mit Leidenschaft (/Blog/) daté du 06/07/2015.
oUn article intitulé «App calibre 37» comme Android-Version, daté du 24/06/2015, avec une source inconnue. Elle explique ce qui suit:
Avec son niveau automatique 37, entièrement développé dans son propre fabricant, Glashütte Original a fixé de nouvelles normes. Le calibre a été expliqué en détail avec une demande pour iPhone et iPad au printemps 2015.
La manufacture de montres met cette expérience à disposition également sur les dispositifs Android. L’application est disponible gratuitement en trois langues (allemand, anglais et chinois) ici sur Google Play Store.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 20 27
oDeux articles sur www.orologidiclasse.com (en italien) portant une date d’impression du 02/11/2022, et un article sur www.neueuhren.de daté du 23/04/2015.
oUne explication de l’application logicielle susmentionnée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [ 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
Importance de l’usage
Considérant l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 21 27
l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].
La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver l’usage sérieux pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 énumérés dans les «motifs» ci-dessus.
Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. Les seuls éléments de preuve faisant référence à une quelconque vente figurent à l’annexe 1, qui contient un seul bon de livraison pour une seule loupe et une confirmation de commande pour trois banques d’électricité. Les autres éléments de preuve comprennent des photographies des produits en cause (annexes 2 et 3) et quelques captures d’écran prouvant l’existence d’une application logicielle que la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancée en 2015. En ce qui concerne ces captures d’écran, soit elles portent une date d’impression postérieure à la période pertinente, soit sont antérieures à la période pertinente. Par conséquent, les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage.
La division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne saurait dès lors présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante. Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives permettant de démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage suffisant au cours de la période pertinente pour l’un des produits contestés, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage ou pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisait activement ses produits afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits désignés par cette marque.
Les critères d’usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas prouvé l’importance de l’usage a pour conséquence qu’elle n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 22 27
pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques optiques, minidisques, DVD, clés USB et mémoire; supports d’enregistrement numériques; appareils pour le transfert de fichiers sonores comprimés (MP3); machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information, matériel informatique pour le traitement de données, programmes informatiques, logiciels, logiciels pour téléphones cellulaires, tablettes électroniques et autres dispositifs électroniques portables; progiciels informatiques, micrologiciels; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers de texte téléchargeables; fichiers informatiques téléchargeables; jeux pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour baladeurs numériques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables, pour ordinateurs et pour stéréos personnels numériques; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, ordinateurs portés sur le poignet, tablettes électroniques et dispositifs informatiques et mobiles, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques, stéréos personnels numériques numériques, téléphones portables et téléphones intelligents dotés d’un éventail plus large de fonctions (téléphones intelligents); dispositifs électroniques portables pour la réception et/ou la transmission de données sans fil; appareils et instruments de communications et de télécommunications, systèmes de télécommunications mobiles; appareils électroniques d’accès à l’internet et de transmission, réception, enregistrement et stockage de messages courts, messages électroniques, appels téléphoniques, télécopies, vidéoconférences, images, sons, musique, textes et autres données numériques; appareils électroniques pour la réception, le stockage et la transmission sans fil de données et de messages; appareils électroniques de localisation mondiale (GPS) et d’affichage de cartes et d’informations de transport; appareils électroniques de détection, stockage, localisation, surveillance et transmission de données relatives à l’activité de l’utilisateur, à savoir position, route, distance parcourue, rythme cardiaque; dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; Altimètres; baromètres; pedomètres, compteurs de step; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; systèmes de lecture et d’écriture de cartes, lecteurs de codes à barres; porte-clés électroniques; stylos électroniques (unités d’affichage); traducteurs électroniques; publications électroniques téléchargeables; bracelets d’identification codés, magnétiques; réveille-radios; appareils pour l’enregistrement du temps; horloges de chronométrage (dispositifs d’enregistrement du temps), appareils électroniques comportant un écran de
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 23 27
temps; compteurs de révolution, comptoirs cibles, minuteurs, compteurs de départ; tableaux d’affichage électroniques, moniteurs d’affichage visuel; housses, sacs et étuis pour ordinateurs, téléphones et autres dispositifs électroniques mobiles et portables; appareils et instruments optiques, en particulier lunettes, lunettes intelligentes ayant un éventail plus large de fonctions (lunettes intelligentes); lunettes intelligentes, lunettes de soleil, loupes [optique]; étuis pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes de loupe; alimentations électriques, à savoir batteries, batteries et piles rechargeables pour ordinateurs et équipements électroniques, piles et batteries rechargeables pour l’horlogerie et instruments chronométriques, appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules solaires photovoltaïques, systèmes et composants et tous les composants systèmes connexes.
La MUE reste valide et enregistrée pour tous les produits et services non contestés.
Sur la demande de la demanderesse de fixer une date antérieure pour la déchéance
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande reconventionnelle, les effets prévus par le présent règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée dans la décision, sur demande d’une partie.
Aucune précision n’est apportée dans le texte de la loi sur la manière d’appliquer cette disposition. Les directives de l’Office prévoient qu’une date antérieure peut être accordée si l’une des parties en fait la demande, pour autant que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard. Elles précisent qu’il doit être possible, sur la base des éléments disponibles dans le dossier pertinent, de déterminer avec précision la date antérieure. Ils prévoient également que la date antérieure doit, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE.
La division d’annulation ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation quant au choix de la date antérieure à fixer. Cela découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE («à la demande de l’une des parties») et des directives de l’Office («il devrait être possible de déterminer avec précision la date antérieure»). Il appartient à la partie intéressée de présenter une demande revendiquant une date antérieure précise et sans ambiguïté de la déchéance. En l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la partie, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à la première phrase de l’article 62, paragraphe 1, duRMUE [29/06/2022,-R 1412/2021 4, PROMAT (fig.), §24].
Lors de la demande en déchéance d’une MUE, le demandeur doit déterminer l’objet de la procédure, c’ est-à-dire au moment même de la demande. L’autre partie (la titulaire de la MUE) devrait être en mesure de connaître la portée de l’action en déchéance dès le début de la procédure, afin qu’elle ait la possibilité de contester une telle demande. Cela signifie que le demandeur doit présenter avec la demande en déchéance une date antérieure de déchéance en revendiquant une date antérieure précise et sans équivoque. En outre, cette demande exigerait qu’à la date antérieure les motifs de déchéance se soient déjà produits (non-usage pendant une période ininterrompue de 5 ans) et, par conséquent, il est important de définir le ou les délais pour lesquels la preuve
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 24 27
de l’usage doit être produite. Par conséquent, la titulaire de la MUE devrait être en mesure de calculer la (les) période (s) pertinente (s) aux fins d’établir l’usage de la MUE.
Avant d’apprécier si la demanderesse en déchéance a prouvé son intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance, il convient de déterminer, premièrement, si, au moment de l’introduction de la demande en déchéance, la demanderesse a présenté sa demande et précisé précisément quelle serait, selon elle, la date antérieure.
Dans la déclaration motivée du formulaire de demande (29/06/2022), la demanderesse a indiqué ce qui suit:
La demanderesse sollicite la déchéance de l’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 9 pour la période de cinq ans allant du 24 juin 2015 au 23 juin 2020. La demanderesse sollicite une date de déchéance antérieure conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE. Le demandeur a un intérêt légitime à demander une date de déchéance antérieure parce que le titulaire a poursuivi la demanderesse en déchéance en invoquant des remèdes pour atteinte à la marque depuis avant la date de la demande en déchéance. Les éléments de preuve seront fournis au stade pertinent. À titre subsidiaire, la demanderesse sollicite la déchéance pour les mêmes produits pour la période comprise entre le 29 juin 2017 et le 28 juin 2022.
Dans sa réponse du 23/01/2023 aux premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse mentionne explicitement le 24/06/2020 comme date d’effet antérieure de la déchéance. Elle fournit une explication détaillée de la procédure britannique et des conséquences (prétendument) négatives du jugement de la High Court. Cela inclut une explication de la manière dont la fixation d’une date antérieure de déchéance pourrait avoir une incidence importante si le recours de la demanderesse dans la procédure britannique n’est pas accueilli et si le groupe Swatch demande une enquête en dommages et intérêts ou un compte de bénéfices. À cet égard, elle avance, bien qu’elle n’apporte aucune preuve, qu’en Angleterre et au pays de Galles, le délai de prescription en matière de marques est de 6 ans avant la date d’introduction de la procédure. Elle explique que la procédure britannique a débuté le 11/02/2019, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne peut demander des dommages et intérêts/un compte de bénéfices pour les 6 années précédant le début de la procédure britannique, à savoir depuis le 11/02/2013. La demanderesse souligne qu’elle a un intérêt juridique à obtenir une date antérieure pour les produits pour lesquels la MUE n’a pas été utilisée. Elle a produit des éléments de preuve à cet égard (énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»).
La division d’annulation considère que la demanderesse, lorsqu’elle a demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne, n’a pas revendiqué de date antérieure spécifique et sans équivoque. Dans l’exposé motivé de la requête, la demanderesse fait référence à deux périodes pertinentes. Outre les documents 29/06/2017 à 28/06/2022, la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la demanderesse fait également référence aux 24/06/2015 à 23/06/2020.
Il est constant que la demanderesse a mentionné une date antérieure (24/06/2020) dans sa réponse du 23/01/2023 aux premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est également incontesté que cette date est la plus ancienne possible qu’elle aurait pu rechercher, à savoir un jour après le délai de grâce de la MUE. Néanmoins, la division d’annulation considère que la demande de la demanderesse concernant une date antérieure ne peut être accueillie car la demanderesse n’a pas revendiqué de date antérieure spécifique et sans équivoque au moment même de la
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 25 27
demande. En indiquant simplement la période 24/06/2015 à 23/06/2020 susmentionnée lors de la demande en déchéance d’une marque de l’Union européenne, la détermination de la date antérieure exacte a été laissée à l’appréciation de l’Office. La demanderesse aurait dû mentionner spécifiquement la date du 24/06/2020 au moment du dépôt de la demande afin d’identifier clairement et sans ambiguïté la date. La division d’annulation reconnaît également que si la date du 24/06/2020 avait été clairement identifiée, la période pertinente à examiner aurait été celle indiquée dans le formulaire (24/06/2015 à 23/06/2020). Toutefois, la simple insertion des dates ne précise pas pour la titulaire de la MUE que la demanderesse avait l’intention que la date d’effet antérieure demandée soit un jour après la période indiquée, à savoir le 24/06/2020. Cela nécessiterait une démarche mentale et une certaine connaissance de la manière dont l’Office calculerait la période pertinente (se terminant la veille de la date pertinente). En tant que telle, la date n’a pas été précisée de manière claire et non équivoque et doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas démontré un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance.
La demanderesse justifie sa demande par le fait que la procédure britannique pourrait entraîner des dommages et intérêts en faveur de la titulaire de la MUE, en vertu de laquelle une violation des droits de marque de cette dernière pendant la période de 6 ans précédant le début de la procédure britannique (11/02/2013 à 10/02/2019) peut/sera prise en considération.
Les éléments de preuve versés au dossier (pièce DAS-3 produite par la demanderesse) montrent que la High Court a considéré que (soulignement ajouté):
§ 36: «les applications ont été mises à disposition dans le magasin SGA à diverses reprises entre octobre 2015 et février 2019. Un nombre d’exemplaires était disponible gratuitement, tandis que d’autres nécessitaient un paiement modeste. Samsung a admis qu’au cours de cette période, les 30 applications actuellement en litige ont été téléchargées 157 715 fois au total par les utilisateurs finaux dans l’UE. Avec les six applications supplémentaires faisant l’objet de la demande originale, le chiffre de Samsung pour le total des téléchargements est de 163 769. Swatch n’accepte que les chiffres de Samsung aux fins de la détermination de la responsabilité. Il n’est pas surprenant que les applications disponibles gratuitement aient été généralement téléchargées en plus de nombres.»
§ 99: «les recettes perçues sont comparativement insignifiantes et ne constituent manifestement pas un facteur de motivation important pour Samsung.»
§ 193: «J’ai conclu à l’existence d’un préjudice pour les applications 7, 8 et 14 figurant à l’annexe 2, dans la mesure où elles ont été téléchargées et utilisées. Les applications 7 et 8, qui étaient des applications «TISSOT» proposées gratuitement, constituaient la vaste majorité des téléchargements (67 444 et 75 175 respectivement). L’application 14, une application «Hamilton», a été téléchargée 12 569 fois.»
Les éléments de preuve versés au dossier (pièce DAS-7 produite par la demanderesse) montrent également que la High Court a ordonné que la demanderesse ne viole pas la marque de l’Union européenne enregistrée pour des produits compris dans les classes 3, 9, 16, 18, 25, 35 et 37, à savoir les «ordinateurs portés au poignet; appareils électroniques comportant un afficheur de temps (classe 9)» et autorisé une enquête en
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 26 27
dommages et intérêts ou un compte de bénéfices pour le compte du groupe Swatch Group.
La requérante a demandé une date antérieure du 24/06/2020. Toutefois, si la High Court (Haute Cour) a établi que des applications ont été mises à disposition «à divers moments entre octobre 2015 et février 2019», il semble qu’il ne puisse y avoir un intérêt juridique réel et actuel que dans une date antérieure située juste avant la période susmentionnée d’atteintes alléguées. Eneffet, si une date antérieure entre octobre 2015 et février 2019 a été accordée, il pourrait toujours être décidé que la demanderesse portait atteinte aux droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à un moment donné au cours de cette période. La division d’annulation ne voit pas pourquoi il serait dans l’intérêt de la demanderesse de fixer une date antérieure après la période susmentionnée des prétendues violations. Même si la date la plus proche possible était fixée (24/06/2020), cela n’aurait pas d’incidence sur le calcul des dommages-intérêts, étant donné que la contrefaçon a toujours eu lieu à une époque où la MUE est restée valablement enregistrée. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas clairement expliqué pourquoi ni comment la date antérieure demandée en l’espèce aurait une incidence positive pour la demanderesse.
La division d’annulation a également tenu compte du fait que la High Court a considéré que les «recettes perçues sont comparativement négligeables» et que la grande majorité des téléchargements contestables liés à d’autres marques («TISSOT») et étaient proposés gratuitement. La requérante n’explique pas pourquoi, malgré de telles recettes insignifiantes et malgré les téléchargements contestables relatifs à d’autres marques, une fixation d’une date antérieure peut aboutir à un montant de dommages-intérêts moindre.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne peut donner suite à la demande de la demanderesse de fixer une date antérieure. Par conséquent, la déchéance prendra effet, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/06/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Décision sur la demande d’annulation no C 55 198 Page sur 27 27
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Casque ·
- Marque ·
- Atlas ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Site web ·
- Éléments de preuve ·
- Extrait ·
- Annulation ·
- Suède
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Compléments alimentaires ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Roumanie ·
- Pertinent ·
- Consommateur
- Service ·
- Marque ·
- Informatique ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Ingénierie ·
- Développement de produit ·
- Éléments de preuve ·
- Preuve ·
- Conseil
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Classes ·
- Recours ·
- Refus ·
- Vente en gros ·
- Promotion de vente ·
- Service ·
- Carbone ·
- Minerai
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Informatique ·
- Caractère distinctif ·
- Marketing ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Degré
- Chocolat ·
- Biscuit ·
- Marque antérieure ·
- Bonbon ·
- Confiserie ·
- Nouille ·
- Céréale ·
- Pâtisserie ·
- Distinctif ·
- Sucre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Animal de compagnie ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Similitude
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Traitement de données ·
- Service ·
- Ordinateur ·
- Marque antérieure ·
- Simulation ·
- Système informatique ·
- Programmation informatique ·
- Apprentissage
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Animal de compagnie ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Similitude
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Produit
- Opposition ·
- Service ·
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Curaçao ·
- Identique ·
- Similitude ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Confusion
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.