LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mai 2024
Dans l’affaire R 1722/2023-5
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg Allemagne Opposante/requérante
représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, L-1274
Howald, Luxembourg
contre
Tommaso Siveri Via Cimabue 3
58100 Grosseto
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 503 (demande de marque de l’Union européenne no 18 384 520)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2021, Tommaso Siveri (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Petits sacs à dos; sacs à dos; sacs à dos de randonnée; sacs de paquetage; sacs
à dos à roulettes; sacs porte-bébés; sacs à dos scolaires; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs-jumelles; petites valises; sacs à dos sur roulettes; sacs d’alpinistes; sacs de sport; sacs portés sur l’épaule; hippoacs; sacs kangourou [porte- bébés]; sacs banane; bâtons de randonnée pédestre.
Classe 25: Maillots de corps; sweat-shirts; capuchons; vestes de transpiration; vestes en tricot; bas de survêtement; sweat-shirts à capuche; hauts de survêtement; maillots de cyclisme; crics de chemises; tricots; shorts de transpiration; jerseys [vêtements]; maillots de football; combinaisons [vêtements]; vestes de jogging; pantalons de survêtement; tenues de jeu [vêtements]; kits courts [vêtements]; chapeaux; hauts-de-forme; visières
[chapellerie]; chapellerie pour enfants; casquettes; chapeaux de plage; bonnets de nuit; chapeaux de pluie; bérets; costumes; vêtements de plage; maillots de bain; cache-maillots de bain; pantalons; pantalons coupe-clés; pantalons imperméables; leggins [pantalons]; pantalons de grossesse; jupes-shorts; pantaloons; Jodhpurs; bas de pyjama; combinaisons culottes; pantalons de mode; pantalons coupe-vent; pantalons de snowboard; ceintures à porter; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie
[habillement]; bas; bas absorbant la transpiration; genouillères; chaussettes et bas; chaussettes de yoga; boxer shorts; slips; combinaisons [vêtements de dessous]; slips; bretelles de soutiens-gorge; baleines; collants pour le corps; chaussures de marche; chaussures de montagne; bottines; vestes de safari; lingerie; sous-vêtements féminins; jockssoirs [sous-vêtements]; bikinis; vêtements de rasage; maillots [bonneterie]; soutiens- gorge; pardessus; manteaux de voitures; gilets matelassés; vestes réfléchissantes; vestes imperméables; vestes en duvet; gilets; vestes; vestes de camouflage; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; pantalons de fret; pantalons de sport; souliers; chaussures imperméables; chaussures de formation; chaussures de gymnastique; chaussures de mode; chaussures de plage; galoches; bottes; bottes imperméables; manchons de bottes; bottes d’hiver; bottes militaires; Mukluks; bottes polo; bottes de pluie; bandanas [foulards]; casquettes avec visières; foulards pour le cou [silencieux]; costumes; chemises de yoga; chaussures de yoga; pantalons de yoga; couvre-oreilles
[habillement]; imperméables; genouillères chauffe-genoux [vêtements]; collets
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

3
[vêtements]; silencieux [vêtements]; vêtements de gymnastique; vêtements décontractés; vêtements; robes; gants [habillement].
2 La demande a été publiée le 8 février 2021.
3 Le 10 mai 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative

demandée le 17 avril 2012 et enregistrée le 12 novembre 2013 en tant que marque de l’Union européenne no 10 851 021 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, coiffures (chapellerie), pantalons, tee-shirts, polos, manteaux, vestes [vêtements], combinaisons de pulpe, casquettes [chapellerie], gants, chaussures, foulards à usage vestimentaire, cravates, protecteurs de col.
b) 3D marque

demandé et enregistré le 18 septembre 2006 en tant qu’enregistrement international no 922 784. Le 5 juillet 2007, l’opposante a désigné dans son enregistrement international l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir (compris dans cette classe); peaux d’animaux; malles; parapluies, parasols; fouets pour animaux; y compris valises,
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

4
sacs (compris dans cette classe), notamment voyage, porte-documents et sacs à main, porte-documents, portefeuille, étuis pour clés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; y compris pantalons, pantalons,-tee- shirts, polos, manteaux, vestes (vêtements), combinaisons (vêtements), casquettes
(chapellerie), gants (habillement), chaussures, chaussures, foulards, cravates, foulards, châles.
L’enregistrement international a été renouvelé le 28 mars 2022.
c) La renommée de l’enregistrement international susmentionné a été revendiquée pour l’ensemble de l’Union européenne pour les produits suivants (une partie des produits enregistrés):
Classe 12: Véhicules terrestres motorisés et leurs pièces (comprises dans cette classe), moteurs pour véhicules terrestres, pneus de roues de véhicules, jantes pour roues de véhicules, roues de véhicules complètes et leurs pièces pour véhicules terrestres, véhicules à moteur pour enfants, trottinettes (véhicules pour enfants) et automobiles
à moteur pour enfants (véhicules pour enfants); véhicules non motorisés pour enfants, trottinettes non motorisées (véhicules pour enfants).
6 Le 8 décembre 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée, accompagnées des traductions pertinentes:
− Pièce jointe 1: Extrait du Monitor de Madrid de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 922 784.
− Pièce jointe 2: Entrée de Wikipédia concernant le camping van «Bulli» de l’opposante (modèle T1).
− Pièce jointe 3: Extrait du site www.fernsehserien.de qui mentionne un document intitulé «Bulli-Manie — Leben für den Kult-Bus».
− Pièce jointe 4: Un article intitulé «60 Jahre VW-Bulli» extrait de Spiegel Online, daté du 26 septembre 2007; un article intitulé «Bis dass der Rost uns scheidet» extrait de l’édition 11/2007 Der Spiegel; extrait non daté montrant des couvertures de livres sur lesquelles figure le véhicule «Bulli»; un article intitulé «Der Bulli als Freiheitssymbol
— for VW warward das eine Katastrophe» extrait de Spiegel, daté du 7 mars 2020.
Le document contient également de nombreux extraits non datés de divers magasins en ligne et plateformes de commerce électronique, tels que www.werkhaus.de, www.carlsen.de, www.amazon.de, www.browntrout.de, www.thomassabio.com, www.jewelcars.de, www.tomwet.de, www.conrad.de, www.rakuten.de, www.google.de, www.gbposters.com. En outre, le document contient également un aperçu des captures d’écran d’événements fans se concentrant sur le Bus VW Bus (T1) et d’autres matériaux liés aux événements et festivals sur lesquels figure le véhicule de l’opposante, extraits du site www.volkswagen.de.
7 Par décision du 13 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

5
Classe 25: Visières de casquettes.
et a refusé la marque demandée pour le reste des produits contestés (voir paragraphe 1 ci- dessus) au motif qu’il existait un risque de confusion pour la quasi-totalité des produits visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a également conclu qu’ il n’avait pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 922 784 de l’opposante (marque antérieure no 2);
− Les pics de casse-bouchon contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement non comparables et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de la représentation substantiellement similaire d’un camper, qui présente des contours très similaires et d’autres caractéristiques visuelles.
− L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure no 2 avait acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’utilisation de la représentation substantiellement similaire d’un camper van, qui est pleinement distinctive, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

6
− Il en va de même pour la marque antérieure 1; les pics de casse-bouchon contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
− En ce qui concerne la renommée de l’enregistrement international no 922 784 revendiqué par l’opposante, étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
8 Le 11 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2023.
9 Aucun mémoire en réponse ni recours incident n’ont été déposés.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les deux marques antérieures invoquées sont protégées pour la classe 25: Casquettes (chapellerie). Étant donné que Caps (chapellerie) est un terme général qui couvre des types de bouchon multiples, des pics de bouchon, en tant que type de bouchon, doivent également être couverts.
− Il n’y a aucune raison pour que les pics de casquettes ne puissent provenir de la même entreprise qui produit des casquettes que les articles de chapellerie. Les casquettes
(chapellerie) et les pointes de bouchon ont la même finalité, à savoir protéger/couvrir la tête d’une personne. Les produits de la marque contestée mentionnés ainsi que les produits des marques antérieures sont dès lors identiques.
− Par conséquent, les arguments présentés dans la décision attaquée en ce qui concerne les pics de bouchon et le refus de l’enregistrement de la marque contestée en ce qui concerne ces derniers sont clairement un oubli de la division d’opposition.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition fait valoir que les marques sont suffisamment similaires sur les plans visuel et conceptuel pour qu’il existe un risque de confusion. Par conséquent, cette partie de la décision concernant la comparaison des marques dans leur ensemble n’est pas contestée.
− En raison de la similitude des signes, du caractère distinctif des marques antérieures et des produits identiques revendiqués par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les pics de bouchon contestés.
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours de l’opposante est également fondé.
Étendue du recours
14 L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisée pour les pics de casquettes compris dans la classe 25.
15 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident.
16 Par conséquent, la décision attaquée est partiellement devenue définitive en ce qui concerne les produits refusés compris dans les classes 18 et 25 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Par souci de clarté, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et analysera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement international no 922 784(marque antérieure no 2).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

8
Comparaison des produits
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
22 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
23 En particulier, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40 et jurisprudence citée).
24 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37). À certaines reprises, le
Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20,
Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les pics de bouchon contestés compris dans la classe 25 ont été jugés différents des produits de l’opposante compris dans la même classe est erronée dans la décision attaquée.
27 Au contraire, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les casquettes (chapellerie) de l’opposante sont un terme général qui peut couvrir des types de bouchon multiples, y compris les pics de bouchon contestés.
28 Dans sa demande présentée le 27 janvier 2021, la demanderesse a sollicité la protection de la marque contestée pour «visiere di Cappelli», dans la version italienne authentique, qui est un terme large qui peut non seulement inclure le maximum de bouchon qui est une partie semi-finie d’un capot, mais également utilisé seul, monté sur la tête au moyen d’une bande élastique, en tant que produit qui, notamment, prolonge de la lumière du soleil pour les yeux, sans recouvrir le capot de la tête, ce qui peut être illustré par l’exemple suivant
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

9
. Les mêmes définitions s’appliquent à sa traduction en anglais par «cap paks». Par conséquent, le libellé choisi par la demanderesse pour la liste de cette spécification était suffisamment large et ambigu pour couvrir la «chapellerie» ou la
«chapellerie».
29 Ainsi qu’il ressort de l’article 31 du RMUE, la demanderesse doit indiquer les produits et services qu’elle souhaite couvrir. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Si la demanderesse avait l’intention de couvrir uniquement des pics de bouchon qui sont des parties de casquettes, et non la chapellerie en tant que telle, elle aurait également pu limiter sa liste, conformément à l’article 49 du RMUE. Une spécification qui ne satisfait pas à ces normes, en raison de son manque de clarté et de précision, n’indique pas clairement la nature des produits ou a été acceptée dans une classe de la classification de Nice, même si elle pourrait également apparaître dans une autre classe, ne satisfait pas à ces conditions juridiques du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions (09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
Foundation/Maltass International Foundation/Maltass cross, § 55).
30 Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable
à la demanderesse elle-même (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432,
§ 31; 06/02/2014, 301/13-P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).
31 Compte tenu de la spécification imprécise, il peut être conclu que les pics de bouchon peuvent être considérés comme un type de bouchon (chapellerie). Par conséquent, ils sont identiques [et contrairement à ce qui est le cas dans l’affaire R 2501/2019-2, Leontine Vintage (fig.)/Leone et al., § 20, très similaire].
32 Par souci d’exhaustivité, même s’il était considéré que les produits contestés se rapportent exclusivement à une partie spécifique d’un bouchon, ils resteraient considérés comme des produits semi-finis-utilisés pour fabriquer des casquettes (chapellerie) ou des pièces utilisées pour la réparation de coiffures. En effet, ces produits ne servent qu’à être intégrés dans les casquettes (chapellerie) désignées par la marque antérieure. Ils sont donc indispensables à l’usage de ces produits, ce qui permet de conclure que tous les produits en cause présentent une complémentarité fonctionnelle [voir, par analogie, arrêt du
26/07/2023, T-562/21, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 69].
33 Ces considérations permettent de conclure que les produits en cause présentent, conformément à la jurisprudence citée au point 24 ci-dessus, un lien étroit, outre qu’ils sont fabriqués par les mêmes fabricants, fabriqués dans le même matériau et distribués par les mêmes canaux de distribution.
34 Par conséquent, il existerait également un degré élevé de similitude entre les pics de bouchon contestés, compris comme un produit semi-fini, et les bonnets (chapellerie) de l’opposante.
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

10
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
37 Les produits en cause compris dans la classe 25 sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020-, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, §-27).
38 Même si l’on considère que les pics de bouchon contestés ciblent principalement les professionnels, étant donné qu’ils pourraient également être considérés comme des produits semi-finis destinés à la fabrication ou à la réparation de capuchons, le grand public peut être ciblé, car, par exemple, les pics de bouchon réglables peuvent également être utilisés par les consommateurs comme des pièces ou accessoires complémentaires pour des capuchons. Le niveau d’attention du public professionnel à l’égard des produits sera plus élevé (09/09/2020,-50/19, Dayaday, EU:T:2020:407, § 68-69; 25/06/2020,-114/19, B, EU:T:2020:286, §-34).
39 Toutefois, selon la jurisprudence, même si une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins qu’une autre partie du public pertinent est composée du consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé, dont il n’est pas allégué qu’elle serait insignifiante. Dès lors, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27;
25/06/2020,-114/19, B, EU:T:2020:286, §-36).
40 En l’espèce, il convient donc de tenir compte du degré d’attention moyen des consommateurs finaux à l’égard des produits compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
41 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

11
42 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle, qu’ils ne sont pas comparables sur les plans phonétique et conceptuel à un degré supérieur à la moyenne. L’opposante indique expressément dans l’exposé des motifs qu’elle ne conteste pas la partie de la décision relative à la comparaison des marques et que la demanderesse n’a avancé aucun argument.
43 L’absence d’arguments des parties pour contester les conclusions de la décision attaquée permet à la chambre de recours de les approuver (28/01/2016,-T 640/13,
CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90). La marque antérieure est presque identiquement intégrée dans la marque demandée.
Caractère distinctif
44 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
45 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposante n’a pas affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage pour les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, mais a uniquement fait valoir qu’elle jouissait d’une renommée pour les produits compris dans la classe 12 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En fait, les arguments de l’opposante se limitent uniquement à indiquer que l’enregistrement international antérieur n’est pas descriptif des produits pertinents, pas plus qu’il ne fait allusion aux caractéristiques de ces produits (en particulier, pas pour les classes 18 et 25). Cela est également corroboré par ses déclarations devant la
Chambre, dont les arguments se limitent à défendre le caractère distinctif intrinsèque de la marque en faisant référence à la décision antérieure de la Chambre du 29 novembre 2021, R-2421/2020 1, FORM EINES KLEINTRANSPORTERS (3D).
46 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

12
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Comme l’opposante l’a fait valoir de manière convaincante dans son recours, les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. À cet égard, s’il existe une identité entre les produits, une telle conclusion implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-,
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
50 Toutefois, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. L’aspect phonétique n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
51 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire-[28/05/2020,-724/18 indirects T 184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 84]. Cela vaut également dans le cas d’un public attentif, qui ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (15/10/2020,-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 06/12/2018, 665/17-, CCB,
EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
52 Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
53 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le public pertinent. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes existantes et donc pour exclure avec certitude tout risque de confusion en l’espèce.
54 La chambre de recours considère donc que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les pics de bouchon contestés compris dans la classe 25.
55 Le recours est fondé.
Conclusion
56 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les pics de casquettes compris dans la classe 25 et la demande de marque de l’Union européenne n’est donc pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE.
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

13
57 L’opposition devant être accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur
no 922 784 de la marque 3D , il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
58 En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international antérieur, il n’est pas nécessaire d’examiner sa renommée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours, plus 550 EUR pour les frais d’un mandataire agréé.
61 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant également rejetée pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR, plus 300 EUR pour un mandataire agréé. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25: Visières de casquettes.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/05/2024, R 1722/2023-5, no (fig.)/DEVICE OF A CAMPER VAN (fig.) et al.