LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 juin 2024
Dans l’affaire R 1302/2023-4
Jarmila Plocková Křišťanova 18 130 00 Prague 3 République tchèque
Mucha JP Praha, spol. s.r.o.
Vinohradská 2343/144
130 00 Prague 3
République tchèque Demanderesse en nullité/requérante représentée par Zuzana Císařová, Havlíčkova 1043/11, 110 00 Prague 1 (République tchèque)
contre
Trebag AG en qualité de mandataire de
Mucha Trust Im Hasenacker 32
9494 Schaan
Liechtenstein Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par MAUCHER JENKINS, Liebigstr. 39, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 598 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 026 588)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Králik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2019, Trebag AG en qualité de mandataire de
Mucha Trust (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
MUCHA
pour la liste de services suivante:
Classe 43: Services hôteliers; services de restaurants, cafés et bars; services de traiteurs; services d’hébergement temporaire; services de salon.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2019 et la marque a été enregistrée le 28 juin 2019.
3 Le 22 avril 2021, Jamila Plocková et Mucha JP Praha, spol. s.r.o. (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Par décision du 12 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Arguments des parties
− Les demandeurs en nullité indiquent que «Mucha» est le nom de famille Mucha. En 2007, M^me Jarmila Plocková et la titulaire de la MUE ont convenu de la propriété de la famille Mucha et des règles d’utilisation des marques contenant l’élément verbal «Mucha». Un accord concernant des marques signé entre M^me Jarmila Plocková et la titulaire de la MUE indique que les deux parties à l’accord, ainsi que d’autres entités agissant avec le consentement des parties, sont habilitées à utiliser l’élément verbal «Mucha». L’élément verbal «Mucha» représente le nom de famille et, en tant que tel, n’est réservé à l’usage exclusif d’aucune des parties à l’accord.
− Les demandeurs en nullité affirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé le devoir de loyauté et d’exactitude résultant d’une relation contractuelle existant entre les parties et qu’elle a donc agi de mauvaise foi.
− Elle a également fait valoir que l’enregistrement d’une marque lui confère des droits exclusifs. Si la MUE contestée devait être transférée à un tiers, tout futur titulaire de la MUE contestée (qui ne serait pas lié par l’accord) pourrait exercer les droits liés à la marque de l’Union européenne contestée. Cela pourrait éventuellement empêcher les demanderesses en nullité d’utiliser le mot «Mucha» pour les services pour lesquels leurs marques ont été enregistrées.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

3
− Au moment du dépôt de la demande, il y avait une violation délibérée et fondamentale des principes sur lesquels repose l’accord. L’accord vise à assurer l’égalité de statut des héritiers de la famille Mucha dans le domaine des marques et par rapport à l’élément verbal «Mucha». Par conséquent, la demande de marque verbale «Mucha» a été déposée de mauvaise foi.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que, dans l’accord (clause 3.3), les deux parties sont autorisées à utiliser la marque verbale «Mucha» et que cette clause concerne l’usage de la marque, et non l’enregistrement. D’autre part, elle a fait valoir que la clause empêche l’une ou l’autre partie de «réserver» la marque verbale «Mucha». Lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire n’a pas «réservé» la marque verbale «Mucha» en classe 43 mais a simplement enregistré une marque pour empêcher des tiers d’utiliser une marque identique ou similaire pour des services identiques ou similaires. Les marques des demandeurs en nullité ne couvrent pas les services compris dans la classe 43.
− La titulaire de la MUE a produit des extraits de l’Office tchèque de la propriété industrielle («IPO CZ»), TMview et Romarin contenant des informations sur plusieurs marques antérieures «Mucha» enregistrées par la titulaire de la MUE avant 2007, y compris des marques pour des services identiques.
− Elle a affirmé que l’historique des observations des demandeurs en nullité n’était pas pertinent pour l’interprétation de l’accord, étant donné qu’elle ne revendique pas un «usage exclusif» lors du dépôt de la demande. Elle n’a pas tenté d’empêcher les demanderesses d’utiliser le terme «Mucha» depuis 2022, toutes les actions faisant référence au signe figuratif «iMUCHA».
− Les demandeurs en nullité ont produit les documents suivants à l’appui de leurs arguments:
Annexe 1A: Un extrait de TMview contenant des informations sur l’enregistrement de la marque tchèque no 293 638 des demandeurs en nullité
, accompagné d’une traduction de la liste des produits et services;
Annexe 2A: Un extrait de TMview contenant des informations sur l’enregistrement
de la marque tchèque no 293 639 des demandeurs en nullité
, accompagné d’une traduction de la liste des produits et services;
Annexe 3A: Un extrait de TMview contenant des informations sur l’enregistrement
de la marque tchèque no 293 640 des demandeurs en nullité
, accompagné d’une traduction de la liste des produits et services;
Annexe 4A: Un extrait de TMview contenant des informations sur l’enregistrement de la marque tchèque no 293 641 des demandeurs en nullité
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

4
, accompagné d’une traduction de la liste des produits et services;
Annexe 5A: Un extrait de la base de données eSearch Case Law contenant des informations sur la marque de l’Union européenne no 3 948 627 des
demandeurs en nullité;
Annexe 6A: Une copie de l’ «accord sur les marques» (en tchèque) incluant une traduction certifiée en anglais (ci-après l’ «accord sur les marques»);
Annexe 7A: Une copie de la lettre du 27/11/2020 envoyée par les demandeurs en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’informant que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été considéré comme contraire au «accord sur les marques». Elle comprend un accusé de réception de la livraison;
Annexe 8A: Une impression du site web de la demanderesse en nullité;
Annexe 9A: Un flyer faisant référence à M^me Jarmila Plocková et contenant les marques antérieures «Mucha»;
Annexe 10A: Des photos de produits signées par M^me Jarmila Plocková et contenant les marques antérieures «Mucha»;
Annexe 11A: Une photo de deux pages d’un article paru dans un magazine en tchèque faisant référence à une exposition à Tokyo;
Annexe 12A: Des photos d’un catalogue d’une exposition qui s’est tenue en République tchèque;
Annexe 1B: Une lettre de M. Jiří Mucha à sa mère, M^me Marie Mucha, de prison, datée du 21 juillet 1951;
Annexe 2B: Un certificat délivré en 1988 par M. Jiří Mucha à sa fille de Mme
Jarmila Plocková;
Annexe 3B: Une décision de justice sur l’héritage de M. Alphonse Mucha du 27 juin 2007, accompagnée de sa traduction officielle en anglais;
Annexe 4B: Une note sur les marques et dénominations «Mucha», ainsi que sur la licence et le droit de coopération de M. Richard Fuxa;
Annexe 5B: Une demande en nullité de la marque tchèque «iMUCHA» déposée par la titulaire de la MUE et sa traduction en anglais;
Annexe 6B: Une décision de justice du 18 mai 2022 dans laquelle la demande d’injonction provisoire introduite par la titulaire de la MUE à l’encontre de Muchalogy s.r.o. a été rejetée — traduite du tchèque en anglais.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

5
Évaluation de la mauvaise foi
− Premièrement, les demanderesses en nullité affirment que l’ «accord sur les marques» a conclu que si les marques antérieures étaient enregistrées avant 2007, les parties contractantes ont convenu de les tolérer et de ne pas les contester. En tant que tel, l’article 3, paragraphe 2, reconnaît aux demandeurs le droit d’utiliser des signes contenant l’élément verbal «Mucha». Les demandeurs affirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé le «contrat de marque» en déposant la marque contestée, en particulier en ce qui concerne l’article 3, paragraphe 3, qui dispose ce qui suit: «Il est expressément prévu que tant les parties contractantes que les personnes agissant avec le consentement des deux parties contractantes peuvent utiliser l’élément verbal «Mucha» et qu’aucune des parties ne le réserve».
− Selon les demandeurs en nullité, aucune des parties n’est habilitée à déposer des marques verbales composées uniquement du mot «Mucha», et la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé l’article 3, paragraphe 3, du «Trademark Agreement», étant donné que les parties ont établi que l’élément verbal «Mucha» ne devait pas être réservé à l’usage exclusif de l’une ou l’autre d’entre elles.
− La titulaire de la MUE diffère par l’interprétation de l’article 3, paragraphe 3, et soutient que cet article permet aux deux parties d’utiliser la marque verbale «Mucha». Étant donné que la clause concerne l’usage de la marque plutôt que l’enregistrement de la marque, elle n’est pas pertinente pour déterminer si la demande de marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
− L’article 3.3 de l’ «accord sur les marques» reconnaît clairement que les deux parties ont le droit d’utiliser le mot «Mucha». Cette conclusion est corroborée par la décision du 3 février 2023 rendue par les chambres de recours de l’OPI CZ dans le cadre de la procédure de recours «Muchalogy».
− L’étendue de la protection conférée par le mot «réserve» à l’article 3.3 de l’ «accord sur les marques» doit être prise en considération. Les demandeurs ont fait valoir qu’il empêche l’une ou l’autre partie de «réserver» la marque verbale «Mucha», ce qui signifie qu’aucune des parties ne peut demander une marque constituée du mot «Mucha». La titulaire de la MUE a fait valoir que l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques» n’interdit pas l’enregistrement de la marque verbale «Mucha» et affirme que l’enregistrement d’une marque ne confère pas au titulaire de cette marque un droit exclusif de l’utiliser, mais confère au titulaire le droit d’empêcher des tiers d’utiliser la marque.
− Le «Trademark Agreement» n’interdit pas explicitement aux parties d’enregistrer le terme «Mucha» en tant que marque. L’article 3, paragraphe 3, fait uniquement explicitement référence à l’usage de la marque «Mucha», et non à l’enregistrement de la marque. Par conséquent, la demande d’enregistrement d’une marque contenant le mot «Mucha» ne viole pas explicitement l’ «accord de marque» entre les parties.
− En outre, aucun élément de preuve clair ne démontre que l’intention sous-jacente à l’ «accord sur les marques» signé par les parties était d’interdire l’enregistrement ultérieur du mot «Mucha» en tant que marque.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

6
− Les requérantes ont demandé l’enregistrement de la marque tchèque no 382 512
le 20 février 2020, enregistrée le 11 novembre 2020. Toutefois, la raison pour laquelle ces marques ne sont pas considérées comme contraires à l’ «accord sur les marques» entre les parties n’est pas claire, alors que la marque contestée est considérée comme une telle violation.
− Avant de conclure le «accord sur les marques», la titulaire de la MUE avait déjà enregistré d’autres marques en République tchèque composées du mot «Mucha» et de termes descriptifs pour des services identiques, à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no 296 931, le «Café Mucha» pour des services compris dans la classe 42 et la marque tchèque no 296 930, «Mucha Restaurant», également pour des services compris dans la classe 42. Par conséquent, il ne saurait être exclu que l’intention de la titulaire de la MUE de déposer la marque contestée aurait pu être d’étendre l’étendue territoriale de la protection des marques antérieures «Mucha» enregistrées pour des services identiques.
− Il incombe au demandeur de prouver la mauvaise foi de la titulaire de la MUE et d’avancer des indices pertinents et concordants selon lesquels ce dernier a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine.
− Les demandeurs en nullité n’ont pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi autre que le recours à des suppositions et à des suppositions.
− Par conséquent, la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée après la clôture de l’ «accord sur les marques» signé par les parties ne saurait être considérée, à la lumière des arguments et des éléments de preuve fournis par les demandeurs en nullité, comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part de la titulaire de la MUE.
6 Le 22 juin 2023, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 septembre 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a mal apprécié les éléments de preuve produits en se concentrant uniquement sur les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque. L’appréciation de la
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

7
mauvaise foi ne devrait pas se limiter au seul moment du dépôt de la demande. Les éléments de preuve et le comportement ultérieur de la partie concernée peuvent compléter la perception de la mauvaise foi qui a peut-être déjà été établie.
− La titulaire de la MUE conteste toute utilisation du terme «Mucha» par les demandeurs ou leurs licenciés et soutient que les marques utilisées par les demandeurs et les licenciés violent les droits de ses marques précisément parce qu’elles contiennent le même mot «Mucha». Par conséquent, la titulaire de la MUE affirme que ses marques ne monopolisent le mot «Mucha» que pour elle-même.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, dans le cadre de la présente procédure, la demande de marque verbale «Mucha» telle que déposée uniquement pour protection contre des tiers ne peut être acceptée; toutefois, son comportement ultérieur contredit cette allégation. Il n’y aurait pas eu de motif légitime raisonnable pour obtenir des droits formels de marque sur le mot «Mucha». Au contraire, en déposant la demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne empiétait sur les droits des demandeurs énoncés dans le «contrat de marque». La division d’annulation n’a pas remédié à cette contradiction logique. Il ne s’agit pas d’une violation du principe de la présomption de bonne foi, mais plutôt d’une contradiction avec les éléments de preuve qui réfutent la présomption de bonne foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des obligations qui lui incombent en vertu de l’ «accord sur les marques» et, par la suite, ne s’y est pas conformée en ce qui concerne l’usage de la marque verbale «Mucha», ce qui a entraîné un abus de concurrence déloyale à l’encontre des demandeurs et de leurs licenciés.
− L’ «accord sur les marques» n’offre pas de protection aux parties; au contraire, elle délimite leurs droits et obligations en ce qui concerne la marque «Mucha». Si l’ «accord sur les marques» confère aux deux parties un droit égal à utiliser l’élément verbal «Mucha» et stipule qu’aucune des parties n’en supporte les frais, en obtenant un droit formel absolu de propriété intellectuelle sur une marque constituée uniquement du mot «Mucha», en contradiction avec cette disposition de l’ «accord sur les marques» (voir article 19 du RMUE: «Marque de l’Union européenne en tant qu’objet de propriété»). Un tel droit absolu ne confère la propriété intellectuelle qu’à l’une des parties à l’accord sur la marque verbale «Mucha».
− La titulaire de la MUE a sollicité la MUE no 18 316 428 pour la marque verbale «Mucha», indiquant la poursuite de sa mauvaise foi afin d’obtenir des droits exclusifs sur le terme «Mucha» sur un large éventail de produits et services. Les demandeurs en nullité ont formé une opposition contre la demande (B 3 144 876).
− Les deux parties sont titulaires d’un large éventail de marques incorporant l’élément «Mucha». Compte tenu de l’existence de l’ «accord sur les marques», les deux parties sont obligées, d’une part, de respecter leurs marques concernant l’élément «Mucha» et, d’autre part, de s’en tenir à leur utilisation comme garantie contractuelle. Toute différence entre eux peut être discernée par des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que par la conception graphique. Dès lors, la marque figurative
ne saurait être considérée comme une violation de l’ «accord sur les marques».
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

8
− La demande de marque verbale contestée «Mucha»ayant été présentée postérieurement à la conclusion du «accord sur les marques», la titulaire de la MUE aurait dû savoir qu’en déposant la demande, elle obtiendrait des droits de propriété exclusive sur le terme «Mucha» pour des services compris dans la classe 43, ce qui est interdit par l’ «accord sur les marques». Les actions ultérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent qu’elle n’a pas agi de bonne foi et, dès lors, ne sauraient contester l’usage de la marque verbale «Mucha» mis en œuvre par les licenciés des demandeurs.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par les deux parties ont été dûment examinés et pris en considération. Par conséquent, la division d’annulation est parvenue à la conclusion correcte que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été déposée de mauvaise foi.
− Il n’y a pas eu de comportement inapproprié de la part de la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ressort clairement du «accord sur les marques» de 2007 qu’il n’est pas interdit à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’agir contre l’usage d’une autre marque, à l’exception de l’usage de la marque «Mucha».
− Premièrement, les demandeurs en nullité n’ont présenté aucun argument ni élément de preuve pertinent indiquant que le raisonnement de la division d’annulation est erroné en droit. Elles sont simplement en désaccord avec les conclusions.
− La titulaire de la MUE a pris des mesures non contre l’usage de la marque verbale «Mucha», mais contre l’usage et l’enregistrement de la marque figurative
. En outre, en ce qui concerne ces actions contre l’usage et
l’enregistrement de la marque figurative , l’OPI CZ a rendu une décision le 8 novembre 2023, concluant que l’opposition formée par la titulaire à l’encontre de la demande de marque tchèque pour la marque figurative des
demandeurs était accueillie en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3, 9, 16, 18, 33, 35, 41 et 42. Elle a considéré que les marques en conflit étaient similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique, et a également relevé une similitude conceptuelle élevée.
− Il convient également de noter que l’IPO CZ n’a pas jugé nécessaire d’examiner les effets de l’ «accord de marque» de 2007 lors de sa décision. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pris des mesures que contre les classes dans lesquelles elle détenait des droits antérieurs au «accord sur les marques» de 2007. Par conséquent, les allégations des demandeurs selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas respecté le «accord sur les marques» de 2007 sont erronées, étant donné que seules les classes dans lesquelles elle détenait des droits antérieurs ont été contestées.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

9
− Toutes les mesures prises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de l’usage et de l’enregistrement des demandeurs ont été liées à la marque
figurative . Aucune disposition du «accord sur les marques» de 2007 n’interdit au titulaire de la marque de l’Union européenne d’agir de la sorte. Par conséquent, l’argument des demandeurs en nullité selon lequel cela démontre d’une manière ou d’une autre la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est tout simplement incorrect.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, les demandeurs en nullité ont contesté la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, pointb) du RMUE.

Recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours
13 En même temps que sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir la décision de l’OPI
CZ (no O 561911/D22017303/2022/ÚPV-et sa traduction en anglais) dans l’affaire «iMucha» du 8 novembre 2023.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
15 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

10 de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète les faits pertinents déjà produits et les éléments de preuve déjà produits au cours de la procédure en première instance (voir en particulier l’annexe 5 des observations des demandeurs en nullité du 30 juin 2022). Compte tenu de la date de la décision soumise en appel, il est clair qu’elle n’a pas pu être présentée au cours de la procédure de première instance.
18 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
20 La notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (avis du 12/03/2009,-C 529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:148, § 36). Dès lors, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée]. Selon son sens habituel, la notion de mauvaise foi présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête [12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74; 06/07/2022,
250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 23).
21 En outre, la notion de mauvaise foi doit être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation sur la marque de l’Union européenne vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45,
§ 74; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 24).
22 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque, non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

11 atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (-voir § 46, p. 21, EU:C:2019:724, §). 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 75; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 25).
23 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective [12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 47; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 26;
06/03/2024, T-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2024:148, § 23).
24 À cette fin, il convient de prendre en considération notamment:
− le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire, prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et
− le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37, 53; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36-37).
25 Les facteurs énumérés ci-dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 26; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22; 29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 28; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 28).
26 D’autres facteurs qui peuvent être pris en compte incluent l’importance de la renommée dont jouit le signe en cause au moment où son enregistrement a été demandé
(11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51). Le fait que l’usage d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur ou du nom d’une personne célèbre est de nature à établir la mauvaise foi du demandeur (08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:240; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 32). Dans ce cas, le public pertinent pour apprécier l’existence de cette renommée et le profit indûment tiré de cette renommée est celui visé par la marque contestée, à savoir le consommateur moyen des produits pour lesquels elle
a été enregistrée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 33).
27 En outre, il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

12 mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019-,-3/18 indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 34; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
28 Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi applicable à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 36, 37; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33).
29 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 22 février 2019 [12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 06/03/2024, T-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2024:148, § 23).
30 Les demandeurs en nullité font valoir, en substance, qu’en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé l’ «accord sur les marques» et que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne découle également de son comportement postérieur à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
1. Contexte factuel et historique
31 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance duditdépôt
(21/04/2021, T-663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 38; 06/07/2022, 250/21-, nehera
(fig.), EU:T:2022:430, § 30; 06/03/2024, T-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES
(fig.), EU:T:2024:148, § 24).
32 Il est constant que l’Alphonse Mucha (1860-1939) était un peintre, illustrateur et graphiste tchèque, qui est devenu très connu notamment pour ses affiches nettement stylisées et décoratives dans le style «Art Nouveau» ainsi que pour des canevas et des assassins monumentaux.
33 Le fils d’Alphonse Mucha, M. Jiří Mucha (1915-1991), est un écrivain tchèque et un journaliste. À la suite de son décès en 1991, les autorités judiciaires tchèques ont reconnu, par décision de 1993, son épouse, M^me Geraldine Mary Mucha (1917-2012) et son fils, M. John Mucha, en tant qu’héritiers légitime. L’ensemble du bien, qui faisait l’objet d’une succession, y compris la collection d’œuvres d’art créées par Alphonse Mucha, a été investi à Mucha Trust (la titulaire de la MUE) qui avait été créé à cette fin en 1992. La titulaire de
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

13 la MUE a progressivement sollicité plusieurs marques contenant l’élément verbal «Mucha» dans le monde entier.
34 M me Jarmila Plocková (également mentionnée dans les éléments de preuve fournis comme M^me Jarmila Mucha Plocková, Ing. arch. Jarmila Mucha Plocková et sous l’acronyme «JMP»), grandenfants d’Alphonse Mucha et de la fille de M. Jiří Mucha est un architecte tchèque, un artiste visuel et un styliste. Avant 2007, M^me Jarmila Plocková a créé une œuvre d’art fondée sur les motifs d’Alphonse Mucha ainsi que sur elle-même et même si elle n’avait pas été établie comme héritière légitime de M. Jiří Mucha, elle, avec l’autre demanderesse en nullité, Mucha JP Praha, spol. s r. o, a sollicité différentes marques contenant l’élément «Mucha».
35 Conformément aux observations des demandeurs en nullité du 30 juin 2022, M^me Jarmila Plocková a commencé à collaborer avec son père, Jiří Mucha, à un âge jeune. Il convient de noter que Jarmila Plocková a également assisté à la gestion de l’ensemble de la collection d’Alphonse Mucha. En outre, il a été mentionné qu’avec l’autorisation de M. Jiří Mucha, M^me Jarmila Plocková a développé une expertise dans l’authentification des œuvres d’art originales Alphonse Mucha.
36 Les demandeurs en nullité ont également indiqué que M. Jiří Mucha avait l’intention de désigner M^me Jarmila Plocková comme son ayant droit à la gestion de la collection Alphonse Mucha. Il souhaite également lui assurer la qualité et l’intégrité artistique de tous les dessins ou modèles inspirés de l’œuvre d’Alphonse Mucha. La chambre de recours note que le certificat produit, délivré le 1 juin 1988 par M. Jiří Mucha (annexe 2B), suggère son intention d’accorder à M^me Jarmila Plocková le droit exclusif de créer des bijoux et autres objets basés sur les dessins ou modèles de son père. Comme l’ont souligné les demandeurs en nullité, ce document a principalement une importance artistique et non juridique.
(Annexe 2B)
37 Les demandeurs en nullité ont également mentionné que M^me Jarmila Plocková créait des dessins pour des œuvres d’art 3D inspirées de l’œuvre d’Alphonse Mucha. Cette affirmation est étayée par des informations extraites du site internet muchaplockova.com
(annexe 8A). La page principale de ce site web contient la mention suivante (traduite à partir du tchèque):
«L’grandfille de l’artiste renommé Alphonse Mucha crée des articles artistiques à partir des modèles de son grandpère. Avec un vif respect de la tradition de la famille et une
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

14
sérénité artistique remarquable, combinée à une approche humble de l’artisanat, Jarmila
Mucha Plocková crée des objets artistiques de la plus haute qualité».
38 Ce n’est qu’en 2005, lorsque la Cour Constitutionnelle de la République tchèque a annulé la décision relative à la succession de 1993, au motif que M^me Jarmila Plocková avait été illégalement exclue de la procédure d’héritage de la succession de feu Jiří Mucha. La Cour Constitutionnelle a ordonné l’ouverture d’une nouvelle procédure de succession pour l’ensemble du patrimoine du peinter Alphonse Mucha. Au cours de cette nouvelle procédure, le tribunal d’arrondissement de Prague 1 a reconnu les trois héritiers légitimes, à savoir le conjoint survivant, M^me Geraldine Mary Mucha, le fils survivant, M. John
Mucha, et le grandfille survivant, M^me Jarmila Plocková, et a approuvé l’accord de règlement conclu par les héritiers. Les conditions de règlement couvrent également la division de la succession d’Alphonse Mucha, y compris les droits d’auteur sur les œuvres artistiques (annexe 3B). Dans le cadre de l’accord entre les héritiers, les parties sont parvenues à un accord sur l’organisation des relations entre eux en ce qui concerne l’héritage d’Alphonse Mucha et de la marque Mucha en concluant une série d’accords, dont le «Trademark Agreement» en 2007.
39 Il résulte des dispositions liminaires de l’ «accord sur les marques» que les parties ont signé cet accord dans le cadre de la succession de M. Jiří Mucha décédé en vue de régler leurs relations mutuelle concernant l’utilisation du signe «Mucha» (article 1.3).
40 La Chambre observe que, selon l’article 2.2 de l’accord, M^me Jarmila Plocková a reconnu la validité et la légitimité de toutes les marques «Mucha» enregistrées et pendantes de
Mucha Trust et de Mucha Limited portant la signature de M. Alphonse Mucha ou comportant le nom de famille «Mucha». De même, l’article 3, paragraphe 2, reconnaît aux requérantes le droit d’utiliser des signes contenant l’élément verbal «Mucha».
41 La chambre de recours note en outre que l’ «accord sur les marques» régit certaines des futures relations entre les parties. L’article 2, paragraphe 3, précise que M^me Jarmila Plocková a convenu que Mucha Trust pourrait, à tout moment, demander et obtenir l’enregistrement de la signature d’Alphonse Mucha en tant que nouvelle marque, y compris dans d’autres pays et pour d’autres produits et services. En outre, selon l’article 2.4 de l’accord, M^me Jarmila Plocková «s’engage à ne pas utiliser ou demander la signature d’Alphonse Mucha protégée par les marques Mucha en tant que marque, pas même avec un quelconque ajout verbal ou figuratif […]».
42 Dans la mesure où les marques antérieures des parties ont été enregistrées avant 2007, les parties contractantes ont convenu de les tolérer et de ne pas les contester (article 3.1 et 3.2 de l’ «accord sur les marques»). Il a été convenu que la titulaire de la MUE utiliserait la signature d’Alphonse Mucha en tant que marques figuratives, en plus d’autres marques fondées sur l’élément verbal «Mucha». Les demandeurs en nullité continueraient à leur tour d’utiliser leurs propres marques contenant l’élément verbal «Mucha». Ils se sont également engagés à éviter les attaques contre les licenciés des parties, à condition que ceux-ci aient été en mesure de démontrer leurs droits. Il a été convenu que la seule exception à cet égard est l’utilisation ou l’enregistrement futur des signatures d’Alphonse Mucha, qui a été réservé au Mucha Trust (titulaire de la MUE).
43 Enfin, conformément à l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques», «il est expressément prévu que tant les parties contractantes que les personnes agissant avec les
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

15 deux parties contractantes peuvent utiliser l’élément verbal «MUCHA» et qu’aucune des parties ne le réserve».
2. Connaissance du signe «Mucha» par la titulaire de la MUE
44 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, il n’est pas contesté que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du signe «Mucha» par les demandeurs et de leur enregistrement de marques ou demandes contenant cet élément verbal dans l’Union européenne avant le dépôt par la titulaire de la MUE de la demande de marque de l’Union européenne contestée «Mucha». Cela ressort clairement de la relation contractuelle antérieure entre les demandeurs et la titulaire de la MUE, spécifiquement décrite dans le
«Trademark Agreement», articles 4.1 à 4.3, intitulés «Marques communautaires
«Mucha», «Mucha JPM»».
45 En particulier, l’article 4, paragraphe 2, du «contrat de marque» dispose ce qui suit: «MT s’engage à retirer les oppositions contre l’enregistrement de la demande de marque publiée 'Mucha JPM’ no 3948627 au plus tard en 8.6.2007 et à donner son consentement à l’enregistrement de cette marque au registre».
3. Intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée
46 Il a été démontré en l’espèce que la titulaire de la MUE savait que les demandeurs en nullité utilisaient des marques contenant l’élément verbal identique «Mucha» dans l’Union européenne. Toutefois, ce seul fait ne suffit pas à établir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
47 Un conflit potentiel avec une marque antérieure (qu’il soit enregistré ou non enregistré) relève des motifs relatifs de refus, mais n’est pas, en soi, une indication de mauvaise foi. Pour se fonder sur la mauvaise foi, les demandeurs en nullité doivent démontrer que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête (à savoir que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée non pas dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine).
48 La chambre de recours reconnaît également qu’il existe des éléments de preuve démontrant que les parties entretenaient une relation contractuelle et d’autres interactions qui ont conduit à des obligations et à des obligations réciproques, comme en témoigne le «accord sur les marques» précédemment analysé. Cet accord porte sur le règlement et le règlement des litiges pour les questions de marques passées et futures. Rien n’indique que les parties en conflit aient eu d’autres interactions commerciales directes ou une coopération mutuelle préalable qui auraient pu établir une obligation de loyauté spécifique envers les demandeurs en nullité.
49 En ce qui concerne l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, les demandeurs en nullité font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi sur deux comptes. Premièrement, selon les demandeurs en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en violation de l’ «accord sur les marques» lorsqu’elle a déposé la
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

16 marque de l’Union européenne contestée. Deuxièmement, après la date de dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a demandé une autre demande de MUE no
18 316 428, qui constitue le prolongement de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE et tente d’acquérir une propriété (des droits) exclusive sur le mot «Mucha» et, en outre, a pris des mesures juridiques à l’encontre de l’enregistrement et de l’utilisation de la désignation «iMucha» des demandeurs en nullité. La Chambre va maintenant examiner ces deux griefs.
a) prétendue violation de l’ «accord sur les marques» en déposant la marque de l’Union européenne contestée
50 Il convient de noter d’emblée que l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la MUE, par exemple une relation (résiduelle) précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle et l’existence de fonctions et d’obligations réciproques, peut également constituer un indicateur de la mauvaise foi du titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87;
11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32). L’enregistrement du signe à son nom par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être considéré, en pareil cas et selon les circonstances, comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
51 La chambre de recours observe que le «accord sur les marques» signé par M^me Jarmila Plocková et la titulaire de la marque de l’Union européenne revêt une importance considérable pour définir les droits et les obligations des parties concernées en ce qui concerne le signe «Mucha».
52 Selon la division d’annulation, l’ «accord sur les marques», et notamment son article 3, paragraphe 3, reconnaît aux deux parties le droit d’utiliser le terme «Mucha». La division d’annulation a convenu avec la titulaire de la MUE que le «accord sur les marques» n’interdit pas explicitement aux parties d’enregistrer «Mucha» en tant que marque et qu’il n’existe aucune preuve claire indiquant une intention d’interdire des enregistrements ultérieurs de «Mucha» en tant que marque. Toutefois, les demanderesses en nullité contestent cette conclusion de la division d’annulation en affirmant que l’enregistrement d’une marque contenant l’élément verbal «Mucha» contredit directement l’article 3, paragraphe 3, de l’accord.
53 À titre liminaire, la chambre de recours note tout d’abord qu’il peut être clairement déduit de l’accord que la demanderesse en nullité, M^me Jarmila Plocková, et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont titulaires de plusieurs marques contenant l’élément verbal «Mucha» ou des demandeurs pour plusieurs marques. Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre de la question de la clôture de l’héritage de M. Jiří Mucha décédé, les parties à l’ «accord sur les marques» l’ont conclu pour régler leurs relations entre elles concernant, entre autres, l’utilisation du signe «Mucha».
54 L’article 2, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques» dispose que M^me Jarmila Plocková convient que la titulaire de la marque de l’Union européenne peut, à tout moment, déposer et enregistrer la signature d’Alphonse Mucha, qui existe déjà en tant que marque. Cela peut également être fait pour d’autres pays et des produits et services supplémentaires. En revanche, M^me Jarmila Plocková a accepté de ne pas demander la signature d’Alphonse Mucha, pas même avec un quelconque ajout verbal ou figuratif (article 2.4).
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

17
55 L’article 3, paragraphe 3, de l’accord susmentionné dispose ce qui suit: «Il est expressément prévu que tant les parties contractantes que les personnes agissant avec le consentement des deux parties contractantes peuvent utiliser l’élément verbal 'Mucha’ et qu’aucune des parties ne le réserve. Pour éviter tout litige et tout doute, les parties déclarent que chacune des parties est habilitée à concéder des licences pour utiliser ses marques à l’avenir et que les dispositions de l’article 3, paragraphe 2, s’appliquent mutatis mutandis aux licenciés. Les parties s’engagent à ne pas accorder de licences exclusifs».
56 Selon l’article 5.7 de l’ «accord sur les marques», il est évident que l’accord n’est pas limité dans le temps par la durée des droits sur des marques contenant l’élément verbal «Mucha» et qu’il n’est pas non plus limité en termes de territoire.
57 Comme l’a correctement déterminé la division d’annulation, il existe un accord entre les parties sur le fait que l’ «accord sur les marques» reconnaît aux deux parties le droit d’utiliser le mot «Mucha». En outre, comme indiqué dans la décision de l’IPO CZ du 3 février 2023 concernant les procédures entre les demandeurs en nullité (agissant en tant que demandeurs de marques) et la titulaire de la MUE (agissant dans cette procédure en tant qu’opposante) concernant la demande de marque «Muchalogy» (annexe 1 des observations supplémentaires présentées par les demandeurs en nullité, au cours de la procédure en première instance, le 1 mars 2023):
«L’accord sur la marque de 21.5.2007 implique une certaine façon de régler les relations des parties contractantes, non seulement le rapport avec la désignation (marques) contenant l’élément «Mucha» provenant du passé, c’est-à-dire avant la conclusion de l’accord, mais aussi l’engagement de régler la coexistence dans l’utilisation des appellations/marques avec l’élément «Mucha» à l’avenir. L’accord n’interdit donc manifestement pas l’utilisation de la dénomination avec l’élément «Mucha» par les parties (à l’exception de la forme de la signature Alphonse Mucha, qui est réservée uniquement à l’opposante en vertu de l’article II de l’accord), même sous la forme d’une marque. Cela se reflète également dans les actions de l’opposante, ou d’entités liées à l’opposante, qui ont également demandé de nouvelles marques contenant l’élément «Mucha» pour protection après la conclusion de l’accord» (soulignement ajouté).
58 En outre, la Chambre observe que si l’article 3.3. du «Trademark Agreement» accorde aux deux parties le droit d’utiliser l’élément «Mucha» et d’accorder des licences pour leurs marques, il n’interdit pas expressément à l’une ou l’autre partie d’enregistrer la dénomination «Mucha» en tant que marque autonome. Le «Trademark Agreement» visait fondamentalement à résoudre les relations entre elles concernant l’utilisation du signe «Mucha», englobant les licences et le règlement des litiges.
59 Bien qu’elles ne soient pas déterminantes en l’espèce, la chambre de recours observe que les parties à un contrat ont généralement la liberté de négocier et d’établir des conditions conformes à leurs intérêts. En l’espèce, si les parties avaient eu l’intention de s’interdire mutuellement l’enregistrement de marques verbales contenant le terme «Mucha», elles auraient pu inclure explicitement une telle disposition dans l’accord. En outre, ils auraient pu clairement prévoir des dispositions complémentaires précisant quels produits et services peuvent ou non faire enregistrer l’élément verbal «Mucha» en tant que marque. En outre, elles auraient pu définir dans l’accord un mécanisme selon lequel, si une partie avait l’intention d’enregistrer une telle marque, l’autre partie obtiendrait une licence ou tout autre accord amiable.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

18
60 Les demanderesses en nullité interprètent l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques» comme interdisant à l’une ou l’autre partie de déposer des marques verbales composées uniquement du mot «Mucha». Toutefois, ni une interprétation littérale stricte de l’article en question ni une lecture combinée avec d’autres dispositions de l’accord n’étayent de manière non équivoque leur affirmation. L’article 3, paragraphe 3, précise qu’ «aucune des parties ne réserve» l’élément verbal «MUCHA», qui n’interdit pas explicitement à l’une ou l’autre partie de déposer des marques contenant uniquement le mot «Mucha». Le langage utilisé n’impose pas une interdiction générale de tels enregistrements (en particulier compte tenu du fait qu’une limitation de l’enregistrement n’a été convenue qu’en ce qui concerne la signature Alphonse Mucha, voir article 2.4 de l’ «accord sur les marques»). Comme indiqué ci-dessus, l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques» se concentre principalement sur le consentement mutuel à l’usage de l’élément verbal «Mucha» et sur l’absence de réserve exclusive de l’une ou l’autre partie. En d’autres termes, cette disposition reconnaissait la possibilité pour les deux parties d’utiliser l’élément «Mucha» et envisageait la coexistence des signes détenus et utilisés par les parties. Comme indiqué ci-dessus, cette interprétation a également été confirmée par la décision des chambres de recours de l’OPI CZ du 3 février 2023.
61 En outre, compte tenu du fait qu’après la signature du «accord sur les marques» en 2007, les demanderesses en nullité elles-mêmes ont sollicité l’enregistrement d’une marque tchèque contenant le mot «Mucha» (à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no 382 512 pour la marque figurative «iMucha», déposée le 20 février 2020 et enregistrée le
11 novembre 2020, qui constitue la base des enregistrements internationaux no 563 526 et no 1 641 130), il est difficile de comprendre pourquoi les enregistrements de ces marques ne devraient pas être considérés comme contraires à l’article 3, paragraphe 3, de l’accord sur la marque de l’Union européenne contestée. Il ne saurait être ignoré à cet égard que les demanderesses en nullité ont affirmé, dans le cadre de la procédure nationale, que leur enregistrement de marque «iMucha» est l’usage légitime du signe avec l’élément verbal
«Mucha» conformément au «accord sur les marques» (annexe B de la réponse de la titulaire de la MUE au mémoire exposant les motifs du recours, page 436 du dossier).
62 Il y a lieu de conclure que, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, l’existence de la relation contractuelle entre les parties au moment du dépôt de la MUE contestée ne constitue pas un indicateur de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Au contraire, en concluant l’ «accord sur les marques», les parties ont établi un cadre juridique contractuel pour l’utilisation des marques et des indications contenant le mot «Mucha». Comme indiqué ci-dessus, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi en violation de ses obligations contractuelles ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
63 En tout état de cause, même s’il était admis que le libellé de l’ «accord sur les marques», y compris son article 3, paragraphe 3, qui est le noyau de l’espèce, est ambigu, il convient de rappeler que dans les situations où les arguments et éléments de preuve des demandeurs en nullité suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit de la titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 06/03/2024, T-639/22, geographic NORWAY
EXPEDITION (fig.)/NAPAPIJRI geographic (fig.) et al., EU:T:2024:149, § 34).
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

19
64 En ce qui concerne la logique commerciale sous-jacente, étant donné qu’avant la date de dépôt pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait des enregistrements de marques nationales désignant des services tels que cafés, restaurants, hôtellerie, services hôteliers, services d’hébergement (annexe A), il semble raisonnable et logique sur le plan commercial qu’elle ait pu souhaiter étendre et obtenir l’enregistrement à l’échelle de l’Union de la désignation «Mucha» également pour les mêmes services ou des services connexes. Contrairement aux arguments des demandeurs en nullité, cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a omis les éléments verbaux «Café» ou «Restaurant» dans les demandes de marque de l’Union européenne, étant donné qu’en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, ces termes sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.
65 Enfin, dans la mesure où les demandeurs en nullité font référence à la nature exclusive des droits de marque et à la possibilité que la marque de l’Union européenne contestée soit transférée à un tiers, la chambre de recours ne trouve dans le dossier aucune indication selon laquelle la marque contestée a été demandée par la titulaire de la MUE sans une logique commerciale claire et l’intention de l’utiliser, mais dans le but d’une vente ultérieure à une entité qui n’a aucun lien avec les parties. Par conséquent, les arguments des demandeurs en nullité font référence à un scénario hypothétique qui n’est pas de nature à démontrer une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
b) La prétendue continuité de la mauvaise foi après la date de dépôt de la MUE contestée
66 Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs en nullité font valoir que la titulaire de la MUE
a demandé une autre demande de MUE, à savoir la MUE no 18 316 428 pour la marque verbale «Mucha», qui est censée impliquer que la titulaire de la MUE poursuit sa mauvaise foi et tente d’acquérir une propriété exclusive (des droits) sur le mot «Mucha».
67 La chambre de recours observe que la mauvaise foi implique un état d’esprit ou d’intention malhonnête. Toutefois, le simple fait de déposer une demande de marque de l’Union européenne «Mucha» (no 18 316 428) pour des produits et services différents ou supplémentaires ne démontre pas intrinsèquement une malhonnêteté en ce qui concerne le dépôt de la marque contestée. En l’absence de preuves concluantes ou d’informations indiquant une intention malveillante ou une tentative de porter atteinte aux intérêts des demandeurs en nullité ou de tiers, il ne serait pas justifié d’attribuer la mauvaise foi à la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la seule base de cette action. Comme indiqué ci-dessus, l’ «accord sur les marques» n’interdit pas explicitement aux parties de futurs dépôts de marques contenant l’élément «Mucha» (la seule exception étant la signature de l’Alphonse Mucha, qui est réservée à la titulaire de la MUE). En outre, la marque de l’Union européenne no 18 316 428 a été déposée le 1 octobre 2020, après la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, elle ne saurait, en tout état de cause, indiquer une éventuelle intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, le 22 février 2019.
68 En outre, la procédure concernant la demande de marque mentionnée a été affectée par quatre oppositions formées, l’une d’entre elles étant toujours pendante (no B 3 144 876). Anticipant le résultat de cette procédure d’opposition, il est spéculatif et va au-delà de la portée de la présente affaire.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

20
69 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le fait que la titulaire de la MUE ait enregistré une marque identique ou similaire au signe des demandeurs en nullité ne suffit pas à lui seul à établir la mauvaise foi en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Polio Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). Le simple dépôt d’une marque similaire ne prouve pas, en soi, la mauvaise foi. En effet, un tel conflit potentiel entre les marques relève de la sphère des motifs relatifs de refus. Pour se fonder sur la mauvaise foi, les demandeurs en nullité doivent démontrer que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête au moment du dépôt de la MUE contestée.
70 Le régime d’enregistrement d’une MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où l’enregistrement d’une marque antérieure n’y fait pas obstacle.
71 Il convient en outre de noter qu’il n’est pas obligatoire de démontrer la présence dans l’Union européenne d’un signe identique ou similaire au signe dont l’enregistrement est demandé pour des produits ou services identiques ou similaires, donnant lieu à un risque de confusion [12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, §
52-57]. L’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition préalable de la mauvaise foi [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§ 51] et l’identité ou la similitude des signes n’est pas en soi suffisante pour démontrer la mauvaise foi [01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, §
90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60).
72 En conclusion, le comportement de la titulaire de la MUE impliquant la demande d’une autre MUE constituée du mot «Mucha» ne démontre pas de manière concluante la mauvaise foi. Les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et n’ont pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire était d’empêcher les demandeurs en nullité ou un tiers d’entrer dans un secteur de marché spécifique.
73 Les demandeurs en nullité font également valoir que la division d’annulation n’a pas tiré les conclusions correctes des éléments de preuve relatifs au comportement ultérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard des demandeurs en nullité, en particulier en 2022. De l’avis des demandeurs en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste toute utilisation du mot «Mucha» par les demandeurs en nullité ou leurs licenciés (même contre les marques qui diffèrent au niveau du graphisme distinctif et des éléments supplémentaires). À cet égard, les demandeurs en nullité ont attiré l’attention sur les éléments de preuve produits le 30 juin 2022.
74 La chambre de recours note que les éléments de preuve mentionnés par les demandeurs concernant l’année 2022 comprennent l’annexe 5B (une demande en nullité de la marque tchèque «iMUCHA» déposée par Mucha Trust des demandeurs en nullité et sa traduction en anglais) et l’annexe 6B (une décision du tribunal municipal de Prague du 18 mai 2022 dans l’affaire no 2 Nc 1031/2022, dans laquelle la demande d’injonction provisoire introduite par Mucha Trust contre Muchalogy s.r.o. a été rejetée — traduite en anglais tchèque).
75 En ce qui concerne l’annexe 5B, il s’agit d’une procédure de nullité nationale engagée par
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

21
la titulaire de la MUE contre la demande de marque figurative des demandeurs en nullité
. Cette demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’article 32, paragraphe 3, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) de la loi no 441/2003 Coll., sur les marques, telle que modifiée, qui concerne le risque de confusion. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles une telle décision ne clarifie aucunement l’étendue de la protection définie à l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques». En soi, elle n’apporte aucun éclairage sur la question de l’éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure.
76 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que c’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a fondé sa demande en nullité sur des droits antérieurs qui, pour la plupart, avaient priorité avant la signature du «accord sur la marque», comme détaillé ci-dessous (extrait de l’annexe 5B des observations des demanderesses en nullité du 30 juin 2022):
77 En outre, il s’ensuit que la demande en nullité introduite devant l’OPI CZ par la titulaire
de la MUE contre la marque de la demanderesse en nullité n’était pas fondée sur la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé la marque de l’Union européenne contestée contre les demandeurs en nullité ou leurs droits de marque.
78 En outre, la titulaire de la MUE affirme qu’elle n’a pas contesté l’enregistrement de la marque «iMucha» dans son intégralité, mais seulement les classes pour lesquelles elle disposait de droits antérieurs. Cela est confirmé par la demande en nullité du 20 février
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

22
2022 déposée devant l’IPO CZ (voir en particulier l’annexe 5 des observations des demandeurs en nullité du 30 juin 2022, page 247 du dossier).
79 L’annexe 6B contient une décision du tribunal municipal de Prague du 18 mai 2022 dans l’affaire no 2 Nc 1031/2022, dans laquelle la demande en référé de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de Muchalogy s.r.o. a été rejetée. La présente affaire concerne une proposition visant à cesser d’utiliser la dénomination «spectacle iMUCHA» pour désigner et promouvoir des expositions, des arts visuels, des spectacles de divertissement et des programmes de divertissement dans le cadre des activités commerciales des demandeurs. Le tribunal a rejeté cette motion de procédure introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette décision n’a pas non plus précisé l’étendue de la protection au titre de l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques», comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. Une fois de plus, il existe un risque de confusion, faisant remarquer que les marques antérieures de la titulaire de la MUE sont enregistrées pour des produits et services identiques ou similaires à ceux présentés sous la désignation «iMUCHA». La chambre de recours considère que cet élément de preuve ne clarifie pas l’interprétation de l’article 3, paragraphe 3, de l’ «accord sur les marques» et, par conséquent, ne prouve pas l’existence d’intentions malhonnêtes ou d’intention de porter atteinte aux intérêts des demandeurs.
80 En outre, l’affaire citée n’est pas de nature à affecter le fond de l’espèce dans la mesure où elle concerne une procédure en contrefaçon dans un délai distinct après le dépôt de la MUE contestée. Par conséquent, elle n’a aucune incidence significative sur la période précédant le dépôt de la marque contestée. En outre, il ne saurait être ignoré que la titulaire de la MUE n’a pas utilisé la marque de l’Union européenne contestée comme base de la demande d’injonction provisoire (voir page 271 du dossier). Dès lors, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne, trois ans après le dépôt de la MUE contestée, a demandé des mesures provisoires qui n’étaient pas fondées sur la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas de tirer de conclusion quant à l’intention prétendument malhonnête de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.
81 En tout état de cause, même si la titulaire de la MUE a pris des mesures légales à l’encontre des marques des demanderesses en nullité composées de l’élément «Mucha» et d’autres éléments figuratifs et verbaux, rien ne prouve qu’elle ait tenté d’empêcher ou d’empêcher les demanderesses en nullité d’enregistrer ou de maintenir la marque constituée exclusivement du mot «Mucha».
82 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’ «accord sur la marque» envisage l’interdiction contractuelle d’attaquer mutuel; toutefois, cette interdiction concernait des demandes et enregistrements de marques préexistantes
(article 3.2 de l’ «accord sur les marques») ainsi que les procédures administratives, judiciaires et autres en cours contre des marques contenant l’élément verbal «Mucha». Il ne saurait être déduit de l’ «accord sur la marque» ou d’autres éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la MUE serait légalement empêchée de former une opposition ou une action en nullité contre des marques plus récentes contenant l’élément «Mucha» combiné à d’autres éléments verbaux et figuratifs, la seule exception étant, comme indiqué ci-dessus, l’usage ou les enregistrements futurs de la signature Alphonse Mucha.
83 En effet, si l’ «accord sur les marques» prévoit le droit de chaque partie d’utiliser la dénomination «Mucha» et qu’un tel usage inclut de nouvelles demandes de marques composées de cet élément, il peut en être déduit logiquement que l’autre partie à l’accord,
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

23 qui considère que ses droits ont été affectés par la demande ou l’enregistrement de la marque en raison du contenu sémantique ou de la forme du signe contesté et de l’étendue des produits et services, est habilitée à défendre ses droits de manière adéquate, y compris en formant des oppositions ou des actions en nullité.
84 Par conséquent, il n’est pas suffisamment prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête au moment du dépôt.
4. Degré de protection juridique du signe «Mucha» des parties
85 La titulaire de la MUE ne conteste pas l’existence des enregistrements antérieurs de marques contenant l’élément verbal «Mucha» en République tchèque et dans l’Union européenne (annexes 1A-5 A).
86 Le fait que la marque antérieure jouit d’une renommée est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi, à savoir l’indication — assistée par d’autres facteurs — de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE, par exemple, de tirer avantage de cette renommée (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 84 et jurisprudence citée).
87 Toutefois, en l’espèce, les demandeurs en nullité n’ont pas fait valoir que leurs marques antérieures constituées de l’élément verbal «Mucha» jouissaient d’une renommée au moment du dépôt de la marque contestée.
88 En ce qui concerne plus en détail les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité, la chambre de recours observe que l’annexe 8A décrit principalement l’histoire d’Alphonse Mucha, son travail et ses réalisations, sa vie de famille et les étapes importantes qui s’y rapportent.
89 L’annexe 9A démontre que les demandeurs en nullité étaient actifs dans le domaine de l’art en participant à des salons et des vernissages. Par exemple, des événements ont eu lieu dans la ville de Karlovy Vary en République tchèque, du 20 juin au 12 août 2018; dans le
Centre tchèque Tokyo, du 6 mars au 27 mars 2017 et dans la ville, Naarden aux Pays-Bas, du 16 octobre 2008 au 11 janvier 2009. Certains des documents produits montrent des marques antérieures contenant l’élément verbal «Mucha», indiquant un usage actif pour ces expositions, vernissages et événements connexes.
90 L’annexe 10A contient des photos de produits signées par la demanderesse en nullité, M^me Jarmila Plocková, portant des marques antérieures comportant l’élément verbal «Mucha». Toutefois, les images ne permettent pas de déterminer la période à laquelle elles se rapportent ou les occasions pour lesquelles elles ont été utilisées, promues ou vendues.
91 L’annexe 11A contient une photo de deux pages d’un article d’un magazine tchèque faisant référence à une exposition de Tokyo intitulée «Hold Slovanské epopeji/Tokiu». L’article décrit le contenu de l’exposition ainsi que l’héritage et l’art d’Alphonse Mucha. Le lien entre cette exposition et les demandeurs en nullité peut être déduit d’un prospectus joint visible sur l’image à côté de l’article.
92 L’annexe 12A contient des photographies d’un catalogue d’une exposition à Karlovy Vary en République tchèque. Le document mentionne M^me Jarmila Plocková comme exposant. L’exposition s’est déroulée du 20 juin 2018 au 14 août 2018:
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

24
93 Il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que les demandeurs en nullité
ont utilisé certaines des marques antérieures (voir , ci-dessus ) de manière extensive ayant une incidence non négligeable sur une partie non négligeable des consommateurs de l’Union européenne. Les expositions et autres informations contenues dans les éléments de preuve indiquent que ces événements ont fait preuve d’une grande attention de la clientèle liée recherchant l’art et l’héritage d’Alphonse Mucha. Toutefois, ce seul fait ne suffit pas à établir l’existence d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, compte tenu notamment du fait que les parties, en concluant le «accord sur la marque», se sont mises d’accord sur les conditions de base de la coexistence sur le marché. En outre, il est indéniable que la titulaire de la MUE elle-même a été très active depuis longtemps dans la promotion de l’héritage artistique d’Alphonse Mucha dans le monde entier et a investi des efforts et des ressources financières considérables pour promouvoir la dénomination «Mucha».
94 À cet égard, les éléments de preuve susmentionnés ne traitent pas de l’interprétation de l’ «accord sur les marques», en particulier de son article 3, paragraphe 3. En outre, les demandeurs en nullité n’ont pas cherché à invoquer ou à établir une intention de parasitisme et la mauvaise foi de la titulaire de la MUE sur la base d’une éventuelle renommée des marques antérieures des demandeurs en nullité, qui contiennent l’élément verbal «Mucha». En outre, rien n’indique que les activités commerciales des demandeurs en nullité sont liées au marché de la fourniture de services d’hébergement ou de restauration, qui sont les services désignés par la marque de l’Union européenne contestée. En outre, aucune des marques antérieures des demanderesses en nullité n’est enregistrée pour des services compris dans la classe 43, en particulier ceux liés aux services d’hébergement ou de restauration.
95 En ce qui concerne les marques antérieures des demanderesses en nullité, la Chambre note qu’une comparaison complète avec la marque contestée n’est pas nécessaire, étant donné que les deux parties reconnaissent que les marques en cause comprennent l’élément verbal «Mucha», qui est entièrement reproduit dans les marques antérieures. Il n’est pas contesté que cet élément central, «Mucha», est utilisé tant par les demandeurs en nullité que par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’il ressort, entre autres, des dispositions de l’ «accord sur les marques».
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

25
Conclusion
96 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les arguments et éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité, considérés dans leur ensemble, ne démontrent pas que les intentions subjectives de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne contestée prouvent sa mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée [06/07/2022-, 250/21, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 78-79].
97 Il ne saurait être déduit des arguments et des éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts des demandeurs en nullité ou de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, EU:C:2019:724, § 46); 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 75; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES,
EU:T:2020:510, § 41). En outre, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être établi de manière concluante sur la base des éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en violation des accords contractuels entre les parties.
98 Dans l’ensemble, les faits et éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité ne sont pas concluants pour démontrer que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’écarterait des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, ou qu’il s’agirait d’une stratégie de dépôt abusive lui conférant un certain avantage indu (comme dans l’affaire 21/04/2021, T-663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 94).
99 Par conséquent, étant donné que la charge de prouver la mauvaise foi incombe aux demandeurs en nullité et que l’existence de la mauvaise foi doit être établie sur la base d’éléments de preuve objectifs, il y a lieu de conclure que les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé à suffisance de droit que la demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE.
100 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité, et ses conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
101 La demande en nullité est donc rejetée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

26
104 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
105 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/06/2024, R 1302/2023-4, MUCHA