LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2024
Dans l’affaire R 1681/2023-5
Natural Athlete S.L.
Calle General Aranaz no 99 28027 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edific io
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Naturli’ Foods A/S
Grønvangsallé 2
6600 Vejen
Danemark Opposante/défenderesse
représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 590 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 211 340)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2020, Natural Athlete S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; viande et produits carnés; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Clusters d’avoine contenant des fruits séchés; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; aliments préparés sous forme de sauces; en-cas à base de maïs; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas au maïs soufflé; en-cas à tortilla; en-cas principalement à base de céréales extrudées; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs et sous forme de houblons; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de blé; bases pour pizzas; croûte à pizza; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; chips
[produits céréaliers]; biscuits salés au riz; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés au fromage; grains de maïs grillés; biscuits de riz; biscuits d’oignon; bretzels mous; biscuits salés [crackers] goût viande; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés
[crackers]; chips de maïs; chips tortillas; pâtisseries salées; farines; chips de maïs aromatisées aux algues marines; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; gâteaux de riz enrobés de chocolat; crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts
[pajeon]; galettes salées; sarrasin transformé; flocons de blé; thé au sarrasin; en-cas à base de blé complet; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; bretzels; en-cas
à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de céréales; snacks soufflés au fromage; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas fabriqués
à partir de muesli; chips de blé complet; gluten de blé séché (fu, non cuit); tortillas; barres
à base de blé.
Classe 32: Boissons sans alcool.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2020.
3 Le 22 juin 2020, NATURLI «FOODS A/S» (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir les produits énumérés au paragraphe 1.

30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 019 833 (marque antérieure no 1)
NATURLI»
déposée le 6 février 2019 et enregistrée le 23 janvier 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers, y compris lait de soja
(succédané du lait), lait de riz (succédané du lait), boissons à base de lait à base de lait de soja ou lait de riz; lait de noix, lait d’avoine, lait de coco à usage culinaire; succédanés de crème aigre; yaourt au soja; en-cas à base de soja; huile de soja pour la cuisine; huiles de noix; huile de coco; fèves; tofu; en-cas à base de tofu; Falafel; succédanés de viande à base de légumes, plats préparés principalement composés de substituts de viande, de succédanés de poisson et de substituts de volaille.
Classe 30: Desserts à base de lait de soja ou de lait de riz (confiserie); fruits à coque enrobés [confiserie]; en-cas contenant un mélange de graines; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz; aliments à base de riz; boissons à base de cacao; extraits de cacao pour aromatiser les boissons; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 32: Boissonsà base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail et en gros (également en ligne) en rapport avec les produits alimentaires.
b) Marque danoise no VA 2019 00 191 (marque antérieure no 2)
NATURLI»
déposée le 28 janvier 2019 et enregistrée le 13 décembre 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers, y compris lait de soja
(succédané du lait), lait de riz (succédané du lait), boissons à base de lait à base de lait de soja ou lait de riz; lait de noix, lait d’avoine, lait de coco à usage culinaire; succédanés de crème aigre; yaourt au soja; en-cas à base de soja; huile de soja pour la cuisine; huiles de noix; huile de coco; fèves; tofu; en-cas à base de tofu; Falafel; succédanés de viande à base de légumes, plats préparés principalement composés de substituts de viande, de succédanés de poisson et de substituts de volaille.
Classe 30: Desserts à base de lait de soja ou de lait de riz (confiserie); fruits à coque enrobés [confiserie]; en-cas contenant un mélange de graines; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz; aliments à base de riz; boissons à base de cacao; extraits de cacao pour aromatiser les boissons; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

4
Classe 32: Boissonsà base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail et en gros (également en ligne) en rapport avec les produits alimentaires.
c) Marque française no 4 519 585 (marque antérieure no 3)
NATURLI»
déposée le 28 janvier 2019 et enregistrée le 5 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts laitiers, à savoir lait de soja (succédané du lait), lait de riz (succédané du lait), boissons lactées à base de lait de soja ou lait de riz; lait de noix, lait d’avoine, lait de coco à usage culinaire; succédanés de crème aigre; yaourt au soja; en-cas à base de soja; huile de soja pour la cuisine; huiles de noix; huile de coco; fèves; tofu; en-cas à base de tofu; Falafel; succédanés de viande
à base de légumes, plats préparés principalement composés de substituts de viande, de succédanés de poisson et de substituts de volaille.
Classe 30: Desserts à base de lait de soja ou de lait de riz (confiserie); fruits à coque enrobés [confiserie]; en-cas contenant un mélange de graines; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz; aliments à base de riz; boissons à base de cacao; extraits de cacao pour aromatiser les boissons; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 32: Boissonsà base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services en ligne en rapport avec les produits alimentaires.
5 Par décision du 9 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à lamarque antérieure no 1;
− Classes 29 et 30: les produits contestés englobent divers aliments. Les services antérieurs compris dans la classe 35 incluent, entre autres, les services de vente au détail dans le domaine des aliments. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui sont divers aliments, sont similaires aux services de vente au détail antérieurs concernant les aliments compris dans la classe 35. La division d’opposition reconnaît que certains des produits contestés sont identiques à certains des produits antérieurs compris dans les classes 29 ou 30. Toutefois, elle se poursuivra sur la base de la similitude avec les services de vente au détail antérieurs.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

5
− Classe 32: les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons à base de riz autres que les succédanés de lait. Ils sont identiques.
− Les produits et services sont destinés au grand public. Les services de vente au détail concernent la vente de produits ou de produits de base en quantités relative me nt faibles destinées à être utilisées ou consommées par les utilisateurs finaux plutôt que pour la revente. Les produits contestés englobent divers aliments destinés aux consommateurs finaux, prêts à être consommés et achetés quotidiennement. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits et services s’adressent également à un public professionnel doit être écarté. Le niveau d’attention est moyen.
− La division d’opposition se concentrera sur les publics parlant le bulgare et le slovaque, pour lesquels les éléments verbaux des signes sont des mots fantaisistes.
Néanmoins, ces consommateurs associeront la marque antérieure «NATURLI» à l’adjectif «natural», qui, en bulgare, est banal аinapplicabilité рални(naturalni) et en slovaque naturel, en raison de la coïncidence des lettres «NATUR *» dans le même ordre. Étant donné que les services de vente au détail de l’opposante sont liés à des aliments, ce concept est faible pour ces services, étant donné qu’il fait allusion à la possibilité que les produits faisant l’objet des services de vente au détail soient naturels ou utilisent des ingrédients naturels.
− Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne présente aucune caractéristique graphique telle que la capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes, la division d’opposition ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel ces consommateurs décomposeront le signe pour trouver des significations possibles dans ses parties. Au contraire, ils percevront l’élément verbal du signe, dans son ensemble, comme un mot dépourvu de signification et distinctif. L’élément figuratif rappelant une feuille, purement décorative, est dépourvu de caractère distinctif. Il a une incidence visuelle insignifiante, compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe. L’élément verbal «NATRULY» du signe contesté est son élément dominant sur le plan visuel.
− L’apostrophe à la fin de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation; en raison de sa petite taille et de sa position, le public n’est pas susceptible de la remarquer ou est susceptible de l’ignorer.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NAT * * L *». Ils coïncident également par leurs lettres centrales, inversées, «* UR *»/«* RU *». Ils diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «* I» et «* Y». Ils diffèrent également par la feuille et la police de caractères (plutôt standard) du signe contesté et par l’apostrophe de la marque antérieure, qui n’a que peu ou pas d’impact. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par tous leurs sons, à l’exception des lettres inversées «UR»/«RU». Le public pertinent prononcera à l’identique les lettres finales «* I» et «* Y». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive une certaine signification évocatrice dans la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

6
signification. Son élément figuratif, à savoir la représentation d’une feuille, est dépourvu de caractère distinctif et n’a aucune incidence. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services en cause.
− Les éléments verbaux des signes comprennent presque les mêmes lettres, à l’exceptio n des dernières lettres, respectivement «I» et «Y», qui seront toutefois prononcées à l’identique par le public. Les lettres inversées au milieu des signes, à savoir «UR»/«RU», pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné que, pour eux, les éléments verbaux des signes sont fantaisistes; en outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfa ite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, même si la marque antérieure évoque un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté, la composition et la dispositio n des lettres des signes sont très susceptibles d’entraîner une confusion. L’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté ont une incidence visuelle insignifiante et n’aideront en rien les consommateurs à distinguer les signes avec certitude.
− Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour des produits et services similaires. Dès lors, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison plus détaillée entre les produits et services en cause afin de constater un degré élevé de similitude, voire une identité, entre certains des produits et services.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le slovaque.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.
6 Le 7 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2023.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours contenait une demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente du résultat de la demande en nullité (no 62 347 C) contre la marque antérieure no 1. Le 10 octobre 2023, à la suite d’une notificatio n d’irrégularité du greffe des chambres de recours, la demanderesse a déposé la demande de suspension par acte séparé.
8 Le 10 octobre 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations dans un délai d’un mois. Il a été rappelé à l’opposante que son délai pour présenter ses observations en réponse au recours restait valide.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

7
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2023, l’opposante a demandé que la demande de recours et de suspension soit rejetée.
10 Le 4 décembre 2023, le greffe des chambres de recours a constaté qu’aucun consentement de l’opposante concernant la demande de suspension n’avait été donné. Les parties ont été informées que la chambre de recours traiterait la demande de suspension en temps utile.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe des différences majeures entre les signes qui sont suffisantes pour conclure que le signe contesté produit une impression d’ensemble différente. La divisio n d’opposition semble minimiser l’importance des éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, le signe contesté est une marque figurative, composée d’éléments figuratifs et verbaux clairement distinctifs. C’est donc l’impression créée par l’ensemble d’entre eux qui doit être appréciée, et non pas seulement la similitude des éléments «NAT *
* L *».
− Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils ont en commun l’élément «NAT». Toutefois, ils diffèrent de manière significative par leurs éléments figuratifs et par la terminaison «-RULY»/«-URLI». La similitude visuelle peut avoir une importance accrue lorsque les produits sont des produits de consommation courante (par exemple, des produits compris dans les classes 29 et 30).
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leur similitude unique, en particulier lorsque cette dernière est d’une importance mineure, ce qui n’entraînera certainement pas de confusion dans l’esprit des consommateurs. Les signes sont clairement et suffisamment différents, étant donné que la coïncidence au niveau de la position de quatre lettres n’est pas suffisante pour neutraliser toutes leurs différences. Les signes sont donc visuellement différents.
− Sur le plan phonétique, la seule similitude résiderait dans la prononciation de «NAT». Toutefois, le rythme et l’intonation des deux signes sont complètement différe nts, étant donné que la position du «R» donne à chaque signe une prononciat io n complètement différente. Les syllabes «TUR»/«tru» ne sont même pas similaires. En effet, en fonction de la position du «R», le son est différent dans le signe contesté: dans la mesure où il suit le «T», sa prononciation est plus forte. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ont des significations totalement différentes. «Natur» évoque le mot anglais, espagnol ou portugais «NATURAL», écrit de façon très similaire dans le reste des territoires de l’Union européenne. Dans certaines langues, «NATURAL» est écrit exactement de la même manière que «NATURLI», par exemple en maltais. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, certains pays, tels que le Danemark, les Pays-Bas et la Suède, utilisent une forme très simila ire, comme la naturalig ou la naturelle lijk. Voir également https://ukdataexplorer.com/european-translator/?word=natural.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

8
− Par conséquent, bien que la division d’opposition ait conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la pertinence du principe de neutralisation n’a pas été prise en considération, selon laquelle la différence conceptuelle est suffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique. «La situation explique l’augmenta t io n de leurs possibilités lorsque le mot évoquant un concept est faible pour les produits et services» [sic]. Il est fait référence à l’arrêt du-26/03/2020, 343/19, SONANCE, EU:T:2020:124, § 51, 53,-54, 61 et-63; 12/01/2006, 361/04-, Picaro, EU:C:2006:25,
§ 20.
− Compte tenu de ce qui précède, même si l’Office considère que les produits et services sont identiques et/ou similaires, il ne sera pas possible d’établir l’existence d’un risque de confusion, étant donné que l’une des deux conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie: les signes sont différents.
− Nonobstant ce qui précède, le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. Selon une pratique courante, les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques visés par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes. En l’espèce, les services de vente au détail de produits alimentaires sont trop larges pour être considérés comme similaires aux produits contestés.
− Classe 29: les produits laitiers et substituts laitiers contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux glaces à base de lait de soja ou de riz étant donné qu’ils n’ont pas la même nature et la même destination, étant donné que les produits laitiers sont essentiellement des aliments à base de lait ou d’origine animale, tandis que les produits antérieurs sont fabriqués à base de légumes, qui sont déjà préparés et peuvent être consommés comme en-cas ou dessert.
− Classe 30: les aliments préparés sous forme de sauces contestés sont différents des aliments à base de riz dans la mesure où ils n’ont pas la même origine commercia le et leurs destinations sont totalement différentes; par conséquent, ces produits sont différents, étant donné qu’ils seront utilisés dans des situations distinctes.
− Les farines; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; prêt à manger salé; en-cas à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en-cas à base de maïs; en- cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas au maïs soufflé; en-cas à tortilla; en- cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas à base de maïs et sous forme de houblons; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de maïs; en- cas à base de blé; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres de blé; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas
à base de farine de soja; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de céréales; il convient de comparer tous les pancakes aux oignons verts [pajeon], étant donné qu’il s’agit tous de types d’aliments prêts à être consommés ou d’en-cas. Cela signifie qu’il s’agit d’aliments préparés et qu’ils sont différents des grains, amidons et dérivés préparés par la marque antérieure, des préparations pour boulangerie et
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

9
des levures; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz compris dans la classe 30. Bien que les produits antérieurs puissent être utilisés comme ingrédient dans certains des en-cas contestés, ce fait n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. En outre, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
− Les biscuits de riz contestés; biscuits d’oignon; bretzels mous; biscuits salés
[crackers] goût viande; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés [crackers]; bretzels; gâteaux de riz enrobés de chocolat; galettes salées; flocons de blé; biscuits salés au riz; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés au fromage; chips [produits céréaliers]; chips à base de céréales; chips de maïs; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de blé complet; pâtisseries salées; le thé au sarrasin est différent des fruits à coque enrobés [confiserie] désignés par la marque antérieure; en-cas contenant un mélange de céréales compris dans la classe 30. Ces produits ne seraient pas trouvés dans les mêmes rayons, et ils ne partageraient pas de caractéristiques, d’origine ou de fabricants.
− Les produits contestés prêts à manger salés; en-cas à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en-cas à base de maïs; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas au maïs soufflé; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de céréales; snacks soufflés au fromage; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de blé complet; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres à base de petit-lait, en-cas à base de maïs et sous forme de houppettes; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de maïs; en- cas à base de blé; crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts [pajeon]; en-cas à tortilla; tortillas; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; chips
à base de céréales; chips [produits céréaliers]; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de blé complet; chips de maïs; grains de maïs grillés; sarrasin transformé; le gluten de blé séché (fu, non cuit) est différent des boissons à base de cacao antérieures; extraits de cacao pour aromatiser les boissons; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz; yaourt au soja compris dans la classe 30, étant donné qu’ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution.
− Classe 32: les boissons non alcooliques sont différentes des grains transformés antérieurs, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; aliments à base de riz; glaces comestibles à base de lait de soja ou de lait de riz; en-cas contenant un mélange de graines; desserts à base de lait de soja ou de lait de riz (confiserie); tofu; en-cas à base de tofu; en-cas à base de soja; fèves; Falafel; succédanés de viande à base de légumes, plats préparés principalement à base de succédanés de viande, de succédanés de poisson et de succédanés de volaille; fruits à coque enrobés
[confiserie] compris dans la classe 30, qui sont principalement des denrées
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

10
alimentaires, étant donné qu’ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes fournisseurs, la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribut io n ou la même utilisation.
− Le sarrasin contesté, transformé, est différent des grains transformés antérieurs, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures compris dans la classe 30, étant donné que les consommateurs ne penseront pas qu’ils proviennent de la même entreprise.
− En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour conclure à un degré moyen de similitude. En l’espèce, il existe des différences entre les produits; par conséquent, les produits visés par les services de vente au détail sont également différents.
− En ce qui concerne l’analyse des signes, il peut être conclu qu’ils ne sont simila ires que par l’élément «NAT-», qui, associé aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, aura des conséquences négatives pour l’appréciatio n d’éventuelles similitudes. Par conséquent, il n’existe pas de similitude suffisante entre les signes et leur coexistence sur le marché est possible sans risque de confusion ou d’association.
− À la lumière de l’analyse qui précède, la demanderesse considère que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie en l’espèce.
12 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− La demande de suspension doit être rejetée car l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures, qui sont identiques et enregistrées pour les mêmes produits que la marque antérieure no 1. Le fait que la marque antérieure no 1 fait l’objet d’une action en nullité n’est pas pertinent dans le cadre de cette opposition.
− Classe 29: les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont identiques aux produits laitiers et substituts laitiers désignés par la marque antérieure, y compris le lait de soja (succédané du lait), le lait de riz (succédané du lait), les boissons lactées à base de lait de soja ou de riz; lait de noix, lait d’avoine, lait de coco à usage culinaire.
− Les huiles et graisses comestibles contestées sont identiques à l’huile de soja antérieure pour la cuisson; huiles de noix; huile de coco.
− La viande et les produits à base de viande contestés sont identiques aux substituts de viande à base de légumes désignés par la marque antérieure, aux plats préparés composés principalement de substituts de viande, de succédanés du poisson et de succédanés de la volaille.
− Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés sont identiques au tofu antérieur; en-cas à base de tofu; Falafel; succédané de viande
à base de légumes.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

11
− En outre, les produits contestés sont des aliments qui sont couverts par les services antérieurs de vente au détail et en gros concernant les aliments compris dans la classe
35.
− Classe 30: les sachets d’avoine contenant des fruits séchés sont identiques aux substituts de viande à base de légumes antérieurs compris dans la même classe.
− Les aliments préparés sous forme de sauces contestés sont similaires aux produits laitiers et substituts laitiers antérieurs.
− Les en-cas salés, prêts à consommer contestés, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en-cas à base de maïs; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas au maïs soufflé; en-cas à tortilla; en-cas principalement à base de céréales extrudées; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; en- cas à base de maïs et sous forme de houblons; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de blé; bases pour pizzas; croûte à pizza; chips [produits céréaliers]; biscuits salés au riz; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés au fromage; grains de maïs grillés; biscuits de riz; biscuits d’oignon; bretzels mous; biscuits salés [crackers] goût viande; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés [crackers]; chips de maïs; chips tortillas; pâtisseries salées; farines; chips de maïs aromatisées aux algues marines; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; galettes salées; sarrasin transformé; flocons de blé; thé au sarrasin; en-cas à base de blé complet; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; bretzels; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de céréales; snacks soufflés au fromage; en-cas à base de plusieurs céréales; chips de blé complet; gluten de blé séché (fu, non cuit); tortillas; les barres à base de blé sont identiques aux desserts antérieurs à base de lait de soja ou de riz (confiserie); en-cas contenant un mélange de graines; aliments à base de riz; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures compris dans la même classe.
− Les substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat contestés; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; les en-cas fabriqués à partir de muesli sont identiques aux desserts antérieurs à base de lait de soja ou de riz (confiserie); fruits à coque enrobés [confiserie]; barres d’en-cas contenant un mélange de grains.
− Les gâteaux de riz enrobés de chocolat contestés; les crêpes épaisses [pajeon] sont identiques aux desserts à base de lait de soja ou de riz (confiserie); fruits à coque enrobés [confiserie]; en-cas contenant un mélange de graines; en-cas contenant un mélange de graines; aliments à base de riz; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
− En outre, les produits contestés sont des aliments qui sont couverts par les services de vente au détail et de vente en gros antérieurs concernant les aliments compris dans la classe 35.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

12
− Classe 32: Les boissons sans alcool contestées sont identiques aux boissons à base de riz autres que succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque et de soja comprises dans la classe 30.
− En outre, les produits contestés sont des aliments qui sont couverts par l’enregistrement de services de vente au détail et en gros concernant les alime nts compris dans la classe 35 de l’opposante.
− Par conséquent, tous les produits et services sont soit identiques soit fortement similaires.
− La requérante n’a fait référence à aucune pratique particulière pour soutenir que les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques doivent être identiques pour conclure à un degré moyen de similitude.
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public. Par conséquent, il n’existe aucun fait qui justifierait de conclure à un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyennement attentif et avisé.
− Le territoire pertinent pour les signes est le Danemark, la France et l’Union européenne.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est une marque figurative composée de l’éléme nt verbal «NATRULY.». Le seul élément figuratif est une petite feuille à la fin de l’élément verbal et la stylisation neutre de l’élément verbal, qui sera avant tout perçu comme un moyen graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public. Les éléments figuratifs seront perçus comme simplement décoratifs. Les deux signes partagent leurs trois premières lettres «NAT» et contiennent les trois mêmes lettres au milieu, «URL»/«rul», tandis que leurs dernières lettres sont «I»/«Y». La première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommate ur. L’apostrophe à la fin de la marque antérieure est un signe de ponctuation, qui est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Les différences visuelles créées par les éléments figuratifs ne peuvent l’emporter sur la similitude visuelle entre les signes, étant donné qu’elles ne jouent qu’un rôle secondaire. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les mots «NA-TUR-LI» et «NA-TRU-LY» seront prononcés de manière presque identique. Le rythme est presque identique, la première partie des signes se prononçant de manière identique. La partie centrale se compose des mêmes lettres dans un ordre différent, mais reste presque identique. La dernière partie consiste en «LI» et «LY», où les terminaisons du son «I» et «Y» sont identiques et sont utilisées comme substituts dans les conjugations de nombreux mots anglais. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Par conséquent, l’opposante
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

13
conteste le fait que les éléments verbaux ont une signification complèteme nt différente, comme l’affirme la demanderesse.
− La requérante fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte. Toutefois, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, étant donné qu’il convient d’apprécier si ce faible degré peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits ou services.
− Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dès lors, la renommée des marques antérieures peut être prise en compte pour déterminer si la similitude entre les produits ou services désignés par les signes est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion.
− Le signe contesté est un logo stylisé, avec l’ajout d’un élément non distinctif désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services, ce qui peut amener les consommateurs à croire qu’il désigne une nouvelle gamme de produits, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La chambre de recours a précédemment conclu dans sa décision «DIAMOND FIT»
[17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.)] que, compte tenu de ce qui précède, un degré faible à moyen de similitude visuelle
entre les deux signes par opposition peut être compensé par un degré moyen de similitude conceptuelle et phonétique. L’opposante considère que les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce, où les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension
15 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, dudit règlement vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet (28/05/2020,-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019,
162/18-, Altus, EU:T:2019:87, § 42).
16 En outre, il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour les
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

14
chambres de recours (-28/05/2020, 84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, §
46; 20/09/2017, 386/15-, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
17 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la demande de marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui de l’autre partie. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit faire suite à une mise en balance des intérêts en cause (-13/05/2020, 443/18, Vogue
Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014, 556/12-, Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 33).
18 Lors de la mise en balance des intérêts en présence, les chambres de recours doivent notamment apprécier, à première vue, le risque que la procédure parallèle potentielle me nt pertinente aboutisse à une décision susceptible d’affecter la procédure de recours et que, si cette appréciation aboutit à la conclusion que ce risque de confusion est faible, la mise en balance des intérêts tend à favoriser l’intérêt légitime de l’opposante à obtenir une décision sur l’opposition (28/05/2020,-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231,
§ 45; 14/02/2019, 162/18-, Altus, EU:T:2019:87, § 44; 21/10/2015, T-664/13, Petco,
EU:T:2015:791, § 35).
19 En l’espèce, ainsi qu’il ressort du paragraphe 7, point-8, la requérante a introduit une demande en nullité (62 347 C) contre la MUE antérieure(marque antérieure no 1).
20 Toutefois, les marques danoise et françaiseantérieures (marques antérieures 2 et 3) constituent également la base de la présente opposition; ils sont identiques à la marque antérieure no 1, qui fait l’objet de la demande en nullité, et couvrent en outre les mêmes produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35.
21 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de suspendre la présente procédure de recours au motif qu’une demande en nullité a été déposée contre la marque antérieure no 1.
22 L’opposante conteste, en outre, la suspension.
23 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours rejette la demande de suspension unilatérale présentée par la demanderesse.
Portée du recours
24 L’opposition a été pleinement accueillie. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
25 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divis io n d’opposition a rejeté le signe contesté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusio n doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure, ainsi que sur des marques danoise et française antérieures. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenneanté rieure (marque antérieure no 1), la chambre de recours examinera l’opposition et le recours, y compris en ce qui concerne les marques danoise et française antérieures (marques antérieures 2 et 3). Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble, d’une part, et le Danemark et la France, d’autre part.
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
33 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (08/03/2023, T 172/22-, Termorad
Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits ou services désignés par les signes en conflit.
34 Les produits respectifs compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante, destinés à la grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix, et destinés au grand public, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 152) ou même d’un degré d’attentio n
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

16
inférieur à la moyenne (20/10/2021, 560/20-, Pinar Süzme Peynirm, EU:T:2021:714, § 32;
05/05/2015, 715/13-, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
35 Les produits compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023-, 200/20, Stone Brewing, EU:T:2023:330, § 80-81; 21/05/2015,-197/14, Green s, EU:T:2015:313, §-21).
36 Les services de vente au détail antérieurs concernant les aliments compris dans la classe 35 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29;
26/06/2014, 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 29), qui feront principalement preuve d’un niveau d’attention moyen (19/01/2017,-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, §-22). Les services de vente en gros, quant à eux, s’adressent principalement à un public de professionnels (-21/03/2013, T 353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, 426/16-, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, §
52).
Comparaison des produits
37 La chambre de recours supposera le scénario le plus favorable pour l’opposante en considérant que tous les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont identiques aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
39 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables dans les marques antérieures, puis dans le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
40 Il convient de distinguer entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède. Celle-ci consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examinée dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants susceptibles d’être utilisés dans le signe (07/06/2023-, 368/22, Bance, EU:T:2023:309, § 50).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01,
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

17
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
44 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
45 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’éléme nt distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echina id, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
46 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

18
47 Les signes à comparer sont les suivants:
NATURLI»
Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal«NATUR LI» suivi d’une apostrophe«».
49 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NATRULY» écrit en caractères majuscules assez standard en caractères gras, suivi de la représentatio n graphique d’une petite feuille (ci-après l’ «élément graphique représentant une feuille»).

Éléments distinctifs et dominants
50 En ce qui concerne les marques antérieures, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79). Toutefo is, l’apostrophe à la fin du signe contesté sera à peine remarquée.
51 Le mot «NATURLI» sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Unio n européenne comme une référence au mot «naturel» ou «naturellement».
52 «NATURLI» existe en tant que tel( naturali en maltais) ou en équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne (naturel lijk en néerlandais; naturligen danois et suédois; natürlich en allemand; naturel en portugais; Espagnol, roumain et slovaque; NATUREL en français; naturale en italien; naturalny en polonais; natūralis en lituanie n; et «натannoncée рални» (naturalni) en bulgare).
53 L’élément «NATURLI» sera compris par le public pertinent de l’Union européenne comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011,-54/09, Linea Natura, EU:T:2011:118, § 55). Compte tenu du fait que les produits et services antérieurs sont ou concernent des aliments et des boissons, cet élément est faiblement distinct if
(28/06/2012,-306/11 P, Linea Natura, EU:C:2012:40, § 79).
54 Cela vaut même pour la partie du public pertinent dans la langue de laquelle ce mot n’a pas d’équivalent proche. À cet égard, comme l’a relevé le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes et expressions ou à des acronymes qu’il considère comme descriptifs même s’il ne comprend pas leur signification exacte. En outre, le public ne percevra pas ces termes comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services concernés (29/01/2015, 665/13-, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 37-38).
55 Enfin, comme indiqué ci-dessus, l’apostrophe «» à la fin du signe contesté sera à peine perçue et est peu distinctive (28/04/2016, 803/14-, B’lue, EU:T:2016:251, § 47).
56 Il s’ensuit que l’élément «NATURLI» dans son ensemble n’est pas très distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 (et les services compris dans la classe 35). Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’une marque enregistrée, il convient de lui reconnaître un certain degré de caractère distinctif (29/03/2023-, 344/21, + musique, EU:T:2023:166, § 33).
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

19
57 En ce qui concerne le signe contesté, bien que le mot «NATRULY» en tant que tel ne semble exister dans aucune langue officielle de l’Union européenne, cela ne signifie pas que le public pertinent ne percevra pas de signification dans celui-ci.
58 Le public anglophone est susceptible de percevoir le mot «NATRULY» comme une conjonction des mots «nature et véritable» ou comme une graphie erronée du mot «naturally».
59 La partie restante du public pertinent percevra très probablement dans le signe contesté une allusion à la «nature» ou à «naturel (ly)». Cette probabilité est encore accrue en raison de la présence de la représentation de la feuille après le mot «NATRULY», étant donné que la feuille fait allusion à des ingrédients naturels ou végétaux ou à une origine et souligne même l’élément verbal (11/09/2015,-30/14, Bio ingredients VÉGÉTAUX PROPRE, EU:T:2015:622, § 23).
60 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (08/06/2022,-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976,
EU:T:2022:348, § 33; 30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.),
EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37). En l’espèce, la représentation d’une feuille n’étant pas particulièrement attrayante et ayant une taille et une position subordonnée, si elle est perçue, elle ne fera que renforcer l’éléme nt verbal «NATRULY».
61 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence «NAT», les lettres «UR»/«RU» (dans l’ordre inversé) et la lettre «L».
62 Il est vrai que les marques antérieures sont uniquement composées de l’élément verbal «NATURLI»et que six des sept lettres formant le mot «NATURLI» sont contenues dans l’élément verbal «NATRULY». Bien que, sur le plan visuel, cette coïncidence ne puisse manifestement pas être ignorée, le fait que «NATURLI» et la séquence «NATUR» sont faiblement distinctifs a une incidence pertinente sur l’impression visuelle et réduit la similitude qui en découle (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
63 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, nonobstant la longueur et la position de l’élément «NATUR» dans la marque antérieure, les différences entre les signes
— à savoir que, dans le signe contesté, les lettres «RU» sont inversées, produisant la séquence «NATRU» et que les lettres finales «I»/«Y» sont différentes — jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits (et services) concernés (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 44; 23/10/2013,
114/12-, sterilina, EU:T:2013:551, § 31).
64 Comme indiqué ci-dessus, bien que «NATRULY» en tant que tel ne semble avoir de signification dans aucune des langues de l’UE, il sera compris comme faisant référence aux concepts de «nature» ou «naturel (ly)». Selon le Tribunal, le faible caractère distinct if d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 75). La similitude créée par les lettres communes sera neutralisée dans
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

20
une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996
Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
65 Il s’ensuit que les lettres communes ne sauraient donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif, faisant allusion à «naturel» ou «naturelleme nt »; par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel ( 03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur prononciation, la seule différe nce étant que les lettres «UR»/«RU» sont inversées, étant donné que les lettres finales «I»/«Y » seront prononcées de la même manière et que l’apostrophe dans la marque antérieure et la représentation d’une feuille dans le signe contesté n’ont pas d’incidence sur la prononciation.
67 Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal «NATURLI», la présence de six lettres de ses sept lettres dans l’élément «NATRULY» n’est pas particulièrement déterminante. Le public accordera la même attention aux différenc es
(bien que limitées) dans le signe contesté (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237,
§ 73).
68 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept faiblement distinctif attaché à
«naturel» ou «naturellement».
70 Par conséquent, les signes ne partagent, tout au plus, qu’un faible caractère distinctif en ce qui concerne l’objet des produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 (et les aliments qui font l’objet des services de vente en gros ou au détail compris dans la classe 35). Cela ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
71 Il n’est en effet pas possible d’accorder un poids trop faible à ce concept commun, car son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, § 93, 108).
Caractère distinctif des marques antérieures
72 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
73 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En fait, l’opposante n’a mentionné aucun élément concernant le caractère distinctif des marques antérieures.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

21
74 Devant la chambre de recours, l’opposante affirme que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, cette disposition ne peut être invoquée que pour surmonter les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE, et non au cours d’une procédure d’opposition.
75 Dans la mesure où l’opposante affirme pour la première fois devant la chambre de recours que les marques antérieures jouissent d’une renommée, cette allégation est tardive; en outre, aucun élément de preuve n’a été produit à son appui.
76 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures sera fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
77 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que les marques antérieures«NATURLI» sont, dans leur ensemble, tout au plus faiblement distinctives à l’égard des produits (et services) pertinents.
78 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif aux marques antérieures (-24/05/2012, C 196/11 P, F1,-EU:C:2012:314, § 51; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). Étant donné que les marques antérieures ont été dûment enregistrées, elles ne peuvent être considérées comme génériques, descriptives ou dépourvues de caractère distinctif et doivent donc être considérées comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, §-140).
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
81 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023-, 368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

22
pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion, sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
82 En l’espèce, la chambre de recours a supposé que les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 étaient identiques aux produits antérieurs compris dans ces mêmes classes. Toutefois, le caractère distinctif de l’élément verbal «NATURLI» ne saurait être considéré comme normal, mais il est, tout au plus, faible par rapport aux produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 53).
83 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement du fait que les signes partagent six des sept lettres composant l’élément verbal «NATURLI» (qui est tout au plus faiblement distinctif) et du fait de leur concept commun faiblement distinctif faisant allusion à «naturel (ly)». En raison de ce faible degré de caractère distinctif, le public pertinent concentrera également son attention sur les éléments différents du signe contesté, tels que les lettres inversées «UR»/«RU» et les lettres finales différentes «I»/«Y», et, dans une moindre mesure, sur les éléments figuratifs décoratifs
(05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différenc ie nt les signes (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
84 Les produits alimentaires sont généralement vendus côte à côte dans les supermarchés, les grands magasins et d’autres points de vente au détail similaires, de sorte que le public pertinent perçoit généralement la marque les désignant de façon visuelle (-18/11/2013,
377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 61).
85 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faible me nt distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, EU:C:2019:481, Hansson, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, §
96).
86 Lorsque les similitudes entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces similitudes sur l’appréciatio n globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996
Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021, T-328/17 REN, BBQLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
87 Dès lors, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Cela est vrai, en particulier, en raison du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «NATURLI», nonobstant l’supposée identité entre les produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80) et le degré d’attention normal du public pertinent. «NATURLI » existe en tant que tel ou en équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Unio n européenne. Dans la mesure où, pour une partie limitée du public pertinent, il n’existe pas d’équivalents proches dans sa langue et où il est possible qu’il ne comprenne peut-être pas
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

23
la signification correcte de «NATURLI», il percevra néanmoins sa significat io n descriptive en rapport avec les produits concernés (voir paragraphe 54).
88 Par conséquent, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusio n pour le public pertinent de l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1), ni pour le public danois et français en particulier (pour les marques antérieures 2 et 3).
89 L’issue de cette procédure ne dépend donc pas de l’issue de la demande en nullité introduite contre la marque antérieure no 1 (voir paragraphe 15 et concernant la demande de suspension unilatérale).
90 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 570 EUR.
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette la demande de suspension de la demanderesse;
2. Annule la décision attaquée.
3. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
4. Condamne l’opposante à payer 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
30/04/2024, R 1681/2023-5, NATRULY (fig.)/NATURLI» et al.