EUIPO
24 avril 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 avr. 2024, n° 003164856 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003164856 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 164 856
Maquillage Art Cosmetics Inc., 767 Fifth Avenue, New York, New York 10153, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maclinic Sp. z o.o., Ul. Sabały 43/3, 02-174 Warszawa (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Mińska 75, 03-828 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 856 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 602 078 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 602 078 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 011 722 «MAC COSMETICS» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et qui ne relève pas de l’exigence de la preuve de l’usage.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 011 722 «MAC COSMETICS» (marque verbale), qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3 et 35.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 2 36
lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08 BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a)Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums à usage personnel; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; produits de soin capillaire non médicinaux.
Classe 35: Services de magasins de détail, à savoir produits cosmétiques, de toilette, de parfumerie et de soins de beauté et accessoires connexes, à savoir brosses cosmétiques, pinces, bigoudis, ciseaux, aiguiseurs cosmétiques, trousses à cosmétiques, fourre-tout et sacs de voyage; services en ligne de magasins de détail de produits cosmétiques, de toilette, de parfumerie et de soins de beauté et accessoires connexes, à savoir brosses cosmétiques, pinces, bigoudis, ciseaux, aiguiseurs cosmétiques, trousses à cosmétiques, fourre-tout et sacs de voyage.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: Colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; après-
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 3 36
shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique.
Classe 5: Shampooings médicamenteux; stimulants pour la croissance descheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires de glucose; suppléments nutritionnels minéraux; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; produits pharmaceutiques homéopathiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; baumes à usage pharmaceutique; décoctions à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles de la peau; produits pharmaceutiques utilisés en dermatologie.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits capillaires.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 4 36
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/11/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
Le 15/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Pièce jointe 2: une déclaration du vice-président et du conseil en marques auprès des sociétés Estée Lauder, signée le 11/03/2019, présentant le contexte, l’usage et la renommée des marques «MAC» dans l’Union européenne, accompagnée de pièces justificatives. La déclaration mentionne que «MAC» est une entreprise fabriquant et vendant des cosmétiques, des soins de la peau, des parfums et des produits connexes, tels que des pinceaux de maquillage et des trousses et trousses de maquillage. Elle contient une description de la manière dont la société «MAC» a été fondée à Torto en 1984 par les artistes de maquillage professionnels Frank Toskan et Frank Angelo, et le premier magasin «MAC» aux États-Unis a été ouvert à New York City en 1991. Les produits «MAC» sont désormais vendus dans plus de 100 pays dans le monde entier et sont disponibles dans plus de 2 700 points de vente, y compris les magasins «MAC», grands magasins haut de gamme, et en ligne sur le site internet «MAC» et les détaillants en ligne tiers. En raison de la qualité incomparable de «MAC» et de produits uniques et innovants, elle est aujourd’hui un leader du marché dans le domaine des cosmétiques. La déclaration inclut les chiffres de vente et de publicité et de promotion pour l’ensemble de l’Europe, y compris l’UE, pour la période 2001-2018. Les chiffres indiqués font l’objet d’une demande de confidentialité et peuvent généralement être décrits comme très impressionnants. En outre, elles sont étayées par des factures de ventes de produits «MAC» entre 2008 et 2013 en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, et entre 2014 et 2018 en Allemagne, en Espagne et en France. Les factures sont également couvertes par la demande de confidentialité, mais il convient de noter qu’elles portent sur des montants très impressionnants. L’opposante a joint un certain nombre de pièces à la déclaration, qui seront examinées plus en détail ci-dessous.
Pièce jointe 2bis: une déclaration du vice-président et du conseil de Lead Trademark Counsel auprès des Estée Lauder Companies, signée le 13/09/2022, contenant des chiffres de vente «MAC» et des investissements publicitaires et promotionnels dans la marque dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, entre 2019 et 2022, en particulier en Allemagne, en France et en Italie; Les chiffres qui y sont mentionnés ne peuvent être mentionnés pour des raisons de confidentialité, mais sont très impressionnants.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 5 36
Pièce jointe 2ter: des extraits de rapports annuels de Brand Finance, intitulés «Cosmetics 50 2018 classement», «Cosmetics 50 2019 classement», «Top 50 cosmetics brands classement» (2020), «Top 50 cosmetics 2021 classement», «Cosmetics 50 2022 classement», dont il peut être déduit que la marque MAC est systématiquement classée comme l’une des meilleures marques cosmétiques au monde. Selon l’annuaire de la marque Brand Finance, la marque «MAC» a été présentée en 22 de ses classements de marques, y compris les marques mondiales les plus importantes et les plus précieuses, les plus grandes marques américaines et les meilleures marques cosmétiques. En particulier, entre 2018 et 2022, la marque MAC a été systématiquement classée parmi les 20 marques mondiales de cosmétiques les plus importantes, avec une valeur estimée de 4.4 millions de dollars en 2020.
Pièce jointe 3: des extraits de rapports annuels, datés de 2011 à 2022 tirés de «The Estee Lauder Companies Inc.», dans lesquels la marque «MAC» est fréquemment décrite comme «le numéro une marque de beauté et de maquillage de prestige dans le monde». Le nombre de ventes nettes de leurs produits de soin de la peau, de fragrances, de maquillage et de soins capillaires sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce jointe 4: extraits du site web «VIVA GLAM» et articles présentant un aperçu de cette initiative. «VIVA GLAM» est décrite comme une initiative annuelle dans laquelle la marque «MAC» collabore avec des célébrités de haut niveau pour promouvoir ses produits, par exemple Rihanna, Ricky Martin, Nicki Minaj, Miley Cyrus, Ariana Grande, Lady gaga, Cyndi Lauper, SIA et Rosalia. Tous les produits tirés des ventes de produits «MAC Viva Glam» sont versés au fonds «MAC SIDA Fund», qui est une association de bienfaisance dédiée au soutien aux hommes, femmes et enfants concernés par le VIH et le sida à l’échelle mondiale. Le fonds est le plus grand donateur d’entreprise non pharmaceutique dans la région. Depuis le début, «VIVA GLAM» a gagné un montant très important qui, pour des raisons de confidentialité, ne peut être divulgué. Par le biais d’activités telles que celle-ci, le terme «MAC» a non seulement renforcé sa renommée pour ses produits de haute qualité, mais a également établi sa renommée en tant que marque socialement consciente et respectueuse de l’éthique. Certains des produits et publicités suivants sont mentionnés:
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 6 36
Pièce jointe 5: décisionsrécentes des chambres de recours et de la division d’opposition confirmant la renommée des marques antérieures, telles que:
o Chambre de recours [20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.], confirmant la décision de la division d’opposition (23/10/2020, B 3 055 299);
o Chambre de recours [05/09/2019, R 1525/2018-1, MC maybe Cosmetics (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.], confirmant la décision de la division d’opposition (31/05/2018, B 2 888 405);
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 7 36
o Division d’opposition (25/06/2019, B 3 047 356,
/);
o Division d’opposition (28/09/2018, B 2 814 781,
/).
Pièce jointe 7: un extrait du site web https://maclinic.pl/ de la demanderesse montrant des exemples de produits de soin des cheveux, tels que
et ;
Par conséquent, selon l’opposante, les consommateurs qui regardent des produits
et services identiques compris dans les classes 3 et 35 et des produits similaires compris dans la classe 5 peuvent penser que le signe contesté représente simplement une nouvelle gamme de produits ou services qui proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et qui sont destinés à accompagner la gamme de produits et services «MAC».
Pièces jointes à la déclaration
Pièce 1: extraits du site web d’entreprise de l’opposante www.maccosmetics.com expliquant la base de la marque «MAC» et son développement.
Pièce 2: extraits de certains des rapports annuels de l’opposante de 2008, 2009, 2012 et 2013, avec des informations détaillées sur la marque «MAC»; Sous le titre de «marques d’artistes de prestige et de maquillage haut de gamme», la marque «MAC» apparaît entre d’autres marques prestigieuses dans le même secteur de
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 8 36
marché. À titre d’exemple, dans le rapport annuel 2012, «MAC» est décrit comme suit:
.
Pièce 3: listes de prix et bons de commande de divers pays de l’UE (Belgique, Danemark, Allemagne, Espagne, France et Suède) entre 2014 et 2018 montrant la large gamme de produits proposés sous la marque «MAC». Les listes de prix font référence à de multiples produits «MAC», y compris des brosses, sacs, applicateurs, fragrances, nettoyants, mascara, blush, fards à paupières, rouge à lèvres, fonds de teint, disculteur. Les prix sont indiqués, pour la plupart, en euros.
Pièce 4: images et extraits du site internet «MAC Cosmetics» de l’opposante montrant des produits marqués «MAC», tels que ceux présentés ci-dessous.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 9 36
Pièce 5: extraits du site web britannique «MAC Cosmetics» de l’opposante, www.maccosmetics.co.uk, montrant des images de la fondation «MAC STUDIO FIX» et de ses différentes gammes de couleurs.
Pièce 6: extraits du «MAC PRO programme» et produits personnalisés «MAC PRO» destinés aux artistes de maquillage du site web d’entreprise de l’opposante www.maccosmetics.com. Les produits «MAC PRO» sont développés spécifiquement pour répondre aux besoins créatifs du professionnel du maquillage. Les formulaires de candidature concernent la France, l’Espagne et le Royaume-Uni, et une liste de prix «MAC PRO», datée de octobre 2013, concerne
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 10 36
le marché italien. Bien que certaines rubriques apparaissent dans les langues respectives, à l’exception de certains documents en anglais, les articles de produits en tant que tels sont mentionnés en anglais et leurs prix sont libellés en euros.
Pièce 7: un nombre important de factures concernant des produits de la marque «MAC» vendus entre 2008 et 2018 dans plusieurs pays de l’UE et au Royaume- Uni. Le contenu fait l’objet d’une demande de confidentialité. Toutefois, sans entrer dans les détails confidentiels, les factures couvrent une longue période, portent sur des montants importants et sont adressées à des entreprises en France, en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni. En outre, la marque «MAC» est fréquemment mentionnée dans la itemisation (par exemple, «MAC EYE KOHL», «MAC RETRO MATTE», «MAC pencil», «MAC wipes», «SATIN LIPSTICK MAC»).
Pièce 8: des échantillons de publicités et de promotions réalisées par l’opposante dans de grands magazines de mode distribués dans l’Union européenne où figurent des produits de la marque «MAC» entre 2003 et 2014. À titre d’exemple, «MAC» a été fait par «MAC» dans Marie Claire, cosmopolita n, Vogue, Telva, Elle, Gala, Vanity Fair, Glamour, Yo Dona, my, Madme, GQ, Gala, In, InStyle, Petra, Bunte, Celebrity, Amica, Young, Maxi, Brigitte, Madame, et Zwierciadto, en Allemagne, «Petra, Bunte, Celebrity, Amica, Young, Maxi, Brigitte, Madame, et Zwierciadto, comportant la MAC 2003, dont la MAC, l’Allemagne. En plus de certains de ces magazines apparaissent les numéros de distribution, le public et le fait que le magazine soit distribué chaque semaine ou chaque mois (source: l’opposante). Les chiffres qui y sont mentionnés sont assez importants. Quelques exemples sont présentés ci-dessous.
Pièce 9: une enquête sur les comptes de portes montrant le nombre d’endroits internationaux, y compris dans l’UE, où des produits «MAC» sont proposés, y
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 11 36
compris des magasins «MAC» parasites, des magasins spécialisés et des détaillants en ligne.
Pièce 10: listes détaillant les magasins en plein air de l’opposante dans l’UE et les images de certains magasins dans l’Union européenne. Ces éléments proviennent de la base de données interne «MAC» (leur exactitude est confirmée dans la déclaration).
Pièce 11: des copies de brochures et de magazines ainsi que des extraits de blogs de beauté contenant des informations sur les services de maquillage proposés dans les magasins «MAC».
Pièce 12: extraits du site internet de l’opposante montrant certains des produits cosmétiques et de beauté les plus innovants identifiés par la marque «MAC»; Par exemple, «MAC FIX +», qui est une spritz aqua de vitamines et de minéraux, gonflant avec un mélange de thé vert au chaud sur la peau, camomille, cucumber, surmonté de l’odeur fraîche, naturelle et énergisante du Sugi.
Pièce 13: extraits de Total Beauty Media classements entre 2008 et 2011, ainsi que des prix sélectionnés remportés par des produits de la marque «MAC» («prix de Tatler beauty 2011» du magazine Tatler, «Sunday Times Style Beauty Awards 2008» du journal The Times, «Cosmopolitan Beauty Awards 2009» du magazine COSMOPOLITAN). Il apparaît fréquemment que «MAC» est classé dans la partie supérieure des 10. Selon «Total Beauty Media», «Share of Audience Report» (la plus grande base de données des évaluations indépendantes de produits de beauté pour femmes), «MAC» compte l’un des plus grands «publics» de toute marque cosmétique. Cet extrait, daté de décembre 2008, montre que «MAC» était la deuxième marque avec la plus grande partie du public, après «CLINIQUE» et avant «L’OREAL», sur les 300 marques dans le même domaine de marché. En novembre 2009, «MAC» a été classé à la 4e position et en mai 2011 à la 3e position. En outre, les produits «MAC» remportent régulièrement des prix de grands magazines de mode et de beauté après avoir testé des centaines de professionnels de l’industrie et voter par des lecteurs de magazines.
Pièce 14: desextraits de plusieurs magazines et publications contenant des informations sur certaines collections d’édition limitée de la marque «MAC» de l’opposante ont inspiré des collections d’édition limitée de la marque «MAC». C’est ce que reflètent ses campagnes «MAC Viva Glam», menées en première position par les célébrités les plus populaires du moment, ainsi que par les collectes d’édition limitées qu’elle lance, telles que Marilyn Monroe (2012), Wonder Woman
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 12 36
(2011), Hello Kitty (2009) et Barbie (2007), et la collection pour célébrer 25 ans de The Simpsons (2014). Des exemples sont présentés ci-dessous.
Pièce 15: desinformations tirées du site web www.maccosmetics.uk concernant la collection «Disney Maleficient» par «MAC». Il peut être déduit de ces informations que «MAC» a collaboré avec Disney dans le starrage de films «Maleficient» Angelina Jolie, et qu’en 2014, il a publié une collection de maquillage en édition limitée pour marquer la sortie du film. La collection présentait, par exemple, une palette ombée à paupières, rouge à lèvres, eye-liners, models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models models models models models models models models
models models models
Pièce 16: extraits des profils de l’opposante sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter, Instagram et Pintérêt montrant que la marque a également élargi sa clientèle et sa visibilité en ayant largement recours aux médias sociaux. «MAC» est actuellement la marque de maquillage de prestige sur Facebook, avec plus de 19.5 millions de «similaires» (décembre 2018). L’extrait de Facebook donne également des informations sur les collaborations entre «MAC» et les icônes de mode, tant du côté du consommateur que du côté du créateur (Lady
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 13 36
gaga, Paulina Rubio, Alexander McQueen, Vera Neuman). En outre, elle compte plus de 20 millions de abonnés sur Instagram (décembre 2018), plus de 72 000 abonnés sur Pintérêt (avril 2017) et plus de 1.5 millions de abonnés sur Twitter, où les artistes de maquillage «MAC» dans 10 langues.
Pièce 17: extraits de plusieurs publications de beauté et généralités décrivant l’implication de l’opposante dans le secteur de la mode. Les produits «MAC» sont depuis longtemps favoris de créateurs de mode, de modèles, de célébrités et d’artistes de maquillage. Les produits «MAC» sont utilisés de manière constante pour styliser des tiges de photos pour des magazines de mode et des modèles de catwalk pour spectacles de pistes. «MAC» participe à plus de 250 défilés de mode par an et son lien étroit avec le secteur de la mode est encore renforcé par son parrainage d’événements, tels que la «London Fashion Week» et les collaborations avec des professionnels du secteur de la mode, comme l’éditeur de l’édition française de Vogue, Carine Roitfeld.
Pièce 18: extraits d’articles de magazine et de blogs sur lesquels figure la marque «MAC»; Ces informations montrent que, outre le fait que la marque «MAC» propose des produits cosmétiques uniques et à la pointe de l’innovation dans le domaine des cosmétiques, le succès de la marque «MAC» dans l’UE est également intrinsèquement lié à son immense popularité parmi les célébrités et à son usage répandu dans les industries de la mode et du cinéma. Par conséquent, il est souvent mentionné par des blogueurs de mode sur leurs blogs et dans des articles dans des magazines de mode.
Pièce 19: extraits du site web de l’opposante contenant des informations sur le fonds «MAC AIDS Fund» et sur le «MAC Viva Glam Campaigns», y compris des vidéos de la chaîne officielle «You Tube» officielle «MAC». Ces informations montrent que «MAC» n’est pas seulement l’une des marques cosmétiques les plus populaires et les plus connues au monde, mais qu’il est également à l’origine de la plus grande fondation d’entreprise aux États-Unis pour les causes du VIH/sida, le «Fonds MAC SIDA». Depuis le lancement du programme en 1994, le programme «MAC» a augmenté plus de 400 millions de dollars par l’intermédiaire de son initiative «Viva Glam», qui dirige 100 % du prix d’achat de son rouge à lèvres à ce fonds et d’autres organisations dédiées à la lutte contre le VIH/sida dans les communautés les plus négligées et à haut risque à travers le monde. Une nouvelle campagne «Viva Glam» avec un rouge à lèvres et une goutte à lèvres est régulièrement créée et est dirigée par une célébrité afin d’accroître la visibilité de l’initiative. La collaboration de célébrité entraîne également une augmentation des ventes de produits et le don d’argent. Au cours des 20 dernières années, «MAC» a lancé plusieurs lignes de produits «Viva Glam» exclusive, chacune présentant une campagne publicitaire avec des célébrités telles que Sir Elton John, Linda Evangelista, Christina Aguilera, Pamela Anderson, Debbie Harry, Dita Von Teese, Fergie, Cyndi Lauper, Lady gaga, Ricky Martin, Nicki Minaj, Rihanne, Miranna.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 14 36
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En ce qui concerne les déclarations et autres éléments de preuve émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Ce type d’éléments de preuve établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations ou éléments de preuve plus subjectifs doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si les déclarations de l’opposante sont ou non corroborées par les autres éléments de preuve, ce qui, en effet, est plus que suffisant en l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 15 36
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «MAC» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans au moins certains États membres de l’Union européenne. Cela ressort des pièces jointes et des pièces mentionnées ci-dessus et est généralement connu dans les secteurs des cosmétiques et des soins de beauté, où il occupe une position solide parmi les marques leaders. Cela a été démontré par diverses sources indépendantes — les extraits de Brand Finance, datant de 2018 à 2022, montrant que «MAC» était classé de manière constante parmi les 20 marques mondiales de cosmétiques (pièce 2 ter), les classements «Total Beauty Media», qui classaient «MAC» comme l’une des meilleures marques cosmétiques à l’échelle mondiale (pièce 13) par rapport à 300 autres marques dans le même domaine, ainsi que les prix remportés par les produits «MAC» issus de grands commentaires de mode et de produits de beauté.
En outre, non seulement les chiffres de ventes très impressionnants de l’opposante, qui sont mentionnés dans un tableau dans les deux déclarations (annexes 2 et 2bis), sont corroborés par le nombre très important de factures et les chiffres mentionnés dans les rapports annuels très détaillés de la société de 2011 à 2022 (pièce jointe 3), mais l’opposante montre également un montant très impressionnant de dépenses de marketing. Les dépenses de marketing, mentionnées par exemple dans les déclarations, sont confirmées non seulement par le nombre élevé de publicités dans de grands magazines internationaux de mode, mais également par le lancement de ses campagnes spéciales avec la collaboration de célébrités («MAC AIDS Fund» et «MAC Viva Glam»), son pop-culture a inspiré des collections d’édition limitée et l’implication dans le secteur de la mode, comme les célèbres semaines de mode, qui ont lieu chaque année dans différentes villes de l’UE.
Ces éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à leur succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Bien que la preuve d’un usage intensif dans des territoires spécifiques concerne essentiellement l’Allemagne, l’Espagne et la France, et que les éléments de preuve mentionnent également d’autres États membres de l’UE (tels que des campagnes publicitaires menées en Pologne), ces indications d’usage sont beaucoup moins convaincantes que la plupart des preuves relatives à l’Allemagne, à l’Espagne et à la France (à savoir, à l’exception de celles du Royaume-Uni).
La renommée des marques «MAC» a été confirmée dans les décisions d’opposition et les décisions des chambres de recours (pièce jointe 5). Dans la décision [20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., § 93], il était indiqué ce qui suit.
La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et un degré élevé de renommée pour les cosmétiques compris dans la classe 3 […]. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché européen dans les secteurs des cosmétiques et de la beauté. Commeil ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque est associée par le public pertinent à des produits à la mode, jaunes et amusants. Ils ont une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue comme étant socialement consciente et responsable.
Dans la décision [05/09/2019, R 1525/2018-1, MC maybe Cosmetics (fig.)/MAC MAKE- UP ART COSMETICS (fig.) et al., § 64, 68 et 69], il est indiqué ce qui suit.
Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 16 36
marché pertinent des produits cosmétiques, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent des sources indépendantes (Total Beauty Media), et elle remporte régulièrement des prix de magazines de la mode et de beauté. La presse fait référence à son succès (annexes 13 à 18), qui montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3 dans l’ensemble de l’Union européenne. […] Par conséquent, la marque antérieure a acquis une renommée considérable pour les produits susmentionnés compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35. […] Les éléments de preuve montrent que l’image véhiculée aux consommateurs par la marque, en raison de son association avec des célébrités et de sa vaste promotion dans des blogs, des magazines et des campagnes publicitaires, est celle de glamour, d’innovation et de bonheur.
Dans la décision (25/06/2019, B 3 047 356 /), il
était indiqué ce qui suit:
En outre, non seulement ses chiffres de ventes extraordinairement impressionnants, qui sont mentionnés dans un tableau de la déclaration, sont corroborés par le nombre élevé de factures et les chiffres mentionnés dans les rapports annuels de la société, mais l’opposante montre également un montant très impressionnant de dépenses de marketing. […] Ces éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Dans la décision (28/09/2018, B 2 814 781 /), il
était indiqué ce qui suit:
[…] Ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans l’ensemble de l’Union européenne et sont généralement connus dans les secteurs des cosmétiques et des soins de beauté, où ils occupent une position solide parmi les marques leaders.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 17 36
la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent une forte notoriété de la marque «MAC» et une forte reconnaissance de la marque «MAC» auprès du public pertinent, essentiellement en Allemagne, en Espagne et en France, qui constituent une partie substantielle de la population de l’Union européenne.
La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et la date de prise de la présente décision n’est pas substantiel. En outre, aucune allégation de perte de réputation ultérieure n’a été invoquée par la requérante. Aucun élément du dossier ne suggère, ni ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée élevée au moment de prendre la présente décision.
Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et qui sont pertinents aux fins de la présente appréciation. La plupart des éléments de preuve concernent les cosmétiques et les produits pour le soin de la peau non médicinaux compris dans la classe 3, tandis que les autres produits et services, notamment les produits de soins capillaires non médicinaux compris dans la classe 3, sont peu ou pas mentionnés, et les services de magasins de vente au détail, à savoir, les produits de parfumerie; services en ligne de magasins de vente au détail de parfums compris dans la classe 35. C’est ce qui ressort, par exemple, des publicités des marques «MAC» et des prix reçus, dans lesquels, principalement, divers types de produits de maquillage sont mentionnés. Les éléments de preuve font également référence à des produits tels que des applicateurs cosmétiques, ainsi qu’à des services de soins de beauté. Toutefois, si les éléments de preuve suggèrent que les consommateurs sont exposés à la marque «MAC», y compris en ce qui concerne ces produits et services, rien ne permet de conclure que la marque jouit d’une renommée pour eux, compte tenu également du fait que les produits et services susmentionnés sont plutôt accessoires au produit principal de la marque «MAC», en ce sens que, par exemple, les services de maquillage tournent autour de l’utilisation du maquillage. En outre, aucune des marques antérieures n’est enregistrée pour des produits tels que des brosses de maquillage ou d’autres applicateurs cosmétiques, qui relèvent de la classe 21. En outre, en ce qui concerne les services de magasins de détail et de vente au détail en ligne de l’opposante compris dans la classe 35, aucun élément de preuve ne montre que la marque «MAC» a été utilisée pour des services de vente au détail de produits d’autres fabricants, et l’opposante qui vend ses propres produits dans ses propres magasins n’équivaut pas à la fourniture de services de vente au détail pour le compte de tiers.
Par souci de clarté, la division d’opposition souligne que, bien que le logo
soit principalement mentionné dans les éléments de preuve, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée jouit également d’une forte renommée, à savoir pour la marque verbale «MAC COSMETICS». Le logo susmentionné ne constitue pas une altération du caractère distinctif du mot «MAC». En outre, la présence du mot supplémentaire «COSMETICS» ne constitue pas non plus une altération du caractère distinctif de la marque figurative. En effet, ce mot est descriptif des produits pertinents, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 18 36
produits sont suffisants pour démontrer une forte renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas substantiellement son caractère distinctif.
Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque antérieure «MAC COSMETICS» a acquis une forte renommée en raison de la connaissance auprès du public pertinent, essentiellement en Allemagne, en Espagne et en France pour des cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau comprises dans la classe 3, étant donné que ce sont principalement ces produits qui sont mentionnés dans les éléments de preuve. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions susmentionnées de l’Office.
b)Les signes
COSMÉTIQUES MAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque figurative «MA MACLINIC», dont les lettres «MA» sont représentées dans une police de caractères grise stylisée, dans laquelle, en dessous, le mot «MACLINIC» est représenté, en caractères majuscules et gras de couleur noire relativement standard.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné qu’une forte renommée a été constatée au moins en Allemagne, en Espagne et en France, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 19 36
comparaison des signes sur les parties du public francophone, germanophone et hispanophones.
L’élément verbal «MAC» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour au moins une grande majorité du public faisant l’objet de l’appréciation. Cette expression est, dès lors, distinctive. Le terme «COSMETICS» sera perçu par l’ensemble du public évalué, soit parce que ce mot est répandu et couramment utilisé, soit parce qu’il est similaire au mot équivalent dans les autres langues, comme la cosmetique ( en français), la Kosmetika (en allemand) et Cosméticos (en espagnol). Le mot «COSMETICS» fait référence à des «produits de beauté; maquillage» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/04/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/cosmetics) et décrit l’espèce des produits. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif et aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble.
En ce qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. À la lumière des arrêts susmentionnés, la division d’opposition considère que l’ensemble du public faisant l’objet de l’appréciation décomposera «MACLINIC» du signe contesté en les éléments «MA» et «CLINIC», étant donné que ce dernier sera compris comme ayant une signification pour le public, étant donné qu’il existe des équivalents similaires dans ces langues, à savoir Clinique ( en français), Klinik (en allemand) et clínica (en espagnol). Le mot «CLINIC» fait référence à «un endroit dans lequel des patients externes se voient accorder un traitement médical» ou «à un organisme ou une institution proposant un certain type de conseil, de traitement ou d’instruction» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clinic). Elle informe les consommateurs, par exemple, que les produits (et les services de vente en gros et au détail concernés) sont des produits médicaux préparés dans ou destinés à une clinique. Ce terme est au mieux faible et aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble. La combinaison de lettres «MA» est dépourvue de signification et distinctive.
En outre, le signe contesté contient les lettres «MA» écrites dans une police de caractères grise stylisée, représentant les deux premières lettres du mot sous «MACLINIC». Il est fréquent que les entreprises «jouent» avec l’apparence de la première (et, dans le cas présent également, la deuxième) de l’élément verbal d’une marque, par exemple en le transformant en logo ou dans une police de caractères stylisée spécifique, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera identifié par les lettres initiales de l’élément verbal au-dessus desquelles il est placé, «MACLINIC», et bien que les lettres ne soient pas totalement ignorées puisqu’elles ne feront que souligner cet élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. Par conséquent, en ce qui concerne la signification, les lettres «MA» ne seront pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal «MACLINIC», qu’ils renforcent. En outre, les couleurs (noir et gris) et la stylisation des lettres (dans le cas des lettres «MA», étant donné que le mot «MACLINIC» est représenté dans une police de caractères assez standard) seront perçues comme un simple moyen graphique
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 20 36
d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, il est vrai que les lettres noires sont d’une certaine manière plus faciles à identifier et à lire, tandis que «MA» est représenté en gris, en lettres stylisées et placé au-dessus et (partiellement) derrière l’élément «MACLINIC».
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres «MAC *» et par leur son, qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure et le début de «MACLINIC». Le mot «MAC» coïncide également en partie avec les lettres «MA» (au-dessus) du signe contesté. Les marques diffèrent par les lettres finales «* LINIC» du signe contesté, par les lettres «MA» (signe contesté) et par le mot «COSMETICS» (marque antérieure).
Bien que les polices de caractères dans lesquelles les éléments verbaux du signe contesté sont écrits, respectivement «MA» stylisées ou assez standard «MACLINIC», n’attireront pas l’attention des consommateurs contre les éléments qu’ils semblent embellir.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires «COSMETICS» et «MA» respectivement, il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de raccourcir des marques contenant plusieurs mots [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55]. Ces éléments jouent un rôle plus secondaire dans les signes, comme indiqué ci-dessus, et il est peu probable qu’ils soient prononcés. Pour les raisons susmentionnées, la marque antérieure sera probablement prononcée uniquement «MAC» et le signe contesté «MA-CLINIC».
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments «MAC» et «MA» sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation. Les éléments «COSMETICS» et «CLINIC» sont compris. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en raison de leur caractère non distinctif ou tout au plus faible, elles ont une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de préjudice sera poursuivi.
c) Le «lien» entre les signes
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour au moins certains des produits. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, les différences conceptuelles ayant un impact très limité pour les raisons exposées ci- dessus. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 21 36
dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics concernés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, les différences conceptuelles ayant un impact très limité.
Sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence du mot «COSMETICS», qui est dépourvu de caractère distinctif.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’une forte notoriété et d’une grande notoriété. Par conséquent, il a été prouvé qu’il jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent, essentiellement pour le public en Allemagne, en Espagne et en France, en ce qui concerne les produits cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau comprises dans la classe 3.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 22 36
Sur la nature des produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: Colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; après- shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique.
Classe 5: Shampooings médicamenteux; stimulants pour la croissance descheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires de glucose; suppléments nutritionnels minéraux; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; produits pharmaceutiques homéopathiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; baumes à usage pharmaceutique; décoctions à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles de la peau; produits pharmaceutiques utilisés en dermatologie.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits capillaires.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 23 36
Il existe un lien entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 35.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous très liés, voire identiques, aux produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous des produits cosmétiques, principalement des produits pour le soin des cheveux, et se composent de divers produits utilisés dans les domaines de la beauté et des cosmétiques. Les produits en cause appartiennent au même secteur économique et peuvent être proposés par les mêmes producteurs.
En outre, il n’est pas rare que le fabricant des produits de l’opposante ne fabrique et vende pas seulement tous les produits susmentionnés, mais aussi tous les types de produits cosmétiques, de soin pour le soin de la peau ou de toilette, dont la finalité est plus médicale, comme les produits contestés compris dans la classe 5. La plupart de ces types de produits relèvent également, de manière générale, du domaine des produits cosmétiques (par exemple, les compléments alimentaires à effet cosmétique). Ils pourraient appartenir à des secteurs de marché économiques voisins ou connexes et coïncider par leur public pertinent. À cet égard, la division d’opposition est essentiellement d’accord avec l’opposante lorsqu’elle affirme ce qui suit.
[…] les produits contestés compris dans la classe 5 sont également très similaires aux cosmétiques et produits de soin capillaire désignés par la marque antérieure compris dans la classe 3. En particulier, l’EUIPO a déjà indiqué dans de nombreuses décisions que les produits pharmaceutiques et médicaux en général sont similaires à un degré moyen aux «cosmétiques», étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur finalité (tous deux comprenant des produits tels que les produits de soin de la peau ou des cheveux), par les canaux de distribution (pharmacies ou autres magasins spécialisés) et s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Selon l’Office, que ces produits soient ou non présentés comme étant de nature médicale, cela ne remet pas en cause la similitude entre ces produits [voir décision du 2 décembre 2020, affaire R 47/2020-5, Paul Hartmann contre Creaticon, Skintégrité/SK SKINTEGRA THE RARE molecule (fig.), point 27 et jurisprudence citée]. En outre, ces produits peuvent également incorporer les mêmes ingrédients (voir paragraphe 29) et sa seule différence sera la force active de leurs ingrédients. Comme l’a confirmé la chambre de recours:
30. En effet, souvent, la seule différence entre les produits cosmétiques et pharmaceutiques pour la peau, le corps et les soins capillaires sera la force et la force des ingrédients. La peau et les produits de soins capillaires de qualité pharmaceutique différeront donc des produits non médicaux et non pharmaceutiques pour les soins de la peau, du corps et des cheveux par le pourcentage plus élevé des principes actifs qui peuvent être trop rigides sur la peau, le corps ou les cheveux et nécessiteront, pour cette raison, la supervision d’un dermatologue, d’un chirurgien plastique ou d’un professionnel de la peau autorisé. La nature et la destination de ces produits sont clairement les mêmes.
31. En outre, même avec un traitement de qualité pharmaceutique, il sera souvent important d’utiliser des nettoyants non médicaux, des toners, des produits de protection solaire et des hydratants pour éviter que la peau ou les cheveux ne deviennent extrêmement secs et irrités. Le dermatologue, le
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 24 36
chirurgien plastique ou le professionnel autorisé de la peau recommandent les produits de l’enregistrement international contesté, en combinaison avec les «produits pharmaceutiques pour la protection de la peau et le nettoyage à des fins d’hygiène personnelle; produits pharmaceutiques pour le soin du corps, pour la protection de la peau et pour le nettoyage».
32. En outre, ils peuvent tous deux être disponibles dans les mêmes pharmacies et distribués les uns à côté des autres.
33. Les produits de la marque demandée doivent donc être considérés comme globalement similaires quant à leur destination, à leur utilisation commune éventuelle et à leurs points de vente et canaux de distribution identiques (voir, à cet effet, 10/09/2008,-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 87; 412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 32; 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 32). (soulignement ajouté).
Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés; compléments alimentaires de glucose; suppléments nutritionnels minéraux; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; sont également très similaires, ou à tout le moins similaires à un degré moyen, aux cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3, étant donné que la finalité ultime des compléments alimentaires est de renforcer la beauté d’une personne. Cela est également confirmé par la pratique de l’Office, telle qu’elle ressort de la comparaison ci-dessous, selon l’outil de similitude de l’Office. Dans sa décision du 16 septembre 2010 dans l’affaire VITALIS (voir affaire R 1296/2009-1, Aldi Einkauf contre Constance Carroll Cosmetics, points 14-16), la première chambre de recours, citant les conclusions du Tribunal dans l’arrêt EPIGRAN (voir point 15), a considéré que les cosmétiques étaient généralement similaires à un certain degré aux produits diététiques et aux aliments supplémentaires à usage non médical compris dans la classe 5, car ils pouvaient être complémentaires et étaient susceptibles d’avoir une origine commerciale commune. Par exemple, selon l’Office, les produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments nutritionnels incluent les pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination, à savoir un effet cosmétique. La similitude entre les cosmétiques et les produits pharmaceutiques et les compléments nutritionnels a également été confirmée par la deuxième chambre de recours dans sa décision statuant sur l’opposition formée par l’opposante contre une demande de marque postérieure pour des mccosmetics NY [voir décision du 20/08/2021, R
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 25 36
2398/2020-, MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.)/mccosmetics NY (fig.) et al., R, MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., point 27, jointe 5].
Les services contestés compris dans la classe 35 sont également liés aux produits de l’opposante, étant donné que les produits font l’objet des services de la demanderesse. Généralement dans le même établissement où les produits de l’opposante sont offerts, il est courant que les consommateurs reçoivent en même temps des informations et des conseils sur les produits, et les consommateurs peuvent même faire porter leur maquillage pour voir quelle couleur et/ou quel type de produits de maquillage et de beauté les suit le mieux, à la suite de quoi ils achètent ces produits. En outre, non seulement l’opposante fabrique des produits sous la marque «MAC», mais elle possède également ses propres magasins freestanding «MAC» et des magasins tiers (pièces 9 et 10), et tous les produits de l’opposante peuvent également être commandés en ligne à partir du site internet ou des sites web partenaires/tiers de l’opposante. Ces services contestés pourraient être une simple activité accessoire fournie conjointement, avant ou après l’achat d’un produit spécifique, étant donné que les services sont liés au secteur de l’embellissement. À cet égard, la division d’opposition est essentiellement d’accord avec l’opposante lorsqu’elle affirme ce qui suit.
Les services contestés d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; sont également très similaires aux services de vente au détail susmentionnés. Les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Par conséquent, les services comparés coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution [voir décision statuant sur l’opposition no B 3 098 386, VERSET V PARFUMS VERSET PERFUMS (marque fig.)/MV MODA verse EST. 05 (marque fig.), confirmée par la chambre de recours dans sa décision du 4 mai 2022, affaire R 1973/2021-2]. En outre, ces services concernent les produits identiques couverts par les marques antérieures, à savoir les cosmétiques.
Enfin, les services de vente en gros contestés concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; sont similaires aux services de vente au détail antérieurs dans le domaine des cosmétiques. Les produits qui font l’objet des services de vente en gros et au détail contestés sont des compléments alimentaires, qui, comme expliqué ci-dessus, sont similaires aux cosmétiques étant donné qu’ils visent la même finalité, à savoir l’embellissement d’une personne. Il existe une similitude entre les services de vente au détail ou les services de vente au détail et en gros lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ces conditions sont remplies pour les produits contestés et les services connexes susmentionnés [voir à cet effet la décision de la division d’opposition du 24 mai 2022 statuant sur l’opposition no B 3 085 645, LIBRARIA BON AMI (marque fig.)/bonami (marque figurative)].
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 26 36
La demanderesse a fait valoir, dans ses observations du 03/10/2023, que
Les produits de la requérante en raison de leur nature professionnelle et spécifique (médicale) sont fournis ou proposés uniquement dans les drogueries et les pharmacies. L’opposante a indiqué que les magasins MAC Cosmetics, ses propres canaux de distribution étaient principalement basés sur les magasins MAC et, dans une moindre mesure, sur certains grands magasins (tels que Sephora, Douglas, etc.). Par ailleurs, l’affirmation selon laquelle les points de vente de l’opposante, tels que les drogueries (Sephora et drogueries en ligne), possèdent des produits similaires à ceux proposés par la requérante, ne signifie pas qu’ils y seront vendus. Il y a donc lieu de conclure que les canaux de distribution diffèrent. Les produits proposés par l’opposante sont onéreux/luxurieux, ce qui accroît le niveau d’attention des consommateurs qui achètent des produits portant ses marques. Un consommateur choisissant sciemment des produits plus onéreux prête attention à leur origine. Dès lors, en l’espèce, il n’y a pas de confusion entre les produits portant la marque contestée et les produits portant les marques antérieures.
Par conséquent, la demanderesse a présenté certains arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché. Toutefois, le lien entre les produits et services doit être fondé sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation d’un lien par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de fourniture des produits et services en cause ne sauraient être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des signes en cause [15/03/2007,-171/06 P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Compte tenu de ce qui précède, il convient de tenir compte du fait que les catégories de produits concernés peuvent souvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution, même si tel n’est pas nécessairement le cas.
Conclusion sur le lien entre les signes
L’existence d’une similitude entre une marque antérieure et une marque demandée est une condition d’application à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001. Cette condition présuppose, tant dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), que de l’article 8, paragraphe 5, qu’il existe, en particulier, des éléments de ressemblance visuelle, auditive ou-conceptuelle
[24/03/2011, 552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 148). Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001 est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci,
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 27 36
l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, dudit règlement. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. En revanche, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doit être appréciée de manière différente, selon que l’appréciation est effectuée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), ou de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no-2017/1001 [24/03/2011, 552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53-54]. Par ailleurs, la comparaison des signes doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (25/01/2012, 332/10-, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 32).
Compte tenu de tout ce qui précède, bien qu’il n’existe qu’un degré au moins faible de similitude visuelle entre les signes en cause, les différences ne sont pas suffisantes pour empêcher le public pertinent d’associer la marque demandée à la marque antérieure
[22/05/2012, 570/10-(RENV), Tête de loup (fig.)/WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, § 45].
En outre, il est toujours possible que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même s’il n’existe pas de risque de confusion, il pourrait être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits et services portant la marque demandée [11/12/2014, 480/12-, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74], notamment en raison du degré moyen de similitude phonétique et de l’identité ou du lien entre les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément «MACLINIC» du signe contesté soit perçu comme contenant l’élément significatif «CLINIC», il est également probable que le public pertinent, qui est bien conscient de la marque antérieure renommée, puisse également percevoir la présence de «MAC» au début de cet élément (où la lettre «C» est commune à l’autre élément «CLINIC»).
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les produits de l’opposante qui ont un lien évident avec les produits et services contestés. La renommée de la marque «MAC COSMETICS» est synonyme de produits liés, entre autres, au domaine de la beauté. Les consommateurs pertinents sont, sans nul doute, très familiarisés avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de produits cosmétiques de la marque à partir de laquelle sa renommée a augmenté, il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs établissent automatiquement un lien entre les produits et services pertinents. Par conséquent, bien que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, cela ne suffit pas pour exclure un éventuel «lien». Le degré moyen de similitude phonétique entre eux est également un facteur important. En outre, la marque antérieure jouit d’une forte renommée. Cela est également étayé par les éléments de preuve produits par l’opposante, montrant certains produits, tels qu’ils apparaissent sur les photographies (pièce jointe 7), ainsi que par les images mentionnées dans la section ci-dessous «profit indu» et les arguments de l’opposante.
Ces produits contestés ou les produits visés par les services contestés, ainsi que les produits de l’opposante sont généralement achetés dans des drogueries, des pharmacies ou des supermarchés dans ces mêmes rayons, voire sur des sites web en ligne. Lorsque les consommateurs rencontreront ces marques dans les mêmes établissements, ils établiront un lien entre les marques.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 28 36
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et l’identité ou le lien évident entre les produits et services en conflit, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs moyens des produits et services contestés qui connaissent la marque renommée «MAC
COSMETICS» et qui sont confrontés au signe contesté pourraient se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence de manière générale aux similitudes entre les signes et les produits et services, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 29 36
situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit, par exemple, du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure. L’opposante fait valoir que, dans la mesure où la marque antérieure est évoquée par le signe contesté, cela permettra à ce dernier de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, le signe contesté sera en mesure de profiter des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui équivaut à un profit indu.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication essentiellement sur les arguments suivants:
La notion de profit indu englobe les cas où un demandeur bénéficie de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détourner ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. Il en résulte des situations inacceptables de parasitisme commercial dans lesquelles le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par le titulaire du droit antérieur pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné que cela peut stimuler les ventes des produits ou services du demandeur dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de l’investissement promotionnel.
Un tel détournement du caractère distinctif de la marque antérieure présuppose une association entre les marques respectives, ce qui rend possible le transfert d’attractivité vers la marque contestée. Une telle association sera plus probable dans les cas où la marque antérieure possède un caractère distinctif très fort, étant donné que, dans de tels cas, les marques seront reconnues dans presque n’importe quel contexte, précisément en raison de leur caractère distinctif remarquable.
L’opposante a démontré que sa marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les cosmétiques et les produits et services connexes.
Comme l’opposante l’a démontré, les marques comparées sont très similaires et les produits comparés sont identiques, très similaires et similaires, et s’adressent à la même gamme de consommateurs. Par conséquent, il est inévitable que les consommateurs établissent un lien entre les marques, ce qui facilitera le transfert des associations positives de mode haut de gamme, de qualité supérieure et de glamour véhiculées par les marques antérieures vers la marque contestée.
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 30 36
La possibilité de tirer un profit indu est tout à fait évidente lors de l’examen de l’usage réel fait par la demanderesse de la demande contestée côte à côte avec les produits célèbres de l’opposante.
Usage de la marque antérieure Usage du signe contesté
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 31 36
En outre, la stylisation du signe contesté ressemble à la stylisation souvent utilisée par la marque «MAC» en rapport avec ses produits VIVA GLAM, comme illustré dans l’exemple ci-dessous par rapport à la contribution de Sia à cette initiative:
.
Par conséquent, l’usage du signe contesté par la demanderesse tirera indûment profit de l’énorme renommée de «MAC», que l’opposante a consacré des ressources et des efforts considérables de promotion dans l’UE au fil des ans.
L’usage ou la tentative d’enregistrement de la demande de marque contestée par la demanderesse constitue un exemple clair de profit indu, compte tenu du lien entre les produits et services contestés et ceux pour lesquels l’opposante jouit d’une forte renommée. L’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque contestée tire indûment profit de la forte renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 32 36
qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits ou aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/(fig.) SPA et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la forte renommée de la marque antérieure repose, dans une mesure non négligeable, sur une image et l’association avec des produits à la mode, jaouthful, fun, novateur, socialement conscient, éthique et responsable, unique, glamourous, de bonne qualité, de qualité supérieure, etc., et cette image peut être facilement transférée aux produits et services contestés. En l’espèce, le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’un public plus professionnel, selon les produits ou services, et les deux publics transféreront l’image et les qualités positives de la marque antérieure à la marque contestée et à ses produits et services. En outre, il existe un lien entre les signes, pour toutes les raisons expliquées ci-dessus. La marque antérieure jouit d’une forte renommée et il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits et services contestés.
Compte tenu de ce qui précède, il est très probable que l’usage de la marque contestée, en ce qui concerne les produits et services concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les produits et services contestés pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la forte renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure de toutes les valeurs positives susmentionnées, telles qu’elles ressortent des éléments de preuve produits, puisse être
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 33 36
transférée aux produits et services contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Arguments des parties
La demanderesse, dans ses observations du 20/01/2023, conteste que l’opposante ait satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse fait valoir, par exemple, ce qui suit.
Dans ses arrêts, la Cour a établi les critères suivants pour apprécier l’existence et le niveau de renommée des marques. Dans cette mesure, l’EUIPO doit prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, en particulier:
A.la part de marché détenue par la marque,
B.l’intensité, l’étendue géographique,
C.durée de son utilisation, […] D.et l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir (arrêt du 14 septembre 1999, General Motors Corporation/Yplon SA, 375/97, point 27).
Le premier facteur, à savoir la part de marché, ne saurait être établi sur la seule base des éléments de preuve indiquant le volume des ventes des produits ou services, étant donné que, selon le secteur du marché pertinent, ces valeurs peuvent différer. De tels nombres doivent être placés dans le contexte de la concurrence afin d’établir une part de marché réelle. La part de marché doit être définie comme le pourcentage des ventes totales réalisées par une marque dans un secteur particulier du marché. (…). En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de chacune des marques MAC, l’opposante a fourni des extraits du site web VIVA GLAM (pièce jointe 4) et les pièces 4, 5, 8 à 19 des observations de l’opposante du 15/09/2022. (…)
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 34 36
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (arrêt du 14 septembre 1999, General Motors Corporation/Yplon SA,-375/97, points 22-23). Sur la base des conclusions qui précèdent, il convient de noter que non seulement l’opposante n’a pas prouvé la renommée exceptionnelle de ses marques dans l’Union européenne pour les cosmétiques, les produits et services connexes, mais elle n’a pas prouvé un niveau de renommée, étant donné qu’il n’est pas possible d’établir avec des éléments de preuve que les marques de l’opposante sont connues d’une partie significative du public de l’UE. Plus particulièrement, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve indiquant la renommée de l’une ou l’autre des marques pour les autres produits connexes, tels que les préparations pour le soin des cheveux (MUE no 4 332 251 et no 11 607 132), les produits non médicinaux pour le soin capillaire (MUE no 18 011 722) ou les savons (marque de l’Union européenne no 11 607 132). Cela est cohérent avec les informations disponibles sur le site web des opposants (…).
En réponse, l’opposante, dans ses observations du 29/05/2023, indique, par exemple, que:
En l’espèce, l’opposante a démontré que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée sur le marché, que les signes en cause sont hautement similaires en raison de leur stylisation et du fait que MAC est entièrement contenue dans l’élément le plus distinctif et dominant de la demande contestée, et que les produits et services en cause sont identiques et similaires.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante et souligne que celle-ci a satisfait à toutes les conditions, comme le fait que la marque antérieure jouit d’une renommée essentiellement dans certains États membres de l’Union européenne. Les marques présentent un faible degré de similitude, bien qu’à tout le moins un faible degré, sur le plan visuel. En outre, l’opposante a avancé les raisons pour lesquelles il existerait un lien entre les produits et services pertinents et que l’image et les valeurs positives de la marque antérieure seraient transférées au signe contesté. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve montrant le signe contesté sur les produits respectifs, leur emballage et la police de caractères utilisée sur la collection «VIVA GLAM». Enfin, la demanderesse n’a pas affirmé avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée et, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. En outre, en réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels l’opposante n’a pas suffisamment prouvé la renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit, le 29/05/2023, des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, étant donné que l’opposante avait déjà produit suffisamment de preuves pour satisfaire aux exigences relatives à la renommée avant l’expiration du délai fixé pour la présentation de la preuve, cette question peut être laissée en suspens et il n’est pas nécessaire d’énumérer tous ces éléments de preuve restants et nouvellement déposés.
Deuxièmement, la requérante fait également valoir, dans ses observations du 03/10/2023, ce qui suit.
En l’espèce, il n’y a pas de risque de profit indu sur le marché car les entrepreneurs se concentrent sur un groupe cible différent. Un client qui souhaite acheter des produits capillaires ne les confond pas avec les produits de maquillage. Par conséquent, il n’y a pas de dilution de la marque
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 35 36
ni d’atteinte à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures.
Toutefois, comme déjà mentionné dans la section «La conclusion d’un lien entre les signes», les produits ou les produits visés par les services sont généralement achetés dans des drogueries, des pharmacies ou des supermarchés dans ces mêmes rayons, ou même sur des sites web en ligne, et lorsque les consommateurs sont confrontés à ces marques dans les mêmes établissements, ils établiront un lien entre les marques. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit également être rejeté.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 011 722 «MAC COSMETICS» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que cette marque antérieure entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU:T:2004:268) et il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces deux autres marques antérieures.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Carolina MOLINA BARDISA
Décision sur l’opposition no B 3 164 856 Page sur 36 36
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Sport ·
- Phonétique ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Vêtement ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Risque ·
- Consommateur ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Tissu ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Informatique ·
- Électronique ·
- Base de données ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Pertinent
- Marque ·
- Union européenne ·
- Lait ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Annulation ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Argument
- Compléments alimentaires ·
- Vitamine ·
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Animaux ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Pays ·
- Caractère distinctif ·
- Télécommunication ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Paiement électronique ·
- Produit
- Boisson ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Publicité ·
- Diffusion ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Alcool
- Marque ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Aliment ·
- Viande ·
- Environnement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Restaurant ·
- Confusion
- Papier ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Lettre ·
- Public ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Confusion
- Sac ·
- Service ·
- Vente en gros ·
- Cuir ·
- Caractère distinctif ·
- Peau d'animal ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Réseau informatique ·
- Vente au détail
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.