EUIPO, 18 novembre 2024, R 2066/2023‑4, INTERTEX (fig.) / Intertextile et al.

EUIPO 18 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux de sa marque antérieure pour les services d'organisation et de conduite de foires, d'expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure pour les services en classe 41
La chambre de recours a conclu que l'opposante a prouvé l'usage sérieux de sa marque antérieure pour les services d'organisation et de conduite de foires, d'expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires, mais a également reconnu un risque de confusion pour les services en classe 41.

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. LexisNexisAccès limité

Lexis Kiosque

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2024, n° R2066/2023-4
Numéro(s) :	R2066/2023-4
Textes appliqués :	Article 35(5) EUTMDR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 novembre 2024
Dans les affaires jointes R 2066/2023-4 et R 2068/2023-4
B GROUP US LLC Demanderesse/requérante dans l’affaire R 1400 Ocean Avenue No: 5e, BROOKLYN
11230 New York 2066/2023-4 Défenderesse dans l’affaire R 2068/2023-4 États-Unis d’Amérique représentée par Francisco José Rodríguez Álvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid
(Espagne)
contre
Messe Frankfurt (H.K.) Limited
Pièces 3501A grossistes 3506-10 Chine Opposante/défenderesse dans l’affaire R ressources Bldg 26 Harbour Road
Wanchai 2066/2023-4 Requérante dans l’affaire R 2068/2023-4 Hong Kong représentée par PATENTANWÄLTE Eder Schieschke ± PARTNER MBB, Elisabethstr. 34/II,
80796 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 031 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 622 892)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2021, B GROUP US LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; La location de stands de vente Administration commerciale; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Publication de textes publicitaires; Organisation de forums à des fins commerciales et publicitaires; Courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également par le biais d’Internet; Organisation de contacts commerciaux et économiques, également par le biais d’Internet; Publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur Internet et de la publicité télévisée; Relations publiques; Promotion des ventes pour les tiers; Mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; Prévisions économiques; Conseils en affaires, à savoir conseils pour entreprises en ce qui concerne la participation à des foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires, d’expositions et d’Internet; Travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; Planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; Gestion des motifs de foire et d’exposition; Fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires.
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions; Planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; Des informations sur les événements liés au divertissement; Andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; Organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement;
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

3
Organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; Production d’évènements de mode pour la télévision; Services de réservation de billets pour l’éducation, la culture, le divertissement et les activités et événements sportifs.
2 La demande a été publiée le 14 février 2022.
3 Le 12 mai 2022, Messe Frankfurt (H.K.) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 2 492 387
Matières intertextiles
déposée le 7 décembre 2001, enregistrée le 19 février 2003 et dûment renouvelée jusqu’au
7 décembre 2031 pour les services suivants:
Classe 35: Dverance; marketing; services de gestion d’affaires; administration commerciale; services de conseillers en personnel; travaux de bureau; organisation et conduite de foires, d’expositions et de congrès à buts commerciaux ou publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums; Publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires.
b) Enregistrement de la marque allemande no 30 324 396 pour la marque verbale
Matières intertextiles
déposée le 13 mai 2003, enregistrée le 23 juin 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mai 2033 pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières compris dans la classe 16; produits de l’imprimerie; brochures; dépliants.
Classe 35: Publicité; marketing; services de gestion d’affaires; administration commerciale; services de conseillers en personnel; travaux de bureau; organisation et conduite d’expositions et salons à des fins commerciales et publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de séminaires, conférences et symposiums.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

4
6 Le 4 août 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
7 Le 16 décembre 2022, et en réponse à la demande de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves de l’usage, notamment:
− Pièce jointe 1: des exemples de communiqués de presse, téléchargeables à partir du site web de l’opposante https://intertextile-shanghai-apparel-fabrics- autumn.hk.messefrankfurt.com/shanghai/en/press/press-releases.html, concernant des salons professionnels «intertextiles» en-2017;
− Pièce jointe 2: résultats de la recherche du terme «intertextiles» daté du 09/11/2022;
− Pièce jointe 3: des impressions de sites web sélectionnés, issues de la recherche mentionnée à l’annexe 2;
− Pièce jointe 4: articles tirés du site web https://textile- network.com appartenant à la société allemande Meisenbach GmbH Verlag;
− Pièce jointe 5: une liste de vidéos YouTube concernant divers salons «intertextiles », entre 2017 et 2021;
− Pièce jointe 6: des coupures d’échantillons de revues spécialisées à base de l’UE dans le domaine des textiles au cours des années 2017 et 2021, faisant référence au salon
«Intertextiles Shanghai Apparel Fabrics»;
− Pièces 7 et 8: guides de tendances pour le salon «tissus d’habillement de Shanghai Intertextiles» 2018 et 2020;
− Pièce jointe 9: une impression de l’archive WayBack du site web de l’opposante, prouvant la disponibilité du guide de tendance pour 2020, présenté en pièce jointe 8;
− Pièce jointe 10: des impressions de deux publications concernant le salon professionnel (une sur le site internet de l’opposante et une sur idz.de), datées de 2017 et de 2021, afin de prouver que «ITSA» est utilisé comme une abréviation de «Intertextiles Shanghai Apparel»;
− Pièce jointe 11: un tableau contenant les données de l’opposante concernant les salons «Intertextiles Shanghai Apparel — Aut/07» pour les années 2017 à 2020, y compris le nombre d’exposants et de visiteurs par pays et pays d’origine;
− Pièce jointe 12: une brochure/affiche contenant des informations relatives à un événement de courtage numérique conjoint au cours de la foire commerciale «tissus d’habillement de Shanghai» entre la Chine et Berlin (financés par l’UE), en mars 2021, publiée en chinois et en anglais;
− Pièces jointes 13-21: des facturesscannées, émises par l’opposante, destinées, entre autres, à des exposants de l’Union européenne pour leur participation à diverses éditions du salon «tissus d’habillement Shanghai» en matières textiles entre 2017 et-2021;
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

5
− Pièce jointe 22: un guide des visiteurs, téléchargé du site web de l’opposante, concernant le salon «Intertextiles Shanghai Apparel Fabrics — Edition» en 2017, présentant des exposés provenant du Danemark, de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, du Royaume-Uni, du Portugal, de la Slovénie et des Pays-Bas;
− Pièce jointe 23: une déclaration sous serment, datée du 13/12/2022, faite par un employé de la société de l’opposante, avec des chiffres d’affaires basés sur la participation d’exposants d’Allemagne, du Royaume-Uni et de l’UE (à l’exception du Royaume-Uni et de l’Allemagne) pour les années 2017 à 2021;
8 Par décision du 7 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; la location de stands de vente location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; organisation de forums à des fins commerciales et publicitaires; organisation de contacts commerciaux et économiques, également par le biais d’Internet; publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur l’internet et de la publicité télévisée; relations publiques; promotion des ventes pour les tiers; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; conseils en affaires, à savoir conseils pour entreprises en ce qui concerne la participation à des foires commerciales et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires commerciales, d’expositions et sur l’internet; travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; gestion des motifs de foire et d’exposition; fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires.
9 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarques liminaires et appréciation de la preuve de l’usage
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure au cours d’une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pris en considération.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve datent de 2017 à 2021, de sorte qu’ils contiennent suffisamment d’indications concernant la période considérée.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, toutes les matières indiquent que la marque «Intertextile» a été utilisée pour désigner un salon particulier, à savoir le salon
«Intertextile Shanghai Apparel Fabrics», organisé chaque année à Shanghai (Chine).
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

6
Par conséquent, les services reconnaissables sont fournis sur un territoire qui n’est ni l’Allemagne ni l’Union européenne.
− Toutefois, la foire bénéficie d’une promotion mondiale et bénéficie d’un accès ouvert aux consommateurs professionnels du monde entier, y compris le public spécialisé de l’UE, en particulier les exposants de l’industrie textile. En fournissant des liens vers des publications sur des sites web ou des sources de tiers, l’opposante a démontré des tentatives visant à renforcer sa position parmi le public professionnel de l’UE par des efforts publicitaires. En particulier, l’annexe 3 présente les résultats du site web www.textil-mode.de, qui est un site web allemand fournissant des informations dans le domaine du textile et de la mode, ainsi que dans les salons professionnels. La pièce jointe 6 contient des coupures de magazines spécialisés dans lesquels le salon a fait l’objet d’une publicité et qui ont été distribués sur le territoire de l’Union auprès des milieux spécialisés du public. Le résultat des efforts publicitaires susmentionnés se reflète davantage dans les chiffres des visiteurs/exposés de l’UE présentés par la partie dans les pièces jointes 11 et 23, étayés par des factures présentées dans les annexes 13 à 21 et concernant, entre autres, la participation d’exposants établis dans l’UE aux éditions de salons professionnels. Les guides de foires, communiqués de presse et publications, contenant des commentaires d’expositions de l’UE ayant assisté à la foire commerciale, indiquent que le public professionnel de l’UE associe la marque à un service particulier.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, le fait que des visiteurs ou des exposants des pays de l’Union aient assisté à des éditions consécutives de la foire commercia le en Chine avant et pendant la période pertinente démontre que l’opposante s’est efforcée d’acquérir une part de marché au sein de l’Union européenne. Par conséquent, l’exploitation commerciale de la marque s’étend au territoire de l’UE et des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage pour certains des services liés à un salon commercial compris dans la classe 35 ont été fournies.
− Toutefois, l’opposante n’a pas établi qu’elle visait à créer une part de marché dans le secteur des services fournis en classe 41.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la marque a été utilisée conformément à sa fonction. Il apparaît au sein du nom du salon «Intertextile Shanghai Apparel Fabrics» avec une stylisation et un fond différents. Toutefois, ces éléments supplémenta ires n’ont pas d’incidence sur son caractère distinctif. Les éléments verbaux «Shangha i Apparel Fabrics» seront compris par le public, à savoir les consommateurs spécialisés dans le domaine de l’industrie textile, comme une simple indication de l’endroit où se déroule la foire commerciale et de sa nature, en ce qui concerne les «tissus pour vêtements».
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulière me nt exhaustifs, démontrent l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35.
− Toutefois, aucune indication, ou très peu, n’a été fournie en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35 (par exemple, gestion et administration des affaires
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

7
commerciales, publicité, travaux de bureau) et compris dans la classe 41 (par exemple, conférences, publication, formation, activités sportives et culturelles). L’opposante n’a pas non plus prouvé l’usage de sa marque allemande pour des produits compris dans la classe 16.
Comparaison des services
− Dans la classe 35, les services contestés d’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; la gestion des motifs de foire et d’exposition est incluse à l’identique dans la vaste catégorie de l’opposante consistant en l’ organisation et la conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires, ou au moins les chevauchent. Ils sont donc identiques.
− L’ organisation de forums à buts commerciaux et publicitaires contestés; les conseils commerciaux, à savoir conseils aux entreprises en ce qui concerne la participation à des foires commerciales et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires commerciales, d’expositions et sur l’internet compris dans la classe 35 sont au moins similaires à l’ organisation et à la conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même destination.
− La location de stands de vente contestée; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur Internet et de la publicité télévisée; relations publiques; promotion des ventes pour les tiers; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; l’organisation de contacts commerciaux et économiques, également via l’internet, sont une variété de services de publicité et de marketing et sont normalement fournis par des sociétés spécialisées dans leur domaine spécifique. Ils sont similaires à l’ organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires par les marques antérieures, qui pourraient être proposées à des tiers sous la forme de l’organisat io n, de la préparation et de la tenue d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers.
− Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation étant donné que ces services sont différents.
− Les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des services désignés par les marques antérieures. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, qui sont généralement des organisateurs de foires commerciales et des entreprises qui organisent du contenu créatif pour le grand public, et qui ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni concurrents et certains d’entre eux diffèrent par leur destination. Ils ne coïncident pas non plus par leurs fournisse urs,
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

8
qui sont généralement des organisateurs de foires commerciales et des entreprises qui organisent du contenu créatif pour le grand public.
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionne ls possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention sera élevé.
Comparaison des signes
− Le public décomposera les deux signes en les éléments «inter» et «textiles» dans la marque antérieure, et «inter» et «tex» dans le signe contesté. Comme le relève l’opposante, l’élément verbal «inter» sera très probablement associé au caractère international des services, tandis que les éléments «textile» et «tex», considérés dans le contexte des services en cause, feront allusion à l’industrie textile, du moins pour une partie du public pertinent. Les éléments verbaux présentent un certain degré de caractère distinctif minimal.
− Les éléments figuratifs du signe contesté, la stylisation des lettres et des couleurs, sont de nature purement décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Intertex * * * *» et diffère nt par les lettres «tile» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Ils sont donc fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son d’interteks * * * * prestés, de sorte que le son du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Ils sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments communs proviennent de significations faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Toutefois, les signes ne présentent aucun autre élément supplémentaire, de sorte qu’ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation n’est pas examinée. Compte tenu de la signification de ses éléments verbaux «Inter» et «textiles», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (dans son ensemble) est réputé inférieur à la moyenne pour les services en cause.
− Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Ils ont également des connotations similaires. Par conséquent, les similitudes sont suffisantes pour entraîner une confusion, étant donné que les consommateurs ne seront pas en mesure de différencier les signes en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires.
− Pour les services différents, l’opposition n’est pas accueillie.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

9
10 Les parties ont respectivement formé un recours contre la partie de la décision de la division d’opposition qui leur a fait droit.
11 Par décision de renvoi du 18 juin 2024 &bra; 18/06/2024, R 2066/2023-4 parue R
2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al. &ket;, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conjointe et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier au regard des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
12 Le 23 juillet 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension des recours joints était levée.
Moyens et arguments des parties
Recours R 2066/2023-4
13 Le 6 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours (R 2066/2023-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’oppositio n a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne rejetée.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, reçu le 7 décembre 2023, peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de ses marques antérieures dans l’Union européenne.
− L’annexe 1 ne fournit aucune information quant à l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne ou en rapport avec un seul État membre de l’UE. Ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur le chiffre d’affaires réalisé sur chaque territoire pertinent, de sorte qu’ils n’ont aucune valeur probante.
− L’annexe 2 est une recherche sur Google dépourvue de valeur probante. Il ne fournit aucune information sur le territoire, les produits et services, la durée de l’usage ou la relation entre les résultats contenant la marque antérieure et l’opposante.
− La pièce jointe 3 ne montre qu’un très faible nombre d’exposants en Allemagne, ce qui est en fait négligeable par rapport au nombre total d’exposants.
− La pièce jointe 4 ne montre qu’un très faible nombre d’exposants provenant de l’UE. En ce qui concerne la référence au «SalonEurope», qui fait partie du salon, se rapporte à la région non définie de l’Europe et, en tout état de cause, ne constitue pas un usage de la marque antérieure «INTERTEXTILE».
− La pièce jointe 5 montre les adresses URL de vidéos qui ne fournissent pas d’informations quant à l’usage des marques antérieures.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

10
− La pièce jointe 6 est des coupures de journaux établis dans l’UE dans le domaine des textiles, qui ne montrent toutefois pas la zone géographique dans laquelle ils ont été distribués, à l’exception de deux qui portent des prix en euros.
− Les annexes 7 et 8 sont des «guides de tendances» qui ne fournissent aucune information sur la zone géographique dans laquelle ils ont été distribués, ni sur le nombre de guides imprimés, ni aucune preuve d’une diffusion effective au public.
− L’annexe 9 est une impression des archives de Wayback, qui ne constitue pas en soi une preuve fiable.
− L’annexe 11 est un rapport interne dépourvu de caractère officiel.
− L’annexe 12 est une information concernant un événement de courtage numériq ue conjoint qui émane de l’opposante et ne fournit pas d’informations quant à l’origine des personnes qui y assistaient.
− En ce qui concerne les pièces jointes 13 à 21, les factures montrent que l’opposante n’effectue aucune vente à l’intérieur des frontières de l’Union, ce qui, selon la jurisprudence &bra; 13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458 &ket; ne peut être considéré comme un usage sérieux. En outre, en raison de la nature des foires commerciales, les exposants ne promeuvent pas la marque de l’opposante, mais leurs propres marques. En outre, l’attention des acheteurs se concentre sur les marques présidant les cabines des salons, plutôt que sur la marque du salon.
− En ce qui concerne l’annexe 22, le guide des visiteurs ne contient pas d’informatio ns spécifiques sur le nombre d’exposants de l’UE.
− L’annexe 23 n’émane pas d’un tiers indépendant et n’a qu’une valeur probante indicative. Elle n’explique pas comment les informations contenues ont été recueillies. Par ailleurs, le nombre de visiteurs du salon n’est pas pertinent, dès lors que les services fournis par les marques antérieures ne leur sont pas destinés, de sorte que l’activité des visiteurs ne constitue pas un usage sérieux des marques antérieures.
− Le fait que certains éléments de preuve soient présentés en anglais n’est pas concluant. Dans l’ensemble, le nombre d’exposants de l’UE et d’Allemagne est insuffisant. En ce qui concerne les éléments de preuve tirés de l’internet, ils ne démontrent pas l’ «interaction en ligne», c’est-à-dire les visiteurs sur le site web.
− Le lieu de l’usage n’a pas été prouvé, étant donné que l’usage n’est démontré qu’en Chine. L’importance de l’usage est également insuffisante pour créer une part de marché dans l’UE. La nature de l’usage des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées n’a pas été prouvée, étant donné que l’opposante fait référence au signe «Intertextiles Shanghai Apparel Fabrics», et non à «Intertextiles» seul.
− Les éléments de preuve ne fournissent pas de données sur la présence commercia le réelle de la marque de l’Union européenne ou de la marque allemande pour aucun des produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
− Le public ne confondra pas les signes en cause puisqu’il voit le signe «Intertextiles Shanghai Apparel Fabrics» pour un salon professionnel en Chine. La demanderesse a
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

11
l’intention d’utiliser le signe contesté uniquement dans les frontières de l’Union européenne. Par la décision attaquée, l’opposante a obtenu un avantage illé ga l, étendant la protection accordée aux marques nationales chinoises au territoire de l’Union européenne.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours sur la base des arguments suivants:
− Non seulement les services des marques antérieures font l’objet de publicités en dehors du pays où se déroule la foire commerciale concernée, à savoir la Chine, mais sont également utilisés dans le commerce avec l’UE et l’Allemagne, respectiveme nt, pour l’acquisition d’exposants et de visiteurs.
− En ce qui concerne l’annexe 1, les communiqués de presse sont téléchargeables à partir du site web et sont utilisés par les exposants et visiteurs européens et allema nds.
Ce matériel comprend également des informations concises sur les entreprises européennes et allemandes participant aux foires et les observations de leurs employés ou gérants sur la foire.
− La pièce jointe 2 montre que les premières pages d’une recherche Google sur «intertextiles» montrent uniquement des références à la foire commerciale bien connue menée par la défenderesse depuis 1995.
− La pièce jointe 3 démontre l’utilisation du terme «intertextiles» à des fins publicita ires et d’acquisition dans l’UE et en Allemagne et que des entreprises allemandes étaient représentées lors de la foire commerciale.
− La pièce jointe 4 contient de nombreux documents d’information et de public ité concernant le salon «tissus d’habillement Shanghai Shanghai» qui s’adressent également au public européen et allemand. Le territoire principal de «SalonEurope » est l’UE.
− En ce qui concerne l’annexe 5, les vidéos YouTube prouvent la participation des entreprises respectives aux foires commerciales et donc l’utilisation de l’ «intertextiles» dans le commerce avec des pays de l’UE, à tout le moins à des fins publicitaires et la conclusion de contrats entre la défenderesse et les exposants.
− En ce qui concerne l’annexe 6, il ressort clairement des extraits des revues qu’ils étaient disponibles sur le territoire de l’Union européenne. D’autres annexes sont jointes (ENC A1-A6) pour confirmer ce point.
− En ce qui concerne les pièces 7 à 9, il est évident que ces guides tendances ont été téléchargés par toutes les entreprises intéressées souhaitant participer à la foire, qu’il s’agisse d’exposants ou de visiteur.
− En ce qui concerne l’annexe 11, les informations reposent sur les résultats statistiq ues obtenus par l’opposante.
− L’annexe 12 prouve qu’un événement de courtage numérique était spécialeme nt destiné aux milieux intéressés allemands.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

12
− Les pièces 13 à 21 incluent toutes la marque antérieure «intertextiles» et montrent donc qu’elle a été utilisée dans le commerce avec des entreprises de l’UE, y compris l’Allemagne, indépendamment du fait que les factures sont en dollars américains.
− L’annexe 22 démontre que de nombreuses entreprises basées dans l’Union européenne ont participé à la foire, ce qui implique que la marque antérieure a été utilisée sur des documents commerciaux tels que des factures, des notes de crédit et des contrats conclus entre les exposants et l’opposante.
− En ce qui concerne l’annexe 23, les chiffres d’affaires correspondent clairement aux informations fournies par d’autres annexes, en particulier les factures selon ENC13
— ENC21. Ce chiffre d’affaires est suffisant pour prouver une importance suffisa nte de l’usage de la marque antérieure dans le commerce avec des entreprises de l’Union européenne, dont l’Allemagne.
− Les éléments descriptifs «Shanghai» et «tissus pour vêtements» n’altèrent pas le caractère distinctif du signe enregistré. Les stylisations et les différents milieux sont usuels dans la publicité.
− L’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude des signes n’est pas remise en cause.
Recours R 2068/2023-4
16 Le 9 octobre 2023, l’opposante a formé un recours (R-2068/2023 4) demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante, reçu le 7 décembre 2023, peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les éléments de preuve produits en première instance étayent également un usage sérieux pour les services compris dans la classe 41, à tout le moins pour les services d’éducation; organisation et conduite de séminaires, conférences et symposiums. Les services d’organisation et de conduite de forums, séminaires et conférences ont également été fournis par l’opposante au cours de la période pertinente afin d’informer et d’éduquer l’auditorium concerné. Par conséquent, la nature de ces services, du moins pour une grande partie, est informative et éducative.
− En outre, l’usage de la marque antérieure sur des catalogues de foires et d’autres produits de l’imprimerie utilisés pour promouvoir le salon ne saurait être ignoré lors de l’appréciation de l’usage sérieux pour les produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 et les services d’édition compris dans la classe 41. Le terme «Intertextile » figurant sur un catalogue de foire désigne également le catalogue lui-même.
− Des documents supplémentaires sont présentés à l’appui de l’usage des marques antérieures dans les classes 16 et 41, à savoir:
• Pièce jointe 24: Dépliant contenant des informations sur les «tissus vestimenta ires de Shanghai» en 2020. Elle fait également référence à une «zone éducative» et à
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

13
un plan de séminaires. En outre, il comprend des informations publicitaires sur la société «Zhangjiagang VCARE Textile Co Ltd».
• Pièce jointe 25: Dépliant pour la même foire avec des informations sur le programme en fringue comprenant des séminaires et des forums.
• Pièce jointe 26: Communiqué de presse concernant le salon «tissus d’habille me nt Shanghai intertextiles» en 2020. À la page 3, on trouve des informations sur le programme en fringue correspondant à 30 séminaires et six forums thématiques.
• Pièce jointe 27: Communiqué de presse concernant le même salon en 2020 et des informations similaires sur le programme en frange (page 2).
• Pièce jointe 28: Guide des visiteurs pour la foire «tissus d’habillement en matières textiles» en 2020, incluant également un calendrier de séminaires et des informations sur une multitude de séminaires organisés lors de cette foire (pages
31 et 32).
• Pièce jointe 29: Brochure contenant des informations sur l’édition printemps du salon «tissus d’habillement Shanghai intertextiles» en 2021. Elle fait égaleme nt référence à une «zone éducative» et à un plan de séminaires. En outre, il comprend des informations publicitaires sur la société «Zhangjiagang VCARE Textile Co
Ltd».
• Pièce jointe 30: Dépliant pour la même foire avec des informations sur le programme en fringue comprenant des séminaires et des forums.
• Pièce jointe 31: Communiqué de presse concernant l’édition printemps du salon «tissus d’habillement Shanghai intertextiles» en 2021. La page 1 contient des informations sur le programme fringaire correspondant qui comprend divers forums. Cette publication fait également référence à un programme d’événements complet à l’adresse www.intertextileapparel.com/seminar.
• Pièce jointe 32: Brochure pour l’édition d’automne 2021 pour les «tissus d’habillement Shanghai intertextiles», y compris des informations sur le programme en fringue correspondant à des séminaires et forums.
• Pièce jointe 33: Communiqué de presse concernant le même salon en 2021. La page 2 contient des informations sur le programme en fringue qui comprend une série de séminaires.
• Pièce jointe 34: Brochure contenant des informations sur l’édition d’automne 2021 du salon «tissus d’habillement Shanghai intertextiles» en 2021. Elle fait également référence à une «zone éducative» et à un plan de séminaires. Il comprend des informations publicitaires sur les sociétés «Huafon Chemical Co
Ltd» et «Zhangjiagang VCARE Textile Co Ltd».
• Pièce jointe 35: Guide des visiteurs pour la foire «Tissus d’articles de cuisine intertextiles» en 2021, incluant également un calendrier de séminaires et des informations sur une pluralité de séminaires organisés lors de cette foire (pages
31 et 32).
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

14
− En ce qui concerne la similitude des services, les services contestés d’organisation de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services et les transactions commerciales, également via l’internet, sont similaires à l’ organisation et à la conduite de foires, d’expositions et de congrès à buts commerciaux ou publicitaires. En outre, l’ administration commerciale présente également un degré de similit ude plus faible avec ces services.
− Dans la mesure où la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux également pour des services d’éducation; organisation et conduite de séminaires, conférences et symposiums, il existe une identité entre la plupart des services contestés compris dans la classe 41. Les autres services non identiques sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude.
− En outre, les services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 35 sont clairement similaires aux services compris dans la classe 41 concernant l’organisation et la conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions; Planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; Des informations sur les événements liés au divertissement; Andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement;
Organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; Organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; Production d’évènements de mode pour la télévision; Services de réservation de billets pour l’éducation, la culture, le divertissement et les activités et événements sportifs. Une entreprise active dans le domaine des foires commerciales organise également des expositions pouvant servir à des fins éducatives ou culturelles. Par exemple, l’opposante, comme d’autres entreprises actives dans ce domaine, possède des motifs d’exposition qui sont utilisés pour les deux types d’événements, soit par l’opposante elle-même, soit par d’autres sociétés de foire qui sont hébergées par l’opposante.
− Le public pertinent devrait également être composé de consommateurs n’ayant pas de connaissances spécialisées. Par conséquent, un niveau d’attention moyen doit être pris en considération lors de la comparaison des signes.
− Le caractère distinctif accru de la marque antérieure aurait dû être pris en considération, comme affirmé devant la division d’opposition.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. En outre, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle, étant donné que les deux se rapportent à un caractère international d’un salon dans le domaine des textiles.
− Il existe également un risque de confusion entre les services contestés administration commerciale; courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également sur l’internet, relevant de la classe 35, et services d’ organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure.
− En outre, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 « Organisation et conduite de conférences, congrès,
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

15
symposiums, ateliers et réunions»; planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; des informations sur les événements liés au divertissement; andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; production d’évènements de mode pour la télévision; services de réservation de billets d’éducation, de culture, de divertissement et d’événements sportifs, qui sont en partie identiques et en partie similaires à un degré suffisant aux services de l’opposante compris dans la classe 41 pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, à savoir les services d’éducation; formation; organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums; publication de textes autres que textes publicitairesou similaires aux services des marques antérieures compris dans la classe 35.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Tous les éléments de preuve produits par l’opposante en première et en deuxième instance montrent que les services sont fournis sur un territoire qui n’est pas situé dans l’Union européenne.
− L’opposante n’a pas créé de part de marché pour les produits compris dans la classe 16, ni pour les services compris dans les classes 35 et 41.
− Afin de prouver l’usage des marques antérieures, l’opposante s’appuie principale me nt sur des éléments de preuve obtenus sur l’internet. Il est nécessaire de déterminer l’impact d’une telle utilisation sur le marché intérieur. Dans le cas d’espèce où l’usage est à l’étranger, il est essentiel de fournir des informations sur le nombre de visite urs provenant du marché intérieur qui sont arrivés sur le site internet de l’opposante, afin de vérifier la part de marché sur le marché intérieur. L’opposante n’a fourni aucune information à cet égard. La simple présence sur l’internet des marques de l’opposante ne démontre pas qu’elle a créé une part de marché sur le marché intérieur.
− L’opposante n’a pas fait référence à l’existence de campagnes publicitaires. Tous les documents contiennent des activités publicitaires sur une adresse web et en publiant certains contenus. Le nombre de visiteurs du marché intérieur vers le site internet de l’opposante au cours de la période pertinente reste inconnu. La seule présence de la marque antérieure sur Internet n’équivaut pas à la publicité d’une telle marque.
− Les informations fournies par l’opposante font référence à une très faible présence d’exposants de l’UE, démesurément faibles par rapport au total des exposants présents à la foire.
− Aucun des éléments de preuve produits en première ou en deuxième instance n’est en mesure de prouver la création d’une part de marché pour les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16 et 41. Ces services sont fournis à Shanghai. Il n’existe aucune preuve de la vente indépendante de produits compris dans la classe 16 ou de la fourniture indépendante des services compris dans la classe 41 hors du domaine de la foire commerciale. L’opposante n’a pas démontré qu’elle avait tenté de créer ou de maintenir une part de marché sur le marché intérieur en ce qui concerne
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

16
ces produits et services. En outre, l’opposante n’a pas fait la publicité de sa marque publiquement et vers l’extérieur pour les produits et services mentionnés compris dans les classes 16 et 41.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours R 2066/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
21 Le recours R 2068/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
Jonction des recours
22 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
23 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 2066/2023-4) dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour une partie de ses services, à savoir:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; la location de stands de vente location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; organisation de forums à des fins commerciales et publicitaires; organisation de contacts commerciaux et économiques, également par le biais d’Internet; publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur l’internet et de la publicité télévisée; relations publiques; promotion des ventes pour les tiers; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; conseils en affaires, à savoir conseils pour entreprises en ce qui concerne la participation à des foires commerciales et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires commerciales, d’expositions et sur l’internet; travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; gestion des motifs de foire et d’exposition; fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

17
24 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R-2068/2023 4) dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les autres services visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Administration commerciale; Courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également par le biais d’Internet; Élaboration de prévisions économiques.
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions; Planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; Des informations sur les événements liés au divertissement; Andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; Organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement;
Organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de div ertissement, culturelles et éducatives; Production d’évènements de mode pour la télévision; Services de réservation de billets pour l’éducation, la culture, le divertissement et les activités et événements sportifs.
25 Les deux recours renvoient tous deux à l’ensemble des services contestés; par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition dans son intégralité.
26 En outre, la chambre de recours observe que les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage ont été contestées par les deux parties dans leurs recours respectifs. Pour cette raison, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours commencera par l’appréciation de la preuve de l’usage des deux marques antérieures (MUE et enregistrements nationaux allemands) sur lesquelles l’opposition est fondée.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
27 L’opposante a produit, dans son mémoire en réponse au recours R 2066/2023-4, des impressions de sites internet (pièces jointes A1 à A6) afin de confirmer que les journaux produits en tant qu’annexe 6 devant la division d’opposition étaient disponibles sur le territoire de l’Union européenne.
28 En outre, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours R-2068/2023 4, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces jointes 24 à 35) afin de prouver l’usage des marques antérieures dans les classes 16 et 41.
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

18
30 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte
(-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
31 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
32 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que les documents présentés par l’opposante constituent une réponse directe aux conclusions de la division d’opposition et visent à compléter les éléments de preuve et arguments présentés devant la division d’opposition. Les documents peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et la demanderesse a eu la possibilité de les commenter.
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Preuve de l’usage
34 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
35 L’exigence de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflit entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont été effectivement utilisées, dans la mesure où il n’existe pas de juste motif commercial pour ne pas les utiliser (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013 :206, §
23).
36 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
37 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

19
pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
38 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciatio n du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
39 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
40 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuelle me nt
(24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du
RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
41 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer &bra; 16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing
Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifia nts (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
42 En l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage de la MUE antérieure no 2 492 387 pour des services compris dans les classes 35 et 41 et de l’enregistrement allemand antérieur no 30 324 396 pour des produits compris dans la classe 16 et des services compris dans les classes 35 et 41, tous deux pour la marque verbale «Intertextiles» (ci-après la «marque antérieure»).
Appréciation des éléments de preuve
43 Avant de procéder à l’appréciation des preuves de l’usage à la lumière de la jurisprude nce susmentionnée, la chambre de recours clarifie les questions préliminaires suivantes.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

20
(i) Preuve de l’usage concernant le Royaume-Uni
44 La chambre de recours observe qu’une grande partie des éléments de preuve produits par l’opposante concernent le territoire du Royaume-Uni.
45 À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume-Uni, le Royaume-Uni a quitté l’UE le 1 février 2020. La période de transition prévue par cet accord, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire, a pris fin le 31 décembre 2020. Par conséquent, l’usage d’une MUE au Royaume-Uni constituait un usage «dans l’Union» aux fins d’établir l’usage sérieux jusqu’à cette date (09/03/2022,-766/20, Stones, EU:T:2022:123,
§ 21-31).
46 La période pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure en l’espèce s’étend du 16 décembre 2016 au 15 décembre 2021 inclus. Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni seront pris en considération dans la présente procédure, pour autant qu’ils soient datés avant la fin de la période de transitio n (c’est-à-dire avant le 1 janvier 2021), date à laquelle la législation de l’UE sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer sur ledit territoire (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al, EU:T:2020:433, § 32).
(ii) Valeur probante d’une déclaration sous serment
47 L’opposante a produit divers documents qui seront appréciés à la lumière des facteurs susmentionnés afin de déterminer l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a notamment produit une déclaration sous serment (pièce jointe 23) signée par un employé, fournissant des chiffres d’affaires concrets provenant de la participation d’exposants aux salons «Intertextiles» de 2017 à 2021. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les déclarations sous serment figurent à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve. Toutefois, aucunedéfinition ou explication n’est donnée quant à leur valeur probante et quels pourraient être les critères de leur appréciation. Comme pour tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment ou les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE et au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161,
§ 33).
48 Pour apprécier la valeur probante de tout document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 34). Par exemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations rédigées de manière très générale et abstraite.
49 En général, les témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciatio n globale» de tous les éléments de preuve produits et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, et complètent les informat io ns contenues dans ces derniers (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
50 Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, comme en l’espèce, se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

21
preuve indépendants et doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (11/12/2014-, 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que la déclaration en cause doive être écartée ou écartée comme non fiable. Par conséquent, conformément à la jurisprudence existante, il convient d’examiner si le contenu de la déclaration est corroboré par d’autres éléments de preuve (13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30). Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le signataire de la déclaration sous serment présentée, qui est l’un des employés de l’opposante, a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous l’angle le plus favorable, il n’en reste pas moins qu’elle possède une connaissance approfondie des activités commerciales de l’opposante. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives, concrètement avec les factures produites, ainsi qu’il sera examiné plus en détail.
(iii) Nature des services en cause
51 Comme établi dans l’arrêt précité de la Cour de justice (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39), lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de prendre en considération, notamment, la nature des produits ou des services en cause ainsi que les caractéristiques du marché concerné.
52 En l’espèce, les services de l’opposante concernent l’organisation d’un salon professionne l sous le nom «Intertextile» à Shanghai (Chine). Il est dans la nature des foires commercia les que leurs produits (foires) ou leurs services (organisation de foires) soient offerts aux visiteurs et aux exposants qui ont souvent un caractère international. En effet, les foires commerciales s’adressent à des exposants et des visiteurs de différents pays, ce qui donne aux entreprises la possibilité de toucher un large public, y compris des acheteurs internationaux, au-delà des marchés nationaux. Non seulement les services de l’opposante ciblent les visiteurs des foires commerciales, mais aussi, pour la plupart, des exposants, qui achètent de l’espace sur la foire pour présenter leurs produits et services. Ces faits, qui sont de notoriété générale, ressortent également des éléments de preuve produits par l’opposante, ainsi qu’il sera précisé ci-après.
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier pour déterminers’ils sont suffisants pour satisfaire aux indicatio ns de durée, de lieu, d’importance et de nature de cet usage.
Durée de l’usage
54 Lors de l’examen de la condition relative à la durée de l’usage, il n’est pas question de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 25/03/2009, T-191/07,
BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108; 16/11/2011,
T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (marque fig.)/BÚFA LO
(fig.), EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, §-52).
55 Comme établi à juste titre dans la décision attaquée, la plupart des éléments de preuve contiennent des références à la période pertinente, qui s’étend du 16 décembre 2016 au 15
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

22
décembre 2021 inclus. Par exemple, la pièce jointe 1 contient des exemples de communiqués de presse concernant des salons professionnels «Intertextiles» au cours des années 2017 à 2021, et la pièce 4 consiste en des articles tirés du site web textile- network.com, détenus par la société allemande Meisenbach GmbH Verlag, faisant référence à des salons professionnels «Intertextiles» au cours des années 2017 à 2021. La déclaration sous serment (pièce jointe 23) mentionne la participation des exposants aux salons «Intertextiles» de 2017 à 2021, corroborés par les factures (pièces jointes no 13-21), émises par l’opposante à des exposants pour leur participation à diverses éditions du salon «Intertextile Shanghai Apparel Fabrics» entre 2017 et 2021.
56 L’opposante a donc respecté l’indication de la durée de l’usage, qui n’a d’ailleurs pas été expressément contestée par la demanderesse.
Lieu de l’usage
57 L’appréciation de la preuve de l’usage concerne les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, l’une étant une MUE et l’autre un enregistre me nt national allemand. En ce qui concerne les premiers, l’expression «usage sérieux dans l’Union», au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être interprétée en ce sens que l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant cet usage, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. Les termes «dans l’Union» visent à définir le marché géographique servant de point de référence pour toute analyse visant à déterminer si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux». L’expression «usage sérieux dans l’Union», telle qu’établie à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, signifie que l’usage de la marque de l’Union européenne dans des pays tiers ne peut être pris en-considération &bra; 13/07/2022, 768/20, The standard
(fig.), EU:T:2022:458, § 32 et jurisprudence citée &ket;.
58 En ce qui concerne les services, il convient de distinguer le lieu de prestation des services du lieu de l’usage de la marque, qui est le lieu pertinent pour l’examen de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne &bra; 13/07/2022,-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 34 &ket;.
59 L’usage d’une marque est démontré par de multiples types d’actes et ceux pertinents aux fins d’établir son usage sérieux ne sauraient être limités, ainsi que l’a confirmé le Tribuna l, aux seuls actes de fourniture des produits ou des services qu’elle désigne. Les actes de publicité et de mise en vente, par exemple, sont également pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque dans la mesure où ils se produisent sur le territoire pertinent
&bra; 13/07/2022-, 768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 35 &ket;. Dès lors, même si l’opposante ne fournissait ses services qu’en dehors de l’Union européenne, il est concevable qu’elle fasse usage de la marque en cause pour créer ou conserver un débouché pour ces services dans l’Union européenne. Dès lors, lorsque des produits ou des services visés par une marque sont fournis en dehors de l’Union, la seule publicité peut être suffisante pour constituer un usage sérieux &bra;-13/07/2022, 768/20, The standard (fig.),
EU:T:2022:458, § 38, 39 &ket;.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

23
60 L’opposante a démontré avec les documents produits que la foire portant la marque antérieure «Intertextile» a un caractère international et que la zone d’exposition est proposée et vendue à des exposants dans le monde entier, y compris à des exposants de l’Union européenne. Cela est démontré, entre autres, dans la pièce jointe 1, avec des exemples de communiqués de presse mentionnant des exposés de France, d’Allema g ne, d’Italie ou d’Autriche, qui fournissent également leurs témoignages confirmant leur participation. Ces rapports établissent également la présence de 4 000 fournisseurs de 33 pays et régions, dont plusieurs pays de l’UE, par exemple lors de l’automne 2018:
61 Des articles de la «lettre d’information sur le réseau textile» déposée en pièce jointe 4 confirment également la présence d’entreprises de l’Union européenne présentant leurs produits lors de la foire, comme les articles suivants faisant référence à l’édition de l’automne 2019 «Intertextile»:
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

24
et à l’édition printemps 2019 «Intertextile»:
62 En outre, la pièce jointe 11 présente un tableau contenant des informations sur les salons
«Intertextiles Shanghai Apparel — Aut/07» pour les années 2017 à 2020, avec le nombre d’exposants et de pays d’origine, dont l’Autriche, la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Slovénie, l’Espagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Cette présence d’exposants provenant d’États membres de l’UE est en outre confirmée par les nombreuses factures (pièces jointes 13 à 21) adressées à différents clients de l’UE pour l’espace d’exposition (décrit notamment comme «Standard Booth Package» ou «Pavilio n
— espace aw»), par exemple:
63 Le guide des visiteurs (pièce jointe 22) pour le salon «Intertextiles Shanghai Apparel
Fabrics — édition printemps» en 2017 énumère également des exposants du Danemark, de France, d’Allemagne, de Pologne, du Royaume-Uni, du Portugal, de Slovénie et des Pays- Bas.
64 Enfin, la déclaration sous serment (pièce jointe 23) fournit des chiffres d’affaires concrets basés sur la participation des exposants aux salons du commerce intertextiles de 2017 à 2021, séparément, indiquant le chiffre d’affaires résultant de la présence d’exposants en Allemagne, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (à l’exception du Royaume – Uni et de l’Allemagne), dont certains correspondent à un chiffre d’affaires de sept jours.
65 Il ressort clairement de ce qui précède que l’opposante propose ses services à des clients de l’UE et qu’elle a consenti de sérieux efforts pour créer ou conserver un débouché pour
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

25
ses services dans l’UE &bra; voir, par analogie, 13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.),
EU:T:2022:458, § 34, 37-38 &ket;. En effet, l’opposante a également publié ses services au sein de l’Union européenne et en Allemagne, ainsi qu’il ressort des communiqués de presse (pièce jointe 1), y compris des références claires à des exposants provenant, entre autres, de France, d’Allemagne et d’Italie, et des revues incluses dans la pièce jointe 6, dont certaines sont en allemand et/ou vendues en euros, indiquant qu’ils s’adressent au public de l’UE. On trouve également sur le site web «réseau textile» des publicités de la société allemande d’édition Maisenbach GmbH Verlag (pièce jointe 4), en anglais comme en allemand, ce dernier indiquant qu’ils sont destinés au public germanophone de l’UE, comme par exemple:
66 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant le nombre réduit d’exposants de l’UE, il convient de noter que, si la pièce jointe 3 montre un nombre relativement réduit de sociétés allemandes représentées dans les salons professionnels, cela pourrait être dû au fait que cette pièce ne concerne que des clients allemands. En effet, les annexes susmentionnées soutiennent un éventail plus large d’expositions provenant de différents États membres de l’UE.
67 Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, et à la lumière de la jurisprudence, la chambre de recours estime que le lieu de l’usage sur le territoire de l’Union européenne et de l’Allemagne a été suffisamment prouvé &bra; voir également, par analogie, 15/08/2023, R-361/2023 4, DELTA SKY CLUB (fig.), § 57-63 &ket;.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

26
Importance de l’usage
68 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
69 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
70 L’opposante a démontré qu’elle a utilisé la marque antérieure de manière constante entre 2017 et 2021, avec un chiffre d’affaires considérable réalisé auprès de clients établis dans l’UE, comme indiqué dans la déclaration sous serment (pièce jointe 23); La diminution des chiffres en 2020 et 2021 est logiquement justifiée par la présence de la pandémie de Cod-
19. Il est notoire que le succès et le maintie n des foires commerciales dépendent de la présence d’exposants et de visiteurs, de sorte que la période de pandémie a nécessaireme nt réduit le nombre des deux. En tout état de cause, l’appréciation de l’usage sérieux n’implique ni une appréciation de la réussite commerciale ni un contrôle de la stratégie économique d’une entreprise (26/09/2013-, 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20,
INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
71 Les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment sont corroborés par les exemples de factures figurant dans les annexes 13 à 21 adressées à des clients de l’UE concernant l’acquisition d’espaces d’exposition par l’opposante lors des salons «Intertextiles» de manière constante, tout au long des années 2017 à 2021, ainsi que par les autres éléments de preuve montrant la présence d’exposants de l’UE à ces foires.
72 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que la marque antérieure «Intertext i le »
a été présente sur le marché allemand et européen d’une manière effective et constante au cours de la période pertinente. Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque antérieure est suffisamment prouvée.
Nature de l’usage
73 L’exigence relative à la «nature de l’usage» de la marque fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

27
telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
74 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
75 En l’espèce, l’opposante a établi un lien clair entre l’usage de la marque et les services concernant l’organisation et la conduite de foires commerciales. La marque apparaît dans les communiqués de presse (pièce jointe 1), sur ses propres sites internet et sur des sites web de tiers (pièce jointe 2), sur toutes les factures (annexes 13 et-21) et sur le guide des visiteurs (pièce jointe 22) en tant qu’indicateur de l’origine de ces services.
76 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
77 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
78 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est de permettre au titula ire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra;-11/10/2017, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE
LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Si une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
79 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe &bra;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée &ket;.
80 En l’espèce, la marque antérieure est constituée du mot «Intertextiles». Dans les éléments de preuve, elle est utilisée soit seule soit conjointement avec les mots «Shanghai Apparel
Fabrics», qui constituent une référence claire au lieu de la foire, ainsi qu’à son contenu. L’ajout d’éléments verbaux faiblement distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669,
§ 31).
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

28
81 En outre, en ce qui concerne l’ajout d’une police de caractères légèrement différente des éléments «Inter» et «textile» et l’utilisation de couleurs, par exemple, dans les journaux (pièce jointe 6):
cela ne constitue pas une altération du caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que l’élément verbal du signe conserve l’impact le plus fort (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 49; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOU RIN G CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 61-62). En outre, la marque antérieure étant une marque verbale, elle est protégée en toutes lettres (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa,
EU:T:2015:669, § 28; 10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75).
82 La chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré correspond à celui de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que les ajouts verbaux et graphiques n’altèrent pas son caractère distinctif.
c) Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
83 Enfin, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
84 En l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque «Intertextiles» pour les produits et services suivants:
a) En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure:
Classe 35: Dverance; marketing; services de gestion d’affaires; administration commerciale; services de conseillers en personnel; travaux de bureau; organisation et conduite de foires, d’expositions et de congrès à buts commerciaux ou publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums; Publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires.
b) En ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure:
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

29
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières compris dans la classe 16; produits de l’imprimerie; brochures; dépliants.
Classe 35: Publicité; marketing; services de gestion d’affaires; administration commerciale; services de conseillers en personnel; travaux de bureau; organisation et conduite d’expositions et salons à des fins commerciales et publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de séminaires, conférences et symposiums.
85 À la suite de l’analyse des éléments de preuve produits, la chambre de recours conclut que la marque antérieure a été utilisée, dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, pour des services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35.
86 Conformément aux conclusions de la division d’opposition, aucun élément de preuve ne permet de prouver l’usage sérieux de la marque «Intertextiles» pour les autres produits et services visés. En ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels la marque aurait également été utilisée dans le cadre de séminaires dans le contexte des foires commerciales, il convient de noter que ces services sont inclus dans ceux spécifiés dans la classe 35, qui sont clairement définis à des fins commerciales et publicitaires.
87 Les services d’ organisation et de conduite de séminaires, conférences et symposiums compris dans la classe 41 appartiennent toutefois à la catégorie des événements culture ls et éducatifs, qui, bien que de nature similaire, ne sont pas ceux proposés par l’opposante avec sa marque. Il ressort des documents soumis par l’opposante que les «séminaires» (pièces jointes 4 et 6, ainsi que les pièces 24 à 35 présentées pour la première fois devant la Chambre, qui font référence aux programmes de la foire commerciale) font partie intégrante des foires (expositions ou congrès), étant donné qu’ils ont un but purement commercial ou publicitaire. Ils ne peuvent être considérés comme des services indépendants en dehors du cadre de l’organisation de foires commerciales et sont donc inclus dans les services d’ organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires, compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. Il convient de noter qu’en tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune information concernant le chiffre d’affaires et l’incide nce que ces séminaires auraient eu pour démontrer un usage certain, et encore moins dans une mesure suffisante.
88 Enfin, en ce qui concerne les produits couverts par la marque allemande antérieure compris dans la classe 16, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’utilisation de «Intertexti les » sur des catalogues et sur d’autres supports utilisés pour promouvoir le salon commercia l n’est manifestement pas suffisante pour confirmer l’usage sérieux des imprimés compris dans la classe 16, conformément aux conditions établies par la jurisprudence précitée.
89 En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41, rien n’indique que l’opposante a acquis une position commerciale sur le marché pertinent avec sa marque, sauf pour les services d’ organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

30
Conclusion sur l’appréciation des preuves d’usage
90 À la lumière de ce qui précède, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 492 387 et de l’enregistrement allemand antérieur no 30 324 396, tous deux pour la marque verbale «Intertextiles», a été prouvé pour les services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
91 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
92 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
93 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
94 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 57).
95 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En l’espèce, les services demandés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels, à savoir des spécialistes et des consommateurs professionne ls dans les secteurs respectifs. Les services contestés compris dans la classe 41 ciblent à la fois les consommateurs moyens et les consommateurs professionnels.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

31
96 En ce qui concerne les services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, l’opposante fait valoir que le public pertinent devrait également être composé de consommateurs moyens sans connaissances spécialisées et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Bien que cela puisse être vrai en général, en l’espèce, les services de l’opposante sont fournis au grand public en dehors de l’UE, mais uniquement au public professionnel au sein de l’UE. Par conséquent, c’est ce dernier qui doit être pris en considération dans la présente appréciation, étant donné qu’il est commun aux deux signes. L’attention du public professionnel à l’égard des services en cause est généralement supérieure à la moyenne.
97 Étant donné que la marque antérieure est protégée par un enregistrement allemand ainsi que par une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Allema gne et de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des services
98 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
99 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998, C -
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). En outre, il peut être tenu compte du fa it que les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
100 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
101 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

32
102 Étant donné que l’opposante a prouvé qu’elle a utilisé la marque antérieure pour les services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35, ces services doivent être pris en considération aux fins de la comparaison.
103 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la division d’opposition
a conclu que le signe contesté organisait des expositions et foires à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; la gestion des motifs de foire et d' exposition est identique à celle de l’opposante. Elle a également constaté les services contestés d’ organisation de forums à buts commerciaux et publicitaires; conseils commerciaux, à savoir conseils d’entreprises en ce qui concerne la participation à des foires commerciales et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires commerciales, d’expositions et sur l’internet comme étant à tout le moins similaires, et location de stands de vente contestés; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur Internet et de la publicité télévisée; relations publiques; promotion des ventes pour les tiers; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; organisation de contacts commerciaux et économiques, également via l’internet, similaires à un degré moyen aux services de l’opposante.
104 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la divisio n d’opposition, également en raison de l’absence d’autres arguments contraires de la part des parties. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles. En adoptant les motifs de la décision attaquée, ceux-ci font partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
105 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir l’administration commerciale; courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également par le biais d’Internet; la prévision économique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils sont différents des services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure. Ils diffèrent par leur finalité, étant donné que l’ administration commerciale concerne la gestion et la supervision des opérations commerciales d’autres entreprises et l’ organisation de contrats, pour des tiers, pour la fourniture de services et de transactions commerciales, y compris via l’internet, sont des services rendus à des tiers dans le domaine de la gestion de contrats et de prévisions économiques dans le but d’estimer les conditions économiques futures et de prédire les tendances économiques, qui n’ont aucun point en commun avec la finalité des services de l’opposante qui ont trait à la planification, à l’organisation et à l’exécution de foires et d’expositions. Ils sont donc généralement fournis par des entreprises différentes et s’adressent à un public différent.
106 En ce qui concerne les services contestés d’ organisation et de conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions compris dans la classe 41, contrairement aux
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

33
conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’ils sont simila ires à un degré inférieur à la moyenne aux services d’ organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure, étant donné qu’ils impliquent tous deux l’organisation d’événements. Par conséquent, ils ont une destination similaire et partagent des aspects logistiques similaires, tels que le lieu, l’affectation des ressources et d’autres principes organisationne ls. Toutefois, ils diffèrent au niveau des publics cibles et de la nature de leur contenu, étant donné que les manifestations culturelles sont plus centrées autour de l’expression artistique et que les foires se concentrent sur les transactions commerciales.
107 En ce qui concerne les services contestés planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins d’enseignement et de formation et à des fins d’enseignement; des informations sur les événements liés au divertissement; andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; production d’évènements de mode pour la télévision; les services de réservation de billets d’éducation, de culture, de divertissement et d’activités sportives, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’ils présentent un faible degré de similitude avec les services d’ organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure, dans la mesure où ils impliquent également la planification et la réalisation de manifestations, ou font partie intégrante de tels événements, tels que la vente de billets, qui sont nécessaires à la réalisation des services de l’opposante. Ils sont dès lors complémentaires.
Comparaison des signes
108 L’ appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
109 Il convient de rappeler que, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T- 262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39; 03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTO L et al., EU:T:2024:435, § 30).
110 Les signes à comparer sont les suivants:
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

34
Matières intertextiles
Marque antérieure Signe contesté
111 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement du terme «Intertextiles». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée. Le cas d’écriture de marques verbales n’est donc pas un élément de différenciation (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajo na,
EU:T:2023:616, § 52).
112 Le signe contesté est figuratif, composé de l’élément verbal «Intertex» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées de couleur orange sur un fond carré noir.
113 Le terme «Intertex» est l’élément le plus accrocheur visuellement accrocheur du signe contesté, de sorte que le public pertinent fera plus facilement référence à une marque par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15,
REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
114 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation des lettres orange et du carré noir servant de fond, ne sont pas susceptibles de détourner l’attention du public du contenu sémantique clair de son seul élément verbal (19/05/2010, 464/08-, Superleggera,
EU:T:2010:212, § 32-33; 27/01/2021, 287/20-, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 53; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47;
14/06/2023, T-446/22, CHRØME (fig.), EU:T:2023:329, § 31). En particulier, les couleurs ne véhiculent généralement aucune information spécifique, étant donné qu’elles sont habituellement et largement utilisées pour la publicité et la commercialisation des produits ou des services (-24/06/2004, 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Enoutre, le public n’associera pas le carré noir, qui sert de fond, à une signification particulière, étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à une telle forme commune (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42; 09/11/2018, R 1801/2017 -G, easyBank (fig.), § 38). Par conséquent, les éléments figuratifs du signe, qui ne sont pas particulièrement frappants, ne jouent qu’un rôle secondaire et n’influenceront pas la perception par le public professionnel de l’élément verbal «Intertex» du signe.
115 À la lumière de ce qui précède, dans la marque antérieure et dans le signe contesté, le seul élément distinctif et dominant est, respectivement, l’élément verbal «Intertextile» et
«Intertex».
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

35
116 Compte tenu du fait que tous les services en cause peuvent avoir un caractère internatio na l, dans les deux signes, le préfixe respectif «INTER» sera reconnu comme signifiant «entre»
(27/02/2015, 227/13-, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 45) ou comme une abréviation de «international» (11/01/2007, R 538/2006-1, intertelco/INTERDECO, § 18; 03/08/2011, R
1699/2010-2, IS INTURSPORTS (MARQUE FIGURATIVE)/INTERSPORT et al., § 27, 28; 21/12/2012, R 567/2012-2, INTERKULTUR (MARQUE FIG.)/INTERKULTUR, §
28).
117 Le second élément des signes, respectivement «textile» ou «TEX», sera reconnu avec la même signification. Le premier est un terme anglais, que le public professionnel confronté aux signes comprendra, non seulement parce qu’il est notoire que l’anglais est la principa le langue commerciale au niveau international, mais également parce que «textile » correspond à son équivalent dans la plupart des langues de l’Union européenne. En ce qui concerne l’élément «-TEX» du signe contesté, il peut être perçu comme une allusion au mot «textiles» auquel les services peuvent se rapporter &bra; 05/03/2009, R 614/2008-1,
GALTEX (fig.)/KALTEX (fig.), § 22; 17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 34; 18/02/2016, R 2959/2014-5, CRYOTEX/CRYOTEC, § 20).
118 Les deux éléments sont faibles pour les services en cause, qui peuvent effectivement avoir un caractère international et se rapporter à des textiles, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Ensemble, ils forment un terme qui confère un certain caractère distinctif, bien que limité.
119 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques.
120 En ce qui concerne la comparaison visuelle, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel s’ils ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé &bra; 13/07/2022, T-543/21, Rejeunesse (fig.)/Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 55 &ket;, comme en l’espèce. Dès lors, la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdites marques (18/05/2018,-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, QUEST 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). En l’espèce, le seul élément verbal du signe contesté reproduit à l’identique le début de la marque antérieure, à savoir huit lettres sur douze. La différence réside uniquement dans les dernières lettres «tile» de la marque antérieure, tandis que les lettres qui coïncident sont toutes placées au début, à savoir la partie qui a généralement un impact plus important sur les consommateurs, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 76; 19/05/2021,
324/20-, kugoo/KUGA, EU:T:2021:280, § 51 et jurisprudence citée).
121 Comme indiqué ci-dessus, les éléments graphiques du signe contesté, l’écriture et le rectangle noir servant de fond, seront perçus comme simplement décoratifs. La différence au niveau de l’élément figuratif du signe contesté n’est pas de nature à amoindrir la similitude visuelle globale des signes due à la reproduction exacte de l’unique élément verbal du signe contesté au début du seul élément constitutif de la marque antérieure. Les signes présentent donc un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

36
122 Sur le plan phonétique, le fait que le seul élément verbal du signe contesté soit identique au début du seul élément verbal de la marque antérieure rend les signes hautement similaires. Les deux signes reproduisent la même sonorité, le même rythme et la même intonation de la partie commune «in-ter-tex (−)». La seule différence à la fin de la marque antérieure, «-tile», n’est pas particulièrement frappante, d’autant plus qu’elle se trouve à la fin.
123 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept (03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTO L et al., EU:T:2024:435, § 54 et jurisprudence citée). En ce sens, comme analysé ci-dessus, et compte tenu également de la nature et des caractéristiques des services en cause, le public percevra dans les deux signes une allusion aux éléments «internatio na l» et «textile». L’élément verbal «Intertex» du signe contesté peut même apparaître comme une version plus courte de la marque antérieure «Intertextile», étant donné que l’éléme nt «TEX» sera associé à «textile». Les signes sont donc conceptuellement similaires, à tout le moins, à un degré élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
124 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019-, 378/18, CRUZADE/SAN TA
CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
125 L’opposante a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, que sa marque antérieure «Intertextiles» avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. La division d’opposition a décidé, pour des raisons d’économie de procédure, de ne pas examiner cette allégation et d’apprécier l’existence d’un risque de confusio n uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
126 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RMUE, la chambre de recours examinera la revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure. À cet effet, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours prendra en considération les éléments de preuve produits dans le cadre de la preuve de l’usage aux fins d’apprécier si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 81 et jurisprudence citée
&ket;.
127 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

37
de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considératio n, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/VITAKRAFT, EU:T:2006:202, §
34-35; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlo n,
EU:T:2020:488, § 69; 12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89).
128 La date pertinente à laquelle le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être démontré est la date de dépôt du signe contesté, en l’occurrence le 16 décembre 2021.
129 L’opposante a démontré que «Intertextiles» est connu sous le nom d’un salon commercia l international et, par conséquent, en ce qui concerne ses services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires, dans le secteur commercial pertinent de l’Union européenne. Les éléments de preuve comprennent, entre autres, des articles de presse (pièce jointe 1) contenant des avis d’exposants de France, d’Allemagne, d’Italie ou d’Autriche, y compris des déclarations telles que les suivantes, faisant référence à l’édition de l’automne 2017 «Intertextile»:
130 Ces témoignages reflètent la présence de longue date d’exposition de l’UE dans cette foire, ainsi que leur reconnaissance claire de «Intertextile» en tant qu’événement pertinent pour leur entreprise, comme un client allemand de l’opposante a également déclaré dans la même pièce jointe:
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

38
131 Le salon a été décrit par la presse comme un point de rencontre principal dans l’industrie textile internationale, comme l’a montré l’opposante dans certains des articles produits (pièce jointe 3):
132 D’autres articles du site web textile-network.com détenu par la société allemande Meisenbach GmbH Verlag (pièce jointe 4) font également référence à des salons professionnels «Intertextiles» comme une plateforme «unique» et «la plus importante » pour l’industrie textile mondiale:
133 Le témoignage suivant du représentant d’une entreprise autrichienne confirme sur la «lettre d’information sur le réseau textile» du 25 octobre 2017 dans la même pièce jointe que «Intertextile» est notoirement connue dans le secteur:
134 Ces témoignages et articles sont corroborés par de nombreuses factures confirmant la vente constante d’espaces d’exposition à des clients de l’UE au cours des quatre années précédant la date de dépôt du signe contesté (annexes 13 à 21), ainsi que par les chiffres d’affaires fournis dans la déclaration sous serment (pièce jointe 23) et qui résultent de la présence
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

39
d’exposants d’Allemagne, du Royaume-Uni et de l’UE dans son ensemble, à l’exclusio n du Royaume-Uni et de l’Allemagne, dont certains correspondent à un chiffre de sept chiffres.
135 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposante a prouvé l’existence d’un usage intensif de longue date pour les services d’organisation et de conduite de foires, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires compris dans la classe 35 et, par conséquent, du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour lesdits services. Le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc porté à un degré normal de caractère distinctif, qui sera pris en considération par la chambre de recours lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
136 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 03/07/2024, T-358/23,
Sanitix/SANYTO L et al., EU:T:2024:435, § 60).
137 Si le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, le degré élevé de similit ude phonétique et conceptuelle entre les signes en cause découle d’éléments faibles, qui ont généralement une faible incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 17/09/2019, T-328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2019:662, § 64 et jurisprudence citée &ket;, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré, dans son ensemble, comme normal, en raison de sa connaissance sur le marché pertinent. Conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, notamment en raison de son usage (03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 65). En vertu du principe d’interdépenda nce, et compte tenu du fait que l’élément verbal dominant du signe contesté est entièreme nt inclus et qu’il se compose presque de la marque antérieure dans son intégralité, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour les services jugés identiques et similaires à différents degrés. Cette conclusion est tirée malgré le niveau d’attention plus élevé qui peut être fait de la part du public pertinent, étant donné que même ces consommateurs n’auront pas toujours la possibilité d’examiner une marque à laquelle ils sont confrontés au dernier détail ou de la comparer minutieusement à une autre. Dès lors, même le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel/ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion
138 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère, premièrement, que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les services contestés suivants:
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

40
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; la location de stands de vente administration commerciale; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; organisation de forums à des fins commerciales et publicitaires; courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également par le biais d’Internet; organisation de contacts commerciaux et économiques, également par le biais d’Internet; publicité et médiation publicitaire, notamment dans le domaine de la publicité poster, de la publicité radiophonique, de la publicité sur Internet et de la publicité télévisée; relations publiques; promotion des ventes pour les tiers; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des centres de foires et d’expositions et sur l’internet; prévisions économiques; conseils en affaires, à savoir conseils pour entreprises en ce qui concerne la participation à des foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires et en ce qui concerne la présentation promotionnelle de produits lors de foires, d’expositions et d’Internet; travaux de l’Office pour la planification et la mise en œuvre de la gestion des invitations pour des événements; planification, organisation et réalisation de foires commerciales avec le contenu thématique de l’industrie textile et des produits textiles; gestion des motifs de foire et d’exposition; fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires.
139 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans cette mesure et le recours R
2066/2023-4 de la demanderesse est rejeté.
140 La division d’opposition a également établi à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 35: Administration commerciale; courtage de contrats, pour le compte de tiers, de services et de transactions commerciales, également par le biais d’Internet; élaboration de prévisions économiques.
141 Dans cette mesure, la décision attaquée est également confirmée et le recours de l’opposante R 2068/2023-4 est partiellement rejeté.
142 Enfin, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions; planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; des informations sur les événements liés au divertissement; andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; production d’évènements de mode pour la télévision; services de réservation de billets pour l’éducation, la culture, le divertissement et les activités et événements sportifs.
143 Par conséquent, la décision attaquée est annulée dans cette mesure et le recours R
2068/2023-4 de l’opposante est partiellement accueilli.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

41
Frais
144 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours R 2066/2023-4, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
145 En ce qui concerne la procédure de recours R 2068/2023-4, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais.
Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
146 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
147 Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève donc à 550 EUR.
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers et réunions; planification, organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs, ainsi qu’à des fins pédagogiques et pédagogiques et à des fins d’enseignement et d’enseignement professionnel; des informations sur les événements liés au divertissement; andes ventes de tickets de caisse d’argent et de divertissement; organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; organisation et conduite de manifestations de mode à des fins de divertissement, culturelles et éducatives; production d’évènements de mode pour la télévision; services de réservation de billets pour l’éducation, la culture, le divertissement et les activités et événements sportifs.
2. Rejette le recours pour le surplus; et
3. Rejette le recours R 2068/2023-4 pour le surplus et le recours R 2066/2023-4 dans son intégralité;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours R 2066/2023-4 à concurrence de 550 EUR.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition et de la procédure de recours R 2068/2023-4.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.

43
18/11/2024, R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023-4, Intertex (fig.)/Intertextile et al.