DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 856
Guedes, Alves émetteurs Pacheco, Lda., Rua Monte da Bela n.° 300, Fracção «F»., 4445-294 Ermesinde, Portugal (opposante), représentée par Ricardo Godinho Pereira, Rua Teixeira Lopes no 204, 2° andar, Sala 10, 4400-320 Vila Nova de Gaia, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Itrack S.R.L., Via Alcide De Gasperi 19/b, 36061 Bassano Del Grappa, Italie (demanderesse), représentée par Studio BONINI Srl, Corso Fogazzaro, 8, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 856 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Câbles électroniques; Ordinateurs; Émetteurs de signaux électroniques.
Classe 20: Armoires et placards; armoires métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 896 209 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 896 209 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 563043 et no 684783 pour la marque verbale «RACKIT». L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE SUR LA RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
I) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du RMUE, l’indication du numéro de dossier ou du numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou une demande d’enregistrement, ainsi que l’indication des États membres, y compris, le cas échéant, du Benelux, dans ou pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 2 7
la marque antérieure est protégée, ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la ou les marque (s) antérieure (s) est/sont identifiée (s) et qu’il est possible d’identifier sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder exclusivement sur les déclarations contenues dans les documents produits par l’opposante dans le délai d’opposition &bra; 21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.) &ket;.
Le 12/10/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (1) (b) du RMUE comme motifs de l’opposition. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que la marque de l’Union européenne no 18 896 209 était un droit antérieur au sens de l’article 8 (1) (a) et de l’article 8 (1) (b) du RMUE. Toutefois, la MUE no 18 896 209 correspond à la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Avec l’acte d’opposition, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition. Au point 4 de ses observations jointes à son acte d’opposition, l’opposante a identifié les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée comme suit:
«La requérante est titulaire d’enregistrements de marques nationales (Portugal) no 563043 et no 684783 — qui répondent aux dispositions du paragraphe ii, point a), et du point 1 de l’article 8 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 — demandes respectivement les 04/06/2016 et 04/20/2022 et acceptées respectivement le 07/12/2016 et le 07/25/2022 — voir documents no os. 1 et 2, joints en annexe — notent:

• Classe 09, classification de Nice: Câbles de télécommunications; câbles de télécommunications; réseaux de télécommunications.

• Classe 20, classification de Nice: Armoires métalliques.»
Aux paragraphes 6, 7 et 8 des mêmes observations, l’opposante invoque les articles 8 (1) (b) et 8 (1) (b) du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 3 7
«6e. Comme il sera démontré ci-après, la demande d’enregistrement demandée constitue une imitation de la marque du plaignant conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017.

«7e. En ce qui concerne les similitudes entre les marques en conflit, on peut constater qu’elles sont composées, en ce qui concerne leur élément essentiel et leur identification, par les signes suivants:



8th. Par conséquent, la coexistence des deux signes entraînerait un risque considérable de confusion et d’association dans l’esprit du consommateur, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017.»

Il résulte de ce qui précède que, pendant le délai d’opposition, l’opposante a clairement identifié les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE. En outre, l’opposante a également indiqué les motifs de l’opposition, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE sont remplies en ce qui concerne les marques antérieures invoquées par l’ opposante, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE.
Parconséquent, l’opposition est jugée recevable dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marque portugais no 563043 et no 684783 tels que notifiés aux parties le 14/11/2023, suivi de la communication aux parties d’une correction d’erreurs dans une décision envoyée le 28/11/2023.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrements de marques portugaises no 684783 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Câbles de télécommunications; câbles de télécommunications; réseaux de télécommunications.

Enregistrements de marques portugaises no 563043 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 4 7

Classe 20: Armoires métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Boîtes de distribution électrique; Arrêts de porte pour armoires, magnétiques; Alimentations électroniques; Câbles électroniques; Puces électroniques; Circuits
électroniques; Composantes électroniques; Connecteurs électroniques; Compteurs
électroniques; Ordinateurs; Inducteurs électroniques; Circuits de commande électroniques; Circuits électroniques intégrés; Circuits électroniques imprimés; Émetteurs de signaux
électroniques; Interrupteursélectroniques sensibles à la mouvement; Cartes de circuits
électroniques; Cartes à puce électroniques codées; Logiciels de publication électroniques; Conditionneurs de lignes électriques.
Classe 20: Armoires et placards; armoires métalliques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les câbles électroniques contestéscoïncident avec les câbles de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les émetteurs de signaux électroniques contestés sont des équipements de communication. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux câbles de télécommunications de l’opposante. Parconséquent, ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.

Les ordinateurs contestéssont similaires aux câbles de télécommunications de l’opposante. Lescâbles de télécommunications de l’opposante sont utilisés pour faciliter la communication et, de nos jours, les types de câbles de télécommunications les plus courants sont coaxiaux, fibres optiques et torsadés. Les câbles coaxiaux transportent le signal permettant de connecter l’transmetteur radio à un récepteur, de se connecter à l’internet, de transmettre des signaux vidéo ou de télévision par câble, pour la communication par satellite, etc. Les câbles jetables permettent aux ordinateurs personnels et commerciaux de se connecter à la société de téléphonie. Les câbles à fibres optiques utilisent de la lumière pour envoyer des données. Les câbles de télécommunications permettant le transfert de signaux électroniques nécessaires pour accéder aux réseaux de données sont l’un des paramètres qui déterminent la qualité de la communication à distance entre les ordinateurs connectés. Par conséquent, ces produits sont similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire. Bien que leur nature et leur destination soient différentes, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les « boîtes de distribution électriques» contestées; Arrêts de porte pour armoires, magnétiques; Alimentations électroniques; Puces électroniques; Circuits électroniques; Composantes électroniques; Connecteurs électroniques; Compteurs électroniques; Inducteurs électroniques; Circuits de commande électroniques; Circuits électroniques intégrés; Circuits électroniques imprimés; Interrupteurs électroniques sensibles à la mouvement; Cartes de circuits électroniques; Cartes à puce électroniques codées; Logiciels de publication électroniques; Les conditionneurs de lignes électriques sont des composants électroniques, des appareils pour le traitement de l’électricité, des articles spécifiques magnétiques, des capteurs, des supports de données enregistrés et des logiciels spécifiques. Le câblage de télécommunications de l’opposante; câbles de télécommunications; les réseaux de télécommunications compris dans la classe 9 sont classés sous les câbles de signal pour équipements de télécommunication et de communication et les armoires métalliques de l’opposante comprises dans la classe 20 sont des meubles. Les produitscontestés n’ont aucun lien pertinent avec les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 5 7
l’opposante compris dans les classes 9 et 20 en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs/fournisseurs habituels (par exemple, un fournisseur de câbles de télécommunicationsde l’opposante compris dans la classe 9 serait très peu susceptible de produire des compteurs électroniques ou des circuits électroniques imprimés). Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 20

Les armoires métalliques sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les armoires et placards contestés sont au moins similaires aux armoires métalliques de l’opposante dans la mesure où les deux ensembles de produits sont des meubles. Par conséquent, ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
RACKIT (marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition relève que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 6 7
demanderesse concernant la comparaison des signes en tant que marques verbales est rejeté comme étant dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Les éléments verbaux «RACKIT» et «ITRACK» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs pour les produits pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté et des lignes placées en dessous et au- dessus de celui-ci sont purement décoratives et ne sont donc pas distinctives.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «RACK» et des lettres «IT», bien qu’elles soient situées au début du signe contesté, par opposition aux marques antérieures, où elles sont placées à leur fin. Ils diffèrent, comme cela a déjà été expliqué, par la position des lettres «IT». Ils diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs moins importants du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés ont été jugés en partie identiques ou (au moins) similaires et partiellement différents des produits de l’opposante. Ceux jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause.
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Étant composées de six lettres, les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres, bien que leurs lettres «IT» soient situées au début du signe contesté, contrairement aux marques antérieures, où elles sont situées à leur fin. Bien que les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du signe contesté, la division d’opposition considère que la présence de ces différences est insuffisante pour distinguer les marques avec certitude. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques portugais no 563043 et no 684783 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires aux produits des marques antérieures susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 856 Page sur 7 7
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.