EUIPO, 10 décembre 2024, R 0941/2024‑4, tiara rubis (fig.) / RUBIS et al.

EUIPO 10 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Limitation des produits et services contestés
La chambre de recours a estimé que, malgré la limitation, les produits en conflit restent similaires à ceux des marques antérieures, justifiant ainsi le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2024, n° R0941/2024-4
Numéro(s) :	R0941/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 49(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
Dans l’affaire R 941/2024-4
GKP GmbH Ewitsch 41 8461 Ehrenhausen an der Weinstraße Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz (Autriche)
contre
Cristalfarma S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15 20143 Milano Italie Opposante/défenderesse
représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 879 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 754 038)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2022, GKP GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations biologiques à usage médical; huiles, crèmes et lotions médicinales à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, crèmes et lotions à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, crèmes et lotions à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
2 La demande a été publiée le 21 octobre 2022.
3 Le 14 décembre 2022, CRISTALFARMA S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités (voir paragraphe 1).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 7 244 957 pour la marque verbale Rubis ( ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 19septembre 2008, à la date de priorité du 17 juin 2008, enregistrée le 30 novembre 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 19 septembre 2028 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
b) La marque italienne no 1 317 603 pour la marque verbale Rubis ( ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 17 juin 2008, enregistrée le 19 juillet 2010
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

3
et dûment renouvelée le 16 mai 2018 pour les mêmes produits que la marque antérieure no 1.
6 Le 3 août 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 17 octobre 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage (pièces 1 et-11).
8 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; crèmes à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, crèmes à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, crèmes à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
9 Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux des marques antérieures pour des compléments alimentaires pour des problèmes urinaires compris dans la classe 5.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1;
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 5
− Il est indéniable que les autorités spécialisées en matière de sécurité alimentaire et d’autres organisations et réglementations gouvernementales peuvent différenc ier les définitions des «compléments nutritionnels» et des «compléments alimentaires» et il pourrait y avoir de légères différences entre ces deux catégories de produits.
− Toutefois, il ressort clairement de la pratique et de la jurisprudence de l’Office que, dans les procédures d’opposition, l’étendue de la protection des termes utilisés dans les listes de produits et services des parties doit être déterminée selon leur signification naturelle et habituelle et interprétée à la fois à la lumière de la classification de Nice et sur le plan commercial. En outre, la comparaison des produits doit être fondée sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

4
− La note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice prévoit ce qui suit: Les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical ou vétérinaire. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique qui relèvent également de la classe 5. (informations accessibles le 28/02/2024 à l’ adresse https://nclpub.wipo.int/enfr/?version=20 240 101 ___ concept = information_files élaborManuel ber = 5 consultée lang = en).
− Des précisions supplémentaires sur le terme «compléments alimentaires» figure nt dans le commentaire sur le terme «050 484 compléments alimentaires à effet cosmétique», la définition du produit ou du service. Un complément alimenta ire est «un produit pris oralement qui contient un ou plusieurs ingrédients (tels que des vitamines ou des acides aminés) destinés à compléter son régime alimentaire et qui ne sont pas considérés comme des aliments» (informations consultées sur le Merriam-Webster Online Dictionary). Ces compléments particuliers sont pris pour obtenir un effet cosmétique, par exemple pour améliorer l’état de la peau ou des cheveux. (informations consultées sur https://nclpub.wipo.int/enfr/?versio n=20 240 101 ___ concept = information_files lourds gors = 050 484 aillg = en).
− Sur la base de ces citations, et étayées par les significations naturelles des termes «compléments alimentaires», à savoir «une substance prise en plus de ce que vous mangez pour promouvoir la santé» (informations consultées sur le dictionna ire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dietary- supplement)et «compléments nutritionnels», à savoir «complément relatif à la nutrition» (informations consultées sur le Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nutritional), il est considéré que les deux catégories se rapportent aux compléments utilisés dans le régime alimentaire. Même s’il existe une faible possibilité que ces produits ne soient pas synonymes, il existe au moins un certain degré de chevauchement entre eux dans la mesure où ils sont classés dans la même classe et où il est impossible de distinguer clairement les deux produits. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de séparer ces produits des catégories susmentionnées et étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits de la demanderesse, ils sont considérés comme identiques.
− Par conséquent, les compléments nutritionnels contestés coïncident au moins avec les compléments alimentaires urinaires antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− En outre, les crèmes à usage médical contestées sont similaires aux compléments alimentaires urinaires antérieurs étant donné que ces deux catégories de produits peuvent concerner des produits urinaires. Ils ont la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits biologiques à usage médical contestés; les huiles et lotions médicinales à usage médical, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

5
contraires de la part de l’opposante, sont différentes des compléments alimenta ires urinaires de l’opposante compris dans la classe 5.
Services contestés compris dans la classe 35
− La liste des services contestés compris dans la classe 35 est limitée à tous les services susmentionnés, à l’exclusion explicite des produits suivants: parfums et colognes. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison (pour chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
− Les services de vente au détail contestés concernant: compléments nutritionnels, services de vente au détail en ligne concernant: les compléments nutritionnels sont similaires aux compléments alimentaires urinaires antérieurs compris dans la classe 5.
− En outre, les services de vente au détail contestés concernant: crèmes à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: les crèmes à usage médical et les compléments alimentaires urinaires antérieurs compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré.
− Les services de vente au détail contestés concernant: préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: les préparations biologiques à usage médical, les huiles et lotions médicinales à usage médical et les compléments alimentaires urinaires antérieurs compris dans la classe 5 sont différents.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 35 qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou de la santé. Étant donné que tous ces produits/services ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse de la prévention ou de la guérison, le degré d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
− L’élément verbal commun «Rubis» des signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le public francophone pourrait percevoir dans les signes certaines similitudes conceptuelles qui n’apparaîtront pas dans d’autres langues. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

6
− L’élément verbal commun «Rubis» pourrait être perçu comme faisant référence à plusieurs significations, telles que «une pierre précieuse», «une couleur rouge à forte intensité», voire un prénom féminin. En effet, le mot «Rubis» existe en français en tant que tel (information consultée sur Larousse Dictionary à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rubis/70180). Indépendamment de la signification particulière mentionnée ci-dessus qui sera attribuée à cet élément verbal pour les consommateurs pertinents, le mot «Rubis» est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif.
− La marque antérieure est une marque verbale; Les marques verbales ne contienne nt aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− L’élément verbal du signe contesté «TIARA», dans le contexte de l’éléme nt figuratif consistant en une représentation simplifiée d’un tiara dans ce signe, est susceptible d’être associé au terme français tiare, qui désigne, entre autres, un ornement riche en jetables porté par des femmes en cheveux, au-dessus de la tête. Ce mot n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, il est distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté, une représentation simplifiée d’un tiara, rappelle le concept de «TIARA» et présente un degré normal de caractère distinctif; En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
− La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’elle est plutôt banale et courante.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Rubis» (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «TIARA» (et sa prononciation).
− En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté représentant un tiara et ses aspects figuratifs, y compris sa stylisatio n. Toutefois, son élément verbal attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. Le (s) élément (s) figuratif (s) et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

7
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes seront associés au même concept distinctif évoqué par leur élément verbal commun, «Rubis». Les signes diffèrent par le concept supplémentaire évoqué l’élément verbal «TIARA» dans le signe contesté, qui est encore renforcé par son élément figuratif consistant à représenter un tiara. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leurs impressio ns d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences ne suffiront pas à neutraliser les similitudes produites par la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «Rubis», qui est le seul élément de la marque antérieure.
− Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les produits et services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal commun «Rubis», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne. Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» «Rubis».
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 1.
− Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

8
− Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2 et l’usage sérieux a été démontré pour les compléments alimentaires urinaires.
− Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure no 1 et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
10 Le 6 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
11 Le 6 mai 2024 également, la demanderesse a déposé la limitation suivante de la liste des produits et services demandés compris dans les classes 5 et 35:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; préparations biologiques à usage médical; huiles et lotions médicinales à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires, préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires, préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 juillet 2024.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a joint à son mémoire en réponse des éléments de preuve (pièces 1 à 6).
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause doivent être comparés sur la base de la limitation opérée par la demanderesse. Outre la limitation, les produits contestés compris dans la classe 5, à l’exception des compléments alimentaires urinaires, ne peuvent chevaucher les compléments alimentaires urinaires antérieurs, car un produit explicitement exclu ne saurait être considéré comme identique et/ou similaire aux produits antérieurs.
− Ces produits en conflit sont différents.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

9
− Le terme « crème» a été supprimé de la liste des produits contestés compris dans la classe 5, de sorte qu’il ne peut plus exister de similitude avec les compléments alimentaires urinaires antérieurs.
− Ces produits en conflit sont différents.
− En raison de la limitation opérée par la demanderesse, il n’existe pas non plus de similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compléments alimentaires urinaires. Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
− Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention très élevé, étant donné que les produits concernés incluent également des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Dès lors, le public pertinent sera très attentif et attentif lors de la sélection du produit souhaité afin d’obtenir le bon achat.
− Compte tenu de sa position initiale dans le signe contesté, l’élément verbal distinctif «TIARA» constitue l’élément dominant qui attirera l’attention du consommateur.
− Il convient également de noter que la division d’opposition a déjà conclu que le terme «Rubis» est dépourvu de signification pour le public. La divisio n d’opposition a également constaté que les deux dernières syllabes «ru-bis» ne ressortent pas particulièrement et ne sont pas susceptibles d’être identifiées par le public. Il a été jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes «CERUBIS» et «Rubis» (12/10/2021, B 3 127 981, cerubis/Rubis). Il devrait en aller de même en l’espèce.
− Étant donné que les produits et services en conflit sont différents, parce qu’ils répondent à des besoins différents des consommateurs, le signe contesté ne sera pas non plus perçu comme une nouvelle version, ni comme une sous-marque, mais plutôt comme une nouvelle ligne de produits pour différents produits, dérivée d’un fabricant différent.
15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants sont produits pour la première fois devant la chambre de recours:
• Pièce 1: Article «Uropathogénique Escherichia coli (UPEC) — Infections de tractus Urinaires associées: Les bases moléculaires pour les obstacles au traitement efficace» tirées de la page web https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10 537 683/;

• Pièce 2: Article «Enterococcal Infections de tractus Urinaire: Un examen de la pathogénicité, de l’Epidemiologie et du traitement» à partir de la page web https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10 135 011/;
• Pièce 3: L’article «Enterobacter Infections» extrait de la page web https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK 559 296/#: DEL: texte =
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

10
Enterobacter% 20UTI% 20can 20peut présenter 20 % avec 2 % avec 20C avec 20 %, en particulier 20malignancy% 20et diabetes;
• Pièce 4: Article «Trichomoniasis» de la page web https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK 534 826/;
• Pièce 5: Extrait de la page web https://medica l- dictionary.thefreedictionary.com/Nutritional+supplement;
• Pièce 6: Extrait de la page web https://www.wordreference.com/iten/integratore%20alimentare.
− Si la proposition de limitation de la demanderesse était acceptée, les produits et services comparés resteraient similaires à ceux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

− Les compléments nutritionnels contestés, à l’exception des compléments alimentaires urinaires compris dans la classe 5, restent similaires aux compléments alimentaires antérieurs pour problèmes urinaires étant donné qu’ils incluent des compléments nutritionnels destinés à la prévention et/ou au traitement de maladies strictement liées à des problèmes urinaires, par exemple des maladies qui apparaissent avec des problèmes urinaires et/ou qui peuvent causer et/ou des problèmes urinaires supplémentaires.
− À titre d’exemple, il est fait référence à des compléments nutritionnels pour le tractus digestif et en particulier pour la santé des intestiaux, qui régissent la flore microbiale intestinale et empêchent la diffusion de bactéries intestinales — telles que Escherichia coli, Enterococcus Faecalis, Enterobacter et beaucoup d’autres — dans les appareils urinaires, ce qui provoque les urinaires (pièces 1 et-3).

− De même, de nombreuses infections (STIS) transmises sexuellement provoquent non seulement des problèmes gynécologiques, mais également des infectio ns urinaires (à titre d’exemple uniquement, pièce 4).

− Par conséquent, les compléments nutritionnels pour problèmes urinaires sont très similaires à d’autres types de compléments nutritionnels tels que ceux du système gastro-intestinal ou des appareils gynécologiques, étant donné qu’ils traitent souvent le même agent pathogène (même finalité) et/ou sont utilisés conjointe me nt (complémentarité), outre qu’ils s’adressent au même public, sont produits par les mêmes entreprises (souvent à l’intérieur d’une même ligne de produits) et commercialisés par les mêmes canaux de distribution (pharmacies, parapharmacies et autres magasins spécialisés).

− Les produits biologiques à usage médical contestés; les huiles et lotions médicinales à usage médical servent à maintenir ou à améliorer la santé, à prévenir ou à traiter des maladies, c’est-à-dire à la même finalité que les compléme nts alimentaires/nutritionnels (y compris ceux destinés à des problèmes urinaires), avec lesquels ils partagent également le même public et les mêmes canaux de distribution (principalement les pharmacies, parapharmacies et autres magasins spécialisés).
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

11
− Par conséquent, ces produits contestés sont également similaires aux produits antérieurs.
− Les services contestés compris dans la classe 35 — à savoir les «services de vente au détail» et les «services de vente au détail en ligne» spécifiquement liés aux produits compris dans la classe 5 — sont similaires aux produits antérieurs dans la mesure où ils ont le même public, sont complémentaires, sont proposés dans les mêmes locaux (pharmacies, parapharmacies, magasins spécialisés, etc.) et ont la même finalité, à savoir les soins du corps et la prévention/traitement de problèmes de santé.
− Cette conclusion a déjà été tirée par la division d’opposition dans sa décision du 12/10/2021, B 3 127 981, TIARA Rubis/Rubis, puis confirmée par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis.
− Il est fait référence aux arguments déjà présentés devant la division d’opposition.
− Sur le plan visuel, les signes «Rubis» et «TIARA Rubis» sont similaires étant donné que l’élément verbal «Rubis» est le seul élément composant les marques antérieures et qu’il est entièrement contenu dans le signe contesté, jouant un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Dans le signe contesté, la police de caractères et les couleurs ne sont certainement pas très stylisées et le fait que le mot «Rubis» soit placé après le mot «TIARA» ne le rend pas moins visible/pertinent, d’autant plus qu’il est représenté sur une ligne distincte, ce qui le rend non seulement bien identifiable, mais encore plus visible et accrocheur;
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires étant donné que le mot «Rubis» constituant les marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par la prononciatio n du même mot «Rubis»;
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques ou très similaires dans la mesure où ils coïncident par la signification — perçue par au moins une partie du public pertinent — du mot «Rubis» comme «ruby», à savoir une pierre précieuse, une couleur intense de couleur rouge à la pointe ou un prénom féminin. En effet, le mot «Rubis» existe en français en tant que tel (informations extraites du dictionna ire Larousse le 28/02/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rubis/70180). Indépendamment de la signification particulière mentionnée ci-dessus qui sera attribuée à cet élément verbal par les consommateurs pertinents, le mot «Rubis» est distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. En outre, la présence, dans le signe contesté, de la stylisation d’une couronne ainsi que de celle de l’élément verbal «TIARA» — qui est compris par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «orné richly jetables porté par des femmes dans les cheveux sur le front» — renvoie à la même notion de joaillerie et renforce donc davantage l’identité conceptuelle entre les signes.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

12
− L’élément verbal «Rubis» n’a pas une importance secondaire par rapport à «TIARA», et ce pour plusieurs raisons:
• dans le signe contesté, les éléments verbaux «TIARA» et «Rubis» sont écrits sur des lignes différentes, avec des caractères de même taille;
• la disposition des deux mots sur des lignes distinctes suggère au public que «TIARA» agit en tant que marque ombrelle, tandis que «Rubis» fait référence à un produit spécifique au sein de la ligne «TIARA».
− La stylisation graphique du signe est très similaire à celle utilisée par l’opposante pour distinguer ses produits «TIARA» depuis de nombreuses années. Sur ce point, il est fait référence aux éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition.
− La demanderesse méconnaît à tort le principe selon lequel le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, sans analyser ses différents détails. L’élément dominant et distinctif «Rubis» reste identique dans les deux marques, ce qui entraîne un risque de confusion pour les consommateurs.
− Selon une jurisprudence constante, si un signe composé comprend un autre signe et que ce signe occupe une position distinctive autonome, il existe une similitude.
− La Cour a jugé à plusieurs reprises que, lorsqu’un signe comprend entièrement une marque antérieure, il existe une similitude entre des signes, en particulier pour des produits identiques ou similaires, créant un risque de confusion. Il est clair que la partie initiale d’un signe, en l’espèce «TIARA», ne saurait neutraliser totalement l’impression d’ensemble de similitude entre les signes due à l’élément commun «Rubis».
− Cette similitude est susceptible de conduire les consommateurs à confondre la nouvelle marque en tant que sous-marque de la marque antérieure, d’autant plus que les produits et services couverts sont identiques ou étroitement liés.
− La décision antérieure de la division d’opposition du 29/08/2011, B 1 465 972, Rubis (verbale) contre Cerubis (verbale) invoquée par la demanderesse ne s’applique pas en l’espèce. Si le signe «CERUBIS» est un mot unique et ne peut être décomposé en «CE + Rubis», le signe «TIARA Rubis» est composé de deux mots distincts, dans lesquels «TIARA» et «Rubis» sont déjà séparés, ce qui rend l’élément verbal «Rubis» clairement identifiable.
− La division d’opposition a déjà conclu que la décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’était pas applicable en l’espèce, en raison de circonstances différentes.
− Au lieu de cela, la décision qui pourrait s’appliquer en l’espèce est la décision de la chambre de recours du 25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rub is (corrigendum du 02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.), dans laquelle la deuxième chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

13
− Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé;
− Par exemple, d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des signes et l’identité des produits, peuvent donner lieu à un risque de confusio n, tandis que l’attention du public pertinent ne peut à elle seule l’empêcher.
− En outre, si les produits ou services des deux signes s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié à la lumière de la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé.
− En tout état de cause, un degré d’attention plus élevé du public n’exclut pas automatiquement l’existence d’un risque de confusion.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le mot «Rubis» est distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits/services pertinents.
− En l’espèce, les consommateurs, même s’ils peuvent faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, seront amenés à croire que les produits et services portant les marques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion et un risque d’association entre les marques antérieures et le signe contesté.
16 Le 8 août 2024, le greffe a accusé réception du mémoire en réponse et a attiré l’attentio n de la demanderesse sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Sur la demande de limitation
20 Le 4 mai 2024, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services demandés compris dans les classes 5 et 35 en supprimant le terme « crèmes à usage médical» et en excluant les compléments alimentaires urinaires du terme « compléments nutritionnels». Enconséquence, la demanderesse a demandé que la liste modifiée des produits et services visés par la demande soit libellée comme suit:
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

14
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; préparations biologiques à usage médical; huiles et lotions médicinales à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires, préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires, préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
21 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une limitation ne doit pas élargir la liste originale des produits ou services et les produits ou services restants doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, pour qu’une limitation soit acceptable, il faut que la nature des produits et services soit clairement et précisément identifiée, afin de respecter le principe de sécurité juridique et de permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la liste des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/06/2012, c-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436,
§ 36; 09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46-49).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation de la marque contestée présentées par la demanderesse au cours de la procédure de recours conformément à l’article 49 du RMUE.
23 Lorsque l’enregistrement est demandé pour des produits ou services particuliers, il ne saurait être admis que l’autorité compétente n’enregistre la marque que dans la mesure où les produits ou services concernés ne présentent pas une caractéristique particulière. Une telle pratique serait de nature à entraîner une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection de la marque. Les tiers — en particulier les concurrents — n’auraient pas, en règle générale, connaissance du fait que, pour des produits ou services donnés, la protection conférée par la marque ne s’étendait pas à ces produits ou services présentant une caractéristique particulière, et pourraient ainsi être amenés à s’abstenir d’utiliser les signes ou indications composant la marque et qui sont descriptifs de cette caractéristiq ue pour décrire leurs propres produits (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114 115).
24 De l’avis de la chambre de recours, la limitation demandée est formulée de manière suffisamment claire pour satisfaire aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. En effet, elle limite et non l’étendue de la protection conférée par la demande de marque contestée. En outre, la limitation demandée satisfait à l’exigence établie par la jurisprudence citée au point 23, puisque l’exclusion des «compléments alimenta ires urinaires» concerne une catégorie de produits bien définie et précise.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

15
25 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de la liste modifiée des produits et services visés par la demande mentionnée au paragraphe 20 ci-dessus.
Portée du recours
26 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste partiellement la décision attaquée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté.
27 Dans son mémoire en réponse, l’opposante fait valoir, entre autres, que les produits et services demandés pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les produits biologiques à usage médical; huiles et lotions à usage médical à usage médical comprises dans la classe 5 et services de vente au détail concernant les produits suivants: préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: les préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions à usage médical, relevant de la classe 35, sont similaires et, par conséquent, l’opposition aurait dû être accueillie également pour ces produits et services.
28 À cet égard, la chambre de recours relève qu’aucun recours n’a été formé par l’opposante en tant que telle. En effet, elle aurait pu former un recours en vertu de l’article 67 du RMUE et conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Mais elle ne l’a pas fait.
29 En outre, la chambre de recours observe que l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, un recours incident doit être déposé en réponse au mémoire exposant les motifs du recours du requérant, qui, en l’espèce, est le demandeur, et doit être déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. L’opposante n’a pas déposé de tel document distinct.
30 Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’opposition aurait dû être accueillie également en ce qui concerne les produits et services demandés mentionnés au paragraphe 27 ne saurait être accueillie et, par conséquent, ces produits et services ne sauraient faire partie de la présente procédure de recours.
31 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de la limitation examinée ci-dessus, la présente procédure de recours se limite aux produits et services contestés suivants (ci-après les «produits et services contestés»), tels que valablement limités par la demanderesse le 4 mai 2024:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
32 La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits et services demandés.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

16
33 La chambre de recours observe également que la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits qu’elles désignent, à savoir pour des compléments pour problèmes urinaires compris dans la classe 5.
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut, entre autres, la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
35 Étant donné que la demanderesse reconnaît que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir des compléments pour problèmes urinaires compris dans la classe 5, et étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident, la chambre de recours procédera au présent examen comme si les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition démontraient l’usage sérieux des marques antérieures pour ces produits, comme indiqué dans la décision attaquée (ci-après les «produits antérieurs»).
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours
36 Avec son mémoire en réponse, l’opposante a produit, pour la première fois, des éléments de preuve (pièces 1 à 6, tels qu’énumérés au paragraphe 6), dans le but de démontrer que les produits et services en conflit sont toujours similaires nonobstant la limitatio n susmentionnée déposée par la demanderesse.
37 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 En l’espèce, la chambre de recours relève que les éléments de preuve produits pour la première fois ont été produits dans le but de démontrer l’existence d’une similitude entre les produits et services contestés faisant l’objet du recours et ceux pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé.
39 Comme indiqué au paragraphe 16 ci-dessus, le greffe des chambres de recours a rappelé à la demanderesse qu’elle pouvait déposer une deuxième série d’observations. Toutefois, la demanderesse est restée silencieuse.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

17
40 Par conséquent, les éléments de preuve en question ont été produits pour une raison valable, à savoir qu’ils réfutent l’allégation de la requérante selon laquelle les produits et les services concernés seraient différents compte tenu de sa demande de limitation.
41 Ainsi, les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014,-T 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’elle puisse avoir une incide nce sur l’appréciation de la chambre de recours et ses conclusions finales.
42 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse a eu la possibilité d’examiner ces preuves et de demander une deuxième série d’observations au cours de laquelle elle pouvait présenter des arguments à cet égard.
43 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables. Toutefois, la chambre de recours observe que, ainsi qu’il ressortira du raisonnement ci-dessous, les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire et qu’en fait, il n’y a pas lieu de se référer à ces éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
46 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
47 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

18
les produits ou services, nonobstant le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (-09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38) et le niveau d’attention du public pertinent.
48 La chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition, à savoir examiner en premier lieu l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1. La chambre de recours examinera l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 uniquement si cela s’avérait nécessaire.
Public et territoire pertinents
49 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou simila ires (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
51 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 Les produits en conflit compris dans la classe 5 sont des compléments nutritionnels et alimentaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, à savoir dans le domaine médical. Compte tenu de la nature médicale des produits, les consommateurs finaux feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, tandis que le niveau d’attention du public professionnel est élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 24; 28/06/2023, T-496/22, Omegor vitality/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 28).
53 Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 s’adressent au grand public et aux fabricants des produits, ainsi qu’à tous les intermédiaires commercia ux opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014-, 372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 89).
54 Les services de vente au détail contestés concernent les produits médicaux susmentio nnés compris dans la classe 5, de sorte que le niveau d’attention du public sera relative me nt élevé pour le grand public et élevé pour la partie professionnelle du public.
55 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

19
niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il s’ensuit qu’en l’espèce, un niveau d’attention relativement élevé doit être pris en considération pour les produits et services contestés.
56 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
57 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela vaut même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
58 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’adopter la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, à savoir apprécier le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de la partie francophone du public (ci-après le «public pertinent analysé»).
Comparaison des produits et services
59 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
60 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
61 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
62 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

20
classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
63 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translato r, EU:C:2012:361, § 48, 64).
64 Les produits et services contestés pertinents dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, à l’exception des compléments alimentaires urinaires; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.
65 Les produits et services contestés susmentionnés doivent être comparés avec les compléments de produits antérieurs pour problèmes urinaires compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
66 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que les compléments de produits antérieurs pour problèmes urinaires visent à traiter certaines affections physiques humaines du système urinaire, qui incluent des organes tels que les reins, uréters, bladder et uréthra.
67 La chambre de recours est consciente du fait que les problèmes les plus fréquents traités à l’aide de médicaments spécifiques (par exemple, antibiotiques, antiinflammatoires, etc.) et/ou ces produits antérieurs sont, entre autres, les infections (cystitis, par exemple), les calculs rénaux (par exemple, colique), les problèmes de lutte contre la force (par exemple, l’incontinence) et les problèmes de prostate (par exemple, la prostate élargie).
68 De même, la chambre de recours sait que les compléments pour problèmes urinaires, en fonction de l’état à traiter, peuvent inclure dans leurs compositions une grande variété d’ingrédients (artificiels et/ou naturels), tels que des vitamines (par exemple, la vitamine C, la vitamine D, etc.), des plantes et des extraits d’herbes (par exemple, baies, thé vert, etc.), des minéraux (par exemple, sélénium), des enzymes (par exemple, le T10), des acides gras (par exemple, Omega 3) et des probiotiques.
69 En effet, bon nombre de ces ingrédients sont également présents dans un certain nombre de compléments nutritionnels ciblant d’autres types de maladies, problèmes ou affectio ns. Par exemple, les compléments nutritionnels contenant des extraits de baies peuvent être utilisés pour traiter la forte pression sanguine ou pour maintenir une bonne santé oculaire. De même, les compléments vitaminés C sont largement utilisés pour traiter plusieurs affections et problèmes physiques tels que, par exemple, améliorer et protéger le système immunitaire ou renforcer les os et les dents. Le même raisonnement s’applique aux minéraux, probiotiques et autres ingrédients que les compléments nutritionnels peuvent contenir.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

21
70 Par conséquent, l’exclusion expresse des compléments alimentaires urinaires des compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 n’empêche pas de conclure à l’existence d’un degré de similitude à tout le moins moyen avec les produits antérieurs.
71 En effet, au vu des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que, souvent, les mêmes compléments alimentaires sont utilisés pour traiter des problèmes ou affectio ns différents. À titre d’exemple, les compléments Omega 3 servent d’anti-inflammato ires naturelles et peuvent être utilisés pour des problèmes urinaires trat ainsi que pour l’hypercholestérolemie. Un autre exemple est constitué de compléments d’extraits de baies qui peuvent être consommés pour traiter les infections à l’appareil urinaire ainsi que pour améliorer le système immunitaire ou pour servir d’antioxydants.
72 Les produits en conflit coïncident par leur nature de compléments nutritionnels et/ou diététiques, qui se caractérisent fréquemment par des compositions identiques ou très similaires. En outre, tous peuvent être administrés en tant que gélules, comprimés, poudres, voire même comme crèmes.
73 En outre, le fait que ces produits en conflit puissent être composés ou contenir, même en partie, les mêmes ingrédients dans leurs compositions implique que leur origine commerciale, si elle est identique, soit fabriquée par les mêmes entreprises commercia les. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons.
74 En résumé, les produits en conflit compris dans la classe 5 sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen.
Services contestés compris dans la classe 35
75 La Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont simila ires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens sans ces produits, ce qui est également vrai pour d’autres services compris dans la classe 35 qui concernent exclusivement la vente effective de produits tels que les services de vente en gros (24/09/2008-, 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42 58; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34 35; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32 33; 19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36).
76 En outre, une similitude peut être constatée entre ces services en ce qui concerne certains produits et produits qui ne sont pas strictement identiques ou qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par ces services (28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90, 91; 25/11/2020, 309/19-, Sadia, EU:T:2020:565, § 141 142). En effet, dans ce cas de figure, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommate ur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits simila ires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

22
mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour le même consommateur.
77 Étant donné que les produits désignés par les services contestés compris dans la classe 35 concernent les produits contestés compris dans la classe 5 et que ces produits ont été jugés similaires à un degré au moins moyen aux produits antérieurs, et a fortiori, ces services demandés doivent être considérés comme présentant une certaine similitude avec les produits antérieurs.
78 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits et services en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison des signes
79 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
80 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
81 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
82 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

23
lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
83 Les signes à comparer sont les suivants:
RUBIS

Marque antérieure 1 Signe contesté
84 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du seul élément verbal «Rubis». Pour les marques verbales, le fait qu’elles soient demandées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
85 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «tiara» et «Rubis» représentés en lettres d’imprimerie mineures dans différentes nuances de la couleur dorée. Au-dessus de ces éléments, le signe contesté présente un élément figuratif ressemblant à une couronne de princesse ou, comme il sera expliqué ci-dessous, à un tiara. Le signe contesté contient également d’autres caractéristiques figuratives, à savoir la stylisation de ses éléments verbaux et des nuances de la couleur dorée dans ses éléments verbaux et figuratifs.
86 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal commun «Rubis», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 1, sera perçu comme indiquant «une pierre précieuse», «une couleur rouge intense», voire un prénom féminin (informations consultées dans Larousse Dictionary le 29 novembre 2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rubis/70180).
87 Étant donné que la signification susmentionnée attribuable à l’élément verbal «Rubis» ne présente aucun lien avec les produits et services concernés, la chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel il est distinctif.
88 En effet, ni la pierre, ni la couleur, ni le prénom féminin Rubis ne seront reconnus par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits et services (02/06/2022, R-1878/2021 2, TIARA Rubis/Rubis et al., § 45).
89 En ce qui concerne le premier élément verbal du signe contesté «tiara», la chambre de recours estime que c’est également à bon droit que la division d’opposition a considéré que le public francophone l’associera au mot français tiare en raison de la présence, au- dessus, de la représentation d’un tiara. En outre, le mot «tiara» n’a pas de signification par rapport aux produits et services et doit être considéré comme distinctif.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

24
90 Un tiare ou, dans d’autres langues de l’Union, un tiara est communément compris comme désignant un «bijou comme une petite couronne décorée de pierres précieuses, porté par une femme, par exemple une princesse, à des occasions formelles» (informatio ns consultées le 29 novembre 2024 dans l’ Oxford English Dictionary https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tiara).
91 Ainsi, en raison de la présence de l’élément figuratif tiara et de la proximité du terme «tiara» avec le mot français «tiare», le public pertinent français, en percevant le signe contesté dans son ensemble, établira une association entre le terme «tiara» du signe contesté et l’élément figuratif d’une petite couronne, un tiara.
92 L’élément figuratif en cause ne présente aucun lien avec les produits et services concernés. Par conséquent, même si l’élément figuratif sera considéré comme moins distinctif, il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif et ne sera pas totalement ignoré en tant que composant purement décoratif et/ou laudatif.
93 Enfin, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non-distinctive, étant donné qu’elle est relativement banale et courante. De même, la chambre note que la couleur dorée est normalement perçue comme faisant référence à une qualité et à un prestige extrêmes des produits et services ou, plus généralement, d’une marque. Dès lors, cette caractéristique ne sera pas non plus considérée comme distinctive.
94 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la marque antérieure 1 est composée d’un seul élément verbal et ne peut donc pas avoir d’élément dominant. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant, c’est-à-dire nettement plus frappant sur le plan visuel ou plus frappant que d’autres éléments. En effet, l’élément figuratif «tiara» est positionné en haut du signe, tandis que les éléments verbaux ont essentiellement une taille similaire.
95 Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 est entièrement incluse dans le signe contesté, c’est-à-dire qu’il s’agit de son deuxième élément verbal, «Rubis». Le premier élément verbal du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure no 1. D’autres différences entre les signes sont représentées par l’élément figuratif constitué par la représentation d’un tiara dans le signe contesté, par la stylisation des éléments verbaux de ce signe et par les nuances d’or qui y sont utilisées.
96 Même si les consommateurs sont censés prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (-17/03/2004, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11,-Lovol, EU:T:2014:943, § 26), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

25
97 En particulier, le fait que la marque antérieure no 1 soit entièrement contenue dans le signe contesté signifie une similitude visuelle (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On- Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETENATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
98 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude inférie ur à la moyenne sur le plan visuel.
99 Les considérations exposées ci-dessus au paragraphe 95-96 s’appliquent également à la comparaison phonétique, dans laquelle, en outre, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés et n’auront donc pas d’impact (07/02/2012,-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
100 En effet, le public pertinent prononcera les signes «TIARA Rubis» et «Rubis» respectivement. L’élément verbal «Rubis», nonobstant sa deuxième position dans le signe contesté, sera prononcé, étant donné qu’il n’existe aucune raison ni élément de preuve expliquant pourquoi la prononciation du signe contesté serait abrégée uniquement en «TIARA».
101 Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, le fait que la marque antérieure 1 soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34).
102 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al., § 41).
103 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux paragraphes 86 à 93 ci-dessus en ce qui concerne les éléments constitutifs des signes.
104 Pour la partie du public analysé dont les consommateurs percevront l’élément commun «Rubis» des signes comme indiquant une pierre précieuse, les deux signes font référence à un bijoux. Même si le signe contesté comprend l’élément verbal initial «tiara», étant donné que, par conséquent, il sera également compris comme faisant référence à un bijou. Par conséquent, pour cette partie du public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (02/06/2022, R-1878/2021 2, TIARA Rubis/Rubis et al., § 42).
105 Pour la partie du public analysé qui percevra l’élément commun «Rubis» des signes comme indiquant une couleur ou un prénom féminin, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, même si le public comprendra la présence dans le signe contesté du concept de l’élément verbal (et figuratif) «tiara». Toutefois, cette différence conceptuelle ne l’emportera pas sur la similitude conceptuelle globale due à l’élément verbal «Rubis» décrit ci-dessus.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

26
Appréciation globale du risque de confusion
106 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
107 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
108 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée.
109 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que sa signification n’a aucune pertinence dans le contexte des produits et services en cause.
110 Les produits et services contestés ont été jugés similaires à un degré variant de inférieur à la moyenne à moyen, à tout le moins. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est normal et le niveau d’attention à prendre en considération est relativement élevé.
111 S’il est vrai que les signes présentent également des différences, comme indiqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure no 1 est incluse dans le signe contesté et occupe une position distinctive autonome (24/01/2012-, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
112 Pour cette raison, la décision de la division d’opposition citée par la demanderesse (29/08/2011, B 1 465 972, Rubis vs. Cerubis) et les conclusions qui y sont formulées ne sont pas transposables au cas d’espèce. En effet, dans l’affaire sur laquelle se fonde la requérante, l’élément verbal «Rubis» était contenu dans la marque antérieure, mais sans disposer d’une position séparée et autonome. En outre, il convient de tenir compte du fait que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités et que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions rendues en première instance par l’Office.
113 En outre, même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
114 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré un degré d’attention plus élevé, pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les produits antérieurs. Comme indiqué ci-dessus, même un public très attentif doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

27
en mémoire. En outre, comme l’a constaté la division d’opposition, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une autre origine commerciale.
115 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur la base de la marque antérieure no 1.
Conclusion
116 La chambre de recours conclut que l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 doit être accueillie pour tous les produits contestés tels que limités. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base du droit antérieur restant invoqué par l’opposante, à savoir la marque antérieure no 2.
117 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
119 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
121 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.

28
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/12/2024, R 941/2024-4, tiara Rubis (fig.)/RUBIS et al.