LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 mars 2025
Dans l’affaire R 495/2024-4
COMERCIAL TELLO, S.A. c/Coure, 35, NAU, 59 08 940 Cornellá de Llobregat (Barcelona) Espagne Opposante/requérante
représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
LES PROPRIÉTÉS JACK DANIEL, INC. 4 040 civic Center Drive, Suite 528 Titulaire de l’enregistrement 94903 San Rafael, États-Unis international/défenderesse
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 773 (enregistrement international no 1 626 213 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 octobre 2021, Jack Daniel s Properties, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques, à savoir cocktails alcoolisés prémélangés.
2 Le 19 novembre 2021, la marque a été republiée par l’Office.
3 Le 25 janvier 2022, COMERCIAL Tello, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative espagnole no M2 249 989 (ci-après la
«marque antérieure no 1»), déposée le 27 juillet 1999, enregistrée le 16 août 2000 et renouvelée jusqu’au 27 juillet 2029, pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) La marque verbale espagnole no M2 816 167 BLACK JACK (ci-après la
«marque antérieure no 2»), déposée le 29 février 2008, enregistrée le 16 août 2008 et renouvelée jusqu’ au 29 juillet 2028, pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Le 7 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 17 février 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage (pièces 1 à 8).
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

3
8 Par décision du 6 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
9 Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les preuves de l’usage sont décrites en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles, comme suit:
• Document 1: 400 factures rédigées en espagnol, datées de 2017 à 2021, émises à l’attention de différents clients situés dans différentes adresses en Espagne. Les factures concernent la vente de diverses boissons alcooliques et incluent toutes des produits identifiés par l’élément verbal «BLACK JACK» accompagnés d’autres références descriptives telles que «ron», «vodka» ou «bourbon».
• Document 2: Une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante, comprenant le nombre total d’unités vendues de liqueurs «BLACK JACK» en Espagne entre le 18 novembre 2016 et le 17 novembre 2021, ainsi que le chiffre d’affaires correspondant.
• Document 3: Catalogue «KOM Kal», daté de 2019, rédigé en catalan, contenant divers produits alimentaires et boissons. Le catalogue montre différentes boissons alcoolisées avec l’élément verbal «BLACK JACK», figurant à côté d’autres éléments figuratifs ou verbaux.
• Document 4: Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la marque espagnole no 3 604 451 pour la marque figurative , figurant dans le catalogue figurant dans le document 3.
• Document 5: Plusieurs factures rédigées en espagnol, datées de 2017-, émises à l’attention de différents clients situés dans différentes adresses en Espagne. Les factures concernent la vente de boissons et incluent toutes des produits identifiés par l’élément verbal «BLACK JACK» accompagné d’autres références telles que «LIMA», «KIWI», «GROSELLA», «granadina» ou «AZUL».
• Document 6: Une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante incluant le nombre total d’unités vendues de sirops «BLACK JACK» en Espagne entre le 18 novembre 2016 et le 17 novembre 2021, ainsi que le chiffre d’affaires correspondant.
• Document 7: Des photographies non datées de plusieurs sirops portant l’élément verbal «BLACK JACK», suivies d’autres références telles que celles figurant dans les factures (par exemple, «granadina», «Grosella», «Kiwi»).
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

4
• Document 8: Des photographies non datées d’une bouteille de sirop et de plusieurs étiquettes, rédigées en espagnol, correspondant aux produits présentés dans la pièce 7.
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 1. Les éléments de preuve présentés concernant cette marque antérieure, qui contiennent la représentation du signe sur certaines bouteilles de boissons alcooliques et sur des factures, montrent que le signe a été utilisé soit en tant que marque verbale
«BLACK JACK», en ce qui concerne les factures, soit en considérant les images des produits comme un signe composé de l’élément verbal «BLACK JACK» accompagné d’autres éléments figuratifs et verbaux tels que la représentation d’un blason apparent, ou le mot «CAPITAN».
− Aucun des documents présentés relatifs à l’usage de cette marque ne contient l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure 1. Il a été omis ou remplacé par un autre élément figuratif.
− Les deux éléments composant la marque antérieure no 1, l’élément verbal «BLACK JACK» et la représentation de la carte à jouer en dessous de celle-ci n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure, outre son caractère distinctif, a également une taille importante et ne joue pas un rôle secondaire dans le signe. Le caractère distinctif de la marque figurative antérieure réside donc dans la présence combinée de ses éléments verbaux et figuratifs, qui sont à la fois distinctifs et d’une taille similaire.
− L’omission de l’élément figuratif, ou son remplacement par d’autres éléments figuratifs, constitue un usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure no 1 telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure no 1 conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, principalement en-2017.
− Les éléments de preuve, et en particulier les factures (document 5) et les photographies montrant les produits (documents 7 et 8), démontrent des transactions de vente de produits portant la marque antérieure no 2, portant sur des volumes considérables au cours de plusieurs années de la période pertinente.
Ils fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

5
transactions relatives à au moins une partie des produits pertinents. En outre, les factures produites ne sont que des échantillons et ne représentent pas les ventes totales.
− La marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation.
− Les éléments de preuve produits concernant cette marque antérieure montrent que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré. En effet, les factures et les bouteilles contiennent l’élément verbal «BLACK JACK», accompagné d’indications telles que «LIMA», «KIWI», «GROSELLA», «granadina» ou «AZUL». Toutefois, la plupart de ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée dans la mesure où ils sont descriptifs ou allusifs des caractéristiques des produits (par exemple, la saveur ou la couleur) et ne présentent aucun caractère distinctif ou un caractère distinctif limité. En outre, ces éléments sont représentés dans un format clairement différent de celui de la marque antérieure, maintenant le terme «BLACK JACK» dans un rôle clairement indépendant des autres éléments.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits désignés. Les éléments de preuve ont uniquement démontré l’usage de la marque antérieure pour des sirops, comme le confirme la déclaration sous serment présentée par l’opposante (document 6). Par conséquent, seuls ces produits antérieurs seront pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
Comparaison des produits
− Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
− Les produits contestés examinés dans le cadre de l’examen sont différents des produits antérieurs. La nature même de ces produits est différente eu égard à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition. Ce dernier est perçu par le public pertinent comme important dans une boisson.
− En outre, en ce qui concerne la nature concurrent des produits en cause, leurs différences de goût et la différence liée à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, que les cocktails alcooliques prémélangés ne sont pas interchangeables avec les produits antérieurs. Bien que les canaux de distribution puissent être les mêmes pour tous ces produits, ils sont généralement situés dans des rayons différents des supermarchés.
− En outre, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques telles que les sirops et inversement.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

6
− Bien que les cocktails alcooliques puissent inclure des concentrés ou des sirops, ils ne peuvent être similaires du seul fait qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent par la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. En outre, il y a lieu de constater que les entreprises qui commercialisent-des boissons-alcooliques prémélangées à un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la-boisson alcoolisée prémélangée en cause. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.
− Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
10 Le 6 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2024, accompagné des pièces 9 à 12.
11 Le 8 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la traduction des documents 11 et 12, qui n’avaient pas été produits par l’opposante dans la langue de procédure. Le 10 septembre 2024, l’opposante a déposé les traductions correspondantes.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours et a présenté les annexes 5 à 8.
13 Le 16 octobre 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 25 octobre 2024, il a été fait droit à cette demande.
14 Le 25 novembre 2024, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
15 Le 20 décembre 2024, le titulaire de l’enregistrement international a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif nettement plus faible que l’élément verbal. En outre, il n’est pas de taille significative, joue un rôle secondaire dans le signe et n’a pas de couleur. Il est fait référence à la décision du 14/12/2016,-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, §
33-34.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

7
− L’élément figuratif d’une carte à jouer figurant dans la marque antérieure 1 renforce et contribue au message que les consommateurs moyens reçoivent, ce qui dénature le caractère distinctif de cet élément.
− En tant qu’élément présentant un faible caractère distinctif, son omission ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure 1 au point que l’usage sérieux ne puisse être prouvé.
− En ce qui concerne les factures produites (document 1), la nature même de ces documents détermine souvent l’omission d’éléments figuratifs; les éléments figuratifs d’une marque sont généralement omis dans ce type de support. Dès lors, l’absence de l’élément figuratif dans la représentation de la marque antérieure no 1 n’altère pas son caractère distinctif. En outre, le fait que l’élément verbal soit reproduit dans les factures en caractères ordinaires est une pratique courante, de sorte qu’il n’altère normalement pas le caractère distinctif.
− Par conséquent, la pièce 1 constitue une preuve valable de l’usage sérieux de la marque antérieure no 1.
− Les utilisations présentées dans les deux premières images des documents 9 et 10 comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs et doivent être considérées comme des utilisations acceptées de la marque antérieure no 1. La légère différence dans la stylisation des lettres de l’élément verbal n’altère pas le caractère distinctif de la marque, et la variation mineure de la disposition des quatre cartes à jouer de l’élément figuratif est dénuée de pertinence étant donné que l’élément verbal dominant reste inchangé. Enoutre, des termes supplémentaires tels que «BOURBON whiskey» ou «STRAIGHT Kentucky» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la mesure où ils sont descriptifs des caractéristiques des produits. L’utilisation de différentes combinaisons de couleurs (telles que le fond noir et les lignes de figure dorée) maintient le contraste des lettres sur le fond. Enfin, l’ajout du chiffre numérique «21» n’a aucun lien avec les produits concernés et ne modifie donc pas l’impression d’ensemble produite par la marque dans la mesure où le consommateur pertinent percevra que les produits sont désignés par l’élément verbal dominant «BLACK JACK».
− L’utilisation de l’élément verbal «BLACK JACK» à côté d’autres termes descriptifs faisant référence à la nature des produits, tels que «RON BLANCO»,
«RON DORADO» ou «VODKA», et la qualité des produits, tels que «PREMIUM», n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que ces termes sont présentés dans une taille plus petite que l’élément dominant «BLACK JACK», positionné au centre de la bouteille.
− Lorsque la marque antérieure no 1 est utilisée pour du rhum (pièce 3), le mot «CAPITAN» apparaît dans une couleur différente et une taille plus petite que l’élément verbal «BLACK JACK». En outre, «BLACK JACK» est représenté en position inférieure, ce qui renforce sa perception en tant que marque indépendante.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

8
− Lorsque la marque antérieure no 1 est utilisée pour de la vodka (document 3), elle apparaît en association avec un blason en dessous et une étoile au-dessus de celle- ci. Le blason est compris comme un dispositif purement décoratif qui n’altère pas l’usage sérieux de la marque, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le consommateur pertinent et de la position et de la taille de l’élément dominant. Il est fait référence à l’arrêt du 16/06/2016, C-611/15 P, AINHOA, EU:C:2016:463. De même, l’étoile peut être considérée comme un élément banal ou banal.
− Les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure no 1 a été utilisée pour de la vodka, du gin, du rhum et du whisky, démontrant ainsi l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits antérieurs compris dans la classe 33 ainsi que pour la période et le lieu pertinents.
− Les produits en conflit sont identiques.
− En particulier, dans le secteur des boissons, à savoir les boissons alcoolisées, les produits en conflit sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux commerciaux et présentés dans la même section. Lorsqu’il est proposé dans des bars ou des pubs, où les bouteilles sont généralement présentées sur des rayons, le consommateur pertinent est susceptible d’identifier et de demander les produits en conflit en utilisant l’élément verbal «BLACK JACK».
− Les éléments dominants des signes en conflit, à savoir «BLACK JACK», sont identiques.
− Il existe dès lors un risque de confusion.
− S’agissant de la marque antérieure 2, il serait erroné de considérer des sirops indépendamment sans l’expression supplémentaire pour faire des boissons, qui est couramment utilisée pour décrire des sirops et autres préparations. Cet usage spécifique a été suffisamment démontré par les éléments de preuve produits.
− La destination des produits antérieurs et des produits contestés est la consommation humaine. En outre, les cocktails alcooliques prémélangés contestés incluent normalement les sirops antérieurs et leur utilisation est également similaire, étant donné que tant les sirops pour la confection de boissons que les cocktails alcoolisés prémélangés sont consommés par des personnes.
− En outre, le consommateur pertinent s’attendrait généralement à un rapprochement entre les produits en conflit, étant donné que les sirops sont une composante essentielle des cocktails alcoolisés prémélangés, ce qui montre une complémentarité entre eux. Il est fait référence aux décisions du
24/04/2018,-831/16, ZOOM/ZOOM et al., § 81, et du 19/04/2016,-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., § 54.
− En outre, les produits en conflit partagent leurs canaux de distribution et le public pertinent étant donné que les sirops sont normalement inclus à côté de la partie des boissons alcoolisées des supermarchés.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

9
− Les signes en conflit sont identiques, étant donné qu’ils sont tous deux composés du même élément verbal «BLACK JACK».
− En conclusion, il existe un risque de confusion.
− Les documents suivants sont présentés à titre de preuve à l’appui:
• Document 9: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant les marques antérieures apposées sur des bouteilles de bourbon tirées du site web de l’opposante www.comercialtello.com (datées du 26 juin 2017 au 16 janvier 2021);
• Document 10: Des captures d’écran de la Wayback Machine montrant les marques antérieures apposées sur certains produits, tels que des whiskey et du rhum mélangés, tirées du site Internet www.grauonline.es (datées du 24 juin 2017 au 11 avril 2021);
• Document 11: Une déclaration sous serment émise par trois sociétés en charge de l’emballage des produits portant les marques antérieures;
• Document 12: Une déclaration sous serment de VERDIAL, la société en charge des campagnes publicitaires de produits portant les marques antérieures, avec des images (datées de février 2016 à novembre 2019) et des captures d’écran de la Wayback Machine tirées du site web de VERDIAL www.verdial.es (datées du 26 novembre 2020);
17 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante ne répondent pas aux exigences formelles auxquelles ils doivent satisfaire pour être pris en considération. En effet, ces éléments de preuve ne peuvent être considérés comme étant supplémentaires à ceux déjà produits en première instance, étant donné qu’ils sont dénués de pertinence pour l’issue de la présente procédure.
− Bien que l’opposante ait produit certains éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure no 1, ces éléments de preuve concernent des marques totalement différentes, étant donné que le caractère distinctif de la marque a été altéré et qu’il était donc insuffisant pour prouver l’usage de la marque. Étant donné que les éléments de preuve antérieurs relatifs à la marque antérieure no 1 sont dénués de pertinence, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne peuvent être considérés comme supplémentaires.
− En outre, l’opposante n’a fourni aucune justification quant à la raison pour laquelle les faits et éléments de preuve connus et disponibles au moment de la procédure en première instance n’ont pas été présentés au cours de cette procédure. Cette présentation tardive constitue une tactique dilatoire et un abus de procédure concernant les délais de preuve de l’usage. Bien qu’elle en ait eu la possibilité par le biais de ses observations en réponse devant la division d’opposition, l’opposante n’a prouvé aucun usage du signe tel qu’il a été enregistré en première instance. Aucune preuve de l’usage de la marque
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

10 antérieure no 1 n’a été fournie, malgré la facilité avec laquelle elle aurait pu être démontrée de manière convaincante. L’opposante n’a fourni de nombreuses déclarations affirmant l’usage de ses marques antérieures que pour une large gamme de produits, mais cet usage n’a pas été étayé par les éléments de preuve produits.
− Le contenu des éléments de preuve produits par l’opposante est apprécié comme suit:
• Document 1: La décision attaquée décrit à tort cet élément de preuve comme étant composé de 400 factures, étant donné que les factures contenues dans ce document sont numérotées de la page 2 à la page 368. En outre, un nombre important de ces factures ne sont pas pertinentes pour prouver l’usage, étant donné qu’elles ne concernent pas la marque pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée ou concernent des ventes réalisées en dehors du territoire pertinent.
• Document 2: Ils’agit là de preuves internes produites par l’opposante; dès lors, son contenu et sa valeur probante doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, certaines parties de la déclaration ne sont pas pertinentes pour la preuve de l’usage, étant donné qu’elles ne concernent pas la marque pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée.
• Document 3: Ce document est dénué de pertinence aux fins de la preuve de l’usage étant donné qu’il ne concerne pas la marque pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée.
• Document 4: Ce document est dénué de pertinence aux fins de la preuve de l’usage étant donné qu’il ne concerne pas la marque pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée.
• Document 5: Il s’agit là de preuves internes produites par l’opposante; dès lors, son contenu et sa valeur probante doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve.
• Document 6: Ce document est dénué de pertinence aux fins de la preuve de l’usage étant donné qu’il ne concerne pas la marque pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée.
• Document 7: Il s’agit là de preuves internes produites par l’opposante; dès lors, son contenu et sa valeur probante doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, toutes les images représentent des produits portant la mention «SIN ALCOHOL» et portent la mention «Jarabe Syrup».
• Document 8: Il s’agit là de preuves internes produites par l’opposante; dès lors, son contenu et sa valeur probante doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, à l’instar du document 7, toutes les images représentent
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

11
des produits portant la mention «SIN ALCOHOL» et portent la mention
«Jarabe Syrup».
• Document 9: Cet élément de preuve concerne uniquement la nature de l’usage. En particulier, les images ne contiennent aucun prix et rien dans les extraits fournis n’indique que le produit allégué a été mis à la disposition d’un achat sur le territoire pertinent de l’Espagne et ii) l’importance de l’usage qui a été fait de la marque.
• Document 10: Ces extraits proviennent du site web d’un seul supermarché, «Vins I Licors Grau», qui exploite un seul magasin physique de Gérone, en
Espagne. En outre, certaines parties de ce document ne sont pas pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
• Document 11: Bien qu’il s’agisse de lettres de tiers à la procédure, ces tiers entretiennent une relation commerciale avec l’opposante. Dès lors, le contenu et la valeur probante de ce document doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, aucune de ces lettres ne fait référence à des produits couverts par la marque antérieure no 2. Enfin, certaines parties de ce document ne sont pas pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
• Document 12: Bien qu’il s’agisse d’une lettre d’un tiers à la procédure, ce tiers a une relation commerciale avec l’opposante. Dès lors, le contenu et la valeur probante de ce document doivent être appréciés à la lumière de la question de savoir si le document est étayé par d’autres éléments de preuve.
En outre, si les extraits du site internet de Verdial datent de la période pertinente, ils semblent illustrer les types de services publicitaires Verdial plutôt que de corroborer les prétendues dates d’usage mentionnées dans la lettre. En outre, les dates de l’usage allégué des marques antérieures 1 et 2 ne peuvent être établies à partir de ces extraits. En outre, la prétendue activité promotionnelle et la présence de la marque dans le matériel publicitaire/promotionnel sont, à elles seules, insuffisantes pour prouver l’usage sérieux, étant donné qu’elles ne démontrent pas le lieu, la durée et l’importance de l’usage. Enfin, certaines parties de ce document ne sont pas pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
− Dans son enregistrement espagnol, la marque antérieure no 1 inclut une description facultative (voir annexe 6). Cette description montre clairement qu’au moment du dépôt, l’élément figuratif du signe, comprenant le chiffre numérique «21» écrit en deux traits et les symboles figuratifs correspondant aux quatre cartes à jouer revêtaient de l’importance pour le signe. Associé au nom «BLACK JACK», écrit en caractères gras, ces éléments, pris dans leur ensemble, constituaient la marque antérieure.
− Bien que l’élément verbal d’un signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cela ne signifie pas nécessairement que le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif est plus faible. Contrairement aux conclusions de l’arrêt du 14/12/2016, 397/15,-PAL (fig.), EU:T:2016:730, on ne saurait affirmer qu’aucun élément supplémentaire ne figure dans l’élément
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

12
figuratif de la marque antérieure no 1. En effet, le signe contient le chiffre numérique «21», tel que explicitement mentionné dans la description facultative. Cela la distingue de l’affaire citée, dans laquelle le signe ne comportait qu’une simple forme géométrique que les consommateurs ne décriraient ni ne se souviendraient de manière significative.
− Étant donné que la marque antérieure 1 contient un élément figuratif complexe, il ne saurait être considéré que l’élément figuratif joue un rôle insuffisamment distinctif, de sorte que l’omission de cet élément altérerait le caractère distinctif du signe dans son ensemble.
− L’élément figuratif n’est ni descriptif ni allusif des produits ou de leurs caractéristiques, tels que leur qualité, leur valeur, leur destination ou leur origine. En outre, il n’est pas laudatif et rien n’indique qu’il soit communément utilisé dans le commerce pour les produits concernés. En outre, l’élément figuratif du signe n’est pas générique, étant donné qu’il ne consiste pas en une forme ou une couleur commune. Par conséquent, l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits et possède donc un caractère distinctif normal.
− L’élément figuratif du signe a également une taille importante, occupant environ deux tiers du signe. Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 découle de la combinaison de l’élément verbal stylisé «BLACK JACK» et de l’élément figuratif. Rien ne suggère que le caractère distinctif de l’élément figuratif soit plus faible; au contraire, il interagit avec l’élément verbal et est visuellement dominant en raison de sa taille et de sa position proéminente au sein du signe.
− La pratique commune PC8 relative à l’ «usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée» et un autre exemple fourni dans les directives &bra; 28/03/2007, R 1140/2006-2, SCORPIO/ESCORPION (fig.) &ket; montrent clairement que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié par l’omission de son élément figuratif.
− En outre, tous les éléments de preuve relatifs à l’usage de «sambuca», «gin/seca», «rhum/ron» et de la «vodka» doivent être rejetés, étant donné qu’aucun élément de preuve correspondant n’a été produit pour démontrer que la marque antérieure no 1 a été utilisée en lien avec ces produits au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne les autres éléments de preuve produits dans le cadre du recours, l’usage est sous une forme différente, ce qui altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que la stylisation et la combinaison de couleurs de la marque dans son ensemble ont changé. En outre, le positionnement des éléments figuratifs correspondant au pont français a été repositionné de sorte qu’ils ne se trouvent plus dans les positions décrites dans la description correspondant à la marque antérieure 1. La marque est également utilisée avec les mots supplémentaires «BOURBON whiskey» et «STRAIGHT Kentucky».
− La marque antérieure 1 est enregistrée pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Par conséquent, si «BOURBON whiskey» peut être considéré comme descriptif dans le contexte des produits, les termes supplémentaires «STRAIGHT Kentucky» ne sont pas
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

13 directement descriptifs des produits. Ces mots n’ont pas de signification directe par rapport aux boissons alcoolisées en général et, par conséquent, certains consommateurs peuvent les considérer dans leur ensemble comme faisant allusion à l’origine géographique potentielle des produits. Par conséquent, il possède un caractère distinctif minimal requis et altère le caractère distinctif de la marque.
− L’usage de la marque antérieure 1 avec l’élément figuratif n’est visible que dans les pièces 9 et 10 et semble concerner uniquement le bourbon. La pièce 9 ne prouve pas que les produits portant le signe ont été mis sur le marché en Espagne, ni l’importance de l’usage. De même, le document 10, qui montre une liste de produits sur un-site web de tiers exploité par VINS I LICORS GRAU, S.A., ne montre aucune vente effective à des clients en Espagne ou ailleurs. Aucun élément de preuve indépendant n’a été produit pour montrer combien de produits portant l’emballage ont été proposés à la vente ou vendus, et il n’y a pas non plus de preuve du trafic, des vues ou des achats de sites web. En outre, l’exploitant du site internet semble fonctionner depuis un seul magasin en Espagne (annexe 5 contrer sic). Dès lors, les documents 9 et 10, même examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, sont insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure no 1.
− Alors que les documents 1 et 2 sont les seuls éléments de preuve attestant de ventes réelles, le lien entre la marque antérieure no 1 et les factures contenues dans le document 1 est faible. En outre, aucune des factures contenues dans le document 1 ne montre de ventes effectives de bourse sous le signe «BLACK
JACK» au détaillant du site web.
− En outre, les éléments de preuve contenus dans les documents 2, 11 et 12 ne fournissent aucune donnée sur la présence commerciale de la marque antérieure no 1 pour aucun des produits pertinents.
− En outre, les deux premières lettres du document 11 ne démontrent aucun usage du signe tel qu’il a été enregistré ni aucune variante acceptable. En outre, bien que la troisième lettre du document 11 suggère qu’une société affiliée de l’opposante a emballé son bourse sous le signe «BLACK JACK», cela ne démontre aucun usage du signe tel qu’il a été enregistré. Étant donné que les autres lettres du document 11 ont un contenu presque identique et contiennent des images de l’emballage, il semble étrange que cette troisième lettre ne contienne aucune image de l’emballage. En outre, la pièce 11 ne contient aucune indication quant à la nature, au territoire, à l’importance ou au lieu de l’usage.
− De même, si le document 12 est présenté pour démontrer l’usage de la marque antérieure no 1, il se rapporte à de prétendues campagnes publicitaires réalisées pour le compte de l’opposante. Toutefois, ces éléments de preuve ne précisent pas si des produits portant les marques antérieures ont été proposés au public, voire sur le territoire, ni ne montrent l’importance ou le lieu de l’usage. Aucune information ou preuve indépendante n’est fournie pour démontrer où et pendant combien de temps ces campagnes promotionnelles ont été réalisées et/ou où les documents ont été diffusés, utilisés ou l’importance de cet usage. La lettre soumise est émise par un tiers ayant une affiliation commerciale à l’opposante, et
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

14 si son site web indique qu’elle conçoit et étiquette tous types de véhicules et fait des flottes pour les entreprises, aucun élément de preuve n’indique le volume des lettres «camions» et/ou sur le nombre de véhicules auxquels ces lettres ont été appliquées. Par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne donnent pas suffisamment d’informations pour étayer les ventes et les chiffres d’affaires revendiqués dans les déclarations sous serment produites par l’opposante.
− Enfin, le document 2 est un document interne présenté par l’opposante afin de démontrer la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure 1 par le volume des ventes et le chiffre d’affaires. Toutefois, il n’existe aucun autre élément de preuve corroborant l’établissement d’un lien entre ces chiffres et la marque antérieure 1 au moyen de codes de produits ou d’autres éléments de preuve indépendants.
− Étant donné que le bourbon est un type de whisky, lors de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure dans le contexte du marché espagnol du whisky, le chiffre d’affaires et les ventes de l’opposante sont extrêmement faibles. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure n’apparaît pas comme sérieux.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage pour démontrer que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Même s’il était admis que l’usage est prouvé pour la marque antérieure no 1, cela ne vaudrait que pour le bourbon, étant donné que l’opposante n’a présenté aucun autre argument ou élément de preuve à l’appui d’une conclusion d’usage pour une catégorie plus large de produits.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 2, aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de conclure que la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’elle n’a été utilisée que pour des sirops. En effet, les éléments de preuve supplémentaires ne diffèrent pas de ceux produits précédemment, qui ne semblent concerner que les sirops. Par conséquent, les éléments de preuve sont dénués de pertinence étant donné qu’ils n’étayent aucun argument avancé par l’opposante quant à la raison pour laquelle son usage soutient la catégorie plus large des sirops pour faire des boissons.
− Bien que l’opposante soutienne, dans sa deuxième série d’observations du 5 octobre 2023, que les sirops peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie plus large des jus et nectars, aucun raisonnement ou élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que cet usage s’étendait à une catégorie plus large de produits.
− La division d’opposition serait parvenue à la même conclusion indépendamment de la question de savoir si l’appréciation de la similitude des produits reposait sur des sirops ou des sirops pour faire des boissons.
− En outre, il est trop large d’affirmer que la destination des deux ensembles de produits est destinée à la consommation humaine et que leur utilisation est similaire parce que les deux peuvent être boyés et consommés par les consommateurs. En tout état de cause, ces considérations ne l’emportent pas sur
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

15
la conclusion selon laquelle les produits sont de nature différente et ne sont pas concurrents.
− Bien que les cocktails alcooliques puissent inclure des concentrés ou des sirops, cela ne rend pas les produits similaires au seul motif qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble. Il n’est pas exact que, les sirops étant une composante essentielle des cocktails alcooliques prémélangés, il existe une complémentarité claire entre les produits. De nombreux cocktails ne contiennent pas de sirops ou sirops pour faire des boissons, et les sirops peuvent également être utilisés pour fabriquer des boissons qui ne contiennent pas d’alcool. Par conséquent, les produits en conflit sont clairement différents.
− Par conséquent, bien que la marque antérieure no 2 et le signe contesté soient identiques, étant donné que les produits sont différents, il n’existe aucun risque de confusion.
− Les documents suivants ont été produits à titre de preuve à l’appui:
• Annexe 5: Captures d’écran du site web www.grauonline.es, datées du 8 août 2024, ainsi que la liste de Google Maps du site internet, montrant que le détaillant, Vins I Licors Grau, opère exclusivement à partir d’un seul lieu en Espagne.
• Annexe 6: Une copie d’un extrait du dossier administratif du registre des marques espagnol pour la marque antérieure no 1.
• Annexe 7: Un extrait d’un rapport de la base de données globale de l’analyse du marché des boissons de l’IWSR 2022 contenant des données sur le marché européen du whisky/whiskey.
• Annexe 8: Impressions du site web de la Banque centrale européenne fournissant des statistiques sur le taux de change moyen entre euros (EUR) et dollars des États-Unis (USD) pour la période 2016-2021.
18 Les arguments soulevés dans la réplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits au stade du recours peuvent être pris en considération dans la mesure où ils ont été produits en réponse aux conclusions de la division d’opposition concernant la validité de la preuve de l’usage, en particulier en ce qui concerne la nature de l’usage, et pour compléter les faits et preuves pertinents présentés en temps utile au cours de la procédure d’opposition.
− L’allégation de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’inexactitude du nombre de factures présentées en tant que document 1 est dénuée de pertinence. En outre, les éléments de preuve présentés ne sont pas de nature interne, mais prouvent les transactions commerciales avec d’autres distributeurs.
− Le document 2 est étayé par les autres éléments de preuve.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

16
− En ce qui concerne la pièce 3, elle constitue un seul document et concerne le signe pour lequel la preuve de l’usage a été demandée. En outre, en ce qui concerne le chiffre numérique «21», les codes de la classification de Vienne mentionnés par l’Office espagnol des brevets et des marques dans l’entrée correspondant à la marque antérieure 1, indépendamment de l’importance relative qui doit être accordée aux éléments figuratifs, ne le mentionnent même pas.
− Il est inexact d’affirmer que l’élément figuratif du signe est à la fois distinctif et d’une taille importante, occupant environ deux tiers du signe. En outre, l’élément figuratif n’est pas dominant sur le plan visuel en raison de sa taille et de sa position. L’exemple cité par la titulaire de l’enregistrement international pour étayer la prétendue absence d’usage de la marque antérieure no 1 n’est pas comparable, étant donné que dans cette affaire &bra; 28/03/2007, R 1140/2006-2,
SCORPIO/ESCORPION (fig.) &ket;, la forme de la scorpion occupait une position proéminente et constituait environ 80 % de l’élément graphique.
− En outre, le document 3 est lié aux factures déposées en tant que document 1, servant de catalogue de l’un des clients pour lesquels lesdites factures ont été émises et démontrant ainsi la nature de l’usage du signe. Ceci a été prouvé par les données officielles de la marque espagnole «KOMKAL», qui donne son nom au catalogue.
− En ce qui concerne les prétendues irrégularités dans le document 9, ce document est étayé par d’autres éléments de preuve dans lesquels les mêmes informations sont présentées. En outre, les mots additionnels, à savoir «BOURBON whiskey» et «STRAIGHT Kentucky», sont clairement descriptifs. Selon une recherche aléatoire sur l’internet, un Kentucky Straight Bourbon «doit être effectué aux États-Unis (n’importe quel État, pas seulement Kentucky), contenir au moins 51 % de maïs dans la mash, être distillé à 160 preuves au maximum, encapsulate
à 125 preuves au maximum et être placé dans un nouveau récipient de chêne charred (pas nécessairement un tonneau)».
− Enfin, la variation mineure de la disposition des quatre cartes à jouer de l’élément figuratif, compte tenu notamment de leur faible caractère distinctif intrinsèque, ne constitue pas une modification substantielle sur la base de laquelle une allégation de non-usage du signe pourrait être justifiée. De même, la légère différence dans la stylisation des lettres de l’élément verbal «BLACK JACK» — passer de minuscules à majuscules — n’altère pas le caractère distinctif du signe.
− En outre, le document 9 ne concerne pas seulement la nature de l’usage, mais fournit également des preuves de la durée de l’usage, indiquée via la Wayback Machine, et du territoire de l’usage en tant qu’Espagne, selon les langues disponibles du site web (espagnol et catalane), à l’exception de l’anglais.
− En ce qui concerne le document 10, le site web du supermarché VINS I LICORS GRAU propose des livraisons dans de nombreux territoires, indiquant explicitement «Delivery in 24/48 heures in the péninsule», qui fait référence à la péninsule ibérique. En outre, elle possède un grand magasin de distribution de plus de 15 000 millions de² (www.grauonline.cat/nosaltres.html) et propose du commerce électronique à travers l’Espagne et l’Europe.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

17
− Les documents 9 et 10, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, sont valables pour prouver l’usage de la marque antérieure. L’affirmation selon laquelle aucune des factures produites dans le document 1 ne montre des ventes effectives de bourses sous la marque «BLACK JACK» au détaillant mentionné dans le document 10 est incorrecte; plusieurs factures contenues dans le document 1 ne démontrent pas uniquement des ventes à VINS I
LICORS GRAU (par exemple page 6: 3 600 unités de vodka «BLACK JACK»; page 62: 3 000 unités de rhum «Capitán BLACK JACK»), mais confirment spécifiquement les ventes de bourses sous la marque «BLACK JACK» à VINS I LICORS GRAU (p. ex. page 171: 756 unités). En outre, les ventes à d’autres distributeurs, tels que EL CORTE INGLÉS (pages 65 et 66), DISTRIBUCIONS ARAL (page 73) et TORRES VIURE (page 101), corroborent davantage l’usage de la marque.
− En ce qui concerne le document 11, les certificats sont délivrés par des fournisseurs tiers indépendants et indiquent que l’emballage portant la marque «BLACK JACK» a été effectué régulièrement au cours de la période pertinente et pour quels produits.
− En ce qui concerne le document 12, délivré par la société Verdial, il est assez peu probable, compte tenu des outils technologiques à la disposition de ces sociétés, que les images présentées (par exemple de camions) aient été créées à des fins de preuve uniquement. Il est plus raisonnable de dire qu’il s’agit d’une activité professionnelle fiable qui a été planifiée et que l’établissement en question est demandé par cette activité. En tout état de cause, la déclaration est établie par un tiers indépendant dont les informations sont également étayées par les extraits du site web.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1, la variation dans laquelle elle est utilisée n’altère pas son caractère distinctif. L’élément verbal reste cohérent, avec de légères modifications des éléments figuratifs (pièces 9 et 10). Même lorsque l’élément figuratif est omis, comme la carte à jouer, le caractère distinctif de la marque n’est pas affecté étant donné que l’élément figuratif ne joue pas un rôle suffisamment distinctif.
− Le volume des unités vendues, tel qu’il ressort du certificat de vente (document 2) et des factures (document 1), démontre clairement l’usage sérieux de la marque. Ces chiffres prouvent que le titulaire a fait un effort sérieux pour assurer une position commerciale sur le marché pertinent.
− Par conséquent, il est prouvé que l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 a été prouvé pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Compte tenu de la similitude entre les signes et de l’identité des produits, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir les produits contestés comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe également une similitude évidente entre les produits désignés par la marque antérieure no 2 et les produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées,
à savoir les cocktails alcooliques prémélangés, étant donné que les sirops sont un composant essentiel des cocktails alcoolisés prémélangés. Cela indique une
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

18
complémentarité claire entre les produits en conflit en ce qui concerne leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leur origine commerciale habituelle. Cela est également confirmé par la coïncidence au niveau de l’origine, des canaux de distribution et du public pertinent.
19 Les arguments soulevés dans la duplique de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Malgré l’inclusion de nouveaux éléments de preuve, l’affaire doit être rejetée.
− L’affirmation selon laquelle aucune des factures contenues dans le document 1 ne démontre des ventes à VINS I LICORS sous la marque «BLACK JACK» est erronée, comme le démontre la facture figurant à la page 171 du document 1.
− Néanmoins, cet usage doit être considéré comme insuffisant, lorsqu’il est considéré dans le contexte de la taille du marché.
− En ce qui concerne l’usage d’une version modifiée de la marque telle qu’enregistrée, il existe effectivement des codes de Vienne énumérés dans l’enregistrement espagnol de la marque antérieure no 1, afin d’identifier les éléments figuratifs du signe. Ces codes sont les suivants:
− Bien que les Codes de Vienne en tant que telles n’aient aucune incidence sur la perception du signe par un consommateur moyen, l’existence d’une telle identification indique que le signe est doté d’éléments figuratifs. Par conséquent, l’omission de ces éléments altère le caractère distinctif du signe.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 En particulier, l’examen du recours inclura la preuve de l’usage des marques antérieures au titre de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, étant donné que
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

19
l’opposante a contesté l’appréciation effectuée dans la décision attaquée dans le mémoire exposant les motifs du recours.
24 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen de l’opposition, y compris de la preuve de l’usage, sur la base de la marque antérieure no 2. Ce n’est que si l’opposition n’est pas accueillie selon cette approche qu’elle sera examinée sur la base de la marque antérieure no 1.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
25 L’opposante a produit quatre documents supplémentaires (pièces 9 à 12) ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours. La titulaire de l’enregistrement international a présenté, à son tour, les annexes 5 à 8 avec sa réponse au recours. À titre liminaire, la chambre de recours doit donc statuer sur la recevabilité de ces documents.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
28 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les documents 9 à 12 ne peuvent être considérés comme étant supplémentaires à ceux produits en première instance et qu’ils sont, en tout état de cause, dénués de pertinence pour l’issue de la procédure de recours. En outre, elle soutient que l’opposante n’a pas justifié les raisons pour lesquelles elles ne pouvaient pas être présentées plus tôt.
29 Pour la Chambre, ces documents sont bien complémentaires de ceux produits au cours de la procédure d’opposition puisqu’ils portent sur les mêmes faits et visent à remédier aux lacunes identifiées par la Division d’opposition. Ils sont considérés, en particulier, comme pertinents à première vue pour l’issue du recours, étant donné qu’ils concernent principalement l’usage de la marque antérieure no 1 sous une forme différente, qui apparaît à première vue plus proche de la marque telle qu’enregistrée.
30 En ce qui concerne le fait que l’opposante n’a pas justifié l’impossibilité de présenter ses observations antérieures, cela n’empêche pas la chambre de recours de prendre en considération les éléments de preuve s’il conclut que les conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies-&bra; 15/01/2025,-1064/23 indirects T
1065/23, Remote control thématiques SM (Accessories for -), EU:T:2025:8-, § 37
&ket;. Ainsi qu’il ressort de l’article 26 et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

20
chambre de recours peut tenir compte des faits, arguments ou preuves présentés ou produits après le dépôt du mémoire exposant les-motifs du-recours &bra; 15/01/2025,
1064/23 ériaux T 1065/23, Remote control SM SM (Accessories for -),-EU:T:2025:8, § 53 &ket;.
31 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre décide d’admettre les pièces 9 à 12 à la procédure de recours. Il en va de même pour les annexes 5 à 8.
32 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage (marque antérieure no 2)
33 L’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure no 2 n’a fait l’objet d’un usage sérieux que pour les sirops (classe 32), et non pour le reste des produits compris dans cette classe pour lesquels elle est protégée.
34 La titulaire de l’enregistrement international, quant à elle, n’a pas non plus explicitement contesté cette conclusion. Toutefois, lorsqu’elle commente les preuves de l’usage produites par l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international estime que les documents 5 à 8, qui ont été produits pour démontrer l’usage de la marque antérieure no 2, sont des preuves purement internes produites par l’opposante, qui doivent être appréciées à la lumière de la question de savoir si leur contenu est étayé par d’autres éléments de preuve. En outre, elle souligne que les images des étiquettes figurant dans les pièces 7 et 8 indiquent «SIN ALCOHOL», qui se traduit comme étant sans alcool, et «Jarabe Syrup» («jarabe» étant le mot espagnol équivalent pour du sirop).
35 Même si ces commentaires devaient être interprétés comme une contestation des conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque antérieure no 2, ils sont clairement insuffisants pour remettre sérieusement en cause ces conclusions. Premièrement, le document 5 consiste en un grand ensemble de factures adressées à différents clients. Dès lors, il ne peut raisonnablement être considéré comme un document interne de l’opposante, étant donné que les factures sont, de toute évidence, adressées à ces clients, à savoir à des tiers indépendants. La chambre de recours ne voit pas non plus comment les indications descriptives «SIN ALCOHOL» ou «Jarabe Syrup» figurant sur les étiquettes des produits pourraient remettre en cause les conclusions de la division d’opposition.
36 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion tirée par la division d’opposition en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure no 2 et, afin d’éviter les répétitions inutiles, renvoie aux motifs avancés par celle-ci, qui font donc partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
37 Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base de la marque antérieure no 2, qui est considérée comme couvrant, à cet effet, uniquement des sirops compris dans la classe 32.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

21
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
39 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
40 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
41 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
42 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
43 The relevant public for the assessment of the likelihood of confusion is composed of users likely to use both the goods covered by the earlier mark and those covered by the mark applied for that were found to be identical or similar (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 and the case-law cited; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

22
public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
44 Les produits comparés en classes 32 et 33 sont des boissons sans alcool et alcoolisées. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, tels que les propriétaires de bars ou de restaurants et les bailleurs de bars. En ce qui concerne le grand public, les produits peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vin, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne
(20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018,
T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL
SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE
EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96). Il en va de même pour les boissons non alcoolisées (23/02/2022-, 198/21, CODE -
X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
25).
45 La marque antérieure 2 est une marque nationale espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits
46 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
47 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
48 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22). Le fait que des produits ou des services puissent être utilisés
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

23 ensemble ou en combinaison n’implique pas nécessairement qu’ils soient complémentaires ou liés d’une manière qui puisse être considérée comme similaire (07/05/2009,-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
49 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
50 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques, àsavoir cocktails alcoolisés prémélangés.
51 Les produits couverts par la marque antérieure no 2 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont, à leur tour, les suivants:
Classe 32: Sirops.
52 Comme l’a souligné la division d’opposition, le mot «namely» doit être interprété comme une limitation des produits spécifiques énumérés par la suite &bra;
04/10/2016-, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;.
53 Par conséquent, les produits contestés sont, en l’espèce, limités aux cocktails alcoolisés prémélangés. Ils’agit d’une catégorie assez large de produits englobant également des boissons dont la teneur en alcool est relativement faible, telles que celles à base de vin ou de cidre (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 54).
54 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure, les sirops sont, pour autant qu’ils relèvent de la classe 32, des préparations non alcooliques pour faire des boissons composées de liquides concentrés épais, souvent y compris des extraits de fruits ou d’herbes. À cet égard, il n’est pas nécessaire de conserver la catégorie des produits antérieurs en tant que sirops «pour faire des boissons», car les sirops sont, par définition, des préparations pour faire des boissons. En tout état de cause, tout ce qui peut être nécessaire pour préparer une boisson à base de syrupest d’ajouter une certaine eau. Par conséquent, cette catégorie n’est pas aussi éloignée de celle des boissons prêtes à boire.
55 Lessirops constituent toutefois un ingrédient essentiel pour la préparation de nombreux cocktails alcoolisés. Par conséquent, il n’est pas rare que lescocktails et sirops alcoolisés prémélangés puissent partager les mêmes canaux de distribution et être placés dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents de magasins de boissons ou de supermarchés.
56 Les produits contestés et les produits antérieurs s’adressent également au même public, qui peut être le grand public ou des professionnels, tels que les propriétaires de bars ou de restaurants et les bailleurs de bars (voir paragraphe 44 ci-dessus).
57 Les produits comparés peuvent également être considérés comme concurrents car il est possible d’acheter séparément des cocktails prémélangés ou les ingrédients requis séparément. En outre, et même si les sirops sont utilisés pour préparer des boissons non
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

24
alcooliques, les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques, soit non alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment la saveur (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 63, 70, 80; 10/01/2023, R 651/2022-5 lourds R
685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 37). Par conséquent, les préparations non alcooliques
à base du même sirop ou arôme que certains cocktails contenant de l’alcool peuvent être considérées comme des substituts de ces derniers.
58 Les considérations qui précèdent rendent raisonnable de supposer que les consommateurs peuvent considérer comme normal que les produits contestés et les produits antérieurs soient commercialisés sous la même marque. Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que les cocktails alcooliques prémélangés contestés et les sirops antérieurs sont similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré (10/01/2023, R-651/2022 5 indirects R-685/2022 5, WYNE/WYNNS, § 38).
Conclusion intérimaire
59 La division d’opposition ayant conclu que les produits contestés et les produits antérieurs (marque antérieure no 2) étaient différents et que l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 n’avait pas été prouvé, elle a rejeté l’opposition sans comparer les signes.
60 La chambre de recours a toutefois conclu que les produits contestés et les produits antérieurs (marque antérieure no 2) sont similaires. Par conséquent, les signes doivent être comparés et l’existence d’un risque de confusion doit être réexaminée en tenant compte du résultat de cette comparaison ainsi que des autres facteurs pertinents.
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
62 Même si la chambre de recours tend généralement à préserver l’intérêt légitime à ce que l’affaire soit jugée par les deux instances de l’Office, les circonstances de l’espèce, selon lesquelles les signes sont identiques, conseiller la conclusion de l’appréciation du risque de confusion sans plus attendre.
63 La chambre de recours statuera donc sur le fond de l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2.
Comparaison des signes
64 Le signe contesté doit être considéré comme identique à la marque antérieure lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments de cette dernière ou lorsque, considéré dans son ensemble, il présente des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/03/2003-, 291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, §-50).
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

25
65 En l’espèce, lessignes à comparer sont les suivants:
NOIR JACK
Marque antérieure 2 Enregistrement international contesté
66 Tant la marque antérieure que l’enregistrement international contesté sont des marques verbales. Ils sont identiques, étant donné qu’ils sont tous deux composés des mêmes éléments verbaux «BLACK JACK», qui sont distinctifs pour les produits contestés et les produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
68 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
69 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure no 2 avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, qui est moyen.
70 Les cocktails alcooliques prémélangés (classe 33) et les sirops antérieurs (classe 32), qui sont similaires à un faible degré, s’adressent notamment au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes sont identiques.
71 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que le public espagnol pertinent sera amené à croire, à tort, que les produits désignés par les signes en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie sur la base de la marque antérieure no 2.
72 Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

26
Conclusion
73 L’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure no 2.
74 En conséquence, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
78 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la protection de l’enregistrement international dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2025, R 495/2024-4, BLACK JACK/BLACK JACK (fig.) et al.