LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2025
Dans les affaires jointes R 693/2024-4 et R 701/2024-4
Arachit App Limited
ACRE House 11/15 William Road Demanderesse en nullité/requérante dans le recours R NW1 3ER London 693/2024-4
Royaume-Uni Défenderesse dans le recours R 701/2024-4 représentée par OSBORNE CLARKE LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London (Royaume -
Uni)
contre
Titulaire de la marque de l’Unio n Arachits Worldwide LLC
352 Park Avenue South, Floor 8 européenne/défenderesse dans le cadre du recours R 10010 New York 693/2024-4
États-Unis d’Amérique Requérante dans le recours R 701/2024-4 représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 43 312 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 628 161)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2025, R 693/2024-4 lourds R 701/2024-4, cacahuètes

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2013, Peanuts Worldwide LLC (ci-après la «titula ire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARACHIDES
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35 et 41, en particulier pour les produits et services suivants pertinents en l’espèce:
Classe 9: Logiciels; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2013 et la marque a été enregistrée le 16 septembre
2013.
3 Le 29 avril 2020, Peanut App Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble de ses produits et services.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 12 octobre 2022, le renouvellement de l’enregistrement de la MUE a été inscrit au registre des MUE.
6 Par décision du 31 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée, à savoir, pour l’ensemble de ses produits et services compris dans les classes 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 26, 32 et 35, pour une partie de ses produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27 et 28 et, en particulier, pour les produits suivants pertinents en l’espèce:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels de jeux; logiciels téléchargeables, à l’exception des logiciels de jeux.
7 La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester inscrite au registre pour tous ses produits et services restants, en particulier pour les produits et services suivants pertinents en l’espèce:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs,
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

3
téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
8 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a motivé sa décision comme suit, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
• Le premier témoignage de M^me C.D., le vice-président enior de la titulaire de la marque de l’Union européenne de Legal indirects Business Affairs, daté du 04/03/2021, affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne ou qu’un usage a été fait avec son consentement par l’intermédiaire de licenciés dans l’Union européenne (UE) et au Royaume-Uni (Royaume-Uni) au cours de la période pertinente pour l’ensemble de ses produits et services. La titulaire de la MUE est titulaire de la bande dessinée «cacahuètes» mondialement connue et de ses personnages créés par Charles M. Schulz dans les années 1950, qui incluent Charlie Brown,
Snoopy, Linus, Woodstock, Peppermint patty and Lucy. La première bande dessinée a été publiée en octobre 1950 et a été suivie de 17 500 bandes dessinées
«arachides», produites et publiées dans le monde entier jusqu’à aujourd’hui. En
1999, la bande dessinée des «arachides» avait été enregistrée dans plus de 2 600 journaux dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, atteignant plus de 330 millions de lecteurs. Les bandes dessinées «arachides» ont également été publiées sous forme de livres et ont été traduites dans plus de 25 langues et vendues dans le monde entier, y compris dans l’Unio n européenne et au Royaume-Uni. La titulaire de la marque de l’Union européenne
a concédé une licence sur la marque «arachides» pour une large gamme de produits et de services, y compris dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Au cours de la période pertinente, le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.peanuts.com a fourni un lien vers le magasin offic ie l d’ «arachides» sur les sites web www.cafepress.com (ci-après le «site web de l’UE») et www.cafepress.co.uk (ci-après le «site web britannique»). Une liste est fournie expliquant la pertinence des pièces jointes à la déclaration prouvant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés. La déclaration contient une confirmation des recettes totales tirées des ventes sous licence de produits sur les sites web de l’UE et du Royaume-Uni au cours de la période pertinente.
o Pièce CD1: un tableau présentant les éléments de preuve joints à la déclaration de témoin.
o Pièce CD2: un tableau présentant un résumé des produits et services fournis sous la marque «cacahuètes» par les licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Unio n européenne et au Royaume-Uni.
o Pièce CD3: une feuille de calcul présentant les revenus bruts bruts générés
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

4
par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par ses licenciés sous la marque «cacahuètes» dans l’Union européenne et au Royaume-Uni entre le 30/04/2015 et le 29/04/2020.
o Pièce CD5: extraits de la Wayback Machine montrant principalement des parties de la bande dessinée et de la marchandise au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle montre des produits compris dans les classes 9, 16, 18, 20, 21, 24 et 25 et que 1 070 produits différents sont disponibles sous la marque «cacahuètes» sur le site web de l’UE depuis le 16/03/2016.
o Pièce CD6: impressions montrant les produits vendus sur www.cafepress.com au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cela montre des produits compris dans les classes 9, 16, 18, 20, 21, 24 et 25.
o Pièce CD7: impressions de la Wayback Machine pour le site web www.cafepress.co.uk montrant les produits proposés le 22/05/2019. La pièce comprend également d’autres captures d’écran du même site internet via la Wayback Machine datées du 30/09/2015, du 16/05/2016, du
17/06/2017, du 02/02/2018, du 03/08/2019, du 01/03/2018, du 14/10/2018, du 26/06/2017, du 19/11/2015, du 13/10/2016, du 23/06/2017, du 19/07/2017, du 26/06/2017 et du 22/08/2017, montrant d’autres exemples des mêmes produits.
o Pièce CD8: impressions de www.cafepress.co.uk datées du 20/11/2020.
o Pièce CD9: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour les baumes à lèvres et masques pour le visage proposés sous la marque
«cacahuètes».
o Pièce CD10: photos d’échantillons de produits pour bougies proposés sous la marque «cacahuètes»;
o Pièce CD11: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour chaînes métalliques clés proposés sous la marque «arachides».
o Pièce CD12: échantillons de produits et matériel d’emballage pour jeux informatiques et vidéo, casques, étuis pour téléphones portables, peaux d’ordinateurs, housses et étuis et lunettes de soleil proposés sous la marque «cacahuètes».
o Pièce CD13: une impression de Google Play datée du 16/05/2019 montrant une gamme de musique téléchargeable proposée sous la marque
«cacahuètes» et une liste de pays disponibles dans lesquels les applicatio ns de Google Play sont disponibles.
o Pièces CD14-CD15: impressions de www.amazon.co.uk datées du 23/11/2020 montrant des CD et des DVD vendus sous la marque
«cacahuètes»; Les «détails du produit» pour chaque article énuméré indiquent que ces produits ont été mis en libre pratique avant ou pendant la
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

5
période pertinente. Les commentaires des clients datés indiquent que ces produits ont été proposés aux consommateurs et achetés par ceux-ci au cours de la période pertinente.
o Pièce CD16: un tableau présentant une vue d’ensemble des applicatio ns logicielles téléchargeables, ainsi que des impressions de Google Play et de l’App Store d’Apple daté du 22/05/2019 montrant certaines des applicatio ns logicielles téléchargeables disponibles à cette date.
o Pièce CD17: détails d’une application mobile de 2011 dénommée «A Charlie Brown Noël» (ci-après l’ «application 2011»), qui a été créée sous licence par loud crow Interactive Inc. The 2011 application a été vendue sous la marque «cacahuètes» et était disponible dans les magasins Apple,
Google Play et Amazon. Les 2011 applications sont énumérées dans les catégories de jeux, de la famille et des éditeurs dans le magasin Google Play, et il est recommandé aux enfants de 4 ans d’ancienneté dans le magasin Apple App. 297 évaluations sont présentées, dont certaines datent de la période pertinente, bien qu’il n’y ait aucune indication de l’endroit où se trouvaient les examinateurs.
o Pièce CD18: articles rendant compte de la publication de l’application de 2011 au Royaume-Uni.
o Pièce CD19: impressions datées de 2019 du site www.appadvice.co m concernant des détails relatifs à une application mobile publiée en décembre
2011 sous la rubrique «cacahuètes» appelée «My Charlie Brown Noël Tree de Noël». Il s’agissait d’une application limitée disponible au cours de la période pertinente par les boutiques Apple et Google Play et conçue pour attirer de jeunes enfants. En 2019, il est observé qu’il a été «supprimé» sur le magasin Apple, mais il existe toujours des modules supplémentaires qui peuvent être achetés sur différents sites.
o Pièce CD20: des détails concernant l’application mobile 2012 «It’ s The Great Pumpkin, Charlie Brown» ont été publiés sous la marque
«cacahuètes» et en référence à la marque «cacahuètes» pour les jeunes de 6
à 12 ans. Il présente 97 revues capturées le 22/05/2019. Quatre examens n’indiquent ni l’UE ni le Royaume-Uni. Une mise à jour du 12/10/2018 mentionne des téléchargements «1000 +», mais aucun chiffre spécifique ou numéro de l’UE n’a été indiqué. La titulaire de la marque de l’Unio n européenne affirme qu’à partir de 2016, elle avait été téléchargée à 26 020 reprises. Un extrait daté de 2019 du site www.amazon.co.uk montrant l’application mobile de 2012 avec neuf commentaires des clients, bien qu’ils n’indiquent pas spécifiquement s’ils proviennent du Royaume-Uni. En outre, il y a une capture d’écran de magasin Apple réalisée en 2019 montrant la demande avec un examen en 5 étoiles et un prix en livres sterling, et trois commentaires ont été présentés, l’une mentionnant les livres sterling.
o Pièce CD21: détails concernant l’application mobile de 2013 «A Charlie Brown Thanksgiving» en référence à la marque «cacahuètes» disponible dans les grands magasins d’application. Il montre 70 critiques et un prix en livres sterling. La titulaire de la marque de l’Union européenne affir me
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

6
qu’elle a été téléchargée 13 943 fois depuis le mois de décembre 2016, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Il y a quatre examens, bien qu’il n’y ait aucune indication de leur origine. En outre, il y a des téléchargements «1000 +» et une capture d’écran amazon.co.uk de la demande avec huit commentaires des clients, mais ni les commentaires ni leur origine n’apparaissent. Une capture d’écran iTunes montre deux notations et un prix en livres sterling, avec un droit d’auteur de 2017, mais ne donne aucune indication sur des commentaires dans l’UE.
o Pièce CD22: des informations détaillées concernant l’application mobile «Charlie Brown s All Stars» de 2013, publiées sous la marque «cacahuètes» et disponibles dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Il y a 63 notations et quatre examens affichés, mais aucune n’indique l’origine. La dernière mise à jour date de 2013 montrant «1000 + téléchargements», bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a été téléchargée 22 825 fois depuis décembre 2016. Une capture d’écran amazon.co.uk datant de 2019 montre l’application sans commentaires et un prix en livres sterling, ainsi qu’une capture d’écran du magasin Apple avec une note et un prix en livres sterling. Cette application figure dans les catégories de jeux, de la famille et des éditeurs dans le magasin Google Play.
o Pièce CD23: détails concernant l’application mobile de 2015 «Peanuts: Snoopy’s Town Tale» publié sous la marque «cacahuètes» sous licence à Pixowl Inc. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «Snoopy’s Town App» a été téléchargé au Royaume-Uni 266 972 fois en 2016 et 237 984 en 2017. En mai 2019, le total des téléchargements de «Snoopy’s Town App» dépassait 550 000 au Royaume-Uni uniqueme nt. Les éléments de preuve montrent 53 000 classements mais ne donnent aucune indication quant à la localisation des examinateurs et ne contienne nt aucun commentaire ou information sur les téléchargements. Une capture d’écran amazon.co.uk datant de 2019 montre également qu’il y a eu 18 commentaires, qui ne sont toutefois pas inclus. Le magasin Apple montre
77 classements, mais il ne fournit pas de détails sur les téléchargements. Il y a un extrait non daté du site www.pixowl.com avec une diapositive mentionnant 2019.
o Pièce CD24: une page Facebook pour l’application «Snoopy’s Town App» créée en novembre 2015 et qui compte, depuis le 22/05/2019, près de 33 000 abonnés et 34 500 abonnés.
o Pièce CD25: captures d’écran de «Snoopy’s Town App» pour montrer ses caractéristiques de réseautage social, en particulier, que les utilisate urs peuvent se connecter à Facebook par l’intermédiaire de l’application pour se connecter à des amis qui l’ont téléchargée, visiter leurs «villes» et leur envoyer des cadeaux tous les 20 heures.
o Pièce CD25A: des impressions du «Peanuts Snoopy Channel» sur YouTube, qui comprennent des détails de vidéos téléchargées par la titulaire de la
MUE au cours de la période pertinente.
o Pièce CD26: une capture d’écran d’YouTube pour «Snoopy» qui mentionne
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

7
des «arachides» en 2019 et montre des vidéos au cours de la période pertinente avec des milliers de vues. Un article en ligne de 2014 de la France intitulé «The connexion» reportages de la courte série d’animation «Peanuts by Schulz». Un extrait de Wikipédia donne un aperçu de cette série indiquant qu’elle a été présentée pour la première fois en France en 2014. Le film «Snoopy et Charlie Brown: Un programme d’arachides» a été publié dans l’UE en novembre 2015.
o Pièce CD27: dates de sortie et pays du film «Snoopy and Charlie Brown: A Peanuts Movie».
o Pièce CD28: articles faisant référence à la date de sortie du film «Snoopy et Charlie Brown: A Peanuts Movie».
o Pièce CD29: un tableau indiquant les dates de sortie du film «Snoopy and Charlie Brown: A Peanuts Movie» dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, avec une indication des recettes brutes générées par le film.
Ces chiffres proviennent du site www.boxofficemojo.com, détenu par IMDb (la base de données sur Internet Movie). Elle a atteint près de 50 millions d’USD dans l’UE et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente.
o Pièce CD30: captures d’ écran du site www.netflix.com et https://uk.newonnetflix.info/ concernant le film d’arachides et la brève série d’animation «Peanuts by Schulz».
o Pièce CD31: Premières impressions d’Amazon montrant des commenta ires des clients sur le film et les émissions télévisées.
o Pièce CD31A: des images des titres initiaux montrant la marque «cacahuètes» dans un bref document d’action directe intitulé «Peanuts in Space» pour célébrer le gang «cacahuètes» et la mission NASA Apollo 10. Un article de Yahoo Sport UK fait également référence au lancement du documentaire.
o Pièce CD32: impressions du jeu vidéo «Peanuts Molife: Snoopy’s Grand Adventure» à partir des pages www.metacritic.com et www.amazon.co. uk.

Le jeu a été lancé sur Playstation au Royaume-Uni le 03/11/2015, ainsi que sur Nintendo 3DS, Nintendo Wii, Xbox 360 et Xbox One. Il présente des commentaires et des notes datant de la période pertinente, mais sans aucune information sur l’origine. Amazon montre des évaluations de la France, de l’Italie, de l’Espagne et du Royaume-Uni (une remarque chacune).
o Pièces CD33 à 36: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour divers produits proposés sous la marque «cacahuètes».
o Pièce CD37: impressions datées du 22/05/2019 montrant une montre.
o Pièce CD38: un article de RP newswire daté du 30/05/2019 montrant la collection «Peanuts X The Mark Jacobs».
o Pièce CD39: des impressions de la version britannique du site
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

8
www.marcjacobs.com tirées le 01/09/2020 montrant des produits proposés sous la marque «cacahuètes» en livres sterling.
o Pièce CD40: une impression du site web www.bradford.co.uk, tirée le 12/10/2020, montrant une horloge murale lumineuse «Halloween Parm» et
«The Ultimate peanuts Charm Bracelet» sous la marque «cacahuètes».
o Pièce CD41: un article de License Global concernant la vente de bijoux de
«cacahuètes» par la titulaire de la marque de l’Union européenne par l’intermédiaire de son licencié, Tatty Devine contenant des colliers et des broches.
o Pièce CD42: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour livres, boîtes en carton, calendriers, agendas, gommes, classeurs, cartes de vœux, journaux, sacs de déjeuner en matières textiles, étuis à crayons, autocolla nts et bandes proposés sous la marque «cacahuètes».
o Pièces CD43 à 44: impressions du site Wayback Machine pour 2017 et 2019 montrant des copies archivées du site internet d’Excelsa, www.excelsa. it, ainsi que des extraits du catalogue d’Excelsa de 2020; Il montre des images de divers produits ménagers.
o Pièce CD45: impressions de produits de la marque «arachides» proposés par
John Lewis sur son site internet britannique, www.johnlewis.com, prises les
02/09/2020 et 20/11/2020.
o Pièce CD46: des impressions du détaillant portugais Kawaii Panda, qui exploite un magasin de vente au Portugal ainsi qu’un magasin en ligne https://kawaii-panda.com, qui expédient également des navires au
Royaume-Uni et dans toute l’Union européenne. Il montre des produits de la marque des «arachides» proposés sur le site internet, qui datent du
29/09/2020.
o Pièce CD47: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour des produits compris dans la classe 18 proposés sous la marque «arachides».
o Pièce CD48: une impression du site web www.fashionunited.uk, datée du
05/12/2019, annonçant le lancement de la collection «Cath Kidston X
Peanuts».
o Pièce CD49: Résultats d’une recherche sur Google pour «cacahuètes Cath kidston» montrant certains des produits proposés dans la collection sous la marque «cacahuètes».
o Pièce CD50: un article de licence de licence daté du 25/04/2017 faisant référence à une collaboration entre «cacahuètes» et «ZARA».
o Pièce CD51: un article du site www.highsnobiety.com faisant référence au lancement de la collaboration au printemps 2019, ainsi que des impressio ns de www.levi.com tirées le 01/09/2020 montrant une gamme de produits proposés sous la marque «cacahuètes» sur la version britannique du Levi de son site internet.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

9
o Pièce CD52: impressions des versions allemande, italienne et britanniq ue du site www.2.hm.com.

o Pièce CD53: une impression tirée du site web www.krocoworld.de (jouets et sacs publicitaires).
o Pièces CD54 à 57: des échantillons de produits et des matériaux d’emballa ge pour des articles ménagers et des vêtements proposés sous la marque
«cacahuètes».
o Pièces CD58 à 61: impressions montrant différents articles vestimenta ires portant la marque «cacahuètes»;
o Pièce CD62: impressions de www.somersethouse.org.uk relatives à une exposition montrant des dessins ou modèles «cacahuètes» et une œuvre d’art par des artistes contemporains. La boutique d’exposition a vendu une gamme de produits de la marque «arachides», y compris des vêtements, des accessoires, des objets à collectionner, des jeux, des livres et de la papeterie.
o Pièces CD63 à 65: échantillons de produits et matériaux d’emballage pour accessoires et décorations proposés sous la marque «cacahuètes».
o Pièce CD67: impressions du site www.peanutsglobalartistcollective.co m avec un aperçu de l’initiative, y compris des informations détaillées sur les galeries où l’œuvre d’art a été présentée. Au printemps 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé le «Peanuts Global Artiste Collective», une initiative mondiale visant à mettre des espaces d’art publics, des galeries et des expériences de vente au détail sur le thème des
«arachides» dans sept villes du monde entier, dont Londres, Berlin et Paris.
o Pièce CD68: un exemple de modèle publicitaire utilisé pour des services de divertissement proposés sous la marque «cacahuètes».
• Un deuxième témoignage de M^me C.D., le vice-président principal de la titula ir e de la marque de l’Union européenne dans les affaires juridiques reuses Business Affairs, daté du 04/08/2021. Elle décrit les pièces jointes et leur pertinence, les ventes et les activités publicitaires.
o Pièce CD69: une liste des preuves de l’usage jointes à la déclaration de témoin.
o Pièce CD70: chiffres de téléchargement par pays dans le monde et dans l’UE pour l’application mobile «Peanuts: Snoopy’s Tale Tale» du site www.appfigures.com au cours de la période pertinente, avec des recettes nettes pour certains États membres de l’UE.
o Pièce CD71: chiffres relatifs au téléchargement mondial de l’applica t io n mobile «Peanuts: Snoopy’s Tale», provenant du fournisseur d’analyses d’applications www.appfigures.com. Les chiffres concernent certains États membres de l’UE et le Royaume-Uni au cours de la période pertinente.
o Pièce CD72: un article daté du 08/07/2015 du site www.ign.com, un site
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

10
web d’information pour les jeux vidéo, les interviews, les vidéos et la wikis annonçant que les «cacahuètes» devaient être publiées sur le site PS4, Xbox,
One, Wii U, Xbox 360 et 3DS consoles de jeux le 06/11/2015 en Europe. Elle indique également que le film des «arachides» sera publié plus tard dans l’année (2015).
o Pièce CD73: un résumé des redevances perçues de Activision en ce qui concerne le jeu vidéo «cacahuètes». Elle ne fournit que des chiffres mondiaux et ne montre pas de chiffres spécifiques pour l’UE ou le Royaume-Uni. Les chiffres sont relativement importants.
o Pièce CD74: photographies non datées d’annonces publiées par la licenc iée de la titulaire de la MUE Pixowl en rapport avec l’ «App Town Snoopy».
o Pièce CD75: des photographies non datées d’annonces relatives à la mise à niveau d’une application pour la journée de Valentine, montrant que l’application pouvait être téléchargée à partir de l’App Store d’Apple et sur Google Play.
o Pièce CD76: exemples d’installations publicitaires pour le «Peanuts Global Artists Collective» à Paris en 2019.
o Pièce CD77: des exemples de publicités montrant la marque «cacahuètes» utilisées par les licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne McDonald’s, Butlers et Tex-Ass, qui ont été publiés ou représentés en Autriche, en Croatie, en Allemagne, en Italie, en Pologne et au Royaume -
Uni au cours de la période pertinente.
o Pièce CD78: une série d’articles imprimés, en ligne et de revue faisant référence au «bon griffe, Charlie Brown! Célébration de Snoopy et de la puissance durable de l’exposition de Peanuts à Somerset House, Londres entre 25/10/2018 et 03/03/2019.
Éléments de preuve produits le 18 mars 2022:
• Pièce CD66: une impression du site web www.amazon.co.uk montrant des jouets en peluche.
Éléments de preuve produits le 8 novembre 2022:
Annexe 1: une copie de la partie 32 des règles de procédure civile en Angleterre et au pays de Galles.
• Annexe 2: exemples des albums de MTV et NOW T’s What I Call Music albums.
• Annexe 3: exemples de collaborations de licence de Disney.
• Annexe 4: exemples de l’usage complexe de la marque «marvel» en combina iso n avec les autres marques enregistrées de Marvel.
• Annexe 5: un document intitulé «Peanuts Ethnographie» fournissant un catalogue de licences d’ «arachides» concerne l’ «édition 2022», mais qui présente d’autres
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

11
dates comprises dans le document relevant de la période pertinente (dans certains cas), des promotions et des expériences de marketing de 1965 à ce jour. Il montre les différents licenciés et les images de produits. La marque a également été utilisée pour promouvoir le film ou la marque «cacahuètes», dans le monde ou au Benelux, en collaboration avec des entreprises d’aliments et de boissons, et d’autres collaborations avec du dentifrice, des aliments pour animaux de compagnie ou des entreprises automobiles pour faire la publicité du film. D’autres collaborations sont présentées avec divers produits de beauté et de soins du corps datés de 2014 et de 1990. Il contient des informations sur un «Emmy prix Winner
Outstanding Single Camera Editing» du documentaire «Peanuts in Space» disponible sur la télévision Apple, et sur l’utilisation de «cacahuètes» sur des marchandises pour une équipe de football allemande en 2017/2018. Preuve du parrainage de diverses manifestations sportives et d’un événement pour marquer le 50e anniversaire de l’Apollo, bien qu’il n’y ait aucune mention de «cacahuètes»; Images d’un jeu vidéo d’application mobile, livre d’histoires virtuel, livres, montres et sur un avion, mais encore sans aucune mention des «cacahuètes». Des captures d’écran en ligne du jeu vidéo «Snoopy’s Town», qui montre bien les «cacahuètes». Une skateboards sur laquelle figure le signe
«cacahuètes». Une exposition «Peanuts» organisée sur le nouveau site phare de
Galeries Layfayette en France en 2019, Londres en 2018, Berlin en 2018, et Paris en 2018, organisée par Peanuts Global Artist Collective. Des images d’expositio n «Snoopy and Bell in Fashion» et des images d’exposition artistique provenant de différents pays, sans aucune mention du signe «cacahuètes». Les informations sur les collaborations et la publicité détaillées ci-dessus concernent plusieurs États membres.
• Annexe 6: une déclaration signée du groupe Inditex décrivant ses ventes totales de produits «arachides» sous licence pour la période 2015-2020.
• Annexe 7: une déclaration signée de Pixowl Inc. indiquant qu’elle a vendu des «cacahuètes: Snoopy’s Town Tale» sous licence de la titulaire de la MUE depuis juillet 2016. Il inclut des informations sur les ventes pour l’UE et le Royaume – Uni pour la période pertinente, avec des téléchargements nets au Royaume – U ni de 110 325 et des ventes nettes en dizaines de milliers de dollars américains, et montre des détails concernant d’autres États membres de l’Union européenne, avec des téléchargements et des ventes en quatre à cinq chiffres.
• Annexe 8: une déclaration signée de loud crow Interactive, Inc. indiquant qu’elle – même ou ses distributeurs agréés ont fourni des applications de marque de «cacahuètes» sous licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2011. Elle les mentionne comme «A Charlie Brown Noël», «My Charlie Brown Noël Tree», «W’s The Great Pumpkin, Charlie Brown», «A Charlie Brown Thanksgiving», «Charlie Brown s All Stars!» et «Snoopy and Charlie Brown s Classic Bund’s Classic Bund’s Classic Bund’s Classic Bund’s Classic Bundfile». Elle affirme que ces produits ont été vendus dans l’ensemble de l’Union européenne et du Royaume-Uni au cours de la période pertinente et fournit une annexe contenant des chiffres de vente et de téléchargement pour les produits ventilés par pays pour la période pertinente.
• Annexe 9: une déclaration signée de M^me E.B., vice-présidente de Global
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

12
Fashion, Home indirects collaborations de la titulaire de la MUE, avec des informations sur l’utilisation des «arachides» en collaboration avec des marques de tiers et sur la manière dont elle a été utilisée sur des vêtements et des accessoires.
• Annexe 10: une déclaration signée de Butlers GmbH télétravail Co. Kg indiqua nt qu’elle vend une grande variété de produits sous la marque «cacahuètes».
• Annexe 11: une déclaration signée de Levi Strauss indirects Co.
• Annexe 12: une déclaration signée de Omega SA.
• Annexe 13: une déclaration signée de Codello Lifestyle Accessories GmbH.
• Annexe 14: une déclaration notarisée de Twentieth Century Fox Film Corporation. Elle affirme qu’elle a collaboré avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pour rendre le «Tvie des cacahuètes» en novembre 2015, qui a été publié dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Elle confirme qu’entre 01/11/2015 et 28/04/2020, le film a généré plus de 49 millions de dollars sur le territoire. Un document d’attestation de notaire signé sous serment est joint en annexe.
• Annexe 15: deux articles publiés par Harper’s Bazaar le 25/09/2018 (en anglais et en espagnol) et dans The Times le 14/11/2018, qui font référence à la collectio n
«cacahuètes» par la marque de mode «Zara».
• Annexe 16: un article du Wall Street Journal, publié le 14/02/2022 intitulé «Selling Snoopy: Comment Peanuts Fashion est devenue Big Business». Il montre une photo en haut montrant des vêtements et des marchandises. Elle fait également référence à un accord aérien de 2020 d’Apple + à ses spécialités classiques et crée de nouvelles spectacles et films. Elle montre le montant des redevances perçues au niveau mondial pour les «cacahuètes» jusqu’au
30/06/2021.
Appréciation des éléments de preuve et arguments
− La demanderesse en nullité a demandé une date antérieure de prise d’effet de la déchéance; Or, elle n’aurait pas invoqué un intérêt légitime. La demande a donc été rejetée.
− Les éléments de preuve produits tardivement le 18 mars 22 ont été acceptés.
− Quant aux éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni, ils concernent, pour la plupart, avant le 1 janvier 2021. La période pertinente en l’espèce s’étend du 29 avril
2015 au 28 avril 2020. Pendant toute la période pertinente, le Royaume-Uni était un État membre de l’Union européenne. Par conséquent, tout élément de preuve faisant référence à l’usage de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni est tout aussi valable que l’usage dans n’importe quel autre État membre de l’UE.
− Les déclarations de témoins doivent être évaluées avec les autres éléments de preuve afin de déterminer si leur contenu est étayé par d’autres éléments de preuve.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

13
− Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicite me nt que l’usage a été fait avec son consentement.
− La plupart des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, bon nombre de ces extraits de sites internet appartiennent à des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à des détaillants indépendants. Certains des éléments de preuve font référence à ces collaborations.
− Les éléments de preuve non datés peuvent servir à démontrer d’autres facteurs, tels que la manière dont la marque a été utilisée sur les produits ou la nature de l’usage. Les éléments de preuve datant de la période pertinente contiennent des indicat io ns suffisantes concernant la durée de l’usage.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les nombreux extraits de sites Internet et les articles en ligne montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, le Royaume-Uni. Il existe également des éléments de preuve concernant certains produits montrant un usage dans plusieurs États membres de l’UE à partir de sites web allemands et espagnols; commentaires de consommateurs en France, en Espagne et en Italie sur
Amazon; des indications de sites web ciblant spécifiquement des consommateurs en
Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède; et des publicités en Autriche, en Croatie, en Allemagne, en Italie, en Pologne et au Royaume – Uni. Des informations proviennent également de licenciés ou de collaborateurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne et du collaborateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les ventes de produits «cacahuètes» dans de nombreux États membres de l’UE. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, même si la bande dessinée contenant les personnages est appelée, entre autres, «cacahuètes», cela ne signifie pas immédiatement que toute utilisation de ce terme est descriptive. Le signe
«cacahuètes» est utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Il est utilisé seul et en collaboration avec d’autres signes de tiers sur les différentes impressions de sites web pour distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’indicat io ns sur la nature de l’usage en tant que marque.
− La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale contenant le seul mot «cacahuètes», et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
− Dans certains cas, les éléments de preuve montrent des versions légèrement stylisées du signe, par exemple:
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

14
La police de caractères légèrement stylisée et l’utilisation du noir et du blanc sont minimes et purement décoratives, de sorte qu’elles n’altèrent pas le caractère distinc tif du signe tel qu’il a été enregistré. Les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel certains des produits ne portent que le signe «SNOOPY», «Charlie Brown» ou d’autres désignations, les produits et services présentés ont souvent été utilisés avec des «cacahuètes» et d’autres indications, en fonction de la gamme ou du type de produits et services. Les «arachides» sont utilisées en relation ou en rapport avec au moins certains des produits et services dans le sens d’une marque. L’usage de deux marques ensemble constitue un usage d’une marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques. Par conséquent, il y a usage de deux signes simultanément: une marque maison «cacahuètes», puis des sous-marques telles que «SNOOPY» ou «CHARLIE BROWN».
− En ce qui concerne les critères relatifs à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux. Même si les éléments de preuve indiquent un volume commercial assez faible de l’usage, la marque de l’Union européenne a été utilisée dans plusieurs États membres, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni, la plupart concernant le Royaume-Uni.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage pour les produits et services (pertinents en l’espèce)
− En ce qui concerne les produits comprenant les logiciels compris dans la classe 9, un usage suffisant a été prouvé pour les jeux électroniques via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
− Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque pour les vastes catégories de certains des produits, mais ils sont suffisants pour démontrer l’usage pour les produits suivants: logiciels, à savoir logiciels de jeux; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux. Pour les vastes catégories de logiciels informatiques et de logiciels téléchargeables, à l’exception des logiciels de jeux, les éléments de preuve sont insuffisants.
− L’usage de la marque a été prouvé pour des films cinématographiques montrant le divertissement pour adultes et enfants; films cinématographiques et télévisés téléchargeables contenant des disques et DVD de divertissement et d’enfants pour adultes et enfants, à savoir disques compacts et DVD préenregistrés; DVD et CD préenregistrés proposant des divertissements pour adultes et enfants compris dans la classe 9;
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

15
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, il existe des impressions de la Wayback Machine pourwww.peanutsglobalartistcollective.com, datées de la période pertinente, ainsi que des publicités et des images de l’exposition. Les éléments de preuve comprennent des impressions tirées du sitewww.somersethouse.org. uk, dans lesquelles l’exposition présentait des dessins animés et des œuvres d’art d’origine «arachides» par des artistes contemporains, et la boutique d’exposition vendait une gamme de produits de la marque «arachides», comprenant des vêtements, des accessoires, des objets à collectionner, des homards, des jeux, des livres et des articles de papeterie avec des prix en livres sterling. Les éléments de preuve détaillés pour la classe 9 ci-dessus montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et publie des films, des livres, de la musique et des jeux vidéo à des fins de divertissement. Il existe des preuves de l’existence de films et de spectacles de télévision animés de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur Netflix, Amazon Prime et Apple TV + dans l’ensemble de l’Union et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage suffisant pour le divertissement.
− En outre, certaines captures d’écran de l’application «Snoopy’s Town App» montrent ses caractéristiques de réseautage social et le fait que les utilisateurs peuvent se connecter à Facebook par l’intermédiaire de l’application. Les éléments de preuve montrent que les consommateurs peuvent télécharger des jeux par l’intermédiaire de magasins d’applications de tiers et utiliser des logiciels pour se connecter à la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’usage a donc également été démontré pour la fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
Appréciation globale
− L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage pour certains des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus (dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce).
− Les éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les autres produits et services.
9 Lesparties ont respectivement formé un recours contre les parties de la décision de la division d’annulation qui n’ont pas fait droit aux prétentions de celles-ci.
Recours R 693/2024-4
10 Le 28 mars 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours (R-693/2024 4) demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été autorisée à rester inscrite au registre pour une partie des produits et services,
à savoir:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs,
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

16
téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30mai 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2024, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’ importance de l’usage démontrée est insuffisante pour prouver l’usage sérieux.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré un usage suffisa nt des «arachides» en tant que marque. Il convient d’établir une distinction entre les éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 9 et l’utilisation des «cacahuètes» pour décrire le contenu textuel du jeu lui- même.
− La demanderesse en nullité admet que l’usage de la marque a été démontré, à un degré limité, en ce qui concerne les icônes associées à certaines des applications logicie l les téléchargeables présentées dans le document CD16, à savoir «A Charlie Brown Noël», «A Charlie Brown Thanksgiving», «U’s Great Pumpkin», «Charlie Brown», «Charlie Brown all Stars!» et «My Charlie Brown Noël Tree». L’usage en tant que marque n’a pas été démontré pour les autres demandes présentées dans le document CD16.
− Pour le sous-ensemble limité d’applications logicielles téléchargeables où la MUE a été utilisée, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE à l’appui du lieu, de la durée et de l’importance de l’usage ne sont pas suffisants pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Compte tenu de la taille du marché des logiciels de jeux informatiques, les chiffres de téléchargement et de vente présentés à l’annexe 8, sur une période de 5 ans, sont insuffisants pour étayer l’usage sérieux.
− CD17 contient des informations détaillées sur l’application mobile 2011 intitulée «A Charlie Brown Noël», qui a obtenu une licence pour louer une crow Interactive Inc. et est disponible dans les magasins Apple, Google Play et Amazon, et montre 297 évaluations de cette application. Toutefois, il n’y a aucune informatio n concernant le lieu et la durée des examens, de sorte que seule une importance limitée, voire nulle, peut être accordée à ces éléments de preuve.
− En ce qui concerne les logiciels de jeux informatiques, les «cacahuètes» sont utilisées dans les annexes 7, CD32 et CD72 pour désigner les caractères du «Peanuts gang» et non comme une indication de l’origine commerciale.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

17
− Par conséquent, l’usage sérieux des logiciels de jeux téléchargeables et des applications logicielles n’a pas été démontré. Lorsque l’usage intensif a été démontré, la nature de cet usage n’équivaut pas à un usage en tant que marque.
− En ce qui concerne les services de fourniture de jeux informatiques (logiciels) via un réseau informatique, il ressort des éléments de preuve produits dans les documents DM24, CD25, CD70 et CD71 que l’usage des «cacahuètes» n’équivaut pas à un usage en tant que marque.
− L’usage insuffisant a été prouvé pour les services de divertissement. L’usage en rapport avec des produits tels que des films, des livres, de la musique et des jeux vidéo n’équivaut pas à un usage pour des services. Le prestataire de services de divertissement est l’entreprise qui propose des services à ses utilisateurs en tant que fournisseur de contenus (Netflix, Amazon Prime et Apple TV +). Toutefois, la division d’annulation décrit à tort la titulaire de la marque de l’Union européenne comme l’éditeur de ces produits, pour lesquels il n’existe aucune preuve. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée pour les services de divertissement.
− Si un quelconque usage pouvait être démontré pour des services de divertissement, ce serait uniquement pour des services de divertissement en rapport avec des films ou, à titre subsidiaire, pour des services de divertissement concernant des films, des livres, de la musique et des jeux vidéo.
− La majorité de l’usage de la marque contestée pour des applications logicie lles téléchargeables, dont le niveau est faible, n’est montré qu’au Royaume-Uni, c’est-à- dire un seul État membre (comme c’était alors le cas). Compte tenu de la taille du marché européen des jeux vidéo, la totalité de l’usage démontré pour ces produits est extrêmement faible. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle avait tenté de tailler une partie du marché pertinent. Au lieu de cela, cet usage devrait être considéré comme symbolique et négligé aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
14 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Un usage suffisant a été démontré pour les «arachides» pour les logiciels de jeux informatiques contestés compris dans la classe 9. C’est à bon droit que la divisio n d’annulation a conclu que les «arachides» sont également une marque capable d’exercer plus d’une fonction, à savoir celle d’indicateur d’origine et de référence à un groupe de caractères dans la bande dessinée «arachides». Sa capacité à fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale ne saurait être niée lorsqu’il ressort clairement des éléments de preuve qu’il est utilisé de cette manière.
− Les éléments de preuve démontrent un usage justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits logiciels de jeux informatiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne disposait d’une justification commerciale réelle et sérieuse pour la vente de ces produits sous la marque «cacahuètes» dans l’UE, illustrée par des éléments de preuve de l’usage pour plus de 30 applications logicielles téléchargeables différentes. Cet usage n’était pas purement symbolique ou minime.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

18
− En ce qui concerne les supports contenant du contenu tels que «Snoopy’s Town App» et le jeu vidéo «Peanuts Movie: Snoopy’s Grand Adventure», la marque «cacahuètes» a une double fonction. Il est utilisé et compris comme un indicateur d’origine et comme un terme faisant référence à un groupe de caractères dans la bande dessinée «cacahuètes». Cela s’applique aux supports de contenus en plus d’autres produits et services. Une appréciation globale de la durée, du lieu, de la nature et de l’importa nce de l’usage, en tenant compte de tous les éléments de preuve, a démontré un usage sérieux pour les produits contestés «logiciels de jeux informatiques» compris dans la classe 9.
− En ce qui concerne les services de divertissement et la fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne met du contenu à disposition par l’intermédiaire d’autres prestataires de services équivaut toujours à la fourniture de services de divertisse me nt et de logiciels de jeux informatiques.
− La distribution de films, d’émissions télévisées et de jeux via des plates-formes telles que Netflix et Amazon Prime est un service de divertissement. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit ce service autant que, voire plus, que les plateformes elles-mêmes, qui servent simplement de canaux de distribution.
− Des éléments de preuve ont été produits pour démontrer l’usage sérieux des «arachides» pour un très large échange de services liés aux divertissements, liés aux films, programmes télévisés, bandes dessinées, livres, applications, éducation, musique, jeux informatiques (y compris les jeux informatiques avec fonctionnalité sur les réseaux sociaux) et expositions. L’étendue des services de divertissement fournis sous la marque «cacahuètes» reflète l’évolution technologique constante de la manière dont le divertissement est désormais fourni aux consommateurs et des efforts commerciaux déployés pour rester à jour. Par conséquent, l’expression « services de divertissement», bien que large, est néanmoins appropriée et reflète fidèlement la vaste gamme de services de divertissement pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
− En tout état de cause, si le terme « services de divertissement» était restreint, une alternative plus correcte serait celle des services de divertissement liés aux bandes dessinées, aux livres, aux films, aux spectacles de télévision, à la musique, aux expositions, aux applications, aux jeux et à d’autres contenus audio, visuels et audiovisuels, y compris les contenus interactifs et électroniques.
− L’usage de la marque «cacahuètes» pour les applications logicielles téléchargeables a été démontré non seulement au Royaume-Uni, mais aussi ailleurs dans l’UE, même si la majorité des éléments de preuve se rapportent au Royaume-Uni.
− Le Royaume-Uni constituait une part importante et importante du marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente, et l’usage était loin d’être symboliq ue, mais représentait un investissement commercial réel, sérieux et continu dans le secteur concerné.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

19
Recours R 701/2024-4
15 Le 2 avril 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours
(R-701/2024 4) demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels de jeux; logiciels téléchargeables autres que pour logiciels de jeux.
16 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mai 2024.
17 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
18 Le 12 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, laquelle a été accordée.
19 Par lettre du 12 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa réponse à la réponse de la demanderesse en nullité.
20 Le 23 septembre 2024, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
21 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a pas examiné les preuves de l’usage de la marque «cacahuètes» pour des sous-catégories clairement identifiables de logiciels informatiques, y compris les logiciels éducatifs et les logiciels pour la visualisation, l’audition et l’interaction avec des contenus visuels, audio et audiovisuels tels que des livres, des storyks interactifs et de la musique. Elle a erronément prononcé la déchéance de la marque contestée pour toutes les formes de logiciels informatiques et de logiciels téléchargeables autres que les logiciels de jeux.
− L’usage sérieux a été prouvé non seulement pour des applications logicielles pour les jeux, mais aussi pour des applications éducatives et/ou des applicatio ns téléchargeables permettant aux utilisateurs de visualiser, d’écouter et d’interagir avec du contenu visuel, audio et audiovisuel au moyen de livres, de livres de théâtre interactifs et de musique.
− Les logiciels ont d’innombrables finalités, ce qui fait qu’il s’agit d’une catégorie plus large et de sous-catégories distinctes. Sa classification dépend généralement de sa destination telle qu’elle est comprise par le consommateur moyen.
− L’usage sérieux a été prouvé pour des applications logicielles éducatives, des livres audio sous la forme d’applications téléchargeables, des livres électroniques sous la forme d’applications téléchargeables, des livres de pluie électroniques interactifs sous la forme d’applications téléchargeables et de musique sous la forme d’applicatio ns
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

20
téléchargeables. Dans certains cas, les logiciels combinent toutes ces finalités, relevant de plusieurs sous-catégories, qui font l’objet d’une promotion différente et s’adressent
à des utilisateurs différents.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontraie nt que les logiciels couverts par la marque de l’Union européenne étaient disponibles à l’achat et à être téléchargés en ligne dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et qu’ils satisfaisaient aux critères de preuve de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque. Toutefois, il aurait également dû inclure des logiciels éducatifs et des logiciels permettant de visualiser, d’entendre et d’interagir avec du contenu visuel, audio et audiovisuel.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits pour l’usage de la marque pour ces produits:
• La pièce CD13 montre des applications de la marque PEANUTS-pour des livres audio et de la musique téléchargeables.
• Les pièces CD16, CD17, CD20, CD21 et CD22 montrent des applications de la marque PEANUTS-pour des applications interactives de storybook contenant des textes, des images et de la musique interactives.
− La finalité des applications logicielles pour livres et musique est différente de celle des logiciels pour jeux, en ce qu’ils permettent à un utilisateur d’accéder à du contenu à des fins de travail, d’étude, d’éducation ou de simple usage, plutôt que d’exiger de l’utilisateur qu’il participe activement à la pratique d’un jeu. La marque a été utilisée pour des applications logicielles qui incluent plus d’une sous-catégorie, et les livres audio, la musique numérique et les livres de story-storyboots interactifs en sont des exemples. Les livres d’histoire interactifs permettent aux utilisateurs de lire et d’écouter une histoire, d’écouter et de jouer de la musique et de s’engager dans des jeux et activités interactifs.
− Les applications de livres et de musique, ainsi que les livres de théâtre interactifs, sont des formes de médias électroniques audio, visuels ou audiovisuels couvrant un large éventail de sujets attirant des publics différents. La division d’annulation aurait dû conclure que l’usage de la marque avait été prouvé pour des logiciels permettant de visualiser, d’auditionner et d’interagir avec des contenus audio, visuels et audiovisuels et des logiciels téléchargeables pour la visualisation, l’audition et l’interaction avec du contenu audio, visuel et audiovisuel.
− La demanderesse en nullité elle-même a admis que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait démontré un usage sérieux pour des logiciels téléchargeables pour des livres et des bandes dessinées interactives ainsi que pour des logiciels de jeux informatiques. Toutefois, il apparaît que les preuves de l’usage pour des livres et des bandes dessinées interactives ont simplement été ignorées.
− La marque de l’Union européenne contestée a également été utilisée pour des logiciels éducatifs, c’est-à-dire des logiciels présentant des caractéristiques spécifique me nt conçues pour éduquer les enfants et développer leurs capacités de lecture, d’écoute, de réflexion et de raisonnement, comme le montrent les éléments de preuve suivants relatifs aux livres de storyboots interactifs, qui comprennent des caractéristiq ues
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

21
destinées à développer les compétences de lecture, d’écoute, de reconnaissa nce visuelle et de réflexion des enfants, y compris du contenu écrit, visuel et audio, de la musique, des jeux, des puzzles et des exercices musicaux (pièces CD16, CD18, CD20, CD21, CD17, CD22).
− Les applications interactives storybook sont des «logiciels éducatifs» qui intègrent des caractéristiques éducatives faisant l’objet d’une promotion en tant qu’aspects du produit et qui font partie de la finalité du logiciel. Le fait que les applications soient qualifiées différemment par les détaillants en ligne d’applications pour les «livres », les «bandes dessinées», les «jeux» et les «kids» démontre qu’elles sont multifonctio ns et couvrent plus d’une sous-catégorie de logiciels du point de vue du public acheteur.
− Par conséquent, le signe contesté «cacahuètes» devrait être maintenu pour des logiciels, à savoir des logiciels de jeux informatiques, des logiciels éducatifs et des logiciels pour la visualisation, l’audition et l’interaction avec du contenu audio, visuel et audiovisuel ainsi que pour des logiciels informatiques téléchargeables, à savoir logiciels de jeux, logiciels éducatifs et logiciels pour la visualisation, l’audition et l’interaction avec du contenu audio, visuel et audiovisuel.
22 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
− La division d’annulation a conclu que, bien que les éléments de preuve puissent étayer d’autres catégories de logiciels informatiques, cet usage n’était pas suffisant pour étayer une conclusion d’usage sérieux pour ces sous-catégories.
− Aucun usage n’a été démontré pour les logiciels éducatifs. Les éléments de preuve fournis dans le document CD16-CD22 ne sont pas suffisants pour établir un usage pour des logiciels éducatifs au cours de la période pertinente. D’autres éléments de preuve tels que CD32, CD72 et CD24-CD45, considérés comme prouvant l’usage pour des applications logicielles téléchargeables, ne montrent pas un usage pour des logiciels éducatifs. Pour déterminer si l’usage de la marque pour des logiciels éducatifs a été démontré, il convient d’apprécier objectivement la manière dont le consommateur moyen percevra la destination des produits sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde.
− De manière générale, les logiciels éducatifs font référence aux «programmes, applications ou outils numériques qui peuvent être fournis dans le cadre de ressources d’apprentissage pour faciliter les expériences d’apprentissage pratique ou l’exercice pratique». Rien ne prouve que les applications logicielles téléchargeables ont été conçues et/ou développées dans l’optique de l’éducation, ni qu’elles sont destinées à être utilisées comme une ressource d’apprentissage ou dans un environne me nt éducatif. Au contraire, une entreprise proposant un logiciel éducatif ou un logic ie l destiné à être utilisé comme une ressource d’apprentissage créerait un produit logic ie l adapté à des besoins éducatifs particuliers qui seraient définis lors de la phase de développement du logiciel.
− Des éléments de preuve insuffisants concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage pour des logiciels éducatifs ont été produits, vraisemblablement parce que, au cœur de celle-ci, la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire d’une
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

22
bande dessinée et n’a pas pour activité la fourniture de produits et/ou de services éducatifs.
− Étant donné que les consommateurs recherchent normalement des applicatio ns logicielles qui répondent à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination de l’application logicielle est essentielle dans l’orientation de son choix. Toutefois, la finalité première des demandes de la titulaire de la MUE semble être le divertisse me nt interactif qui est intrinsèquement lié à la bande dessinée «arachides» et/ou à ses personnages, c’est-à-dire en tant que partie de logiciels de jeux informatiques. Rien dans la catégorie des applications logicielles téléchargeables ne vient étayer leur perception par le consommateur moyen comme un logiciel éducatif et, par conséquent, elles ne seront pas téléchargées dans l’optique de l’éducation. Par conséquent, il serait erroné de conclure à un usage sérieux de la marque pour des logiciels éducatifs sur la base des éléments de preuve fournis.
− Le fait que les applications logicielles téléchargeables soient décrites comme ayant des «caractéristiques éducatives» n’enlève rien à cette conclusion. Les demandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne font l’objet d’une promotion en tant que jeux/livres à des fins de divertissement, et c’est ainsi qu’elles seront considérées par le consommateur moyen. En outre, aucune preuve n’a été fournie concernant les prétendues caractéristiques éducatives des applications logicielles téléchargeables.
− L’examen inclus dans la pièce CD20 montre que le consommateur moyen ne considère pas les logiciels éducatifs des applications, mais plutôt comme une application interactive dans le but de divertir des enfants.
− La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir la marque contestée pour les logiciels éducatifs et les logiciels éducatifs téléchargeables doit être rejetée. Tout au plus, une sous-catégorie plus acceptable serait un logiciel éducatif pour enfants sous la forme de livres interactifs. Tout terme plus large ne serait pas justifié sur la base des preuves de l’usage extrêmement limitées disponibles.
− La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir la marque contestée pour des logiciels permettant de visualiser, d’entendre et d’interagir avec du contenu audio, visuel et audiovisuel est trop large et n’est pas étayée par les éléments de preuve. Tout au plus, une sous-catégorie appropriée serait un logiciel téléchargeable pour livres et bandes interactives pour enfants.
23 Dans sa réponse à la réponse de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
− L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la preuve de l’usage ne s’étendait pas aux logiciels éducatifs repose sur une définition extrêmement étroite de ce dernier, qui ne reflète pas la perception du consommateur moyen. En effet, le consommateur moyen percevra les applications logicielles téléchargeables comme ayant une finalité éducative, même si elles ont également pour objet de divertir.
− Il est fait référence à la jurisprudence (13/09/2018,-94/17, tigha/TAI GA, EU:T:2018:539, § 29, confirmé par 16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAI GA, EU:C:2020:573, § 50, 51).
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

23
− Les logiciels éducatifs servent de nombreuses finalités, allant de l’éducation formelle à l’apprentissage informel. L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas éducatifs ou ne relèvent que d’une sous-catégorie étroite de logiciels éducatifs pour enfants sous la forme de livres interactifs est une approche trop restrictive.
− Les logiciels éducatifs englobent non seulement les ressources d’apprentissage formelles destinées à être utilisées dans un environnement éducatif, mais également les produits non commercialisés dans un environnement éducatif ou de salle de classe, mais qui sont plutôt destinés à soutenir l’apprentissage informel, par exemple dans le développement de compétences d’apprentissage en bas âge. Les applicatio ns logicielles téléchargeables relèvent de cette catégorie, mais le simple fait qu’elles ne soient pas commercialisées pour être utilisées dans un cadre formel d’apprentissage ou de classe ne signifie pas qu’elles n’ont pas de finalité éducative, ce que le consommateur moyen percevra.
− Les éléments de preuve montrent que les applications logicielles téléchargeables ont été présentées aux consommateurs comme possédant des caractéristiques éducatives, et il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve de la manière dont le logiciel a été conçu pour répondre à des besoins éducatifs particuliers au cours de la phase de développement du logiciel. Ils comprennent des livres interactifs destinés aux enfa nts et décrits comme possédant des caractéristiques éducatives, et le consommate ur moyen, compte tenu de l’achat de ces applications, devrait tenir compte de ces caractéristiques.
− Dans la pièce CD20, l’examen indique clairement que l’examinateur a compris que l’application était conçue pour développer des compétences de lecture chez les enfants et a acheté l’application au moins en partie pour cette raison. Peu importe en quoi le succès de l’examinateur a considéré que l’application était de développer ces compétences sur un territoire donné — ce qui importe, c’est la perception de l’examinateur selon laquelle le logiciel avait une finalité éducative.
24 La duplique de la demanderesse en nullité peut être résumée comme suit:
− Les éléments de preuve dans leur intégralité sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux en ce qui concerne les logiciels éducatifs en tant que sous-catégorie de logiciels informatiques. Même si le principe général selon lequel les preuves de l’usage peuvent satisfaire à un usage pour de multiples catégories de produits s’applique dans certaines circonstances, les faits et éléments de preuve en l’espèce n’étayent pas une telle conclusion en ce qui concerne les logiciels éducatifs.
− L’arrêt «tigha» (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573) précise que les «circonstances et paramètres» sont pertinents pour identifier le public pertinent/consommateur moyen des produits, mais pas pour identifier une sous- catégorie de produits indépendante. Pour identifier ou définir des sous-catégories de produits indépendantes, ce qui est essentiel, c’est la finalité et la destination de ces produits.
− Il n’y a pas de véritable litige sur ce que l’on entend par logiciel éducatif, qui englobe les logiciels d’apprentissage formel et informel. Ce qui importe, c’est de savoir si le logiciel a été développé ou non à cette fin; Or, aucune preuve n’a été apportée à cet
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

24
égard. Les preuves de l’usage de la marque contestée pour des logiciels conçus à des fins éducatives sont tout simplement insuffisantes, compte tenu des critères requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée.
− En raison des éléments de preuve extrêmement limités disponibles, il n’est pas possible d’identifier une catégorie de produits plus large que les logiciels éducatifs destinés aux enfants sous la forme de livres interactifs, ce qui pourrait se justifier dans le cas peu probable d’un usage sérieux pour toute forme de logiciels éducatifs. La catégorie est susceptible d’être envisagée de manière autonome et n’est pas artificiellement étroite ou abstraite.
Motifs
25 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26 Le recours R 693/2024-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27 Le recours R 701/2024-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Jonction des recours
28 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
29 La demanderesse en nullité a formé un recours (R 693/2024-4) contre les décisions de la division d’annulation dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été autorisée à rester inscrite au registre pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (R-701/2024 4) contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels de jeux; logiciels téléchargeables autres que pour logiciels de jeux.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

25
31 La portée des recours joints est donc limitée aux produits et services suivants (ci-après les
«produits et services contestés»):
Classe 9: Logiciels; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
32 En ce qui concerne les autres produits et services contre lesquels la demanderesse en annulation a dirigé sa demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les conclusions de la décision attaquée n’ont pas fait l’objet d’un recours de la part des parties. Par conséquent, dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
33 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
34 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/O mel,
EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
35 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
36 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le,
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

26
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
37 En outre, l’ usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; -15/07/2015, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
38 Enfin, l’usage sérieux de la marque peut également porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientè le, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (03/07/2019,-668/17
P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017, T-132/15, Popchrono, EU:T:2017:162, § 88; 26/04/2023, 35/22-, Syrena, EU:T:2023:212, § 51).
39 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tenant compte de la jurisprudence précitée.
Appréciation des éléments de preuve
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
41 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
42 En effet, si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer &bra; 16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing
Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

27
preuve présentés (-19/04/2013, 454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, §
36-37).
i. Durée de l’usage
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 29 avril 2015 au 28 avril 2020.
44 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108;
16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (marque fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-52).
45 Une partie importante des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de la période pertinente. Lapièce CD16 comprend les dates de sortie des applications numériques affichant la marque de l’Union européenne contestée émises au cours de la période pertinente, ainsi qu’une capture d’écran datée du 22 mai 2019 montrant que certaines de ces applications étaient disponibles à l’époque. Lapièce CD17 montre une demande intitulée «A Charlie Brown Noël» (ci-après l’ «applicat io n 2011»), portant la marque «cacahuètes», telle qu’ elle était disponible en décembre 2015 sur Google Play UK et Amazon UK. De même, la pièce CD20 présente une demande intitulée«The Great Pumpkin, Charlie Brown», portant la marque «cacahuètes», telle qu’ elle est disponible en 2018 sur Google Play UK et iTunes UK. La pièce CD21 montre une application intitulée «A Charlie Brown Thanksgiving» révisée en novembre 2015 sur Google Play UK et disponible sur Amazon UK en 2019. Lapièce CD22 montre que l’application «Charlie Brown s All Stars» est disponible sur Amazon UK et Google Play UK en 2019 et a été révisée sur la même page en février 2017. La pièce CD23 présente l’application «Peanuts: Snoopy’s Town Tale» publié en novembre 2015, examiné sur Amazon UK en 2018 et marqué comme mis à jour en mai 2019. Des captures d’écran du 2019 mai montrent le contenu de cette application contenant les «cacahuètes» de la marque de l’Union européenne contestée.
46 D’autres éléments de preuve (pièces CD27 et CD29) montrent que le «film d’arachides» a été publié en novembre/décembre 2015 dans de nombreux États membres de l’UE. Les pièces CD30 et CD31 montrent que les films d’ «arachides» et la série d’animation sont disponibles sur Netflix UK depuis le 15 juillet 2019 et sur Amazon Prime au Royaume – Uni de 2016 à 2019, comme le démontrent les commentaires du Royaume-Uni. Un article extrait du site www.uk.sports.yahoo.com du 25 avril 2019 fait état d’un documentaire intitulé «cacahuètes in Space» (pièce CD31A).
47 Enfin, la pièce CD32 montre un jeu vidéo intitulé «Peanuts Molife: Snoopy’s Grand
Adventure» (les «cacahuètes Video Game») a publié sur Playstation au Royaume-Uni le 3 novembre 2015.
48 Les éléments de preuve datant d’avant ou immédiatement après la période pertinente sont également pris en considération, étant donné qu’ils peuvent confirmer la mesure dans
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

28
laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente
&bra;-03/10/2019, 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 15/03/2023,
T-194/22, zelmotor (fig.), EU:T:2023:130, § 27). En outre, la continuité de l’usage étant l’une des indications à prendre en compte pour établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir des parts de marché, les documents datant de l’extérieur de la périod e pertinente doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, étant donné qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015-, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al.,
EU:T:2021:773, § 36).
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indicatio ns concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
ii. Lieu de l’usage
50 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
51 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en considération. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
&bra;-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée &ket;.
52 La plupart des éléments de preuve pertinents en l’espèce, tels qu’ils sont détaillés ci-dessus en ce qui concerne le facteur de la «durée de l’usage», indiquent que le Royaume-Uni est le lieu de l’usage. À cet égard, il convient de rappeler que, le 1 février 2020, le Royaume – Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

29
53 Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au Royaume – Uni pendant la période pertinente, qui est antérieure au 1 janvier 2021, constitue un usage «dans l’Union» aux fins d’établir l’usage sérieux de cette marque (09/03/2022-, 766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 21-31; 14/06/2023, 200/20-, Stone brwing/Stones et al.,
EU:T:2023:330, § 73).
54 En particulier, la pièce CD20 contient un extrait daté de 2019 de amazon.co.uk montrant l’application avec neuf commentaires de la clientèle. Bien que, comme l’affirme la demanderesse en nullité, ces critiques n’indiquent pas spécifiquement une origine britannique, le domaine amazon.co.uk indique la pertinence du territoire britannique. En outre, cette pièce comprend une capture d’écran de magasin Apple datée de 2019 montrant l’application avec une analyse de 5 étoiles et un prix en livres sterling, qui est la monnaie britannique. De même, les pièces CD21 à CD23 et CD32 comprennent des commenta ir es tirés de sites internet britanniques et des indications de prix en livres sterling. La pièce
CD29 contient un tableau indiquant les dates de sortie du film «Snoopy et Charlie Brown: A Peanuts Movie» dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, avec une indication des recettes brutes dans ces territoires. La pièce CD31A présente un article de Yahoo Sport
UK faisant référence au lancement du document «Peanuts in Space», et la pièce CD71 contient des chiffres pour le Royaume-Uni parmi les chiffres de téléchargement de l’application mobile «Peanuts: Snoopy’s Tale Tale» du site www.appfigures.com.
55 En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 8 novembre 2022 et acceptés par la division d’annulation, à titre d’exemple, les documents suivants font expressément référence à l’usage de la marque «cacahuètes» au Royaume-Uni en ce qui concerne les produits et services contestés pertinents en l’espèce. L’annexe 7 contient des données spécifiques au Royaume-Uni, à savoir une déclaration signée de Pixowl Inc., une licenc iée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, confirmant les ventes des «cacahuètes » de l’application: Snoopy’s Town Tale» sous licence et téléchargé net au Royaume-Uni. De même, l’annexe 8 est une déclaration signée de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, titulaire de la licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle elle indique que les applications ont été vendues «dans l’ensemble de l’UE et au Royaume-Uni» et fournit une ventilation pays par pays des ventes et téléchargements, y compris au Royaume-Uni. L’annexe 14 est une déclaration notariée de Twentieth Century Fox Film Corporation confirmant que «The Peanuts Movie» a été publié dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, comme le confirme le chiffre d’affaires généré sur le territoire.
56 Conformément à la jurisprudence mentionnée ci-dessus, selon laquelle la preuve de l’usage sérieux peut être limitée au territoire d’un seul État membre (06/03/2019, 321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al.-, EU:T:2019:139, § 43), la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
iii. Importance de l’usage
57 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

30
interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverseme nt (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,
353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
58 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72;
02/02/2016,-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
59 L’exigence relative à l’importance de l’usage n’implique pas que le titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), la preuve de l’usage ne visant ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRU T,
EU:T:2004:225, § 38).
60 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit deux témoignages reflétant la vente des produits contestés et l’offre des services contestés, principalement par l’intermédiaire de tiers sous licence. Ces témoignages joignent également les documents examinés ci-dessus avec des indicat io ns spécifiques sur les produits et services.
61 Par son premier témoignage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré le chiffre d’affaires des redevances perçues dans la gamme de six chiffres pour l’UE et le Royaume-Uni entre 2011 et décembre 2016, ainsi que les chiffres de télécharge me nt d’applications mobiles individuelles au Royaume-Uni, qui appartiennent également à la gamme de cinq à six chiffres. En outre, la déclaration confirme les recettes brutes générées par le film «arachides» dans l’Union européenne et au Royaume-Uni dans la gamme de sept chiffres, comme le confirme le site web tiers www.boxofficemojo.com, détenu par
IMDb. La déclaration confirme une large diffusion dans le temps et différe nt es plateformes, y compris les applications (confirmées, entre autres, par les pièces CD13,
CD1617 et CD23), des films et des spectacles télévisés.
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un deuxième témoigna ge accompagné de chiffres spécifiques de téléchargement et de redevances en tant que pièces, y compris les chiffres d’affaires spécifiques au pays de l’UE et le chiffre d’affaires (confidentiel) de l’application mobile «Peanuts: Snoopy’s Tale Tale» du site www.appfigures.com au cours de la période pertinente, avec des recettes nettes considérables pour les États membres de l’UE, y compris le Royaume-Uni (pièces CD70 et CD71). Ce témoignage joint également un résumé (confidentiel) des redevances globales perçues pour le jeu vidéo «cacahuètes».
63 En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

31
solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la valeur et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties
(14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
64 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
65 Si la déclaration émane d’une personne ayant un lien étroit avec la partie, elle a généralement une valeur probante inférieure à celle des documents émanant de tiers. En général, ces témoignages contribuent de manière fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que les informations qu’ils contiennent (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
66 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, bien que le signataire des deux témoignages ait un grand intérêt à soumettre les éléments de preuve sous la forme la plus favorable, elle est néanmoins étroitement informée des activités commerciales et des résultats financiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives, comme démontré ci-dessus dans l’analyse des facteurs de durée et de lieu de l’usage. La chambre de recours n’a aucune raison de douter de la crédibilité des déclarations, qui semblent sensées et fiables et qui sont en outre corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50;
16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36), comme indiqué ci-dessus. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le contraire.
67 Les informations contenues dans les tableaux joints aux témoignages sont corroborées par d’autres élémentsde preuve, à savoir les documents susmentionnés montrant que les applications ont été examinées, comme par exemple la pièce CD21 concernant l’application «A Charlie Brown Thanksgiving» révisée en novembre 2015 sur Google Play UK, pièce CD22 montrant l’application «Charlie Brown all Stars» examinée sur Google Play UK en mai 2019 en février 2017 et la pièce CD23 montrant l’application «Peanuts : Snoopy’s Town Tale a examiné Amazon UK en 2018, qui montrent toutes que ces applications ont été achetées. De même, les pièces CD30 et CD31 contiennent des commentaires sur les films «cacahuètes» et les séries d’animation du Royaume-Uni pour la période 2016-2019, ce qui démontre également que ces films ont atteint le public.
68 En outre, les déclarations de tiers des licenciés de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne complètent les deux témoignages. L’annexe 7 est une déclaration du licenc ié confirmant la vente des cacahuètes de l’application: Snoopy’s Town Tale», qui est vendue depuis juillet 2016 dans l’ensemble de l’UE et du Royaume-Uni, y compris les chiffres de téléchargement ventilés par pays pour la période pertinente. Un autre licencié, loud crow
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

32
Interactive, Inc. (annexe 8) concerne des applications logicielles téléchargeables avec des chiffres de vente et de téléchargement au Royaume-Uni. En outre, l’annexe 14, une déclaration notariée de Twentieth Century Fox Film Corporation, confirme le chiffre d’affaires réalisé par «The Peanuts Movie».
69 Selon le libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par des tiers est considéré comme un usage sérieux si le titulaire a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
70 En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que l’exploitation commerciale de la MUE était réelle, continue et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché sur le marché pertinent (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments qui démontrent l’importance de l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée.
iv. Nature de l’usage
71 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
72 En ce qui concerne la première condition, à savoir l’usage du signe conformément à sa fonction, à savoir en tant que marque dans la vie des affaires, parce qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
73 Il y a usage «pour des produits» lorsque le titulaire de la MUE appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son logo sur les produits qu’il commercialise ou sur l’emballage. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits» lorsque le signe est utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre le signe et les produits commercialisés (11/01/2023,-346/21, Guard,
EU:T:2023:2, § 72).
74 La marque de l’Union européenne contestée est l’élément verbal «arachides».
75 Les images des applications mentio nnées dans les pièces CD16, CD17, CD19 et CD22 montrent un usage constant des «cacahuètes» dans le même format et le même style, de sorte que ce signe sera clairement perçu par les consommateurs comme un indicateur d’origine. Par exemple, dans l’application «cacahuètes: Snoopy’s Tale», la marque «cacahuètes» apparaît au début, séparée du nom du jeu par une couleur pour désigner l’origine de l’application (voir également les pièces CD23 et CD24).
76 Ainsi qu’il ressort également de la pièce CD16, la manière dont les «arachides» de la marque contestée sont représentées distingue clairement les applications des «arachides » de celles d’autres entreprises, présentées sur le magasin Google Play App, par exemple:
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

33
.
77 Les publicités pour jeux vidéo (pièces CD74 et CD75) montrent la marque «cacahuètes » au-dessus du titre du jeu portant le signe ®:
.
78 Des vidéos sont mises en avant sur YouTube sous la marque «cacahuètes» (pièce CD26), ce qui peut également constituer un usage en tant que marque (-02/03/2022, T 615/20, sourdmedia, EU:T:2022:109, § 83, 86):
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

34
.
79 Le communiqué de films «cacahuètes» est publié dans de nombreux pays de l’UE, par exemple (pièce CD27):
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

35
(Pièce CD72).
80 D’autres vidéos vendues sur des plateformes de films pourraient également être facile me nt associées aux «arachides» par le public, comme le montre la pièce CD31:
ainsi que par rapport à un document (pièce CD31A):
.
81 Les «arachides» peuvent également être identifiées comme un indicateur de l’origine commerciale lors de leur utilisation en tant que partie d’un nom de domaine faisant la promotion de ses produits ou services-(02/03/2022, 615/20, sourdmedia, EU:T:2022:109,
§ 89), par exemple comme indiqué dans les pièces CD68 et CD75:
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

36
.
82 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de «cacahuètes» en tant que nom du «Peanuts gang» et non en tant que marque, le même signe peut être protégé, par exemple, en tant qu’œuvre créative origina le par le droit d’auteur et en tant qu’indicateur de l’origine commerciale par le droit des marques. Il s’agit donc de droits exclusifs différents fondés sur des qualités distinctes, à savoir, d’une part, le caractère original d’une création et, d’autre part, l’aptitude d’un signe à distinguer l’origine commerciale des produits et services. Pour être reconnu en tant que marque, un signe doit toutefois développer les fonctions pour bénéficier d’une protection (30/06/2009, 435/05-, DR. NO/DR. NO, EU:T:2009:226, § 26; 03/10/2018, R
1369/2017-1, MR.BOND (fig.)/JAMES BOND, § 22).
83 En l’espèce, il a été démontré ci-dessus que les «cacahuètes» de la marque de l’Unio n européenne seront reconnues par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits et services contestés. Par conséquent, la chambre de recours estime que la première condition relative à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été satisfaite.
84 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
85 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une MUE d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 11/10/2017-, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557,
§ 56).
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

37
86 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globaleme nt équivalents &bra;-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, §
50; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
87 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque &bra; 29/04/2020,-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 &ket;.
88 En ce qui concerne les marques verbales, elles sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impressio n générale qu’elles produisent (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42; 09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMA MA Y, EU:T:2022:59, § 82-86).
89 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot figura nt dans la demande d’enregistrement et non sur les caractéristiques figuratives ou stylistiq ues spécifiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous n’importe quelle forme, dans n’importe quelle couleur ou dans n’importe quelle police de caractères (-23/03/2022, T 146/21, Deltatic/De lta, EU:T:2022:159, § 56). Par conséquent, la représentation concrète d’une marque verbale ne saurait généralement altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée-(11/12/2024, 672/22, LOPEZ-IBOR ABOGADOS/ESTUDIO Juridico
INTERNACIONAL LOPEZ-IBOR MAYOR indirects ASOCIADOS et al., EU:T:2024:892, § 36).
90 Après examen des éléments de preuve, une stylisation graphique de la marque de l’Unio n européenne est principalement utilisée, comme le montrent les nombreux exemples ci- dessous et ci-dessus:
.
91 Cette stylisation graphique de l’élément verbal remplit une fonction purement décorative ou esthétique, de sorte qu’elle n’a pas d’incidence, et encore moins de modification, sur le caractère distinctif de l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Unio n européenne contestée &bra; 07/02/2024-, 318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43).
92 Par conséquent, la chambre de recours estime que, comme l’a constaté la divisio n d’annulation et que la demanderesse en nullité n’a pas contesté, la deuxième condition de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne a été satisfaite.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

38
93 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée &bra; 11/04/2019, T 323/18-,
DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47 &ket;.
94 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer sa réelle exploitation commerciale et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée doit porter sur des produits ou des services qui sont effective me nt commercialisés ou dont la commercialisation est imminente et pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de conquérir une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitatio n de ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour un large éventail de produits ou de services (16/07/2020, 714/18-P, tigha, EU:C:2020:573, § 39; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023,
T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 60).
95 Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Divertissement; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
96 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, et compte tenu de l’appréciatio n des éléments de preuve effectuée ci-dessus concernant tous les facteurs pertinents, la chambre de recours confirme tout d’abord la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été démontré pour des logiciels informatiques, à savoir des logiciels de jeux; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
97 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’usage sérieux a également été prouvé pour les logiciels éducatifs. À cet égard, la chambre de recours observe que bon nombre des applications sont décrites, par exemple, sur amazon.co.uk ou sur l’App Store comme ayant des «caractéristiques éducatives». Par exemple, l’application «A Charlie Brown Noël» se rapporte à sa caractéristique de contribuer à la lecture et aux compétences musicales (pièce CD17). Les mêmes qualités sont exprimées par rapport à l’application «Il s’agit de la Great Pumpkin Charlie Brown» (pièce CD20), de l’application «A Charlie Brown Thanksgiving Peanuts Read ± Play», sur laquelle figure la «technologie de mise en
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

39
évidence et de pari -parlé» (pièce CD21), et de l’application «Charlie Brown s All Stars!
— Arachides Read and Play» (pièce CD22). Compte tenu du fait que la distribution et le chiffre d’affaires de ces applications ont été prouvés sur le territoire et la période pertinents, ils peuvent également démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des logiciels éducatifs. Toutefois, étant donné que l’usage est claireme nt destiné à un public jeune, ils appartiennent à une sous-catégorie, à savoir les logiciels éducatifs destinés aux enfants.
98 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que la marque contestée a également été utilisée pour des logiciels permettant de visualiser, d’entendre et d’interagir avec du contenu audio, visuel et audiovisuel. La chambre de recours considère que cette allégation est trop large. En outre, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été étayés par des éléments de preuve concrets, de sorte qu’ils restent non fondés. Les éléments de preuve analysés ci-dessus justifient le maintien de la marque de l’Union européenne contestée dans le registre des logiciels de jeux et des logiciels éducatifs pour enfants, pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré une réelle exploitation commerciale de la marque sur le marché et qui sont des sous-catégories clairement définies.
99 Les produits pour lesquels l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé compris dans la classe 9, en ce qui concerne la présente procédure, sont donc les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
100 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la catégorie du divertissement peut comprendre un large éventail de services ayant une destination et une destinatio n différentes. Au sein de cette catégorie, il est possible de distinguer des sous-catégories indépendantes clairement définies &bra; 01/02/2023,-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023 :36,
§ 66 &ket;.
101 En l’espèce, les éléments de preuve ont montré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée, entre autres, pour des films, des émissions télévisées et des logicie ls de jeux au public via des plateformes multimédias de tiers (voir l’appréciation détaillée ci- dessus concernant les produits compris dans la classe 9). En outre, comme l’a confirmé la partie de la décision de la division d’annulation qui est devenue définitive, l’usage a également été démontré pour des livres, des orobooks et de la musique (pièce CD13). Comme démontré ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit ce contenu au public par l’intermédiaire de plateformes numériques de tiers à utiliser par le biais de la diffusion en flux continu, du téléchargement ou de la vente physique. Par conséquent, les services de divertissement fournis peuvent être définis comme suit:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir services de divertissement liés aux bandes dessinées, livres, films, émissions télévisées, musique, applications et jeux, y compris ceux de contenus interactifs et électroniques.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

40
102 Enfin, la demanderesse en nullité dirige également son recours contre le maintien de la marque de l’Union européenne dans la décision attaquée pour la fourniture de jeux informatiques (logiciels) via un réseau informatique compris dans la classe 41. À cet égard, les éléments de preuve montrent que les jeux et les logiciels pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont mis à la disposition des utilisateurs par l’intermédiaire d’un réseau, sur un site web ou sur une plateforme de magasins d’applications mobiles, à partir desquels les utilisateurs peuvent télécharger ce contenu et le distribuer à partir de leurs appareils (par exemple, les pièces CD70 et CD71). La titulaire de la marque de l’Unio n européenne a prouvé par les déclarations, le chiffre d’affaires et les extraits de divers sites internet que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, et dans une mesure suffisa nte, pour la fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
Conclusion
103 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans le cadre des produits et services contestés, la marque de l’Union européenne contestée devrait également être autorisée à rester enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir services de divertissement liés aux bandes dessinées, livres, films, émissions télévisées, musique, applications et jeux, y compris ceux de contenus interactifs et électroniques; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
104 Par conséquent, la décision attaquée est partiellement confirmée et partiellement annulée en ce qui concerne les produits et services contestés. De même, les recours respectifs de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont partiellement accueillis et partiellement rejetés.
105 En particulier, le recours de la demanderesse en nullité (R 693/2024-4) est partielle me nt accueilli dans la mesure où la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour l’ensemble de la catégorie des services de divertissement compris dans la classe 41, mais uniquement pour la sous-catégorie desservices de divertissement liés aux bandes dessinées, aux livres, aux films, aux émissions télévisées, à la musique, aux applications et aux jeux, y compris ceux de contenus interactifs et électroniques.
106 Pour le surplus, le recours de la demanderesse en nullité est rejeté.
107 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne (R 701/2024-4) est partiellement accueilli dans la mesure où la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a également été prouvé pour des logiciels, à savoir des logiciels éducatifs pour enfants; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels éducatifs pour enfants.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

41
108 Pour le surplus, le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que tant le recours R 693/2024-4 que le recours R 701/2024-4 sont partiellement accueillis, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des deux procédures de recours.
110 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours de la demanderesse en nullité (R 693/2024-4) pour les produits suivants:
Classe 41: Services de divertissement, à l’exception des services de divertissement liés aux bandes dessinées, aux livres, aux films, aux émissions télévisées, à la musique, aux applications et aux jeux, y compris ceux de contenus interactifs et électroniques.
et rejette le recours pour le surplus.
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services susmentionnés;
3. Déclare également la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les services susmentionnés;
4. Accueille partiellement le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne (R 701/2024-4) pour:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels éducatifs pour enfants; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels éducatifs pour enfants.
et rejette le recours pour le surplus.
5. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits susmentionnés et rejette la demande en déchéance également pour ces produits;
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes

---

43

6. Déclare que la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits et services suivants, dans la mesure où ils sont inclus dans la portée des présents recours:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; jeux électroniques téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs, téléphones portables et téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux et logiciels éducatifs pour enfants; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir services de divertissement liés aux bandes dessinées, livres, films, émissions télévisées, musique, applications et jeux, y compris ceux de contenus interactifs et électroniques; fourniture de jeux informatiques (logiciels) par le biais d’un réseau informatique.
7. Condamne les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2025, R 693/2024-4 indirects R 701/2024-4, cacahuètes