LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2026 Dans l’affaire R 1785/2025-4 Husqvarna AB contre Drottninggatan 2 SE-561 82 Huskvarna Demanderesse/requérante Suède
représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby, Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 138 598
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2025, Husqvarna AB (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AUTOGRINDER
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines pour la construction, leurs pièces et parties constitutives; matériel de préparation des surfaces (machines); machines de traitement de surface; machines à polir; machines et appareils de coupe, de forage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface; appareils robotisés pour la manutention de matériaux; mécanismes robotisés pour le travail des sols; mécanismes robotisés pour le travail du béton; robots à usage industriel; machines robotisées de finition.
Classe 9: Piles et batteries; chargeurs de batteries; stations d’accueil; quais de recharge; chargeurs; adaptateurs électriques; accumulateurs; systèmes de positionnement mondial; systèmes de navigation par satellite; les appareils de navigation par satellite; systèmes de navigation électroniques; appareils et instruments de navigation; systèmes, appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; logiciels de navigation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie; télécommandes; capteurs, détecteurs et équipements de surveillance; capteurs de position; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles électriques; fils électriques; connecteurs électriques; passerelles intelligentes pour la communication; manuels d’instruction sous forme électronique; publications électroniques; contenu téléchargeable et enregistré; détection et mise en place de systèmes, appareils et instruments [LIDAR].
Classe 37: Installation, entretien et réparation de machines; services d’installation d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires destinés à la construction; location de machines, d’outils et d’appareils pour la construction; location d’équipements de construction; location d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires pour la construction; services après-vente, à savoir services de maintenance, services de maintenance et de réparation, services de nettoyage et de restauration, services d’installation pour appareils électriques, électroniques et fonctionnant à l’essence; services de conseil en matière d’installation, de maintenance et de réparation de machines.
2 Le 26 février 2025, l’examinateur a notifié les motifs de refus partiel conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif que le signe était considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services suivants, pour lesquels la protection est demandée:
Classe 7: Machines pour la construction, leurs pièces et parties constitutives; matériel de préparation des surfaces (machines); machines de traitement de surface; machines à
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

3 polir; machines et appareils de coupe, de forage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface; appareils robotisés pour la manutention de matériaux; mécanismes robotisés pour le travail des sols; mécanismes robotisés pour le travail du béton; robots à usage industriel; machines robotisées de finition.
Classe 9: Manuels d’instruction sous forme électronique; publications électroniques; contenu téléchargeable et enregistré.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de machines; services d’installation d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires destinés à la construction; location de machines, d’outils et d’appareils pour la construction; location d’équipements de construction; location d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires pour la construction; services après-vente, à savoir services de maintenance, services de maintenance et de réparation, services de nettoyage et de restauration, services d’installation pour appareils électriques, électroniques et fonctionnant à l’essence; services de conseil en matière d’installation, de maintenance et de réparation de machines.
3 L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «AUTOGRINDER» comme ayant la signification suivante: machine à meuler automatisée.
− Cette signification est étayée par les définitions des dictionnaires suivantes:
AUTO «agissant à partir de ou se produisant sur le territoire; autopropulvérisation; automatic» (informations extraites le 24 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto).
BROYEUR «a machine for grinding» (informations extraites le 14 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grinder).
BROYER «réduire ou être réduit à de petites particules par stupéfiant ou abrasion»; «to lish, sharpen, or polish by friction or abrasion» (pour lisser, aiguiser ou polir par friction ou abrasion) (informations extraites le 14 février 2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grind).
− Dans ce contexte, une recherche sur l’internet datée des 14 et 24 février 2025 a révélé que les mots formant le signe «AUTOGRINDER» sont couramment utilisés sur le marché pertinent.
− L’utilisation de meules automatiques est présentée dans les exemples suivants:
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

4
Informations extraites du site https://www.matest.com/en/product/c299- automaticgrinding-machine le 24 février 2025.
Informations extraites du site https://www.diamondtoolstore.com/collections/floor- grinders?srsltid=AfmBOopbhE2nZN4gbzxXrH9UqX6KLlAk6rP_zabt2eay0Xk3 2ZBwh5W_ le 24 février 2025.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, à savoir les machines et les robots industriels, consistent en des machines automatisées utilisées pour abraser, tandis que les manuels d’instruction compris dans la classe 9 sont directement liés à ces machines et sont généralement vendus ensemble avec ces machines. En outre, les services contestés compris dans la classe 37 peuvent concerner l’installation et la réparation de broyeurs ainsi que la fourniture de conseils y afférents. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 24 avril 2025, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe contesté n’est ni descriptif ni distinctif pour les produits et services contestés. Elle n’informe pas immédiatement les consommateurs sur la qualité et/ou la destination de ces produits et services en raison de la juxtaposition, inhabituelle sur le plan syntaxique, des mots «auto» et «hall».
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

5
− Le terme «autohidder» n’est pas une expression normale ou même reconnaissable en anglais, que ce soit pour désigner des machines de construction, des manuels d’instruction ou des services connexes. Les termes «auto» et «meuleuse» sont combinés de manière inhabituelle et non conventionnelle, ce qui ne crée pas un lien suffisant et direct avec les produits et services contestés et le signe demandé n’empêche pas ou ne limite pas d’autres entreprises à décrire les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Il n’existe pas de concept compris de «automousseur».
− Le terme «autohidder» ne figure dans aucun des principaux dictionnaires de langue anglaise tels que The Merriam-Webster Dictionary, Cambridge Dictionary ou Oxford English Dictionary (Oxford University Press).
− Seules les indications purement et directement descriptives relèvent des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Si une indication descriptive n’est pas claire et univoque, mais imprécise et ouverte à plusieurs interprétations, il n’y a généralement pas d’obstacle à l’enregistrement (23/01/2001, R 33/2000-3, VACATIONS DIRECT, § 13). En d’autres termes, le rapport entre le terme et les produits et services doit être concret, direct et spécifique et être compris sans autre réflexion.
− L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et/ou services.
− Les résultats de recherche invoqués ne comportent pas l’utilisation du terme «automousseur». Dans le premier cas, les termes «machine à broyage automatique» sont utilisés et, dans le second, seuls les termes «broyeurs de sol» sont utilisés. En effet, les recherches ne montrent pas que le terme «autobroyder» est utilisé et compris par les consommateurs comme signifiant «machine à abraser automatisée».
− La demande ne véhicule aucune information évidente et directe concernant la qualité et la destination des produits et/ou services. En l’espèce, la combinaison des deux mots est plus que la somme de ses éléments, étant donné que le terme dans son ensemble, à savoir «autobroyder», possède sa propre identité propre à servir de marque de produits, créant ainsi un caractère nettement différent par rapport aux termes génériques «machine à broyage automatique» ou «broyeur de sol», comme le prétend l’Office.
− Le terme «automeminder» est un mot compact au singulier qui a une identité distincte, formant un mot ponctuel à consonance technologique qui véhicule une identité de marque plus forte et implique un caractère unique que «automates meulateurs» ou «broyeurs de sol» qui servent de descripteur simple.
− Même si chacun des termes «auto» et «hall» pourrait, le cas échéant, faire partie d’expressions utilisées dans le langage courant pour décrire les caractéristiques des broyeurs, leur juxtaposition inhabituelle ne constitue pas une façon normale de désigner ou de décrire de telles caractéristiques dans la langue anglaise.
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

6
Lorsqu’ils sont accolés, les mots ne constituent pas une expression correcte et parfaitement compréhensible, conformément aux règles syntaxiques anglaises.
− Par conséquent, il n’existe aucun intérêt public à ce que le terme «automousse» soit disponible pour tous. Étant donné que le signe est une juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique, qui n’est pas normalement utilisée ou facilement compréhensible, il ne décrit pas les produits et/ou services correspondants.
− Il existe de nombreuses marques acceptées par l’Office, qui se composent également de deux mots ordinaires (l’un étant «AUTO»), par exemple, la MUE no 18 983 367 «AUTOFILL» enregistrée, par exemple, pour des cigarettes comprises dans la classe 34, la MUE no 6 764 237 «Autosave» enregistrée, par exemple, pour des machines de nettoyage comprises dans la classe 7, ou la MUE no 19 132 342 demandée (et acceptée par l’Office pour la publication) pour des mélangeurs compris dans la classe 7.
− L’Office a également enregistré la marque de l’Union européenne no 18 892 464 «FLASH mehder» dans la classe 7 pour des broyeurs. «Flash» en tant qu’adjectif signifie, par exemple, «élégant» ou «onéreux». En tant que verbe, il signifie «se déplacer ou passer très rapidement». Par conséquent, cette expression qui se compose de deux mots ordinaires, qui ne sont ni modifiés ni combinés de quelque manière que ce soit, sera clairement comprise comme désignant un meuleux élégant ou un meuleau rapide. Or, l’expression a été enregistrée en tant que marque par l’Office. L’Office devrait procéder de la même manière en l’espèce de manière à ce qu’ils soient cohérents et prévisibles, et donc accepter la demande pour tous les produits et services visés par la demande.
5 Le 1 août 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services visés au paragraphe 2 ci-dessus. La décision était fondée sur les principales conclusions exposées dans la lettre d’objection. L’examinateur a répondu aux arguments de la demanderesse comme suit:
− Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles en ce qui concerne les termes composés.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions des éléments du signe figurant dans le dictionnaire qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans un dictionnaire mentionnant l’ensemble du signe, la signification du signe telle qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− Lorsque le consommateur moyen verra l’expression «autohidder» pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments «AUTO» et «hall» comme ayant la signification citée par l’Office et scindera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

7
− La combinaison demandée n’est rien d’autre que la somme de ses éléments, car elle consiste exclusivement en une simple combinaison de deux termes descriptifs que le consommateur percevra comme deux mots ayant la signification fournie dans la lettre d’objection: «automatic» et «machine à aiguiser» ou «grinding», contrairement aux marques qui constituent une juxtaposition syntaxique inhabituelle de deux mots anglais.
− Le présent recours est conforme aux règles de la grammaire anglaise. L’absence de séparation entre les mots ne détournera pas le consommateur de la signification descriptive évidente qu’il véhicule. En outre, le fait d’assembler des mots sans espace ni trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial.
− La prise en considération dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments. Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels du signe, il a également déterminé la signification du signe dans son ensemble.
− L’Office n’est pas tenu de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la demanderesse ou ses concurrents. Aucun terme purement descriptif ne peut être monopolisé par une entreprise, indépendamment du fait qu’il existe d’autres manières de décrire les produits ou services demandés.
− L’Office n’est pas tenu de démontrer que le signe/le terme en cause est courant/utilisé, et le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne permet pas nécessairement de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est d’empêcher la création de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs que d’autres commerçants pourraient souhaiter utiliser également.
− Même si l’Office n’a pas fourni de recherches sur l’internet pour le terme spécifique «autobroyder», il a démontré l’usage de machines appelées «machine à broyage automatique» et également de «meuleuse». Bien que l’Office ne soit pas tenu de démontrer l’usage du signe sur le marché, ces exemples servent d’éléments de preuve supplémentaires solides pour étayer la conclusion selon laquelle les consommateurs n’auront aucune difficulté à comprendre la combinaison des éléments verbaux «AUTO» et «hall» dans le contexte des produits en cause.
− Si la demanderesse fait valoir que les termes «automatic grinding machine» diffèrent sensiblement du signe «AUTOGRINDER», les entrées de dictionnaires fournies par l’Office dans la lettre d’objection montrent que le terme sera compris comme signifiant «machine à abraser». La demanderesse n’a pas avancé d’arguments convaincants démontrant le contraire.
− Les marques citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. Les enregistrements «AUTOFILL» et «Autosave» ne véhiculent pas une signification aussi évidente et claire dans le contexte de leurs produits ou services respectifs. En outre, la marque «AUTOMIXER» citée n’est
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

8 pas comparable puisqu’il s’agit d’une marque figurative, ce qui aurait pu constituer un facteur décisif. L’Office n’est pas tenu de justifier rétroactivement la légalité de sa décision à l’égard de chacune des décisions antérieures de l’Office.
6 Le 30 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour les produits et services énumérés au paragraphe 2 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre 2025.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe «AUTOGRINDER» constitue une expression inventée et inventée. Dans le cas d’un néologisme composé de plusieurs composants, il ne suffit pas que chacun de ses éléments soit considéré comme descriptif. Le caractère descriptif devrait également être établi pour le néologisme lui-même conformément à la jurisprudence (10/03/2020, R 2598/2019-4, GARAGEPARK, § 14, 15).
− Le lien avec les produits et services visés par la demande n’est pas suffisamment direct et concret.
− La combinaison du préfixe tronqué «AUTO» et «hall» constituerait un néologisme inhabituel. Le signe composé ne décrit pas directement et immédiatement les produits/services. Le public, en particulier le commerce pertinent et les utilisateurs finals, doit faire un effort mental pour associer ce terme aux produits et services spécifiques. Ce terme ne décrirait pas immédiatement une «machine à abraser automatique». Il ne s’agit pas d’un terme générique ou usuel et nécessite une étape interprétative pour l’associer à la liste spécifique et variée des produits et services demandés.
− La partie «AUTO» est ambiguë et n’est pas une abréviation courante utilisée dans le commerce ou dans le secteur commercial pertinent pour les produits visés par la demande. Il pourrait faire référence aux mots «autonome»
(autonome/robotique), «automatic» (autodémarrage/mécanisé) ou «automobile/auto» (voiture ou se rapportant à des voitures). Par conséquent,
«AUTOGRINDER» pourrait évoquer de multiples significations conceptuelles pour le public pertinent, y compris, par exemple, un broyeur conçu spécifiquement pour des automobiles (comme un outil pour retirer de la peinture de voitures). Cette ambiguïté est étayée par la source même du dictionnaire invoquée par l’Office dans la décision attaquée.
− Le fait que le terme en question ne figure pas dans les dictionnaires conforte encore l’argument de la requérante selon lequel le terme «automousse» est une combinaison fantaisiste et inhabituelle, qui n’est pas normalement utilisée pour décrire les produits et/ou services en cause.
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

9
− La partie «AUTO» pourrait faire référence à plusieurs significations différentes, et pas uniquement au mot «automatic». Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs moyens perçoivent immédiatement le terme «automeuleder» comme signifiant «machine automatique utilisée pour abraser/machines à abraser automatiques». Il existe un écart perceptible entre le néologisme «autobroyder» et la description du produit «machine automatique utilisée pour abraser/broyeurs automatiques».
− Le simple fait que chaque élément constitutif du signe ait une certaine signification en soi et qu’une certaine signification puisse éventuellement être attribuée également à la combinaison des deux mots ne saurait, en soi, constituer un motif suffisant pour refuser au signe un caractère descriptif. Même sur la base des recherches effectuées par l’Office lui-même, «AUTOGRINDER» n’est pas un nom utilisé pour décrire des produits, par opposition à des expressions génériques utilisées pour désigner les produits en cause, telles que «machine à abraser» et/ou «broyeur de sol». Les autres commerçants n’ont pas besoin d’utiliser le nom «AUTOGRINDER» pour informer les consommateurs des produits ou services qu’ils offrent ou de leurs caractéristiques, comme en attestent les résultats de recherche invoqués par l’Office lui-même.
− Le fait qu’il existe des produits désignés par les termes «broyeur automatique» ou «meuleuse» ne démontre en aucune manière que le terme «autobroyder» serait compris par les consommateurs, immédiatement et sans autre réflexion, comme faisant référence à ces produits, ni que ce terme les décrirait.
− Dans ses observations précédentes, la demanderesse a énuméré un certain nombre d’enregistrements de marques similaires (tels que «AUTOFILL», «Autosave», «AUTOMIXER») que l’Office a acceptés dans le passé.
− L’Office n’a pas correctement examiné les décisions antérieures citées par la demanderesse. La demande de marque de l’Union européenne récemment publiée no 19 271 586 «AUTOPOWER» couvre, entre autres, les rasoirs, qui sont des outils de rasage généralement électriques. La demande a été publiée le 18 novembre 2025 sans aucune objection préalable de la part de l’Office. Il s’agit d’un autre exemple de signe ayant une structure et une composition très comparables à celle de la demande contestée, alors qu’il a été publié sans difficulté. Compte tenu des parallèles évidents entre les deux demandes, il convient de les évaluer de manière cohérente.
− Le fait qu’après une certaine dissection ou une interprétation mentale du signe contesté, il puisse conférer une certaine signification au public pertinent n’est pas suffisant pour étayer la conclusion selon laquelle le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Il possède le degré minimal de caractère distinctif requis. Il n’est pas nécessaire que la marque présente un caractère de fantaisie ou un champ de tension conceptuelle qui produit un impression de fantaisie dans l’esprit du public pertinent.
− Le format inhabituel du signe et l’absence de toute signification dans le dictionnaire pour la combinaison transmettront plutôt l’origine commerciale au consommateur.
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

10
Raisons
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 &- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement accessibles à toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique- (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
12 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004,- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, l’analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/06/2005,-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017,- 395/16, Windfinder,
EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés,
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

11 des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13- P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
14 Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-—-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement
(11/10/2011, 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Le public concerné
16 La chambre de recours considère que, si les produits et services en cause s’adressent essentiellement à des consommateurs professionnels, ils seront achetés ou fournis également, par exemple, aux bricoleurs, dont le niveau d’attention aura également tendance à être élevé, étant donné que les produits doivent être manipulés avec soin.
Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En réalité, il peut s’agir du contraire (voir 11/10/2011,- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
17 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
18 Le signe en cause est composé de la conjonction d’une forme combinée anglaise et d’un mot anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment, le
Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,- 435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, §
27; 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35).
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

12
Sur le caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
20 L’examinateur a conclu que le signe dans son ensemble serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant «machine à meuler automatisée», par référence aux définitions des termes «auto» (auto-), «mehilder» et
«grind» tirées du Collins English Dictionary (voir paragraphe 3 ci-dessus), complétées par quelques illustrations en ligne.
21 En ce qui concerne une partie des produits et services, l’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, à savoir les machines et les robots industriels, sont des machines automatisées utilisées pour abraser comprises dans la classe 7, tandis que les manuels d’instruction compris dans la classe 9 sont directement liés à ces machines et sont habituellement vendus avec ces machines. En outre, les services contestés compris dans la classe 37 peuvent concerner l’installation et la réparation de broyeurs ainsi que la fourniture de conseils y afférents. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits et services.
22 La demanderesse n’a pas contesté les définitions fournies en tant que telles, mais soutient plutôt que le consommateur ne scinderait pas le signe en ses éléments constitutifs, que la conjonction qui en résulte forme une expression inhabituelle et inventée sans aucune présence dans le dictionnaire et que l’élément «AUTO» fait également référence, entre autres, à une voiture. Partant, la signification qui en résulterait serait imprécise ou fantaisiste in concreto. La chambre de recours n’est pas de cet avis.
23 Le premier élément du signe constitue une forme combinée bien connue utilisée pour désigner le mot «automatic» tel que défini par l’examinateur. Il est habituel d’utiliser des formulaires combinés avec le substantif qu’ils qualifient. Avec ou sans trait d’union, le consommateur pertinent percevra la signification définie et attribuée, et non comme un mot autonome ayant une signification dénuée de pertinence.
24 Le fait que les deux mots composant le signe soient accolés n’est pas déterminant. Le locuteur anglophone appliquera simplement les différentes significations au contexte, en déduisant aisément l’expression dans son ensemble comme une simple combinaison de termes reconnaissables. Il n’est pas inhabituel sur le plan linguistique ni incongru de juxtaposer une forme combinée avec un nom connu, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du pourvoi. Elle est conventionnelle. Il n’y a pas d’ambiguïté ou de tension conceptuelle qui en découle.
25 La signification du signe dans son ensemble découle des différentes significations attribuées. Les exemples internet fournis dans l’objection montrent simplement qu’il
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

13
existe, par exemple, des meuleuses automatiques dans le secteur. La chambre de recours observe que les exemples fournis ne portent pas atteinte à l’intégrité de l’objection fondée sur des définitions provenant de sources primaires, en la complétant simplement. Néanmoins, la chambre de recours observe que la demanderesse elle- même admet que l’expression «automatic grinding machine» est générique tant dans ses arguments de recours que dans ses observations en première instance. Il est donc clair que les consommateurs percevront le signe comme la simple somme de ses éléments combinés, et non comme un néologisme fantaisiste in concreto (voir jurisprudence citée au point 12 ci-dessus).
26 Tous les produits compris dans la classe 7 constituent des machines ainsi que leurs pièces et accessoires, appareils et mécanismes, qui peuvent être automatisés et qui peuvent être automatisés ou facilitent le broyage de matériaux, tels que définis (et illustrés), y compris au moyen de mécanismes robotisés, par référence à leurs capacités explicites ou dans le terme générique qui les couvre.
27 Les produits refusés compris dans la classe 9 ont été différenciés par le discernement. Les produits techniques et spécialisés nécessitent des manuels d’instruction en tant que produits auxiliaires. L’examinateur n’a refusé que les manuels d’instruction au format électronique et les termes génériques auxquels ils se trouvent, c’est-à-dire les publications électroniques; contenu téléchargeable et enregistré. Il existe un lien évident entre le signe contesté et tous ces produits également.
28 Les services d’installation, de maintenance, de réparation, de location, de conseil et d’après-vente compris dans la classe 37 sont strictement définis comme faisant explicitement référence aux machines, outils, appareils, équipements ou accessoires qu’ils servent, principalement dans la construction. Il est donc clair que les services énumérés sont, par nature, des services pour machines à broyeurs automatiques ou automatisés, qui relèvent des termes spécifiés, ou sont l’objet de ces services qui ne sont pas formulés de manière générale.
29 Par conséquent, l’examinateur était en droit de conclure que les consommateurs pertinents percevraient le signe «AUTOGRINDER» comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 7, à savoir des machines et des robots industriels, consistent en des machines automatisées utilisées pour aiguiser, tandis que les manuels d’instruction compris dans la classe 9 sont directement liés à ces machines et sont habituellement vendus ensemble avec ces machines, et les services contestés compris dans la classe 37, qui peuvent concerner l’installation et la réparation de machines à aiguiser ainsi que la fourniture de conseils s’y rapportant.
30 La chambre de recours partage donc l’avis de l’examinateur selon lequel le lien entre le signe et tous les produits et services refusés compris dans les classes 7, 9 et 37 est suffisamment direct pour que le consommateur attentif et avisé puisse percevoir que le signe désigne des caractéristiques de ces produits et services (en réalité, potentiellement, ou en tant que sous-groupe d’un terme générique).
31 Il est vrai que si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant la somme desdits
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

14
éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi distinctive, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du pourvoi. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses éléments, est parfaitement logique en ce qui concerne les produits et services refusés et ne présente aucune variation inhabituelle ni aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif, comme l’a conclu à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée.
32 Le fait que les éléments accolés ne figurent pas dans le dictionnaire n’a aucune incidence conformément à la jurisprudence constante (22/06/2005,- 19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 34; 14/12/2018, 802/17-, excellent dermatest 3-star-guarantee.de
CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38; 17/03/2021, 226/20-,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31, 32). Le simple fait que deux mots ne soient pas encore présents ensemble dans un dictionnaire ou même dans un contexte commercial ne signifie pas que ces mots combinés ne seront pas perçus comme désignant une ou des caractéristiques pertinentes. En toute lecture, le signe contesté véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits et services refusés, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou réflexion, et qui ne sont en aucun cas allusives, imprécises ou inhabituelles.
33 La signification descriptive combinée est saisie immédiatement, et la demanderesse n’a pas étayé le point de vue contraire. Il s’ensuit que les définitions combinées peuvent être prises à première vue, et cela s’applique indépendamment des autres connotations disponibles pour l’un ou l’autre des composants in abstracto, rappelant que même une signification descriptive possible exclut l’enregistrement. En effet, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92; 05/07/2017, T- 3/16,
DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 28).
34 Rien dans la spécification expresse ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif à l’égard des produits et services refusés. Le refus est approuvé.
Article (7) (1) (b) du RMUE
35 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, 226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

15
36 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé revêtait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits et services en cause, cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, BASE BANKING, EU:T:2018:827, § 38;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
37 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-
Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
38 Le signe est donc également dépourvu de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs
39 La demanderesse a invoqué des enregistrements antérieurs.
40 À cet égard, il convient de noter que les décisions que l’EUIPO est conduit à prendre en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015,- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, 337/15,- RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certains ou l’ensemble d’entre eux n’ont pas fait l’objet d’un recours.
41 Bien que, lors de l’appréciation, des décisions cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne saurait conduire à ce que des marques qui sont considérées comme non enregistrées ne soient pas enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques. La présence d’enregistrements antérieurs ne permet pas de conclure que le signe n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif. Le signe est composé de deux éléments facilement compris, qui, ensemble, véhiculent un message clair sur les caractéristiques des produits et services. Elle ne contient aucun autre élément ou aspect, tel qu’un élément graphique, susceptible de conférer un caractère distinctif. Sa combinaison ne donne pas lieu à une signification autre que la somme de ses éléments facilement reconnaissables.
42 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

16
motif de refus (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13- P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
43 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devrait indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles le présent recours ne peut pas être enregistré. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08-& 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
44 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certains enregistrements antérieurs, la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011-, 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 78).
45 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a apprécié les enregistrements non contraignants soulevés avec discernement, avant de conclure à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de la réglementation pertinente. En outre, l’examinateur a distingué correctement les enregistrements cités.
Conclusion
46 Pour les raisons exposées ci-dessus, la demande contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services refusés.
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER

---

Ordre
Par ces motifs,
ordonne:
Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier:
Signé
K. Zajfert
17
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. Kralik J. Jiménez Llorente
15/05/2026, R 1785/2025-4, AUTOGRINDER