DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 728 (REVOCATION)
Bonbon People AB, Lundavägen 74, 212 25 Malmö, Suède (partie requérante), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire agréé)
a g a i n s t
MW Eat Limited, 47 Upper Berkeley Street, W1H 5qw London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé). Le 18/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 139 875 dans leur intégralité à compter du 08/11/2024.
3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 2 de 13
Le 08/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 139 875 «Amaya» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; potages, stocks, bouillons et bouillons; potages, stocks, bouillon et concentrés de bouillon et de bouillons; préparations pour faire des potages, stocks, bouillons et bouillons; pickles; conserves; pommes chips, croquettes, lentilles, boissons à base de lait et leurs mélanges, noix, cacahuètes, pois, salades, yaourt, yaourt à boire; produits alimentaires comprenant ou fabriqués à partir de l’un des produits précités.
Classe 30: Sucre, riz, tapioca, sagou; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, sel, moutarde; vinaigre; sauces, épices, pansements, chutneys et poudre pour curry; préparations à base de riz; aliments salés préparés sous forme d’en-cas ou de repas; tourtes; chips et chips à base de céréales; condiments, curry (épice), essences pour produits alimentaires, aliments de ferme, flocons (maïs), arômes et essences pour l’alimentation, pâturages, halvah, crème glacée, infusions, nouilles, pâtisserie, confiserie à base d’arachides, tourtes, pizzas, poudings et desserts, sandwiches, assaisonnements, paris et sorbets, tartes, thé, boissons à base de thé, turmeriques à usage alimentaire; produits alimentaires comprenant ou fabriqués à partir de l’un des produits précités.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants, de bars et de traiteurs; préparation d’aliments et de boissons; services de restauration pour la fourniture de restauration rapide; services à emporter.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas été en mesure de conclure à un quelconque usage de la marque contestée «Amaya» au sein de l’Union européenne. Par conséquent, la marque doit être annulée pour tous les produits et services qu’elle désigne, pour lesquels la titulaire n’est pas en mesure de fournir des preuves de l’usage dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente de cinq ans.

La titulaire de la MUE produit des preuves de l’usage qui seront énumérées plus loin dans la présente décision et fait valoir que, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’usage de la marque enregistrée et dépassent un simple usage symbolique, pour au moins certains des produits et services.
Elle fait valoir que les documents démontrent l’usage de sa marque pour des services de restauration, inclus sur son site web https://www.amaya.biz (la marque est également présente dans son nom de domaine) et sur les réseaux sociaux, et que cet usage est également fait par des tiers dans des articles et sur des sites web de revue. L’usage de la marque a donné lieu à un nombre important de réservations chez les consommateurs au fil des ans, ce qui montre plus de 2700 réservations émises par les consommateurs de l’UE uniquement entre le 01/09/2019 et le 08/11/2024.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 3 de 13
La titulaire de la MUE explique également qu’elle utilise sa marque «Amaya» pour un restaurant bien connu à Londres au Royaume-Uni. Elle a obtenu une étoile Michelin pour la qualité de ses services sous la marque litigieuse. Les éléments de preuve montrent qu’ils ont été énumérés dans le guide Michelin pour la Grande-Bretagne et l’Irlande au cours de la période pertinente (c’est-à-dire au moins de 2019 à 2024). Elle est basée à Knightsbridge, Londres. Sa localisation centrale signifie qu’elle attire les consommateurs britanniques et les consommateurs de l’UE de la même manière. La titulaire fait régulièrement la publicité de ses services Amaya sur ses réseaux sociaux auprès de ses abonnés. Cette publicité signifie que les consommateurs du monde entier, y compris l’Union européenne, connaissent les services de la titulaire sous la marque contestée et font fréquemment des réservations de manger et de boire au restaurant.

En réponse, la requérante allègue que la titulaire n’a pas prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, de sorte que sa déchéance devrait être prononcée dans son intégralité. Premièrement, la marque contestée n’a été utilisée pour aucun des produits compris dans les classes 29 et 30 et la titulaire n’a produit aucun élément de preuve concernant des services autres que des services de restauration fournis à Londres, au Royaume-Uni.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la titulaire n’a été en mesure de produire des éléments de preuve que pour la période comprise entre le 18/11/2019 et le 31/12/2020. En effet, tous les éléments de preuve concernant les services de restauration à Londres à partir du 01/01/2021 concernent un usage en dehors du territoire pertinent en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.

La demanderesse conteste certains des éléments de preuve de l’usage dans la mesure où elle souligne que les versions espagnole, allemande et française des avis de FourSquare semblent présenter principalement des avis en arabe et en anglais; la version italienne principalement en anglais. En particulier, la plupart de ces examens soumis sont identiques, mais simplement que la langue de la plateforme a changé. Certains des éléments de preuve font référence à des pays situés en dehors du territoire pertinent ou à la période pertinente ou ne ciblent pas les consommateurs européens. En outre, il s’agit d’un restaurant de portée locale, recommandé aux consommateurs déjà dans la région de Londres.
De même, le titulaire n’a présenté aucune publicité et offre de vente pour ses services de restauration, qui s’adressaient à des clients dans l’Union européenne. Le fait que certains consommateurs européens puissent acheter le guidebook Michelin, contenant des centaines de restaurants au Royaume-Uni et en Irlande, peut difficilement être considéré comme de la publicité pour les services contestés. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas manifestement utilisé la marque contestée pour créer ou maintenir un débouché pour ses services de restauration dans l’UE. Non seulement leurs services sont fournis en dehors de l’UE, mais le lieu où la marque contestée est utilisée est également situé en dehors de l’Union européenne, du moins à compter du 01/01/2021. À l’appui de ses observations, la titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles la division d’annulation a décidé de prononcer la déchéance des marques de l’UE alors que la preuve de l’usage était exclusivement un usage britannique.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 4 de 13
La titulaire explique qu’elle a produit des preuves de l’usage de la marque contestée au Royaume-Uni avant le 01/01/2021 et, compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve au cours de cette période sont pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque «Amaya» dans l’UE et devraient donc être pris en considération. L’ exemple d’études montre clairement que les consommateurs de l’Union européenne ont assisté au restaurant Amaya de la titulaire au cours de la période pertinente, ce qui signifie que le titulaire a réalisé des ventes à des consommateurs de l’Union afin qu’ils écrivent des commentaires sur les services fournis. En outre, la titulaire fait la promotion et fait la publicité de ses services sous la marque «Amaya» auprès des consommateurs de l’UE par l’intermédiaire de ses pages de médias sociaux.

En ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par la demanderesse à l’appui de la déchéance de la marque contestée, la titulaire fait valoir que ces demandes en déchéance ont été accueillies parce que la qualité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE était insuffisante (par exemple, il n’était pas possible de déterminer la nature des produits/services fournis, certains éléments de preuve ne contenaient aucune référence géographique et certains éléments de preuve n’étaient pas datés) plutôt que les éléments de preuve étant principalement basés au Royaume-Uni avant le 01/01/2021. La titulaire renvoie à une précédente affaire comparable de la division d’annulation (décision du 06/10/2023, C 52 764), dans laquelle l’usage de la marque contestée a été jugé suffisant, bien que les éléments de preuve fassent référence à l’Écosse avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (01/01/2021).
D’autre part, la demanderesse réitère ses arguments précédents et ajoute que les éléments de preuve fournis concernant l’usage de la marque contestée avant le 01/01/2021 ne sont pas suffisants pour maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Le fait qu’un consommateur de l’UE ait visité le restaurant au Royaume-Uni après le 01/01/2021 ne signifie pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE. La titulaire n’a pas fourni de preuves des efforts de vente orientés vers les consommateurs de l’Union européenne. En outre, la requérante soutient que le fait que la titulaire dispose de comptes sur les réseaux sociaux et d’un système de réservation auquel les consommateurs de l’Union peuvent accéder n’équivaut pas à déployer des efforts de vente orientés vers les consommateurs de l’Union. La demanderesse suppose que les consommateurs peuvent accéder aux comptes de médias sociaux et au système de réservation dans le monde entier, et qu’ils ne ciblent pas spécifiquement les consommateurs de l’UE.

En ce qui concerne la décision antérieure invoquée par la titulaire, la demanderesse affirme que les périodes pertinentes sont différentes et que l’importance de l’usage au Royaume-Uni avant le 01/01/2021 en l’espèce est moindre, étant donné qu’elle ne représente qu’environ un an de la période pertinente.

La titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 5 de 13
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 20/03/2012. La demande en déchéance a été déposée le 08/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 08/11/2019 au 07/11/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 24/03/205, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage, à savoir les documents suivants:
Annexe 1: Des extraits du site web https://www.tripadvisor.com montrant plusieurs études de consommateurs datées de 2019 à 2024 principalement issues de l’UE qui ont visité le restaurant Amaya de la titulaire, ainsi que des commentaires tirés des sites web https://de.foursquare.com, https://pt.foursquare.com, https://fr.foursquare.com et https://it.foursquare.com, https://es.foursquare.com, datés de 2018 à 2024, qui sont spécifiquement destinés aux consommateurs en Allemagne, au Portugal, en France, en Italie et en Espagne respectivement. Annexe 2: Des exemples de données de réservation effectuées par la titulaire à partir de sa base de données interne entre 2019 et 2024, montrant des adresses électroniques et des numéros de téléphone expurgés, qui, selon la titulaire, proviennent de consommateurs de l’Union européenne qui ont réservé auprès du restaurant Amaya de la titulaire.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 6 de 13
Annexe 3: Des extraits de commentaires du site web https://www.tripadvisor.co.uk montrant des commentaires datés de 2019 à 2020 provenant de consommateurs ayant visité le restaurant Amaya de la titulaire. Annexe 4: Des copies d’articles parus dans des publications au Royaume-Uni datées de 2019 à 2020 faisant référence au restaurant Amaya du titulaire. Annexe 5: Des extraits de captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux de la titulaire (Instagram et Facebook) datées de 2020 et 2024 concernant son restaurant Amaya.

Annexe 6: Des extraits de la Wayback Machine (https://web.archive.org/) datés de 2019 à 2024, montrant le site web de la titulaire https://www.amaya.biz à propos du restaurant «Amaya». Annexe 7: Des extraits d’articles datés de 2018 et 2020-2024 montrant que le restaurant Amaya de la titulaire figure dans le guide Michelin pour la Grande-Bretagne et l’Irlande. Annexe 8: Un témoignage de M. R. M., directeur de MW Eat Limited depuis 1998, comprenant les chiffres d’affaires et le nombre de consommateurs.
Le 04/08/2025, le titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:

Annexe 9: Captures d’écran de consommateurs de l’Union qui, selon la titulaire, suivent et collaborent avec ses réseaux sociaux. Annexe 10: Captures d’écran de pages web d’Amazon montrant que le guide Great Britain & Ireland 2020 est disponible à l’achat des consommateurs de l’Union. Certains d’entre eux font référence à l’Allemagne (.de) et à la France (fr..) et leurs prix sont en euros. Annexe 11: Copie de la décision de la division d’annulation du 06/10/2023, C 52 764.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 04/08/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué 2018/625, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’EUIPO, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’EUIPO peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 7 de 13
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire a produit, en principe, des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 04/08/2025 pour lesquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
Sur les hyperliens
La titulaire de la MUE fait référence à certains liens vers certaines pages web.
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web ne saurait constituer une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de la titulaire de la MUE [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement actualisés et la plupart d’entre eux ne fournissent pas d’archives des documents précédemment publiés ni aucun registre permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées à l’aide d’un seul hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, devraient être fournis à l’Office sous une forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront prises en considération que lorsque les captures d’écran relatives aux hyperliens auront été imprimées ou présentées.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 8 de 13
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne sauraient être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur la valeur probante du témoignage
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
Le poids et la valeur probante des déclarations solennelles sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office à l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de tenir compte à la fois de la capacité de la personne fournissant les preuves et de la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations de témoins contenant des informations détaillées et concrètes et/ou étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.
Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 9 de 13
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie.

Lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a, à tout le moins, démontré qu’elle fournissait ses services sous la marque «Amaya» dans un pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir le Royaume-Uni, jusqu’au 31/12/2020. Depuis lors, les éléments de preuve démontrent qu’elle a continué à recevoir des réservations de la part des consommateurs de l’UE et qu’elle a fait la publicité de ses services sous la marque «Amaya» auprès des consommateurs de l’UE.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a ensuite souligné que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41, 42).

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 10 de 13
Premièrement, la division d’annulation relève qu’aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et les services d’hébergement temporaire contestés compris dans la classe 43. Aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire a mené ses ressources afin de créer une part de marché pour les produits et services contestés compris dans ces classes.
En ce qui concerne les autres services de restauration (alimentation); services de restaurants, de bars et de traiteurs; préparation d’aliments et de boissons; services de restauration pour la fourniture de restauration rapide; les services à emporter compris dans la classe 43, comme l’ont reconnu les parties et comme le montrent les éléments de preuve produits par le titulaire, le signe «Amaya» n’a été utilisé que pour un restaurant situé au centre de Londres (Royaume-Uni).

La titulaire de la MUE a fait valoir qu’ elle utilise sa marque «Amaya» pour désigner un restaurant bien connu à Londres au Royaume-Uni, ce qui signifie qu’elle attire également les consommateurs britanniques et les consommateurs de l’UE. Les éléments de preuve montrent qu’ils ont été énumérés dans le guide Michelin pour la Grande-Bretagne et l’Irlande au cours de la période pertinente (c’est-à-dire au moins de 2019 à 2024).
En l’espèce, la division d’annulation considère qu’il est logique que les services mentionnés par la titulaire de la MUE soient, par nature, limités à un lieu spécifique. Néanmoins, les services de la titulaire de la MUE auraient pu être fournis par d’autres établissements situés dans d’autres régions de Londres ou dans d’autres parties du Royaume-Uni ou dans d’autres États membres de l’UE, par exemple par l’intermédiaire de licenciés ou de franchisés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

La division d’annulation note que, à la suite de l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, 149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.

Sur le plan territorial, et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Qui plus est, l’un des objectifs du système de marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de tous types et de toutes tailles.

Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno Merken, point 58).
En l’espèce, la portée territoriale démontrée par la titulaire de la MUE est très limitée. Compte tenu de la nature des services pertinents et du marché de masse concerné dans l’Union européenne, l’usage de la marque dans un seul restaurant à Londres est considéré comme géographiquement insuffisant. En outre, cette étendue géographique limitée n’est pas compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants ou par la notoriété de l’établissement.
En effet, bien que la titulaire de la MUE ait produit une déclaration de témoin du directeur de MW Eat Limited, y compris des chiffres d’affaires et le nombre de clients (pièce jointe 8), ces chiffres ne sont pas étayés par d’autres types d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 11 de 13
En outre, même si le restaurant «Amaya» est présent sur certains sites web de référence et dans des guides en ligne tels que Michel Guide pour la Grande-Bretagne et l’Irlande et dispose d’avis positifs sur certains sites web spécialisés dans des avis de restaurants tels que «Tripadvisor» ou «Fourqued», ces éléments de preuve ont une valeur limitée sans étayer les chiffres de ventes ou de recettes. En outre, ils ne révèlent pas l’origine du consommateur, étant donné que l’origine des profils n’est pas vérifiée. Les autres documents, tels que les articles de presse produits par la titulaire de la MUE à la pièce jointe 4, les captures d’écran des publications sur les réseaux sociaux de la titulaire (Instagram et Facebook) présentées à la pièce 5 et les extraits de la Wayback Machine concernant le site web de la titulaire https://www.amaya.biz concernant le restaurant «Amaya» (pièce jointe 6) ne sont pas particulièrement concluants en ce qui concerne l’étendue territoriale, ni l’étendue de l’usage. Le nombre de mentions «j’aime» dans les publications sur les réseaux sociaux n’est pas non plus impressionnant.
En outre, les documents pertinents ne suffisent pas à démontrer l’intensité de l’usage du signe, étant donné qu’ils sont très limités étant donné qu’ils ne font référence qu’à la période 2019-2020, soit avant le 01/01/2021, date à laquelle le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne. Les éléments de preuve, qui concernent le Royaume-Uni et une période postérieure au 31/12/2020, ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE», comme indiqué dans la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes», comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, même en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble, l’étendue géographique et la durée très limitées ne sont pas compensées par d’autres facteurs tels que l’intensité de l’usage de la marque contestée pour les services pertinents.

Dans ses observations, la titulaire de la MUE renvoie à la décision du 06/10/2023, C 52 764, dans laquelle la division d’annulation a considéré que l’usage du signe «TRUMP» était suffisant pour des services hôteliers et d’hébergement; restaurants; hébergement temporaire; services de nourriture et de boissons; cafés; bistros et barres; services de restauration compris dans la classe 43.
Toutefois, dans cette affaire, les éléments de preuve produits étaient beaucoup plus pertinents et convaincants et établissaient clairement qu’ils concernaient deux pays
[principalement l’Écosse (Royaume-Uni) et l’Irlande] et qu’ils s’étendaient tous les ans au cours de la période pertinente, bien que certains des éléments de preuve faisaient également référence à une période postérieure au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure mentionnée par la titulaire de la MUE est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être la même. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté.
Conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 12 de 13
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle n’a pas non plus fourni de motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE contestée doit être prononcée dans son intégralité pour les produits et services contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/11/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 68 728 Page 13 de 13
La division d’annulation
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.