DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 518
HASCO TM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Karolina Marciniszyn, Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitabalans Oy, Varastokatu 8, 13500 Hämeenlinna, Finlande (demanderesse), représentée par Backström & Co, Korkeavuorenkatu 30 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 518 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 804 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 804 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques polonaises n° R 228 201 « ibum » (marque verbale), n° 320 389 « IBUM SUPER MAX » (marque verbale) et n° 317 637 « IBUM MEGA MAX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – Extension des motifs Le 04/03/2025, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le 17/09/20025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également fait référence, dans ses observations, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMDUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMDUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMDUE, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 518 Page 2 sur 8
Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition soumis après l’expiration du délai d’opposition. Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre les motifs de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque polonaise n° 228 201 'ibum’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; analgésiques.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; analgésiques. Les produits contestés produits pharmaceutiques sont synonymes des produits pharmaceutiques tels que couverts par la liste des produits de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques. Les analgésiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

---

Décision d’opposition n° B 3 235 518 Page 3 sur 8
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
ibum
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément « ibu » qui apparaît au début des deux signes, et dans le contexte des produits pertinents, sera perçu comme faisant allusion à la substance active pharmaceutique « ibuprofène » (également connue sous le même terme en polonais), qui est un analgésique bien connu. Cela est d’autant plus vrai que les références au domaine d’application et aux principes actifs des produits sont typiques dans le domaine de la pharmacologie (voir, en ce sens, 14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI / Ophtal, EU:T:2011:379, § 80). Par conséquent, il est tout au plus faible. Bien que le public pertinent reconnaisse l’élément « ibu » au début de la marque antérieure, le terme « IBUM » n’existe pas en tant que tel, et, par conséquent, ne sera pas perçu comme étant directement descriptif, mais comme ayant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque (15/04/2026, T-410/25, Ibumax-Lysin / ibum et al., EU:T:2026:257, § 41).

L’élément « MAX » du signe contesté, deuxième composant de son premier élément verbal, « IBUMAX », est un mot anglais de base et une abréviation courante du terme « maximum », qui sera compris par les consommateurs du territoire pertinent comme soulignant que les produits pertinents ont un niveau maximal de performance et d’efficacité. Par conséquent, il sera perçu comme descriptif des caractéristiques des produits et, par conséquent, sans caractère distinctif (15/04/2026, T-410/25, Ibumax-Lysin / ibum et al., EU:T:2026:257, § 42). En ce qui concerne le deuxième composant verbal du signe contesté, « LYSIN », il s’agit d’un terme anglais utilisé pour désigner un acide aminé essentiel (lysine). Il a un équivalent très proche en polonais, « lyzina », et il est bien connu, au moins des professionnels du secteur de la santé, que la combinaison

---

Décision d’opposition n° B 3 235 518 Page 4 sur 8
la lysine et l’ibuprofène donnent le sel de lysine de l’ibuprofène. Par conséquent, il sera perçu comme décrivant un ingrédient des produits pertinents et, partant, comme dépourvu de caractère distinctif (15/04/2026, T-410/25, Ibumax-Lysin / ibum et al., EU:T:2026:257, § 43). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public professionnel pour laquelle cette signification perçue réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Le fond coloré rectangulaire du signe contesté et la police de caractères standard de l’élément verbal sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, la stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et ne sert qu’à des fins décoratives, tandis que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant, il n’en demeure pas moins que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, le signe coïncide dans la séquence de lettres « IBUM », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placée au début du premier élément verbal du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les dernières lettres supplémentaires « AX » du premier élément verbal du signe contesté, par son deuxième élément verbal « LYSIN » et par ses aspects figuratifs non distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu du poids de chacun des éléments pour les raisons décrites ci-dessus (c’est-à-dire leur position et leur degré de caractère distinctif), il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire faisant allusion à l’ibuprofène en raison de l’élément coïncidant « IBU » placé à leur début (bien que faible). Bien que le public pertinent en cause remarquera la présence des éléments supplémentaires du signe contesté, « MAX » et « LYSIN », ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Pologne en relation

---

Décision sur opposition n° B 3 235 518 Page 5 sur 8
pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 5. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Observations de l’opposant: comprenant une brève explication des preuves et des captures d’écran de publicités sur YouTube correspondant aux hyperliens fournis à l’annexe 7.

Annexe 1: décision du 06/12/2016 rendue par l’Office des brevets de la République de Pologne, qui a considéré comme établie la renommée de la marque polonaise antérieure de l’opposant R.228201 'ibum’ pour les produits pharmaceutiques, ainsi que sa traduction en anglais.

Annexe 2: extraits (en anglais) des marques 'ibum’ appartenant à l’opposant, générés le 05/09/2025 par l’Office des brevets de la République de Pologne.

Annexe 3: document daté du 29/07/2022 intitulé 'Rapport sur l’enquête quantitative sur les marques IBUM et IBUMAX préparé pour Hasco', réalisé par l’Institut Kantar Polska S.A. Les résultats de l’enquête, menée auprès d’un échantillon de 1000 consommateurs polonais en juillet 2022, montrent un taux de notoriété assistée de 79% et un taux de notoriété spontanée de 84% pour la marque 'Ibum’ concernant les analgésiques, plus de 50% des personnes interrogées associant la marque à des produits de haute qualité.

Annexe 4: copie du contrat de licence (partiellement traduit en anglais) entre l’opposant et son licencié (Przedsiębiorstwo Produkcji Farmaceutycznej Hasco- Lek Spółka Akcyjna) faisant référence à de nombreuses marques et mentionnant, entre autres, la marque polonaise antérieure enregistrée sous le n° 226 201.

Annexe 5: extrait, selon l’opposant, du rapport IQVIA, montrant le volume significatif de produits 'IBUM’ vendus au cours des années 2021, 2022 et 2023.

Annexe 6: Impressions non datées de publicités pour les produits 'IBUM’ dans des publications polonaises.

Annexe 7: Liste d’hyperliens vers des vidéos YouTube. Des captures d’écran de vidéos, prétendument issues de ces liens, sont incluses dans les observations de l’opposant, où des produits pharmaceutiques portant le signe 'IBUM’ sont présentés. Par exemple :

.

Annexe 8: document signé le 16/10/2023 par le directeur du marketing et de la gestion du marché de l’opposant, déclarant que le coût total des activités de marketing pour la promotion de la marque 'IBUM’ au cours des années 2017-2023 s’élève à plus de quatre-vingts cent millions de zlotys polonais (plus de 20 millions d’euros).

---

Décision d’opposition n° B 3 235 518 Page 6 sur 8
Annexe 9: images des certificats de récompense et autres informations (en polonais) concernant les prix décernés à la marque 'IBUM’ les 15/08/2018, 28/08/2017, 09/12/2015, 2012, 2016/17 et 2018.

Annexe 10: extrait du document 'Recherche sur la notoriété des analgésiques et de leurs publicités’ (en polonais) publié par 'Pentor Research International’ en janvier 2019, et sa traduction en anglais. Selon les résultats du rapport : 'À mi-parcours de la campagne, la notoriété de la marque a augmenté pour atteindre 37,5 %, tandis qu’après la campagne d’un an, statistiquement, un Polonais sur deux connaît la marque IBUM'.

Annexe 11: rapport (en polonais) publié par 'Kantar Millward Brown’ le 25/04/2018, et sa traduction partielle en anglais, concernant le marché des analgésiques en Pologne, qui montre que 96 % des personnes interrogées 'connaissent le nom’ d''Ibum', 60 % l’ont essayé et 31 % l’utilisent régulièrement.

Annexe 12: extrait de rapport (en polonais) publié en mai/juin 2012 par 'mec’ Pologne, et sa traduction partielle en anglais. Il montre 83 % de notoriété assistée et 46 % de notoriété spontanée d''Ibum'.

Annexe 13: recherche menée en 2016 par 'Beeline Research & Consulting’ montrant que la marque 'Ibum’ est connue d’une femme sur cinq et est bien connue comme médicament pour enfants. Elle montre que la notoriété assistée de la marque était de 79 % en 2014, 69 % en 2015, et en 2016 – 86 %. La recherche confirme que les médicaments portant la marque 'Ibum’ sont considérés comme sûrs, connus, efficaces et modernes.

Les preuves montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intense et de longue date en Pologne pour les analgésiques de 2009 à 2023. En particulier, les preuves montrent plusieurs millions de produits vendus au cours des années 2021 à 2023, et un investissement significatif dans la promotion de la marque antérieure de 2017 à 2023. Ces chiffres sont corroborés par la publicité dans les médias polonais et sur YouTube, et par le rapport soumis en annexe 10, qui indique que, grâce à l’investissement dans sa promotion, la notoriété de la marque est passée de 32,3 % en février 2008 à 50 % en janvier 2009. Les divers rapports sur la notoriété de la marque émis par des tiers ainsi que les prix décernés à la marque, y compris le prix 'super marque’ en Pologne, indiquent que la marque antérieure est largement connue sur le marché polonais en relation avec les produits pertinents.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, pris dans leur ensemble, ils démontrent l’usage de longue date de la marque antérieure et son degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, et compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les preuves montrent que la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif au moins supérieur à la moyenne grâce à son usage sur le marché.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et l’appréciation actuelle se concentre sur le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède au moins un degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne grâce à son usage sur le marché. Les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence des lettres 'IBUM', qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Les différences sont limitées à des éléments non distinctifs, ayant moins d’impact sur le consommateur.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir en outre qu’il est titulaire d’un enregistrement de marque européenne avec le mot 'IBUMAX’ qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 518 Page 7 sur 8
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. En tout état de cause, le demandeur n’a pas déposé de preuve pour démontrer une telle coexistence pacifique entre les marques en cause, et l’absence de tout risque de confusion ne peut être déduite du simple fait que l’intervenant ne s’est pas, à un stade antérieur, opposé à l’enregistrement ou à l’usage effectif de la marque demandée.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

En outre, le demandeur fait valoir qu’il dispose d’une autorisation de mise sur le marché pour ses produits « IBUMAX LYSIN » qui exige que le nom du produit ne puisse être confondu avec un autre produit pharmaceutique. Toutefois, une telle autorisation n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion dans le cadre de l’application du règlement 2017/1001 (RMUE) et, par conséquent, est sans pertinence en l’espèce (voir, par analogie, 22/09/2005, T-130/03, TRAVATAN/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 79).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 518 Page 8 sur 8
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 228 201 'IBUM’ de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 228 201 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Enfin, puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Irene MARUGÁN MARÍN Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.