LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 2097/2025- 4
Roadget Business PTE. LTD. 12 Marina Boulevard, #15 -01, Marina Bay Financial Centre Tower 3 018 982 Singapour Demanderesse/requérante Singapour
représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
V
SC MUSETTE EXIM SRL CONTRE Str. Alexandru Donnici nr. 2, Ap. 4, secteur 2 020 478 Bucarest Opposante/défenderesse Roumanie
représentée par Magdalena Gabriela Bolintineanu, Bulevardul Basarabilor, Bl. C1, Scara A, Etaj 1, Ap. 11, Jud. Argeș, Curtea de Argeș, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 087 (demande de marque de l’Union européenne no 18 971 178)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2024, Roadget Business PTE. Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 16 septembre 2024:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des chaussettes et de la bonneterie; chemises; T- shirts; robes; chemisiers; jupes; pantalons; pulls; pullovers; cravates; vêtements imperméables; jerseys [vêtements]; sweat-shirts, pyjamas; cardigans; vêtements en cuir; combinaisons; Coats; vestes; gilets; sous-vêtements; lingerie; jeans; pantalons; maillots de bain; collants; leggins; colliers; foulards; ceintures; gants; chapellerie; chapeaux; bonnets de bain.
2 La demande a été publiée le 1 mars 2024.
3 Le 30 mai 2024, SC MUSETTE EXIM SRL (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne no 18 780 395 MUSETTE HOME (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 26 octobre 2022 et enregistrée le 8 mars 2023 pour désigner, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de grossesse; vêtements pour bébés; vêtements isolés thermiquement; vêtements de loisirs; vêtements de forme; vêtements de protection contre les intempéries; coupe-vent; vêtements de danse; uniformes sportifs combattants; costumes de masquerade et d’Halloween; vêtements de sport; Unitards; ensembles de jogging [vêtements]; tenues de patinage; combinaisons pour sports nautiques de surface; ensembles de ski; combinaisons d’embarquement pour la neige; bracelets de transpiration pour le poignet; maillots de sport et breeches pour le sport; soutiens-gorge de sport; maillots de sport; pantalons de sport; combinaisons de gym; blazers; chemisiers; vestes de stades; corps [vêtements]; chemises; cardigans; parkas; sweat-shirts à capuche; sweat-shirts; chemises turtleneck; chandails; gilets; vestes de pêcheurs; manteaux de sport; vestes de dîner; hauts [vêtements]; tee-shirts; tuniques; vêtements; combinaisons pour hommes; tailleurs; collants; pantalons; couches-culottes; pantalons en denim;
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

3
jupes; blouses; blouses à billes; robes de mariée; combinaisons de saignoires; blouses; pantaloons; robes de saut; shorts; capes; pelerines; manteaux lourds; côtes de denim, tels que manteaux, pardessus; vêtements d’extérieur imperméables; parkas; tricots (vêtements); vestes lourdes; Coats; pardessus; manteaux de duffel; imperméables; sous-vêtements; camisoles; housecoats; soutiens-gorge adhésifs; soutiens-gorge; soutiens-gorge sans chepless; soutiens-gorge infirmiers; culottes [culottes]; sous- vêtements; chaussettes; collants; combinaisons de l’Union; glissières [sous-vêtements]; corsets [sous-vêtements]; maillots de bain; caleçons de bain; Bralettes; vêtements d’intérieur; peignoirs de bain; peignoirs de plage; peignoirs; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; hauts de réservoirs; couches-culottes [vêtements]; foulards; foulards; écharpes [vêtements]; châles; gants [habillement]; masques pour le visage
[vêtements de mode]; cravates; cravates; visières solaires [chapellerie]; ceintures
(habillement); ceintures (ceintures); colliers amovibles; puttees; chaussures; bottes; espare-chaussures ou sandales; bottines de cheville; chaussures de gymnastique; bottes; chaussures de sport; chaussures à talons hauts; chaussures cachées pour talons; protège-talons pour chaussures; chaussures de plage; sandales; chaussures de sport; chaussures de course à pied; chaussures pour l’escalade; chaussures imperméables; chaussures de marche; chaussures de pêche; chaussures de loisirs; chaussures de déck; pompes [chaussures]; chaussures en bois; pantoufles; semelles à glissière; pantoufles en cuir; chaussures de bain; pantoufles à ballette; tongs; pantoufles jetables; chapellerie; chapellerie de sport [autre que casques]; buses de pieds; casquettes de vêtements; chapeaux; casquettes de sport.
6 Par décision du 18 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure indiquée au paragraphe 5 ci-dessus, par rapport à laquelle l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Ceintures; chapellerie; les chapeaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les vêtements, à l’exception des chaussettes et de la bonneterie; chemises; T- shirts; robes; chemisiers; jupes; pantalons; pulls; pullovers; cravates; vêtements imperméables; jerseys [vêtements]; sweat-shirts, pyjamas; cardigans; vêtements en cuir; combinaisons; Coats; vestes; gilets; sous-vêtements; lingerie; jeans; pantalons; maillots de bain; collants; leggins; colliers; foulards; les gants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements désignés par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les bonnets de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

4
− Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes en conflit était axée sur la partie du public pour laquelle les éléments «MUSETTE» et «MUSERA» sont dépourvus de signification, comme les publics néerlandophone,- polonophone et hispanophone. Cela s’explique également par le fait que, du point de vue de ces consommateurs, les deux signes présentent des similitudes plus importantes, qui peuvent ne pas découler du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
− Les éléments «MUSETTE» de la marque antérieure et «MUSERA» du signe contesté sont des termes dépourvus de signification pour le public concerné et, partant, distinctifs. Le mot «HOME» est un mot anglais de base qui fait référence au «lieu, ou à un lieu, où on vit» (informations extraites du Collins Dictionary le 15 septembre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Étant donné qu’il peut faire référence à certaines caractéristiques des produits, telles que ceux à porter chez soi, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres «MUSE *» (et leur son). Les deux signes diffèrent par les lettres «* TTE» de la marque antérieure, l’élément «HOME» (non distinctif) et les lettres «* RA» du signe contesté (et leur son). Ils diffèrent également par la police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit, qui n’est que légèrement stylisée et n’attirera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
− Il est particulièrement pertinent que les quatre premières lettres «MUSE», sur les sept du premier élément de la marque antérieure et sur les six lettres du signe contesté, soient placées au début.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la- moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit ne sont pas similaires. Alors que l’un des signes est totalement dépourvu de signification (signe contesté), le public pertinent percevra le concept de «HOME» dans l’autre (marque antérieure). Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes en conflit, étant donné qu’elle découle d’un concept dont la signification a une incidence plus limitée.
− Du point de vue du public soumis à l’appréciation, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les produits antérieurs. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les différences entre les signes en conflit, en particulier l’élément «HOME» de la marque antérieure et les lettres finales, sur les plans visuel et phonétique, ainsi que les différences, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

5
Les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les signes en conflit similaires pour les produits qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais, le polonais et l’espagnol.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à l’une des autres marques antérieures.
7 Le 18 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 12 janvier 2026, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des pièces 1 et 2.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Bien qu’aucun argument ne soit avancé à l’encontre des conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, le contenu et le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des signes sont pleinement contestés.
− L’élément «MUSETTE» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’il n’a rien à voir avec eux.
− Comme l’a souligné la division d’opposition, l’élément «HOME» peut faire référence à certaines caractéristiques des produits antérieurs, telles que celles à porter à la maison. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Toutefois, le fait qu’un élément d’un signe complexe soit faiblement distinctif n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, en particulier si, en raison de sa position et de sa dimension dans le signe, il est susceptible de s’imposer à la perception des consommateurs et que ceux-ci peuvent s’en souvenir (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). C’est le cas en l’espèce.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

6
− La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, tous deux de la même taille. En ce sens, tous les éléments sont perçus avec la même pertinence [22/01/2024, B 3 180 185, CAMLPRO (fig.)/CAMEL ACTIVE (fig),
§ 15; 18/04/2024, b 3 186 832, Camloutdoor (fig.)/CAMEL ACTIVE, § 15;
02/10/2025, b 3 189 380, BOSS CAMEL/CAMEL ACTIVE, point 20). Par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant.
− En revanche, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MUSERA», écrit dans une police de caractères très accrocheuse.
− Il ne saurait toujours être conclu que l’élément verbal d’un signe complexe produit automatiquement un fort impact. Dans certains cas, l’élément figuratif peut se situer au même niveau que l’élément verbal en raison, entre autres, de sa forme. Dans cette optique, le signe contesté ne contient pas d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
− Aucun des signes en conflit ne contient d’élément dominant.
− Les signes en conflit ne sont similaires que dans la mesure où la marque antérieure («MUSETTE HOME») et le seul élément verbal du signe contesté
(«MUSERA») ont en commun les quatre premières lettres sur les onze et six lettres composant les signes respectivement.
− Toutefois, les signes en conflit diffèrent par trois aspects pertinents. Premièrement, les trois dernières lettres du premier élément de la marque antérieure («TTE») et les deux dernières lettres du signe contesté («RA»).
Deuxièmement, la police de caractères du signe contesté attire particulièrement l’attention et le signe ne contient pas d’élément dominant. Par conséquent, la police de caractères de «MUSERA» a la même incidence sur la comparaison que l’élément verbal lui-même. Troisièmement, l’élément «HOME» de la marque antérieure no 6 a été considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et non pas dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif.
Cela a également un poids pertinent dans la comparaison entre les deux signes.
− Le fait que les signes en conflit coïncident au niveau des quatre premières lettres ne saurait entraîner un risque de confusion. La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, soit un total de onze lettres, tandis que le signe contesté n’est composé que de six lettres.
− Bien que les consommateurs puissent normalement accorder plus d’attention au début d’un signe, cela ne s’applique pas dans tous les cas et l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération.
− En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur des aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir.
− Les différences susmentionnées ont une incidence significative sur l’impression visuelle produite par les signes en conflit, étant donné qu’ils sont clairement perceptibles et qu’ils ne présentent donc qu’un faible degré de similitude visuelle.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

7
Qui pourrait réellement être induit en erreur et amené à penser que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement? Elle est tout simplement dénuée de sens.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en trois syllabes (MU-SE- RA), tandis que la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes (MU-SE-
TTE-HOM) ou en trois syllabes, selon la langue (MU-SET-HOM).
− La différence de prononciation de la dernière syllabe du premier élément de la marque antérieure («TTE» ou «SET» contre «RA») est très perceptible, ce qui a un impact important sur l’impression phonétique. En outre, le fait que la marque antérieure contienne l’élément supplémentaire «HOME» rend les deux signes encore différents sur le plan phonétique.
− En conclusion, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique (si l’élément «MUSETTE» est prononcé en trois syllabes) ou un très faible degré (si l’élément «MUSETTE» est prononcé en deux syllabes).
− Le signe contesté est dépourvu de signification et le public pertinent percevra le concept de «HOME» de la marque antérieure, de sorte que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il est fait référence à l’arrêt du 07/10/2025, B 3 227 250, SPERONI (fig.)/SPERAN (fig.), dans lequel aucun risque de confusion n’a été constaté.
− En l’espèce, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, le faible degré de similitude phonétique et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes en conflit l’emportent sur l’identité présumée des produits en conflit.
− Si les caractéristiques figuratives du signe contesté sont principalement de nature décorative, elles contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble produite par le signe et fournissent des repères visuels supplémentaires qui contribuent à le distinguer de la marque antérieure. Ces caractéristiques, associées aux différences entre les éléments verbaux, sont suffisantes pour empêcher tout risque de confusion.
− Conclure que les signes en conflit sont suffisamment similaires pour donner lieu à un risque de confusion en raison de la coïncidence des premières lettres «MUSE» revient à adopter une approche très théorique dans l’appréciation des similitudes entre eux. Il semble que, du seul fait qu’une telle coïncidence, l’Office pense qu’il existe un risque de confusion.
− Les produits en conflit s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, il semble que, dans la décision attaquée, la chambre de recours ait apprécié l’affaire en partant du principe que le niveau d’attention est très faible, de sorte que le public pertinent ne serait pas en mesure de remarquer et de se souvenir des différences frappantes qui existent.
− Si la division d’opposition avait adopté une approche plus pratique et réaliste, compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent ainsi que de la
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

8
différence existant entre les signes en conflit, les conclusions de la décision attaquée auraient été clairement différentes.
− En conclusion, étant donné qu’aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée n’est suffisamment similaire au signe contesté, l’une des conditions essentielles de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et, par conséquent, aucun risque de confusion ne peut être constaté.
10 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Toutes les marques antérieures possèdent l’élément verbal dominant «MUSETTE», visible et lisible, sans stylisation exagérée des lettres pour les autres marques antérieures.
− Le début de toutes les marques antérieures, à savoir «MUSE», est identique au signe contesté.
− Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur.
− Les signes en conflit partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et les éléments verbaux «MUSETTE»/«MUSERA» des signes figuratifs ne sont pas hautement stylisés. En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel.
− Par conséquent, les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel.
− Compte tenu du fait que le début des signes en conflit est identique, «MUSE», le rythme et l’intonation des signes sont similaires, de sorte que les signes sont également similaires sur le plan phonétique.
− Le signe contesté «MUSERA» est dépourvu de signification pour le consommateur européen. Compte tenu de l’absence de signification de ce mot, le consommateur pourrait l’associer à un signe similaire, déjà connu, comme «MUSETTE» des marques antérieures.
− La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est une marque figurative et son élément graphique est composé de lettres légèrement stylisées mais entièrement lisibles.
− En ce qui concerne l’élément «HOME» de la marque antérieure, voir la décision du 25/04/2024, B 3 202 011, TWINS HOME STYLE contre TWIN-SET, dans laquelle il est peu probable que l’expression significative «HOME STYLE» soit prononcée par le public pertinent examiné.
− Les signes similaires «MUSERA»/«MUSETTE»/«MUSETTE HOME» seraient utilisés pour des produits identiques. Par conséquent, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

9
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

10
(24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, c- 416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits couverts par les marques en conflit.
18 Comme l’a souligné la division d’opposition et comme les parties ne le contestent pas, les produits contestés et les produits antérieurs pertinents s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (19/06/2012-, 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 20/02/2013, 224/11-, Berg, EU:T:2013:81, § 33; 07/10/2015, T- 227/14, Trecolore, § 27, 28; 12/07/2019, T- 54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60;
24/01/2019, 785/17-, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 08/07/2020,
20/19-, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 17/11/2021, T- 504/20,
Manou/Manou et al., EU:T:2021:789, § 41).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble.
20 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
81/03-, 82/03-& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 09/09/2019, T- 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 25/11/2025, T-660/24, G-Core (fig.)/CORE et al., § 21).
21 La division d’opposition a concentré son appréciation sur la perception du public parlant le néerlandais, le polonais et l’espagnol-. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
22 La division d’opposition a considéré que les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours ne voit, quant à elle, aucune raison de s’en écarter. Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux motifs avancés dans la décision attaquée, qui, ainsi, font partie intégrante des motifs de la présente décision
(13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

11
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
26 Les signes à comparer sont:
DOMICILE MUSETTE

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux
«MUSETTEE» et «HOME».
28 Les marques verbales sont des marques constituées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique [17/10/2018-, 788/17, MicroSepar/SEPARSolidaria
(fig.), EU:T:2018:691, § 29].
29 Dès lors, de telles marques ne présentent pas d’élément dominant, car, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79 et jurisprudence citée; 28/01/2026, T-
203/25, TELOTRÓN/TRON et al., EU:T:2026:50, § 41, 42).
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

12
30 L’élément verbal «MUSETTE’Y» n’a, en tant que tel, aucune signification en néerlandais, en polonais ou en espagnol. Il est donc distinctif pour le public pertinent de choix.
31 En ce qui concerne l’élément verbal «HOME», la division d’opposition et les parties conviennent qu’il s’agit d’un terme anglais de base faisant référence au «lieu, ou à un lieu, où on vit» (voir paragraphe 7 ci-dessus), qui sera compris dans l’ensemble de l’UE. Comme le reconnaît également la demanderesse, ce terme peut faire référence à certaines caractéristiques des produits antérieurs pertinents, à savoir qu’ils doivent être portés chez soi. La requérante fait toutefois valoir que cet élément ne possède qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
32 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Si, comme le reconnaît la demanderesse elle-même, l’élément verbal «HOME», en tant que tel, peut être considéré comme une indication de certaines caractéristiques des produits, son caractère distinctif est, tout au plus, faible.
33 Par conséquent, l’élément verbal «MUSETTE’E» est clairement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
34 Le signe contesté est figuratif. Il se compose de l’élément verbal «MUSERA», qui est légèrement stylisé. Cet élément semble être un mot inventé, n’ayant de signification dans aucune des langues de l’Union et, notamment, en néerlandais, en polonais ou en espagnol. Il présente un caractère distinctif.
35 En ce qui concerne la stylisation, elle se caractérise par des traits très fins et des formes de lettres simplifiées, dans lesquelles, par exemple, la barre transversale horizontale de la lettre finale «A» est omise. Cette stylisation a une finalité purement décorative et n’a aucune signification en tant que marque.
36 Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «MUSE-» des éléments les plus distinctifs de chaque signe. Ils diffèrent par la terminaison de ces éléments (respectivement «-ETTE-» et «-RAA»), ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «HOME» de la marque antérieure, qui est, tout au plus, faiblement distinctif, et la stylisation du signe contesté, qui est à peine distinctive.
38 La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
39 La chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal supplémentaire «HOME» de la marque antérieure, étant donné qu’elle le percevra comme superflu, en raison de son faible caractère distinctif (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44).
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

13
40 La prononciation des signes coïncidera soit par deux des trois syllabes des éléments pertinents («MU-SE-SE-»), soit, si la deuxième syllabe comprend une lettre «t», dans la première syllabe et dans une partie significative de la seconde. Quoi qu’il en soit, les signes diffèrent par la prononciation de la troisième syllabe. Pour la chambre de recours, il en résulte un degré moyen de similitude phonétique, et non un degré inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
41 Le seul élément des signes qui véhicule une signification claire est «HOME». Par conséquent, les signes sont, dans cette mesure, conceptuellement différents, indépendamment du fait que le concept en cause soit descriptif ou dépourvu de caractère distinctif [09/07/2025-, 291/24, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al,
EU:T:2025:694, § 59-60]. Toutefois, cette différence aura une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
43 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure examinée en l’espèce possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base de la charte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, comme l’a souligné la division d’opposition, est moyenne.
46 Les produits contestés et les produits antérieurs sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. La différence conceptuelle découle de l’élément faiblement distinctif «HOME». Par conséquent, il a une incidence très faible sur l’appréciation du risque de confusion.
47 La similitude entre les signes découle de la coïncidence du début de l’élément le plus distinctif de chaque signe, à savoir la suite de lettres («MUSE-»). Compte tenu du
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

14 niveau d’attention seulement moyen du public pertinent et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, les différences au niveau de la terminaison de ces éléments, de l’élément faible supplémentaire «HOME» et de la stylisation du signe contesté ne suffisent pas à écarter cette similitude.
48 Par conséquent, le risque que le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, puisse être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ne saurait être exclu avec certitude.
49 Il existe un risque de confusion, y compris un éventuel risque d’association, entre les signes pour tous les produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
50 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de la marque antérieure et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
27/05/2026, R 2097/2025-4, MUSERA (fig.)/MUSETTE HOME et al.