EUIPO, 29 mai 2026, n° 000072564

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 000072564
Numéro(s) :	000072564
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 564 (REVOCATION)
Mbark Loutfi, 320 Avenue du Prado, 13008 Marseille, France (partie requérante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8o Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Amine Group Srls, Piazza Pertini N 9, 47039 Savignano Sul Rubicone (FC), Italie (titulaire de la MUE) Le 29/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 911 230 dans leur intégralité à compter du 25/06/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 25/06/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 911 230 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 29: Mortadella; saucisses pour hot-dogs; lait. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES L’affaire pour la requérante La requérante fait valoir que la marque contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années précédant l’introduction de la demande en déchéance. Par conséquent, la demanderesse demande la déchéance de la marque contestée dans son intégralité pour l’ensemble des produits compris dans la classe 29.

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 2 de 7
Le cas de la titulaire de la MUE La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage accompagnées d’un ensemble d’observations, y compris une demande de prorogation du délai imparti, en italien. Comme l’Office l’a déjà indiqué, ces observations, y compris la demande de prorogation, n’ont pas été déposées dans la langue de procédure et ne seront donc pas prises en considération. Toutefois, la preuve de l’usage elle-même sera dûment appréciée et prise en considération. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage. En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/09/2018. La demande en déchéance a été déposée le 25/06/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 25/06/2020 au 24/06/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 3 de 7
Le 30/08/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: Une lettre de mise en demeure, rédigée en anglais et datée du 26/09/2024, émise par le cabinet d’avocats Casalonga au nom du cabinet d’avocats Casalonga, rédigée en anglais et datée du. La lettre fait état d’une concurrence déloyale et d’un risque de confusion entre la marque Dandy et les marques EL BENNA en raison d’emballages similaires, notamment de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de charcuterie, et de charcuterie, relevant de la classe 29. Cette lettre comprend des preuves photographiques de l’emballage du produit Dandy sur lequel figure la marque verbale Dandy à côté d’éléments figuratifs. Les territoires référencés comprennent l’Italie et la France.

Annexe 2: Version italienne de la lettre de mise en demeure présentée en annexe 1.

Annexe 3: Mémoire en défense (en italien) déposé au nom d’Amine Group Srls dans le cadre de la procédure d’injonction urgente engagée devant le tribunal de Milan (R.G. no 14278/2025), datée du 12/06/2025. Le document concerne la marque contestée Dandy et son usage dans la vie des affaires pour des produits tels que de la viande, du poisson, de la volaille, du gibier, de la charcuterie et des viandes coupées, et conteste les allégations formulées par Loutfi».

Annexe 4: Une ordonnance rendue par le tribunal de Milan (en italien), datée du 27/06/2025, déclarant l’extinction de la procédure (R.G. 14278/2025) et condamnant le requérant à rembourser les dépens. Le document est de nature procédurale et n’examine pas le bien-fondé de l’usage de la marque Dandy.

Annexe 5: Un extrait du registre français des sociétés (INPI) relatif à Loutfi MANAGEMENT propriété intellectuelle (Loutfi Giov), daté du 24/02/2025. Le document fournit des informations détaillées sur l’immatriculation de la société et les activités liées à la gestion de la propriété intellectuelle. Elle ne contient aucune référence directe à la marque Dandy ou à son usage dans le commerce.

Annexe 7: Des photographies non datées de l’emballage et de l’étiquetage des produits Dandy, montrant la marque verbale Dandy à côté d’éléments figuratifs comprenant un ovale rouge et une écriture arabe. La date du 12/02/2018 (en dehors de la période pertinente) apparaît sur un emballage du produit:

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 4 de 7
Alors que la titulaire de la MUE a indiqué dans l’index qu’un catalogue était joint en tant qu' «annexe 6», l’annexe correspondante n’a pas été présentée.

Appréciation des preuves
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage comme insuffisante. En l’espèce, étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La division d’annulation commencera la présente appréciation sur l’importance de l’usage et ne se poursuivra que si cela est nécessaire.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 5 de 7
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE consistent en une lettre de mise en demeure (annexes 1 à 2), deux documents judiciaires (annexes 3 à 4), un extrait du registre du commerce (annexe 5) et des éléments de preuve photographiques non datés (annexe 7).

La lettre de mise en demeure (annexes 1 à 2) est un document délivré par la requérante (Loutfi) dirigé contre la titulaire de la MUE. Bien qu’elle fasse référence à la marque Dandy et à son emballage, il s’agit d’un document contradictoire ayant pour objet d’alléguer la contrefaçon et de demander la cessation de l’usage. Ils ne constituent pas des preuves du volume commercial, de la fréquence ou de l’étendue de l’usage de la marque par la titulaire de la MUE sur le marché.

Le dépôt judiciaire (annexe 3) est un document de procédure présenté par Amine Group S.r.l. devant le tribunal de Milan, dans lequel elle affirme qu’il est légitime d’utiliser la marque Dandy. Toutefois, le document ne contient aucune donnée sur les ventes, aucun chiffre d’affaires, aucune facture, ni aucun autre élément de preuve susceptible de démontrer l’importance ou le volume commercial d’un tel usage. De même, la décision judiciaire (annexe 4) est simplement de nature procédurale et résout la procédure pour des raisons techniques, sans aborder la question de fond de l’usage de la marque. Par conséquent, indépendamment du fait que ces documents n’ont pas été produits dans la langue de procédure, ils sont dépourvus de valeur probante concluante.

L’extrait du registre du commerce (annexe 5) concerne Loutfi Giovet ne contient aucune information concernant l’utilisation de la marque Dandy dans le commerce.

Les éléments de preuve photographiques (annexe 7) montrent une date située en dehors de la période pertinente (du 25/06/2020 au 24/06/2025). En outre, des photographies

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 6 de 7
d’emballages démontrent la nature de l’usage, mais ne fournissent aucune information sur l’importance ou le volume commercial de l’usage.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne contiennent pas de factures, de données relatives aux ventes, de chiffres d’affaires, de registres d’importation/d’exportation, d’accords de distribution, ni aucun autre document permettant de déduire le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque Dandy pour les produits contestés — à savoir la mortadella, les saucisses pour hot-dogs et le lait. Les éléments de preuve sont totalement dépourvus d’indications qui permettraient à la division d’annulation d’apprécier si la marque a été utilisée dans une mesure commerciale significative au cours de la période pertinente.

La division d’annulation a également apprécié les éléments de preuve à la lumière du fait que l’usage de la marque peut également porter sur des produits «dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En effet, la publicité faite avant la commercialisation effective des produits ou des services — si elle est effectuée en vue d’établir un marché pour les produits ou services — peut également constituer un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire peut établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits/services couverts par celle-ci et, partant, pour garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui constitue la fonction essentielle d’une marque.

Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucune initiative promotionnelle entreprise par la titulaire de la MUE. Si l’on apprécie les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée.

Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne saurait fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions. Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente ne peut être déterminée.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions suffit pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Décision sur l’annulation no C 72 564 Page 7 de 7
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/06/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario Gurrieri Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.