Tribunal administratif de Besançon, 2 janvier 2026, n° 2500369

TA Besançon
Rejet 2 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'objet de la requête
La cour a constaté que la subvention avait été rétablie et versée, rendant la demande d'annulation sans objet.
Rejeté
Injonction de versement de la subvention
La cour a jugé que la demande d'injonction était sans objet puisque la subvention avait déjà été versée.
Rejeté
Frais liés au litige
La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de mettre à la charge de l'ANAH les frais demandés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TA Besançon, 2 janv. 2026, n° 2500369
Juridiction :	Tribunal administratif de Besançon
Numéro :	2500369
Type de recours :	Excès de pouvoir
Dispositif :	Rejet irrecevabilité manifeste alinéa 4
Date de dernière mise à jour :	8 janvier 2026

Sur les parties

Avocat(s) :	Joyce PITCHER
Parties :	la société par actions simplifiée ( SAS ) DRAPO

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 février 2025, complétée le 26 février 2025, M. A… B… et la société par actions simplifiée (SAS) DRAPO, représentés par M^e Pitcher, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite née le 24 décembre 2024 du silence gardé pendant deux mois par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) sur leur recours administratif préalable obligatoire ;

2°) d’enjoindre à l’ANAH, à titre principal, de verser à M. B… la subvention dite « MaPrimeRénov’», prévue par la décision d’octroi du 29 mars 2021, soit la somme de 4 000 euros sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de verser cette subvention à la société DRAPO, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’ANAH la somme de 1 500 euros à verser à M. B…, ou à titre subsidiaire, à verser à la société DRAPO, au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 décembre 2025, l’ANAH, d’une part, informe le tribunal que par une décision du 26 avril 2023 le recours administratif préalable de M. B… a été agréé, un dossier de régularisation a été créé et une prime d’un montant de 4 000 euros lui a été accordée par une décision rectificative du 23 mai 2023, d’autre part, conclut que la requête était dépourvue d’objet à la date de son introduction et enfin demande que soient rejetées les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Un mémoire, enregistré le 31 décembre 2025 pour le compte de M. B… n’a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative et notamment l’article R. 222-22.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction :

2. Le 29 mars 2021, M. B… a obtenu le bénéfice d’une somme de 4 000 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’». Le 12 octobre 2022, la subvention a été retirée par l’ANAH. Cette dernière a accepté par une décision du 26 avril 2023 d’agréer le recours administratif préalable obligatoire de M. B… formé à l’encontre de la décision du 12 octobre 2022 de retrait de la subvention. Par une décision rectificative du 23 mai 2023, l’ANAH a accordé à l’intéressé une prime d’un montant de 4 000 euros, qui lui a été versée le 15 juin 2023. Ainsi, à la date d’introduction de la requête, le 18 février 2025, les conclusions aux fins d’annulation de la décision implicite de rejet de leur recours administratif préalable obligatoire et, par conséquence, les conclusions aux fins d’injonction, présentées par M. B… et la société DRAPO étaient sans objet et doivent, dès lors, être rejetées comme étant irrecevables en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

3. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’ANAH la somme que M. B… et la société DRAPO demandent au titre des frais qu’ils ont exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B… et la société DRAPO est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A… B…, à la SAS DRAPO et à l’Agence nationale pour l’habitat.

Fait à Besançon le 2 janvier 2026.

Pour la présidente empêchée,

Le magistrat délégué,

A. Pernot

La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,