Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 2 février 2026, n° 2602129
TA Cergy-Pontoise
Rejet 2 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Violation du droit d'être entendu

    La cour a estimé que les moyens avancés ne créent pas de doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

  • Rejeté
    Droit à la santé et au travail

    La cour a jugé que l'absence de pièces attestant que l'accès aux soins médicaux dépend de la régularité de son séjour ne permet pas de créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

  • Rejeté
    Délai d'instruction excessif

    La cour a considéré que ce moyen ne suffisait pas à établir un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

  • Rejeté
    Urgence liée à la santé

    La cour a jugé que l'absence de preuve que l'accès aux soins dépend de la régularité de son séjour ne justifie pas l'injonction demandée.

  • Rejeté
    Droit à l'indemnisation

    La cour a rejeté cette demande en raison du rejet des demandes principales.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TA Cergy-Pontoise, 2 févr. 2026, n° 2602129
Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise
Numéro : 2602129
Type de recours : Excès de pouvoir
Dispositif : Rejet défaut de doute sérieux
Date de dernière mise à jour : 5 février 2026

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 2 février 2026, n° 2602129