Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 10ème chambre (ju), 11 mars 2026, n° 2507624
TA Cergy-Pontoise
Rejet 11 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Absence de notification régulière

    La cour a jugé que la notification a été effectuée régulièrement, car elle a été faite à une adresse correspondant à la résidence de l'intéressé et que les voies et délais de recours étaient mentionnés.

  • Autre
    Inexistence des infractions

    La cour n'a pas statué sur ce moyen, se concentrant sur la tardiveté de la requête.

  • Rejeté
    Absence de notification régulière

    La cour a jugé que la notification a été effectuée régulièrement, car elle a été faite à une adresse correspondant à la résidence de l'intéressé et que les voies et délais de recours étaient mentionnés.

  • Rejeté
    Dépenses engagées pour la défense des droits

    La cour a rejeté cette demande en raison de l'irrecevabilité de la requête principale.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TA Cergy-Pontoise, 10e ch. (ju), 11 mars 2026, n° 2507624
Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise
Numéro : 2507624
Importance : Inédit au recueil Lebon
Type de recours : Excès de pouvoir
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 20 mars 2026

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
  2. Code de la route.
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 10ème chambre (ju), 11 mars 2026, n° 2507624