Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 septembre 2024, M. B A demande au tribunal d’annuler la décision du 1er août 2024 par laquelle le président du conseil départemental de l’Hérault a refusé de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ».

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 janvier 2025, le département de l’Hérault conclut à l’irrecevabilité de la requête en l’absence de recours administratif préalable obligatoire.

Par un courrier du 14 février 2025, envoyé par le biais de l’application télérecours citoyens et dont il a été accusé réception le 9 mars suivant, le tribunal a rappelé à M. A qu’il devait, avant d’intenter une procédure devant le tribunal, effectuer un recours préalable devant le président du conseil départemental et l’a invité à régulariser sa requête et à produire devant le tribunal, dans un délai de quinze jours, à peine d’irrecevabilité, la décision du président du conseil départemental en réponse à ce recours préalable obligatoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code de l’action sociale et des familles ;

— le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ». Selon l’article R. 612-1 du même code : « Lorsque des conclusions sont entachées d’une irrecevabilité susceptible d’être couverte après l’expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d’office cette irrecevabilité qu’après avoir invité leur auteur à les régulariser. () La demande de régularisation mentionne qu’à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7. ».

2. Aux termes de l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles : « Le recours préalable obligatoire formé contre une décision relative à la carte » mobilité inclusion « destinée aux personnes physiques est formé, par tout moyen lui conférant date certaine, devant le président du conseil départemental. () ».

3. Il résulte de ces dispositions que la personne qui entend contester une décision relative à une carte mobilité inclusion doit, avant de saisir le juge et à peine d’irrecevabilité de sa requête, former un recours administratif préalable devant l’autorité compétente. La décision prise à la suite du recours préalable, qui se substitue à la décision initiale, est seule susceptible d’être déférée à la censure du tribunal administratif.

4. En dépit de la demande de régularisation qui lui a été adressée le 14 février 2025 par le biais de l’application télérecours citoyens, et dont il a été accusé réception le 9 mars suivant, M. A n’a produit, à l’expiration du délai imparti, ni la décision par laquelle le président du conseil départemental de l’Hérault aurait statué sur le recours administratif préalable obligatoire qu’il lui aurait adressé, ni la preuve de dépôt d’un tel recours préalablement à la saisine du tribunal. Par suite, il y a lieu d’accueillir la fin de non-recevoir opposée en défense par le département de l’Hérault et de rejeter la requête de M. A en raison de son irrecevabilité manifeste, par application des dispositions précitées du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au département de l’Hérault.

Fait à Montpellier, le 22 avril 2025

La présidente de la 6ème chambre,

S. Encontre

La République mande et ordonne au préfet de l’Hérault, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 22 avril 2025

Le greffier,

D. Lopez0dl