Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 juin 2023 et un mémoire, enregistré le 12 décembre 2024, qui n’a pas été communiqué, M. B et M^me F E, représentés par M^e Bouhet, demandent au tribunal :

1°) de condamner solidairement, conjointement, ou alternativement la SAS Liséa et l’Etat, à leur verser la somme de 169 341,92 euros en réparation des préjudices qu’ils estiment subir en raison de la présence de la ligne à grande vitesse Sud Europe Atlantique (LGV SEA) ;

2°) d’enjoindre à la SAS Liséa de prendre toute mesure adéquate propre à réduire les nuisances sonores, ou à défaut, de condamner cette dernière à leur verser une somme de 30 000 euros ;

3°) de condamner la SAS Liséa à prendre en charge le coût de remplacement de leurs huisseries, d’un montant de 29 557,90 euros ;

4°) de mettre à la charge de la SAS Liséa et de l’Etat la somme de 5 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.

Ils soutiennent que :

— la responsabilité sans faute de la SAS Liséa, concessionnaire, est susceptible d’être engagée pour les dommages entrainés par la présence et le fonctionnement de la LGV SEA ;

— la responsabilité solidaire et sans faute de l’Etat du fait de son activité normative doit être engagée, en raison de l’insuffisance de la règlementation relative à la protection contre les nuisances sonores ;

— la présence et le fonctionnement de cet ouvrage sont à l’origine d’un préjudice sonore, vibratoire et visuel, qu’il y a lieu d’évaluer à 80 000 euros, outre les frais de reprise de toiture de 38 141,92 euros liés aux vibrations ;

— ils entraînent une perte de valeur vénale de leur logement de 40%, soit 51 200 euros ;

— les émergences sonores liées à l’exploitation de cette ligne justifient qu’il soit enjoint à la SAS Liséa d’édifier un mur antibruit incurvé vers la ligne, ou de réaliser un merlon au droit de leur propriété.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 novembre 2023, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

— la responsabilité de l’Etat ne saurait être engagée à raison de l’existence et de l’exploitation de l’ouvrage ferroviaire, en l’absence de qualité de maître de l’ouvrage ;

— à titre subsidiaire, sa responsabilité solidaire du concessionnaire du fait de l’existence d’un dommage de travaux publics ne saurait être engagée en l’absence de préjudice grave et spécial et de lien de causalité ;

— la responsabilité de l’Etat du fait de la règlementation applicable en matière de bruit des infrastructures ferroviaires ne saurait être engagée, en l’absence de préjudice grave et spécial et de lien de causalité.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 décembre 2024, la SAS Liséa, représentée par M^e Symchowicz, conclut à titre principal, au rejet de la requête, à titre subsidiaire, à ce que sa condamnation soit ramenée à la somme de 5 000 euros, et à ce qu’il soit mis à la charge de M. et M^me E le versement d’une somme de 5 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

— le préjudice sonore est dépourvu de gravité dès lors qu’il n’excède pas les seuils fixés par l’arrêté du 8 novembre 1999 ;

— les préjudices visuels et vibratoires sont dépourvus de gravité ;

— ces préjudices ne présentent pas de caractère spécial ;

— les requérants n’établissent pas que les frais de reprise de toiture découlent de l’exploitation de la LGV et ils ne justifient pas d’avoir engagé des frais au titre du remplacement des huisseries ;

— le montant de la dépréciation du bien des requérants, tel qu’évalué par l’expert, est surévalué et cette perte de valeur vénale est dépourvue de caractère grave et spécial ;

— à titre subsidiaire, cette dépréciation doit être limitée à 5 000 euros ;

— la mesure d’injonction demandée est dépourvue d’utilité.

Vu :

— les autres pièces du dossier ;

— l’ordonnance n° 2001012 du 6 août 2020 du juge des référés ordonnant, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, la réalisation d’une expertise et désignant M. G en qualité d’expert ;

— l’ordonnance du 9 novembre 2020 du magistrat désigné, chargé des questions d’expertises désignant M. C en qualité de sapiteur ;

— le rapport d’expertise établi par M. G et déposé au greffe du tribunal le 31 mars 2023 ;

— l’ordonnance du 19 avril 2023 par laquelle le président du tribunal a taxé et liquidé les frais et honoraires de M. G à la somme de 2 632,94 euros toutes taxes comprises (TTC), et ceux de M. C, sapiteur, à 6 801 euros TTC et les a mis à la charge de M. et M^me E.

Vu :

— le code de l’environnement ;

— le code de la santé publique ;

— l’arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Tiberghien,

— les conclusions de M^me Thèvenet-Bréchot, rapporteure publique,

— les observations de M^e Bouhet, pour M. et M^me E, et celles de M^e Scanvic, substituant M^e Symchowicz, pour la SAS Liséa.

Considérant ce qui suit :

1. Par un contrat de concession conclu le 16 juin 2011 et approuvé par décret du 28 juin 2011, Réseau ferré de France (RFF) devenu SNCF Réseau, a confié à la SAS Liséa « le financement, la conception, la construction, la maintenance, y compris le renouvellement et l’exploitation de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique (SEA) entre Tours et Bordeaux et des raccordements au réseau existant ». La ligne a été mise en service le 2 juillet 2017. M. et M^me E ont saisi le tribunal d’une demande d’expertise, à laquelle il a été fait droit par une ordonnance du 6 août 2020, le rapport d’expertise ayant été déposé le 31 mars 2023. Ils demandent au tribunal de condamner solidairement l’Etat et la SAS Liséa à leur verser une somme de 169 341,92 euros en réparation des préjudices qu’ils estiment subir en raison de l’exploitation de la ligne, de condamner cette société à leur verser une somme de 29 557,90 euros au même titre et qu’il soit enjoint à la SAS Liséa de prendre toutes mesures utiles de nature à mettre fin au préjudice sonore qu’ils estiment subir.

Sur les conclusions indemnitaires :

En ce qui concerne la personne publique responsable :

2. En premier lieu, la responsabilité de la puissance publique peut se trouver engagée, même sans faute, sur le fondement du principe d’égalité des citoyens devant les charges publiques, lorsqu’une mesure légalement prise a pour effet d’entraîner, au détriment d’une personne physique ou morale, un préjudice grave et spécial qui ne peut être regardé comme une charge lui incombant normalement. En revanche, la responsabilité de la puissance publique en raison des insuffisances d’une mesure légalement prise ne peut être engagée qu’en cas de faute.

3. En application des principes exposés au point précédent, les requérants sollicitent l’engagement de la responsabilité sans faute de l’Etat en raison de l’insuffisance de la législation relative aux nuisances sonores provoquées par les infrastructures ferroviaires, et notamment celles de l’arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires. Ils se prévalent ainsi de l’insuffisance des prescriptions d’une mesure légalement prise, soumise à un régime de responsabilité pour faute. Dès lors, ils ne peuvent utilement rechercher l’engagement de la responsabilité sans faute de l’Etat en raison des insuffisances alléguées, ni soutenir que les carences de l’Etat à encadrer plus strictement de telles nuisances, à les supposer établies, seraient à l’origine de leur préjudice grave et spécial. Il s’ensuit qu’il y a lieu de mettre l’Etat hors de cause.

4. En deuxième lieu, d’une part, aux termes de l’article 3.1 du contrat de concession de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique (LGV SEA) signé le 16 juin 2011 entre Réseau ferré de France (RFF), aux droits de laquelle vient SNCF Réseau, et la SAS Liséa : « Le concessionnaire est responsable vis-à-vis des dommages causés aux usagers de la ligne, ou à des tiers, qui pourraient résulter de la construction, de l’existence, de la maintenance ou de l’exploitation de la ligne. () » Le concessionnaire garantit le concédant contre toute réclamation et toute condamnation susceptible d’être prononcée à son encontre par des tiers pour de tels dommages ou préjudices ".

5. Le maître de l’ouvrage est responsable, même en l’absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut dégager sa responsabilité que s’il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d’un cas de force majeure. Lorsque le dommage est inhérent à l’existence même de l’ouvrage public ou à son fonctionnement, ces tiers sont tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu’ils subissent. Saisi de conclusions indemnitaires en ce sens, il appartient au juge du plein contentieux de porter une appréciation globale sur l’ensemble des chefs de préjudices allégués, aux fins de caractériser l’existence ou non d’un dommage revêtant, pris dans son ensemble, un caractère grave et spécial.

6. La LGV SEA constitue un ouvrage public à l’égard duquel M. et M^me E ont la qualité de tiers. Dès lors, la responsabilité de la SAS Liséa, maître d’ouvrage de la LGV SEA est susceptible d’être engagée au titre des dommages permanents imputables à l’existence de cette ligne ou à son fonctionnement.

En ce qui concerne la responsabilité de la SAS Liséa :

7. Il résulte de l’instruction et notamment du rapport d’expertise que M. et M^me E sont propriétaires d’un ensemble immobilier d’une superficie totale de 183 560 m² au lieudit « Le Ramard » sur le territoire de la commune de Clérac. Cette propriété se compose d’une maison à usage d’habitation principale, en état rustique, d’une surface totale de 299,8 m² y compris les annexes proches et de plusieurs parcelles comportant des dépendances légères, jardins et terres. La maison se trouve à une distance d’environ 148 mètres au Nord de la LGV SEA, dont le tracé se prolonge jusqu’à un ouvrage de franchissement à 190 mètres de la maison, et à proximité directe de la route départementale 158.

8. En premier lieu, d’une part, l’arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires fixe la méthodologie et les seuils de gênes et de niveaux maximums admissibles selon les différentes destinations des immeubles et leur ambiance sonore initiale. S’agissant des logements en zone d’ambiance sonore préexistante modérée, le seuil est fixé à 60 dBA (décibels pondérés) de 6 heures à 22 heures et 55 dB(A) de 22 heures à 6 heures. L’article 1er de cet arrêté prévoit une prise des mesures à une distance de 2 mètres en avant de la façade des bâtiments, fenêtres fermées. Toutefois, la circonstance que les seuils prévus par cet arrêté ne sont pas méconnus ne suffit pas à exclure l’existence d’un préjudice grave lié à des nuisances sonores, dès lors qu’il y a également lieu de prendre en compte, pour l’appréciation d’un tel préjudice, la gravité des émergences sonores, résidant dans les pics de bruit générés par le passage des trains.

9. D’autre part, la circonstance que les seuils prévus par l’article R. 1336-7 et R. 1336-8 du code de la santé publique concernant les bruits de voisinage ne soient pas réglementairement applicables aux infrastructures de transport ferroviaires est sans incidence sur leur pertinence pour apprécier la gêne causée par le bruit de la circulation sur la LGV SEA. Pour l’application de ces dispositions, l’article R. 1336-6 du code de la santé publique prévoit une mesure à l’intérieur des pièces principales de l’habitation, fenêtres ouvertes ou fermées, en distinguant émergence globale et émergence spectrale. S’agissant de l’émergence globale, que l’article R. 1336-7 définit comme la différence entre le bruit ambiant, comprenant le bruit particulier en cause, et le niveau de bruit résiduel, excluant ce bruit particulier, cet article prévoit qu’elle ne saurait excéder 5 dBA en période diurne (7h à 22h) et 3 dBA en période nocturne (22h à 7h), cette émergence étant pondérée selon la durée d’apparition du bruit particulier. S’agissant du bruit particulier entrainé par des équipements d’activité professionnelle, l’article R. 1336-8 du même code prévoit également un seuil d’émergence spectrale, correspondant à la différence entre le niveau de bruit ambiant et le niveau de bruit résiduel sur une bande d’octave particulière. Les valeurs limites sont de 7 dB (décibels) pour les bandes d’octaves normalisées centrées sur 125 hertz (Hz) et 250 Hz, et de 5 dB pour celles centrées sur 500, 1 000, 2 000 et 4 000 Hz.

10. S’il résulte de l’instruction que les seuils prévus par l’arrêté du 8 novembre 1999 et ceux prévus par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sont respectés, l’expert relève que la LGV occasionne des niveaux de bruit et des émergences acoustiques dans le logement qui seraient qualifiables de troubles du voisinage et d’atteinte à la tranquillité du voisinage dans le domaine d’autres réglementations acoustiques. En particulier, le passage des trains, estimé à 54 par jour entre le 3 et le 4 février 2022, jour de réalisation des mesures acoustiques en extérieur, entraine des pics de bruit d’une durée totale de 48,26 minutes le jour et de 54 secondes la nuit, excédant à plusieurs reprises les 60 dB, pour des pics à environ 75 dB le jour et un pic de 75 dB la nuit, ces données étant mesurés conformément à la méthodologie prévue par l’arrêté du 8 novembre 1999, bien que non pondérées. Par ailleurs, l’expert relève que les émergences globales relevées en journée, fenêtres ouvertes et fermées, sont de 14,2 et 8,9 dB(A), dépassant ainsi le seuil prévu par les dispositions précitées, et que les émergences spectrales relevées, fenêtres ouvertes et fermées de jour, dépassent également les seuils admissibles précités. S’agissant de la bande de 125 Hz, il est ainsi relevé 17,7 dB d’émergence spectrale fenêtres ouvertes et 12,6 dB fenêtres fermées, et s’agissant de celle de 2 000 Hz, 24,1 dB fenêtres ouvertes. En outre, l’émergence spectrale observée de nuit, fenêtres fermées, excède pour toutes les bandes d’octaves le seuil prévu par le code de la santé publique, notamment sur les bandes de 125 et 500 Hz, où elles sont de 19,9 et 17,7 dB. Enfin, l’expert relève que ces pics de bruit sont de nature à interrompre les conversations durant le passage des rames. Dans ces conditions, et bien que certaines de ces mesures n’ont pas été réalisées conformément à la méthodologie prévue par l’arrêté du 8 novembre 1999, la réalité du préjudice sonore subie par M. et M^me E doit être regardée comme établie.

11. En revanche, si M. et M^me E soutiennent que leur préjudice sonore est susceptible de s’aggraver en raison de l’exploitation future de la LGV Bordeaux Toulouse et de l’augmentation de la fréquentation du tronçon ferroviaire jouxtant leur propriété, ils ne l’établissent pas, et la majoration de leur préjudice ne présente qu’un caractère éventuel. Ils ne sont, par suite, pas fondés à se prévaloir de telles circonstances pour demander la majoration de l’évaluation de leur préjudice sonore.

12. En deuxième lieu, si l’expert relève que le site PM7, correspondant au bien de M. et M^me E, présente des dépassements, pour chaque passage de train, de la courbe de référence de bruit solidien (NR30), et dans certains cas le niveau global de référence de bruit solidien de 35 dB(A), il relève également qu’aucun des sites, y compris le PM7, ne présentent de dépassement du seuil de tenue structurelle des bâtiments, que le niveau vibratoire est inférieur au seuil de vibration pertinent, et il en déduit qu’aucune vibration significative n’est à relever au niveau de la construction de l’habitation. Dans ces conditions, en l’absence de préjudice vibratoire sensible, l’existence d’un tel préjudice doit être écartée. Par ailleurs, M. et M^me E n’établissent pas que les travaux de reprise de toiture qu’ils devraient effectuer pour un montant de 38 141,92 euros entretiendraient un lien de causalité direct et certain avec le fonctionnement de cette LGV, en l’absence de préjudice vibratoire.

13. En troisième lieu, il résulte de l’instruction, et notamment du rapport d’expertise, que la LGV SEA, qui se situe à 148 mètres au Sud de la propriété de M. et M^me E, est dissimulée par l’existence d’une grange entre la résidence, dépourvue d’étage, et la ligne et ils ne justifient pas d’avoir d’autres vues sur la LGV. Dans ces conditions, M. et M^me E n’établissent pas l’existence du préjudice visuel dont ils font état.

14. En quatrième lieu, d’une part, l’expert a évalué la valeur vénale initiale de la propriété de M. et M^me A à 165 300 euros, dont 128 000 euros pour les surfaces bâties soit 550 euros par m² et 37 200 euros pour les terres et le bois attenant, en application de la méthode par comparaison. Pour contester cette évaluation, la SAS Liséa se prévaut de l’avis technique établi par M. D en novembre 2024, au vu du rapport d’expertise, qui fait valoir que les références utilisées par l’expert sont pour parties anciennes, que sa méthode de valorisation de certaines parcelles est erronée, et conteste au final l’évaluation de la valeur par m² de la parcelle. Toutefois, l’évaluation réalisée par l’expert n’apparaît pas surévaluée et ce dernier a pu tenir compte de l’existence de différentes annexes dans la surface habitable, dès lors qu’il a affecté à ces derniers un coefficient de pondération de nature à en minorer la valeur vénale. Il s’ensuit qu’il y a lieu d’évaluer la valeur vénale du bien de M. et M^me E à la somme de 165 300 euros.

15. D’autre part, il résulte de l’instruction que les nuisances sonores liées à l’exploitation de la LGV SEA sont de nature, aux termes du rapport d’expertise établi par M. G, à interrompre les conversations, alors que la propriété de M. et M^me E se situe dans une zone rurale, où la sensibilité à de telles nuisances est renforcée. Toutefois, l’exploitation de la LGV entraîne uniquement un préjudice sonore, alors que la performance sonore du bien de M. et M^me E, en état particulièrement dégradé, s’agissant des huisseries, est susceptible d’améliorations significatives, dont les requérants demandent la prise en charge. Dès lors, le taux de perte de valeur vénale retenu par l’expert apparaît surévalué. Il y a lieu de retenir un taux de perte de valeur vénale de 20%. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de prendre en compte, au titre de la perte de valeur vénale de leur bien, les terres, ainsi que le préconise l’expert judiciaire. Par suite, la perte de valeur vénale subie par M. et M^me E doit être évaluée à la somme totale de 25 600 euros.

16. Il résulte de tout ce qui précède que, pris dans leur ensemble, les préjudices subis par M. et M^me E en raison de la présence et du fonctionnement de la LGV SEA excèdent ceux que peuvent normalement être appelés à subir, dans l’intérêt général, les riverains de tels ouvrages. Dans ces conditions, eu égard à leur situation particulière et à la localisation de leur bien, M. et M^me E doivent être regardés comme justifiant d’un préjudice grave et spécial, et ils sont ainsi fondés à demander l’engagement de la responsabilité sans faute de la SAS Liséa.

En ce qui concerne l’évaluation du préjudice :

17. En premier lieu, il sera fait une juste évaluation des troubles dans les conditions d’existence de M. et M^me E lié aux nuisances sonores entrainées par l’exploitation de la LGV SEA en fixant la somme due à ces derniers à 7 000 euros.

18. En deuxième lieu, d’une part, il résulte de l’instruction que les nuisances sonores entrainées par le fonctionnement de la LGV sont de nature à justifier des travaux de rénovation des huisseries de la résidence de M. et M^me E, afin d’en assurer une meilleure isolation phonique. La circonstance que M. et M^me E n’aient pas engagé de telles dépenses et se soient bornés, en l’état de l’instruction, à solliciter des devis afin d’estimer le coût des travaux à réaliser ne saurait faire obstacle, contrairement à ce que soutient la SAS Liséa, à leur indemnisation, dès lors que leur préjudice, revêt un caractère certain. Eu égard aux devis produits, il y a lieu de retenir une somme de 29 557,90 euros. Toutefois, il résulte de l’instruction que le remplacement des huisseries de M. et M^me E, actuellement en simple vitrage, entrainera une plus-value à l’immeuble, ce vitrage plus performant assurant une meilleure isolation phonique mais également thermique. Aussi, la prise en charge de ces frais par la SAS Liséa doit être limitée à la somme de 14 778,95 euros.

19. D’autre part, s’agissant des frais de réfection de la toiture, le lien direct et certain entretenu avec l’exploitation de la LGV n’est pas établi. Dans ces conditions, M. et M^me E sont seulement fondés à demander la condamnation de la SAS Liséa à la somme de 14 778,95 euros au titre des frais engagés en raison de l’exploitation de la LGV.

20. En troisième lieu, s’agissant de la perte de valeur vénale, il y a lieu de retenir la somme mentionnée de 25 600 euros mentionnée au point 15 du présent jugement.

21. Il résulte de tout ce qui précède que la SAS Liséa doit être condamnée à verser la somme de 46 378,95 euros à M. et M^me E.

Sur les conclusions aux fins d’injonction :

22. Lorsque le juge administratif condamne une personne publique responsable de dommages qui trouvent leur origine dans l’exécution de travaux publics ou dans l’existence ou le fonctionnement d’un ouvrage public, il peut, saisi de conclusions en ce sens, s’il constate qu’un dommage perdure à la date à laquelle il statue du fait de la faute que commet, en s’abstenant de prendre les mesures de nature à y mettre fin ou à en pallier les effets, enjoindre à celle-ci de prendre de telles mesures. Pour apprécier si la personne publique commet, par son abstention, une faute, il lui incombe, en prenant en compte l’ensemble des circonstances de fait à la date de sa décision, de vérifier d’abord si la persistance du dommage trouve son origine non dans la seule réalisation de travaux ou la seule existence d’un ouvrage, mais dans l’exécution défectueuse des travaux ou dans un défaut ou un fonctionnement anormal de l’ouvrage et, si tel est le cas, de s’assurer qu’aucun motif d’intérêt général, qui peut tenir au coût manifestement disproportionné des mesures à prendre par rapport au préjudice subi, ou aucun droit de tiers ne justifie l’abstention de la personne publique. En l’absence de toute abstention fautive de la personne publique, le juge ne peut faire droit à une demande d’injonction, mais il peut décider que l’administration aura le choix entre le versement d’une indemnité dont il fixe le montant et la réalisation de mesures dont il définit la nature et les délais d’exécution.

23. Il ne résulte pas de l’instruction que le dommage subi par M. et M^me E résulterait d’un fonctionnement anormal de la LGV SEA, ouvrage public. Dans ces conditions, et alors que ces derniers n’établissent ni même n’allèguent que la SAS Liséa aurait commis une faute en s’abstenant de prendre les mesures de nature à mettre fin à leur dommage, leurs conclusions aux fins d’injonction ne peuvent qu’être rejetées. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de condamner la SAS Liséa à les indemniser à raison de la persistance de ces nuisances, une telle indemnisation étant inclue au titre du trouble dans leurs conditions d’existence.

Sur les frais liés au litige :

24. En premier lieu, en application des dispositions de l’article R. 761-1 du code de justice administrative, il y a lieu de mettre les frais liés à l’expertise, taxés et liquidés par une ordonnance du président du tribunal du 16 mars 2023 pour un montant total de 9 433,94 euros à la charge définitive de la SAS Liséa.

25. En deuxième lieu, les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. et M^me E, qui ne sont pas, dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par la SAS Liséa au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. En revanche, il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la SAS Liséa le versement à M. et M^me E d’une somme de 1 600 euros au titre de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : L’Etat est mis hors de cause.

Article 2 : La SAS Liséa versera une somme de 46 378,95 euros à M. et M^me E.

Article 3 : Les frais d’expertise, liquidés et taxés à la somme totale de 9 433,94 euros sont mis à la charge définitive de la SAS Liséa.

Article 4 : La SAS Liséa versera une somme de 1 600 euros à M. et M^me E au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus de conclusions des parties est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B E, à M^me F E, à la SAS Liséa et au ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation.

Délibéré après l’audience du 25 mars 2025, à laquelle siégeaient :

M. Cristille, président,

M^me Gibson-Théry, première conseillère,

M. Tiberghien, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 10 avril 2025.

Le rapporteur,

Signé

P. TIBERGHIENLe président,

Signé

P. CRISTILLE

La greffière,

Signé

N. COLLET

La République mande et ordonne au ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

Pour le greffier en chef

La greffière

N. COLLET

No 2301690