Tribunal administratif de Strasbourg, 5 mars 2026, n° 2601049
TA Strasbourg
Rejet 5 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Condition d'urgence

    La cour a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car la requérante n'a pas démontré de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate.

  • Rejeté
    Insuffisance de l'accompagnement actuel

    La cour a relevé que la CDAPH avait établi que l'enfant ne nécessitait pas un accompagnement soutenu et continu, et que la requérante n'a pas fourni de preuves suffisantes pour justifier l'insuffisance de l'accompagnement actuel.

  • Rejeté
    Nécessité d'un accompagnement supplémentaire

    La cour a jugé que la requérante n'a pas démontré l'urgence ni la nécessité d'un accompagnement supplémentaire, en raison des conclusions de la CDAPH.

  • Rejeté
    Responsabilité de l'État

    La cour a rejeté cette demande en raison du rejet des demandes principales, ne justifiant pas la mise à la charge de l'État des dépens.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TA Strasbourg, 5 mars 2026, n° 2601049
Juridiction : Tribunal administratif de Strasbourg
Numéro : 2601049
Type de recours : Plein contentieux
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 9 mars 2026

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Strasbourg, 5 mars 2026, n° 2601049