TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX

JUGEMENT DU LUNDI 6 OCTOBRE 2025

* 1 ère Chambre -

N° RG : 2025F00568

société PREFILOC CAPITAL SASU C/ société MAX SASU

DEMANDERESSE

société PREFILOC CAPITAL SASU, [Adresse 4]

* [Localité 2],

comparaissant par Maître Manon LAILLER, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de PARIS, membre de la SELARL VERSUS, société d’Avocats, [Adresse 1],

DEFENDERESSE

* société MAX SASU, [Adresse 3],

Ne comparaissant pas,

L’affaire a été entendue en audience publique le 12 mai 2025,

Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par :

* Pierre BALLON, Président de Chambre,

* Bertrand LACAMPAGNE, Paul BERNARD, Ludovic PARTYKA, Alexandre LE HUEC, Juges

Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Pierre BALLON, Président de Chambre,

Assisté de Fanny VOIZARD, Greffier assermenté,

J U G E M E N T

FAITS ET PROCEDURE

Le 14 février 2024, la société MAX SASU a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SASU deux contrats de location :

* n° 240065990 pour 48 mois d’une caisse enregistreuse, moyennant un loyer mensuel de 135,82 € TTC.

* n° 240069810 pour 48 mois d’un système HACCP, moyennant un loyer mensuel de 100,93 € TTC.

Les matériels objet des contrats ont été réceptionnés respectivement par la société MAX SASU les 14 février et 18 mars 2024.

Des prélèvements d’échéances de loyer étant revenus impayés, la société PREFILOC CAPITAL SASU a mis en demeure le 19 novembre 2024 la société MAX SASU de régulariser la situation, en vain.

La société PREFILOC CAPITAL SASU a alors assigné la société MAX SASU le 17 mars 2025 devant le présent tribunal et demande de :

Vu les articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment les articles 10 et 11, Vu les pièces versées au débat,

JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine,

CONDAMNER la société MAX à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 12.053,02 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure,

ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil,

CONDAMNER la société MAX à restituer à la société PREFILOC CAPITAL l’intégralité des matériels loués, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard, et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, CONDAMNER la société MAX à en régler la valeur, soit 7.372,00 €,

CONDAMNER la société MAX à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL à titre de dommages et intérêts,

CONDAMNER la société MAX à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNER la société MAX aux entiers dépens.

La société MAX SASU ne se présente pas à l’audience ni personne pour elle. Elle est constatée non-comparante.

MOYENS ET MOTIFS

La demanderesse expose que la société MAX SASU n’ayant pas respecté ses obligations contractuelles en dépit d’une mise en demeure, elle a fait application de la clause de déchéance du terme et décidé de constater la résiliation des contrats sur le fondement des articles 1103 et 1104 du code civil et 10 et 11 des conditions générales du contrat.

Elle détaille sa demande de paiement de 12.053,02 € comme suit :

Contrat n° 240065990 :

Contrat n° 240069810 :

clause pénale (10 %)

626,42 €

déchéance du terme (38 loyers mensuels) 5.162,30€

7 loyers mensuels impayés + 21,60 €/loyer impayé (frais) 1.101,94€

Elle demande aussi, en application des stipulations de l’article 10 des conditions générales du contrat, la restitution de l’intégralité du matériel loué sous astreinte.

SUR CE,

Sur la non-comparution de la défenderesse

Constatant la non-comparution de la société MAX SASU et la régularité de son assignation par signification à domicile, le tribunal statuera sur le fond par jugement réputé contradictoire conformément aux dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile.

Au fond,

Le tribunal, après avoir rappelé les dispositions des articles 1103, 1104, 1366 et 1367 du code civil, constate que les pièces produites (contrat et procèsverbal de livraison signés électroniquement par le représentant légal de la société MAX SASU, justificatif DocuSign du procédé de signature électronique, facture conforme, mise en demeure notifiée en recommandé avec accusé de réception) démontrent que le contrat a été légalement formé mais que la société MAX SASU ne s’est pas acquittée de ses obligations.

Cependant, la demande en paiement comprend, outre les loyers impayés, la totalité des loyers à échoir TTC et une clause pénale. Ce montant, supérieur au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, correspond à l’évaluation conventionnelle et forfaitaire du préjudice subi par le bailleur du fait de la rupture du contrat, et présente dès lors un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire à exécuter le contrat jusqu’à cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale susceptible de modération en cas d’excès selon les dispositions de l’article 1231-5 du code civil.

Si les deux contrats avaient été menés à leur terme, la demanderesse aurait perçu l’ensemble des loyers et se serait vue restituer le matériel. Son préjudice s’établit donc à 1.657,25 € (loyers échus impayés TTC) + 7.497,09 € (loyers à échoir HT, la réparation du préjudice n’étant pas soumise à la TVA dès lors qu’elle ne constitue pas la contrepartie d’une prestation de services) = 9.154,34 €. Le tribunal constate que la demande de 12.053,02 € excède manifestement le préjudice et la réduira à la somme de 9.154,34 €.

En conséquence, le tribunal condamnera la société MAX SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.657,25 € majorée des intérêts au taux légal à compter du 19 novembre 2024, date de la mise en demeure, vu l’article 1231-6 du code civil et la somme de 7.497,09 €.

S’agissant de la restitution du matériel objet des contrats, le tribunal rappelle qu’aux termes de l’article 1352 du code civil, celle-ci a lieu en nature ou, lorsque cela est impossible, en valeur.

Le tribunal condamnera donc la société MAX SASU à restituer en nature les matériels loués sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30 ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €.

La capitalisation des intérêts étant demandée et la demande portant sur les intérêts dus au moins pour une année entière, le tribunal l’ordonnera, vu l’article 1343-2 du code civil.

S’agissant de la demande de dommages et intérêts formée par la société PREFILOC CAPITAL SASU, celle-ci ne justifiant pas d’un préjudice indépendant du retard de paiement par la société MAX SASU, elle sera déboutée de ce chef de demande au visa de l’article 1231-6 du code civil.

En application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, la société MAX SASU sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU une indemnité que le tribunal limitera à la somme de 300,00 €.

Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la société MAX SASU sera condamnée aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL,

Constate la non-comparution de la société MAX SASU,

Statuant publiquement par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Condamne la société MAX SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.657,25 € (MILLE SIX CENT CINQUANTE SEPT EUROS VINGT CINQ CENTIMES) majorée des intérêts au taux légal à compter du 19 novembre 2024, et la somme de 7.497,09 € (SEPT MILLE QUATRE CENT QUATRE VINGT DIX SEPT EUROS NEUF CENTIMES,

Ordonne la capitalisation des intérêts dus au moins pour une année entière,

Condamne la société MAX SASU à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30 ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €,

Déboute la société PREFILOC CAPITAL SASU du surplus de ses demandes,

Condamne la société MAX SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 300,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne la société MAX SASU aux entiers dépens.

Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 58,55 €

Dont TVA : 9,76 €.