Résumé de la juridiction
La responsabilité qui peut incomber à l’Etat ou aux autres personnes morales de droit public en raison des dommages imputés à leurs services publics administratifs est soumise à un régime de droit public et relève en conséquence de la juridiction administrative.
Il n’en va autrement que si la loi, par une disposition expresse, a dérogé à ce principe.
Si l’article L. 621-30 du code monétaire et financier réserve à l’autorité judiciaire compétence pour connaître des recours formés contre les décisions individuelles de l’Autorité des marchés financiers autres que celles relatives aux personnes et entités mentionnées au II de l’article L. 621-9 du même code, et si, par suite, il en va de même pour les actions tendant à la réparation des conséquences dommageables nées de telles décisions, en revanche, les actions mettant en cause le fonctionnement défectueux des services de cette autorité publique relèvent de la compétence de la juridiction administrative.
Ainsi, relève de cette juridiction la demande d’une société, prestataire de services d’investissement agréé, formée contre l’Autorité des marchés financiers en indemnisation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait des conditions fautives dans lesquelles la Commission des opérations de bourse, puis l’Autorité des marchés financiers auraient instruit les demandes de visa des documents d’information du public qu’elle avait présentées pour plusieurs sociétés clientes souhaitant avoir accès au marché boursier
Commentaires • 6
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | T. confl., 2 mai 2011, n° 3766, Publié au bulletin |
|---|---|
| Numéro(s) : | 11-03766 |
| Importance : | Publié au bulletin |
| Publication : | Bulletin 2011, Tribunal des conflits, n° 11 |
| Type de recours : | Ordre de juridiction compétent pour connaître de la demande d'indemnisation présentée par une société prestataire de services d'investissement au sens de l'article l. 621-9, ii, du code monétaire et financier, à raison des conditions fautives dans lesquelles la commission des opérations de bourse, puis l'amf, auraient instruit des demandes de visa des documents d'information du public présentées pour des sociétés clientes souhaitant avoir accès au marché boursier |
| Décision précédente : | Conseil d'État, 28 décembre 2009 |
| Dispositif : | Compétence administrative |
| Identifiant Légifrance : | JURITEXT000024641067 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Président : | M. Gallet |
|---|---|
| Rapporteur : | Mme Guirimand |
| Avocat général : | M. Guyomar (commissaire du gouvernement) |
| Rapporteur public : | M. Guyomar |
| Parties : | Société Europe Finance et Industrie (EFI) |
Texte intégral
Vu, enregistrée à son secrétariat le 7 janvier 2010, l’expédition de la décision du 28 décembre 2009 par laquelle le Conseil d’Etat statuant au contentieux, saisi de la requête de la Société Europe Finance et Industrie (EFI) tendant à la condamnation de l’Autorité des marchés financiers (AMF) à lui verser la somme de 15 millions d’euros, avec intérêts au taux légal et capitalisation des intérêts, en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait des retards apportés par la Commission des opérations de bourse, puis par cette Autorité, à l’instruction de ses demandes de visa présentées en vue de l’inscription de sociétés en bourse, a renvoyé au Tribunal, en application des articles 34 et 35 du décret du 26 octobre 1849 modifié, le soin de décider de la question de compétence ;
Vu la décision du 16 janvier 2007, passée en force de chose jugée, par laquelle la cour d’appel de Paris, saisie de la demande de la Société Europe Finance et Industrie (EFI), s’est déclarée incompétente aux motifs qu’il résulte des dispositions de l’article L. 621-30 du code monétaire et financier, dans leur rédaction issue de la loi n° 2003-706 du 1er août 2003, que le législateur a entendu donner compétence aux juridictions de l’ordre administratif pour connaître de toute contestation opposant l’Autorité des marchés financiers à l’une des personnes ou entités mentionnées au II de l’article L. 621-9 dudit code, y compris les demandes d’indemnisation du préjudice causé par les dysfonctionnements imputés à cet organisme ;
Vu les pièces desquelles il résulte que la saisine du Tribunal a été notifiée à la Société Europe Finance et Industrie (EFI), à l’Autorité des marchés financiers, à la ministre de l’économie, de l’industrie et de l’emploi, qui n’ont pas produit de mémoire ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu le décret du 26 octobre 1849 modifié, notamment ses articles 34 et 35 ;
Vu le code monétaire et financier ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de Mme Dominique Guirimand, membre du Tribunal,
– les conclusions de M. Mattias Guyomar, commissaire du gouvernement ;
Considérant que la responsabilité qui peut incomber à l’Etat ou aux autres personnes morales de droit public en raison des dommages imputés à leurs services publics administratifs est soumise à un régime de droit public et relève en conséquence de la juridiction administrative ; qu’il n’en va autrement que si la loi, par une disposition expresse, a dérogé à ce principe ;
Considérant que, si l’article L. 621-30 du code monétaire et financier réserve à l’autorité judiciaire compétence pour connaître des recours formés contre les décisions individuelles de l’Autorité des marchés financiers autres que celles relatives aux personnes et entités mentionnées au II de l’article L. 621-9 du même code, et si, par suite, il en va de même pour les actions tendant à la réparation des conséquences dommageables nées de telles décisions, en revanche, les actions mettant en cause le fonctionnement défectueux des services de cette autorité publique relèvent de la compétence de la juridiction administrative ;
Considérant que la Société Europe Finance et Industrie (EFI), prestataire de services d’investissement agréé, sollicite l’indemnisation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait des conditions fautives dans lesquelles, au cours des années 2002 à 2004, la Commission des opérations de bourse, puis l’Autorité des marchés financiers, auraient instruit les demandes de visa des documents d’information du public qu’elle lui avait présentées, en application des dispositions du code monétaire et financier, pour plusieurs sociétés clientes souhaitant avoir accès au marché boursier ; qu’ainsi, le litige qui l’oppose à l’Autorité des marchés financiers, étranger à toute décision individuelle que celle-ci aurait prise, concerne l’exécution par cette autorité de sa mission de service public administratif ; que, dès lors, ce litige relève de la juridiction administrative ;
D E C I D E :
--------------
Article 1er : La juridiction de l’ordre administratif est compétente pour connaître du litige opposant la Société Europe Finance et Industrie (EFI) et l’Autorité des marchés financiers.
Article 2 : La présente décision sera notifiée au garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, qui est chargé d’en assurer l’exécution.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Action en responsabilité contre la banque ·
- Production en recto-verso du chèque ·
- Secret professionnel ·
- Production en recto ·
- Verso du chèque ·
- Affaires ·
- Chèque ·
- Secret bancaire ·
- Banque ·
- Excès de pouvoir ·
- Présentateur ·
- Divulgation d'informations ·
- Pourvoi ·
- Endossement ·
- Tireur ·
- Divulgation
- Absence de préjudice causé à l'employeur ou à l'entreprise ·
- Maladie ou accident non professionnel du salarié ·
- Suspension du contrat de travail ·
- Contrat de travail, exécution ·
- Contrat de travail, rupture ·
- Cause réelle et sérieuse ·
- Applications diverses ·
- Obligation de loyauté ·
- Obligation du salarié ·
- Faute du salarié ·
- Licenciement ·
- Faute grave ·
- Conditions ·
- Manquement ·
- Arrêt de travail ·
- Marches ·
- Activité ·
- Maladie ·
- Épouse ·
- Salarié ·
- Obligation
- Notification dans le délai prescrit par l'article 528 ·
- Notification dans le délai visé à l'article 528 ·
- Article 528-1 du code de procédure civile ·
- 1 du nouveau code de procédure civile ·
- 1 du code de procédure civile ·
- Jugements et arrêts ·
- Décision notifiée ·
- Effet appel civil ·
- Procédure civile ·
- Voies de recours ·
- Notification ·
- Recevabilité ·
- Article 528 ·
- Conditions ·
- Exclusion ·
- Procédure ·
- Prénom ·
- Assemblée plénière ·
- Appel ·
- Lettre recommandee ·
- Corrections ·
- Pourvoi ·
- Absence ·
- Cour de cassation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrat de mariage ·
- Épouse ·
- Vieux ·
- Consorts ·
- Legs ·
- Action ·
- Union matrimoniale ·
- Nullité ·
- Contrats ·
- Empoisonnement
- Motif légitime ·
- Paternité ·
- Défense au fond ·
- Présomption ·
- Expertise ·
- Jugement ·
- Appel ·
- Recherche ·
- Filiation ·
- Principal
- Digue ·
- Condition suspensive ·
- Défaillance ·
- Renonciation ·
- Promesse ·
- Mise en demeure ·
- Acte authentique ·
- Caducité ·
- Vente ·
- Intérêt
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Pacte d’actionnaires ·
- Sociétés ·
- Clause d'exclusivité ·
- Développement ·
- Violation ·
- Engagement ·
- Contrat de travail ·
- Licenciement ·
- Contrats ·
- Travail
- Associé ·
- Épouse ·
- Préjudice ·
- Détournement ·
- Ministère public ·
- Sociétés ·
- Abus de confiance ·
- Action civile ·
- Gérant ·
- Immunités
- Non-lieu à renvoi au conseil constitutionnel ·
- Question prioritaire de constitutionnalite ·
- Lieu à renvoi au conseil constitutionnel ·
- Articles 2258 et 2272 ·
- Droit de propriété ·
- Caractère sérieux ·
- Code civil ·
- Constitutionnalité ·
- Conseil constitutionnel ·
- Question ·
- Interprétation ·
- Consorts ·
- Prescription acquisitive ·
- Sécurité juridique ·
- Citoyen ·
- Conseil
Sur les mêmes thèmes • 3
- Litige relatif à un contrat de droit privé ·
- Séparation des pouvoirs ·
- Applications diverses ·
- Compétence judiciaire ·
- Domaine d'application ·
- Parfum ·
- Holding ·
- Sociétés ·
- Juridiction judiciaire ·
- Commune ·
- Marchés publics ·
- Cdt ·
- Sécurité ·
- Compétence ·
- Service
- Ostéopathe ·
- Agression sexuelle ·
- Viol ·
- Accusation ·
- Consultation ·
- Cour d'assises ·
- Constitutionnalité ·
- Circonstances aggravantes ·
- Pénal ·
- Citoyen
- Tribunaux de commerce ·
- Litispendance ·
- Sociétés ·
- Connexité ·
- Exception d'incompétence ·
- Juridiction ·
- Paiement de factures ·
- Incompétence ·
- Rechange ·
- Ristourne
Textes cités dans la décision
- Loi n° 2003-706 du 1 août 2003
- Loi du 24 mai 1872
- Décret du 26 octobre 1849
- Code monétaire et financier
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.