LE 20 NOVEMBRE 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ ANGERS

— =-=-=-=-=-=-=-

N° RG 25/474 – N° Portalis DBY2-W-B7J-IBKA

O R D O N N A N C E

— ---------

Le VINGT NOVEMBRE DEUX MIL VINGT CINQ, Nous, Benoît GIRAUD, Président du Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assisté de Aurore TIPHAIGNE, Greffière présente lors des débats et lors de la mise à disposition, avons rendu la décision dont la teneur suit :

DEMANDEURS :

Monsieur [I] [V]

né le 18 Février 1970 à [Localité 22] (44)

[Adresse 9]

[Localité 7]

représenté par Maître Ludovic GAUVIN de la SELARL ANTARIUS AVOCATS, Avocat au barreau D’ANGERS

Madame [Y] [V] née [G],

née le 22 Novembre 1970 à [Localité 22] (44)

[Adresse 9]

[Localité 7]

représentée par Maître Ludovic GAUVIN de la SELARL ANTARIUS AVOCATS, Avocat au barreau D’ANGERS

DÉFENDERESSES :

S.A.S.U. DILO ENTREPRISE, immatriculée au RCS D'[Localité 17] sous le n°851 603 142, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 1]

[Localité 12]

Non comparante, ni représentée,

S.A.S.U. APAVE INFRASTRUCTURES ET CONSTRUCTION FRANCE, venant aux droits de l’APAVE NORD OUEST, immatriculée au RCS DE [Localité 21] sous le n°903 869 071, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 10]

[Adresse 18]

[Localité 14]

représentée par Maître Florent DELORI de la SCP OUEST DEFENSE & CONSEIL, Avocat au barreau d’ANGERS, Avocat postulant et par Maître Sandrine MARIE, Avocate au barreau de PARIS, Avocate plaidante,

C.EXE : Maître [T] [E]

Maître [R] [O]

Maître [C] [H]

Maître [B] [M]

Maître [F] [P]

Maître [A] [J]

Maître [N] [L]

C.C :

Copie Défaillant (1) par LS

1 Copie Serv. Expertises

1 Copie Régie

Copie Dossier

S.A.S. [S] [K] & ASSOCIES, immatriculée au RCS D'[Localité 15] sous le n°430 021 782, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 8]

[Localité 6]

représentée par Maître Vanina LAURIEN de la SELARL DELAGE BEDON LAURIEN HAMON, Avocate au barreau D’ANGERS

S.N.C. [D] & BROAD PROMOTION 6, immatriculée au RCS de [Localité 21] sous le n°444 510 853, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 2]

[Localité 13]

représentée par Maître Linda GANDON de la SELARL AD LITEM AVOCATS, Avocate au barreau d’ANGERS, Avocate postulante et par Maître Sophie RAITIF de la SELARL ALÉO, substituée par Maître Pierce THIERRY-KEADY, Avocats au barreau de NANTES, Avocate plaidante,

S.A.S. AREST, immatriculée au RCS de [Localité 22] sous le n°418 569 687, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 28]

[Localité 4]

représentée par Maître Jean-baptiste LEFEVRE de la SARL 08H08 AVOCATS, Avocat au barreau D’ANGERS

Le [Adresse 27], représenté par son syndic en exercice le Cabinet CITYA IMMOBILIER [Localité 15], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 24]

[Localité 6]

représenté par Maître Romain BLANCHARD, substitué par Maître Marie-Laure JACQUOT, Avocats au barreau D’ANGERS

S.A.S. LEGENDRE LOIRE, immatriculée au RCS de [Localité 22] sous le n°425 013 661, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 3]

[Localité 5]

représentée par Maître Christophe BUFFET de la SCP ACR AVOCATS, Avocat au barreau D’ANGERS

*************

Vu l’exploit introductif du présent Référé en date du 29 Août, 02 Septembre, 03, 07 et 08 Octobre 2025; les débats ayant eu lieu à l’audience du 30 Octobre 2025 pour l’ordonnance être rendue ce jour, ce dont les parties comparantes ont été avisées ;

EXPOSE DU LITIGE

Par un acte authentique en date du 28 février 2022, M. et Mme [V] ont acquis auprès de la société [D] & Broad Promotion un appartement et un emplacement de stationnement en l’état futur d’achèvement au sein de la résidence [Adresse 20] située [Adresse 24] à [Localité 15] (49).

La société [D] & Broad Promotion a fait intervenir :

— la société [K] et associés au titre de la maîtrise d’oeuvre d’exécution ;

— la société Apave Nord Ouest en qualité de bureau de contrôle ;

— la société Arest en qualité de BET structure et conception ;

— la société Dilo Entreprise au titre du lot ravalement ;

— la société Legendre Loire au titre du lot gros oeuvre.

Le 31 juillet 2024, la réception des travaux a eu lieu et les époux [V] ont émis une réserve concernant la façade de la terrasse de l’appartement qu’ils demandaient de reprendre intégralement.

Aucune reprise n’a été effectuée.

Les parties ne sont pas parvenues à résoudre amiablement leur différend.

*

C’est dans ce contexte que, par actes de commissaire de justice des 29 août et 02 septembre 2025, enrôlés sous le numéro de repertoire général 25/474, les époux [V] ont fait assigner la société [D] & Broad Promotion et le [Adresse 26] [Adresse 19] Jardins d'[Adresse 16] devant le président du tribunal judiciaire d’Angers statuant en référé, aux fins de voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile.

A l’appui de leurs prétentions, les époux [V] font valoir que les désordres affectent la jouissance de leur lot privatif, de sorte qu’ils justifient d’un intérêt personnel et direct à agir. Ils considèrent que la société [D] & Broad Promotion a manqué à son obligation de délivrance conforme au sens de l’article 1642-1 du code de procédure civile.

*

Par voie de conclusions en défense, la société [D] & Broad Promotion ainsi que le syndicat des copropriétaires de la Résidence Les Jardins d'[Adresse 16] ont formulé des protestations et réserves d’usage.

*

C’est dans ce contexte que, par actes de commissaire de justice des 03, 07 et 08 octobre 2025, enrôlés sous le numéro de repertoire général 25/554, la société [D] & Broad Promotion a fait assigner les sociétés [K] et associés, Apave Nord Ouest, Arest, Dilo Entreprise et Legendre Loire devant le président du tribunal judiciaire statuant en référé, aux fins de voir :

— joindre cette instance avec l’instance introduite par les époux [V] sous le RG 25/474;

— rendre communes et opposables les opérations d’expertise à intervenir aux sociétés [K] et associés, Apave Nord Ouest, Arest, Dilo Entreprise et Legendre Loire.

A l’appui de ses prétentions, la société [D] & Broad Promotion considère que les désordres portent effectivement atteinte au droit de jouissance privatif des époux [V] et invoque la garantie décennale de l’article 1792 du code civil pour appeler les architectes et les constructeurs à la cause.

*

A l’audience du 30 octobre 2025, les époux [V], la société [D] & Broad Promotion et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 23] Les Jardins d'[Adresse 16] ont réitéré leurs moyens et prétentions, tandis que les sociétés [K] et associés, Apave Infrastructure et Construction France venant aux droits de la société Apave Nord Ouest, Arest et Legendre Loire ont formulé des protestations et réserves d’usage. La société Dilo Entreprise, partie défenderesse régulièrement assignée, n’a pas comparu ni constitué avocat.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 novembre 2025.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée, notamment au regard des dispositions d’ordre public régissant la matière.

I. Sur la demande de jonction

En application de l’article 367 du code de procédure civile, le juge peut, à la demande des parties ou d’office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s’il existe entre les litiges un lien tel qu’il soit de l’intérêt d’une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.

Les deux instances enregistrées sous les numéros de répertoire général 25/474 et 25/554 concernent le même litige. Il convient dès lors, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, de joindre ces affaires qui seront dorénavant référencées sous le numéro 25/474.

II.Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime, c’est-à-dire un fait crédible et plausible qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée. L’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

*

En l’espèce, il résulte des pièces produites, notamment des photographies versées au débat par les époux [V], que des désordres affectant la façade de leur terrasse ont été objectivés et dont la preuve, les causes et les conséquences pourraient être utiles à la solution d’un litige.

Par ailleurs, aucune instance n’est en cours pour le même litige.

De ce fait, les époux [V] justifient d’un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile à conserver ou établir la preuve de leurs allégations.

En conséquence, pour toutes ces considérations, il sera fait droit à la demande d’expertise sollicitée dans les conditions détaillées dans le dispositif.

Le coût de l’expertise sera avancé par les époux [V], demandeurs à cette mesure d’instruction ordonnée dans leur intérêt.

III. Sur les dépens

Au vu de l’article 491 du code de procédure civile, le juge des référés doit statuer sur les dépens dès lors qu’il est dessaisi par la décision qu’il rend. Il ne peut ni les réserver, ni dire qu’ils suivront le sort d’une instance au fond qui demeure éventuelle à ce stade.

Par conséquent, les époux [V] assumeront les dépens de l’instance principale, procédure initiée dans leur intérêt et avant toute procédure au fond.

La société [D] & Broad Promotion assumera les dépens de l’appel en cause des sociétés [K] et associés, Apave Infrastructure et Construction France, Arest, Dilo Entreprise et Legendre Loire.

PAR CES MOTIFS

Nous, Benoît Giraud, président du tribunal judiciaire d’Angers, statuant en référé, publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort :

Vu les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile ;

Prononçons la jonction des instances enregistrées sous les numéros de répertoire général 25/474 et 25/554, qui seront regroupées sous le seul numéro 25/474 ;

Donnons acte aux parties présentes ou représentées de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une mesure d’expertise au contradictoire de M. [I] [V], Mme [Y] [V], la société [D] & Broad Promotion, le syndicat des copropriétaires de la Résidence Les Jardins d'[Adresse 16] représenté par son syndic en exercice le Cabinet CITYA IMMOBILIER [Localité 15], la société [S] [K] et associés, la société Apave Infrastructure et Construction France, la société Arest, la société Legendre Loire et la société Dilo Entreprise ;

Commettons pour y procéder, M. [X] [U], [Adresse 11] expert inscrit sur la liste de la Cour d’Appel d'[Localité 15], avec mission de :

— convoquer et entendre les parties assistées le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion des opérations ou lors de la tenue des réunions d’expertise,

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, ainsi que tout rapport technique ou rapport d’expertise déjà effectué à la demande de l’une ou l’autre des parties,

— se rendre sur les lieux : [Adresse 25]

— faire une visite et une description des lieux,

— produire des photographies, croquis et plans nécessaires pour illustrer son rapport,

— vérifier si les désordres allégués, malfaçons ou inachèvement de travaux existent en considération des documents contractuels liant les parties ; dans l’affirmative, les décrire, en indiquer la nature et la date d’apparition, en distinguant ceux qui affectent d’une part les éléments constitutifs de l’ouvrage ou les éléments d’équipement tels que définis par l’article 1792-2 du code civil et d’autre part ceux qui affectent les autres éléments d’équipement du bâtiment,

— préciser les dates essentielles des opérations de construction à savoir la date de demande de déclaration de travaux, la date de déclaration réglementaire d’ouverture du chantier, la date d’achèvement des travaux, ainsi que la date de réception de l’ouvrage par les parties en cause ou de prise de possession des lieux , la date du certificat de conformité et donner tous éléments sur la date d’apparition des désordres,

— rechercher les causes des désordres en faisant procéder si nécessaire à toute étude ou analyse technique, mécanique ou chimique,

— fournir tous éléments permettant de déterminer s’ils proviennent d’une erreur grave de conception, d’une erreur de construction, d’un vice des matériaux et/ou produits, d’une malfaçon dans leur mise en oeuvre, d’une négligence dans l’entretien ou l’exploitation des ouvrages ou de toute autre cause et si ces désordres constituent une simple défectuosité, des malfaçons ou des vices graves,

— fournir tous éléments techniques et de fait, de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer à quels fournisseurs ou intervenants ces désordres, malfaçons ou inachèvements sont imputables et dans quelle proportion,

— indiquer l’importance de ces désordres éventuels en précisant s’ils affectent l’ouvrage dans l’un ou l’autre de ses éléments constitutifs et sont de nature à rendre l’immeuble impropre à sa destination, ou leur conséquence sur la solidité, l’habitabilité ou l’esthétique du bâtiment, ou s’ils affectent la solidité d’éléments d’équipement en précisant si ces éléments sont dissociables ou non du corps de l’ouvrage ( fondation, ossature, clos et couvert),

— préciser les travaux nécessaires pour remédier aux désordres éventuels ; en évaluer le coût et la durée d’exécution, en fonction des devis qui devront être recherchés et produits par M. [I] [V] et Mme [Y] [V] auprès des entreprises de leur choix, en vérifiant les devis fournis et le cas échéant en donnant toutes précisions sur les modifications à apporter à ces devis quant aux travaux et/ou à leur coût,

— d’une manière générale donner à la juridiction les éléments permettant de se prononcer sur les responsabilités éventuellement encourues,

— évaluer le préjudice subi par le maître de l’ouvrage du fait des malfaçons ou désordres constatés (trouble de jouissance notamment) ou provenant d’un retard dans l’exécution des travaux. En ce dernier cas, donner son avis sur les causes du retard et préciser à qui il peut être imputé,

— dire si, après l’exécution des travaux de remise en état, l’immeuble restera affecté d’une moins value et donner en ce cas son avis sur son importance,

— apurer les comptes entre les parties, s’il y a lieu et, dans l’affirmative, se faire remettre pièces relatives aux factures ou honoraires impayées et à leur paiement en donnant toutes précisions sur les sommes non réglées ;

Rappelons que l’expert peut s’adjoindre d’initiative, si besoin est, un technicien dans une autre spécialité que la sienne, dont le rapport sera joint au rapport (articles 278 et 282 du code de procédure civile) et/ou se faire assister par une personne de son choix intervenant sous son contrôle et sa responsabilité (article 278-1) ;

Rappelons que :

1) le coût final des opérations d’expertise ne sera déterminé qu’à l’issue de la procédure, même si la présente décision s’est efforcée de fixer le montant de la provision à une valeur aussi proche que possible du coût prévisible de l’expertise,

2) la partie qui est invitée par cette décision à faire l’avance des honoraires de l’expert n’est pas nécessairement celle qui en supportera la charge finale, à l’issue du procès,

et que le fait que l’une des parties bénéficie de l’aide juridictionnelle partielle ou totale n’implique pas nécessairement que cette partie soit dispensée, à l’issue du litige, de la charge totale ou partielle du coût de la mesure d’instruction ;

Accordons à l’expert pour le dépôt de son rapport au service du contrôle des expertises un délai de DOUZE MOIS à compter de la réception de l’avis de consignation envoyé par le Greffe ;

Disons que l’expert devra solliciter du magistrat chargé du contrôle de l’expertise une prorogation de ce délai si celui-ci s’avère insuffisant ;

Fixons à 4.000€ (quatre mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert que M. [I] [V] et Mme [Y] [V] devront consigner auprès du régisseur du tribunal judiciaire d’Angers dans le délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente ordonnance, par virement ou par chèque établis à l’ordre de la régie des avances et recettes du tribunal judiciaire d’Angers en indiquant le n° RG et le nom des parties ;

Disons qu’à défaut de consignation dans ce délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera caduque ;

Disons que s’il estime insuffisante la provision ainsi fixée, l’expert devra, lors de la première ou au plus tard de la deuxième réunion, dresser un programme de ses investigations et évaluer d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires et débours ;

Disons qu’à l’issue de cette réunion, l’expert fera connaître aux parties et au magistrat chargé du contrôle de l’expertise la somme globale qui lui paraît nécessaire pour garantir en totalité le recouvrement de ses honoraires et de ses débours et sollicitera, la cas échéant, le versement d’une consignation supplémentaire ;

Disons que l’expert provoquera la première réunion sur place dans un délai maximum de cinq semaines à partir de sa saisine, constituée par l’avis donné à l’expert du versement de la consignation, et que les parties lui communiqueront préalablement toutes les pièces dont elles entendent faire état ;

Disons que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l’expert et que, en cas de défaillance, le juge du suivi de l’expertise pourra être saisi aux fins de fixation d’une astreinte ;

Disons que les pièces seront accompagnées d’un bordereau avec la justification de la communication à toutes les parties en cause ;

Disons que lors de la première réunion et en tout cas dès que possible, l’expert exposera sa méthodologie et fixera le calendrier de ses opérations, avec la date de diffusion du projet de rapport, le délai imparti aux parties pour lui faire parvenir leurs dires et la date du dépôt du rapport définitif ;

Disons que les parties procéderont aux mises en cause nécessaires dans les deux mois de la saisine de l’expert, ou, si la nécessité s’en révèle ultérieurement, dès que l’expert donnera son accord ;

Disons qu’à la fin de ses opérations, l’expert organisera une réunion de clôture ou adressera aux parties une note de synthèse pour les informer du résultat de ses investigations. Les parties disposeront alors d’un délai de trois semaines pour faire parvenir leurs observations récapitulatives. Le tout devant être consigné dans son rapport d’expertise ;

Disons que faute pour une partie d’avoir communiqué à l’expert les pièces demandées ou fait parvenir son dire dans les délais impartis, elle sera réputée y avoir renoncé sauf si elle a justifié préalablement à l’expiration du délai d’un motif résultant d’une cause extérieure ;

Disons que l’expert déposera au service des expertises du tribunal son rapport dans un délai maximum de DOUZE MOIS suivant sa saisine, sauf prorogation accordée préalablement à l’expiration de ce délai, en un seul original, après en avoir envoyé un exemplaire à chaque partie;

Disons que l’expert joindra à cet envoi la copie de sa demande de rémunération et que les parties disposeront d’un délai de quinze jours pour formuler des observations sur cette demande ;

Disons qu’en cas d’empêchement ou refus, l’expert commis pourra être remplacé par ordonnance à la demande de la partie la plus diligente ;

Désignons, pour contrôler les opérations d’expertise, le juge chargé des expertises de ce Tribunal;

Condamnons M. [I] [V] et Mme [Y] [V] aux dépens de l’instance principale ;

Condamnons la société [D] & Broad Promotion aux dépens de l’appel en cause des sociétés [K] et associés, Apave Infrastructure et Construction France, Arest, Dilo Entreprise et Legendre Loire ;

Rappelons que la présente décision est, de plein droit, exécutoire à titre provisoire.

Ainsi fait et prononcé à la date ci-dessus par mise à disposition au greffe, la présente ordonnance a été signée par Benoît Giraud, président, juge des référés, et par Aurore Tiphaigne, greffière,