TRIBUNAL JUDICIAIRE

d'[Localité 7]

(Site Coubertin)

N° RG 25/00728 – N° Portalis DBY2-W-B7J-H5DR

JUGEMENT du

04 Décembre 2025

Minute n°

S.A. PODELIHA

C/

[P] [Z]

Le

Copie conforme

+ copie exécutoire

M^e BARBE

Copie conforme

Mme [Z]

Préfecture du Maine et [Localité 8]

Copie dossier

JUGEMENT

____________________________________________________________

Rendu par mise à disposition au Greffe du Tribunal judiciaire d’ANGERS, le 04 Décembre 2025

après débats à l’audience du 04 Septembre 2025, présidée par Lorraine MEZEL, Vice-Présidente – Juge des Contentieux de la Protection, assisté de Justine VANDENBULCKE, Greffier

conformément à l’information préalablement donnée à l’issue des débats, en application des dispositions de l’article 450 (2ème alinéa) du Code de procédure civile.

ENTRE :

DEMANDEUR

La SA PODELIHA, entreprise sociale pour l’habitat

Immatriculée au RCS d'[Localité 7] sous le n°057 201 139

Siégeant : [Adresse 1],

[Localité 5]

représentée par Maître Arnaud BARBE de la SCP PROXIM AVOCATS, avocats au barreau d’ANGERS

ET :

DÉFENDEUR

Madame [P] [Z]

née le 06 Août 1978 à [Localité 9]

[Adresse 3]

[Adresse 2]

[Localité 6]

non comparante

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat du 17 janvier 2024, la SA d’HLM Podeliha a donné à bail à usage d’habitation à Mme [P] [Z] un logement situé au [Adresse 4], pour un loyer mensuel principal de 409,89 €, outre 3,55 € au titre de la location des annexes et 109,42 € de provision sur charges.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA d’HLM Podeliha a fait signifier un commandement de payer visant la clause résolutoire le 31 décembre 2024.

Par exploit de commissaire de justice en date du 03 avril 2025, la SA d’HLM Podeliha a fait assigner Mme [P] [Z] devant le juge des contentieux de la protection d'[Localité 7] aux fins de voir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire de droit :

— constater la résiliation du bail litigieux intervenue de plein droit le 1er mars 2025; subsidiairement prononcer sa résiliation ;

— ordonner l’expulsion de Mme [P] [Z] ainsi que celle de tous occupants de son chef dans les deux mois suivant la délivrance d’un commandement d’avoir à quitter les lieux, et ce en tant que de besoin avec le concours de la force publique,

— fixer l’indemnité d’occupation mensuelle due depuis la date de résiliation du bail jusqu’à la libération définitive des lieux à une somme équivalente au montant du loyer et des charges mensuels qui seraient dus en vertu du contrat s’il avait été poursuivi,

— condamner Mme [P] [Z] à lui payer :

1. la somme de 3.813,88 € à titre d’arriérés de loyers, charges et indemnités d’occupation dus au 28 mars 2025, augmentée des intérêts au taux légal à compter de l’assignation,

2. l’indemnité d’occupation mensuelle précédemment fixée et ce jusqu’à libération définitive des lieux,

3. la somme de 600 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’affaire a été appelée à l’audience du 5 juin 2025, date à laquelle un renvoi contradictoire a été ordonné afin de s’assurer de la reprise des paiements. L’affaire a été rappelée et retenue à l’audience du 04 septembre 2025.

A cette date, la SA d’HLM Podeliha, représentée par son conseil, réitère oralement ses demandes initiales dans les termes de son exploit introductif d’instance, sauf à actualiser sa demande en paiement au titre de l’arriéré locatif à la somme de 5.902,20 €.

Elle soutient que le commandement de payer visant la clause résolutoire n’ayant pas été suivi d’effet dans le délai imparti, la clause résolutoire emportant de facto la résiliation du bail lui est acquise. Elle fait valoir subsidiairement que le défaut de paiement des loyers justifie le prononcé de la résiliation du bail. Elle justifie sa demande en paiement d’une indemnité d’occupation par le préjudice résultant de la perte de loyer et de la non remise à disposition des locaux.

Elle s’oppose à l’octroi de délais en l’absence de reprise des paiements.

Mme [P] [Z] n’est ni présente ni représentée. Elle avait comparu lors de l’audience du 5 juin 2025 et avait alors sollicité des délais de paiement et la suspension des effets de la clause résolutoire, proposant de s’acquitter de sa dette par mensualités de 200 € en sus du loyer courant.

Mme [P] [Z] avait expliqué avoir créé sa propre entreprise de prestations de ménage ; que cette activité lui permettait de se dégager des revenus fixes de l’ordre de 2.000 € mensuels mais qu’elle était toujours dans l’attente de règlement de la part de l’un de ses clients ; qu’elle attendait une rentrée d’argent importante (1.000€ environ) courant juillet 2025, de sorte qu’elle allait pouvoir reprendre le paiement de son loyer.

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience et il a été donné lecture de ses conclusions à l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 04 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Mme [P] [Z] ayant comparu lors de l’audience du 5 juin 2025, le jugement sera qualifié de contradictoire.

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de Maine-et-[Localité 8] par la voie électronique le 03 avril 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, la SA d’HLM Podeliha justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives par lettre recommandée réceptionnée le 13 décembre 2024, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 03 avril 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

L’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 prévoit que "« tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux ».

En l’espèce, le bail conclu le 17 janvier 2024 contient une clause résolutoire (article 6-7) prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location deux mois après un commandement de payer resté infructueux. Le commandement de payer signifié le 31 décembre 2024 vise cette clause résolutoire et fixe un délai de deux mois à la locataire pour apurer sa dette.

Or, il est établi, au vu des pièces et des débats, que le commandement de payer signifié le 31 décembre 2024, pour la somme en principal de 1.466,73 € est demeuré totalement infructueux pendant plus de deux mois.

En conséquence, il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire se sont trouvées réunies à la date du 1er mars 2025.

L’article 24 V de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 prévoit que "le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, (…) au locataire en situation de régler sa dette locative.

L’article 24 VII ajoute que « lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge (…) Si le locataire se libère dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet ».

En l’espèce, Mme [P] [Z] a sollicité lors de l’audience du 5 juin 2025 des délais de paiement ainsi que la suspension des effets de la clause résolutoire pendant la durée desdits délais. Elle n’avait pas repris le paiement de ses loyers mais avait déclaré être dans l’attente d’une rentrée d’argent importante, raison pour laquelle un renvoi a été ordonné dans son intérêt. A l’audience du 4 septembre 2025, Mme [Z] n’a toujours pas repris le paiement de son loyer. Elle ne comparait pas pour s’expliquer sur les raisons de sa défaillance alors que la dette de loyers représente désormais plus de 10 échéances impayées.

Compte tenu de ces éléments, ses demandes de délais de paiement et de suspension des effets de la clause résolutoire ne peuvent qu’être rejetées.

La clause résolutoire doit par conséquent produire ses pleins effets. Du fait de la résiliation du bail, Mme [P] [Z] est occupante sans droit ni titre des lieux occupés.

Son expulsion sera donc ordonnée selon les modalités prévues au dispositif du présent jugement.

Le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion.

Par ailleurs, en application de l’article 7-a) de la loi du 6 juillet 1989 et du contrat de bail, le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

En l’espèce, outre le contrat de bail signé par la locataire, la SA d’HLM Podeliha produit un décompte démontrant que Mme [P] [Z] reste devoir la somme de 5.902,20 € à la date du 26 août 2025.

La défenderesse n’apporte aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de cette dette. Elle sera par conséquent condamnée au paiement de cette somme de 5.902,20 €, avec les intérêts au taux légal sur la somme de 3.813,88 € à compter de l’assignation (03 avril 2025) et à compter du présent jugement pour le surplus, conformément aux dispositions des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil.

Mme [P] [Z] sera également condamnée au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du 1er août 2025 à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant du loyer et des charges, tels qu’ils auraient été dus si le contrat s’était poursuivi, afin de réparer le préjudice découlant pour le demandeur de l’occupation indue de son bien et de son impossibilité de le relouer.

Sur les mesures accessoires

Mme [P] [Z], partie perdante, supportera la charge des dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer du 31 décembre 2024, de son signalement à la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives, de l’assignation et de sa notification à la préfecture.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir la SA d’HLM Podeliha, Mme [P] [Z] sera condamnée à lui verser la somme de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Le jugement est de plein droit assorti de l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS :

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 17 janvier 2024 entre la SA d’HLM Podeliha et Mme [P] [Z] concernant l’appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 4] sont réunies à la date du 1er mars 2025 ;

DEBOUTE Mme [P] [Z] de ses demandes de délais de paiement et de suspension des effets de la clause résolutoire ;

ORDONNE en conséquence à Mme [P] [Z] de libérer les lieux et de restituer les clés dès la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut pour Mme [P] [Z] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés, la SA d’HLM Podeliha pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

CONDAMNE Mme [P] [Z] à verser à la SA d’HLM Podeliha la somme de 5.902,20 € au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation impayés selon décompte arrêté au 26 août 2025 (incluant l’échéance du mois de juillet 2025), avec les intérêts au taux légal sur la somme de 3.813,88 € à compter de l’assignation du 03 avril 2025 et à compter du présent jugement pour le surplus ;

CONDAMNE Mme [P] [Z] à verser à la SA d’HLM Podeliha une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent au montant du loyer et des charges, tels qu’ils auraient été dus si le contrat s’était poursuivi, à compter du 1er août 2025 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés ;

CONDAMNE Mme [P] [Z] à verser à la SA d’HLM Podeliha une somme de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Mme [P] [Z] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer du 31 décembre 2024, de son signalement à la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives, de l’assignation et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELLE que le jugement est de plein droit exécutoire par provision ;

DIT que la présente décision sera transmmise par le greffe à la préfecture de Maine-et-[Localité 8] ;

Le Greffier, Le Président,