Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Angers, ctx protection soc., 30 mars 2026, n° 24/00204 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00204 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 6 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Contentieux de la sécurité sociale et de l’aide sociale
30 Mars 2026
N° RG 24/00204
N° Portalis DBY2-W-B7I-HQG4
N° MINUTE 26/00183
AFFAIRE :
S.A.S. [1]
C/
CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE [2]
Code 89E
A.T.M. P. : demande d’un employeur contestant une décision d’une caisse
Not. aux parties (LR) :
CC S.A.S. [1]
CC CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE MAINE ET [Localité 1]
CC Me Michaël RUIMY
Copie dossier
le
Tribunal JUDICIAIRE d’Angers
Pôle Social
JUGEMENT DU TRENTE MARS DEUX MIL VINGT SIX
DEMANDEUR :
S.A.S. [1]
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me Michaël RUIMY, avocat au barreau de LYON, non présent
DÉFENDEUR :
CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE
DE MAINE ET [Localité 1]
DEPARTEMENT JURIDIQUE
[Adresse 2]
[Localité 3]
Représentée par Madame Myriame MOUAMMINE, chargé d’affaires juridiques, munie d’un pouvoir spécial.
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Président : Lorraine MEZEL, Vice-Présidente
Assesseur : E. CHUPIN, représentant des non salairés
Assesseur : G. BEAUFRETON, représentant des Salariés
Greffier : Delphine PROVOST-GABORIEAU, Greffier
DÉBATS
L’affaire a été débattue publiquement à l’audience du 30 Mars 2026.
Vu les articles L.142-1 et suivants du Code de la sécurité sociale portant organisation du contentieux de la Sécurité sociale,
Après avoir entendu les parties en leurs explications et conclusions, le Président a prononcé le jugement.
JUGEMENT du 30 Mars 2026
Rendu à cette audience, en application de l’article 450 du Code de procédure civile,
Signé par Lorraine MEZEL, Président du Pôle social, et par Delphine PROVOST-GABORIEAU, Greffier.
FAITS-PROCÉDURE-PRÉTENTIONS DES PARTIES
Le 28 juin 2023, Mme [F] [B] [D] (l’assurée), salariée de la S.A.S. [1] (l’employeur) en qualité d’opératrice électronique, a adressé à la caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 4] (la caisse) une déclaration de maladie professionnelle. Le certificat médical initial mentionne “Canal carpien gauche / EMG le 17/03/2023 atteinte sévère du nerf médian au carpe gauche / intervention de libération du nerf médian le 12/05/2023 / symptômes similaires depuis février 2020 (atteinte débutante en EMG du 04/06/2020)”.
Par décision du 6 novembre 2023, la caisse a pris en charge cette affection au titre de la législation sur les risques professionnelles, en tant que “Affections périarticulaires provoquées par certains gestes et postures de travail” inscrite au tableau n°57 des maladies professionnelles.
Par courrier en date du 28 décembre 2023, l’employeur par l’intermédiaire de son conseil, a contesté cette décison devant la commission de recours amiable (CRA) laquelle n’a pas répondu dans les délais impartis.
Par requête reçu le 2 avril 2024 au greffe, l’employeur par l’intermédiaire de son conseil a saisi le pôle social du tribunal judiciaire d’ANGERS afin de voir ordonner l’inopposabilité de la maladie déclarée par l’assurée.
Par courrier en date du 7 novembre 2025, le conseil de la S.A.S. [1] nous indique que sa cliente entend se désister de son recours.
A l’audience, la demanderesse n’est ni présente ni représentée. Le représentant de la caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 4] accepte le désistement.
SUR QUOI
Attendu que le Tribunal constate que la S.A.S. [1] a expressément déclaré se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance l’opposant à la CPAM de Maine-et-Loire ; que la CPAM de [Localité 4] a accepté ce désistement ;
Que l’article 394 du même Code prévoit que : « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ».
Qu’enfin, l’article 395 du même Code énonce que : « le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste ».
Que dès lors, il y a lieu de constater que le désistement est parfait et par suite que l’instance s’éteint.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal statuant en audience publique, par décision contradictoire,
DONNE acte à la S.A.S. [E] [Y] [Q] de son désistement d’instance ;
DÉCLARE parfait le désistement d’instance de la S.A.S. [1] ;
CONSTATE l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ;
LAISSE la charge des dépens à la S.A.S. [1], conformément à l’article 399 du Code de procédure civile ;
Ainsi jugé et prononcé, aux jours, mois et an susdits.
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Delphine PROVOST-GABORIEAU Lorraine MEZEL
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Créance ·
- Créanciers ·
- Liquidation ·
- Liquidateur ·
- Débiteur ·
- Rétablissement personnel ·
- Actif ·
- Ouverture ·
- Mandataire
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Courriel ·
- Interprète ·
- Administration ·
- Ordonnance
- Carrelage ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- In solidum ·
- Responsabilité décennale ·
- Appel en garantie ·
- Air ·
- Eaux ·
- Préjudice de jouissance ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Carrelage ·
- Expertise ·
- Immeuble ·
- Mission ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Malfaçon ·
- Contrôle ·
- Consignation
- Filiation naturelle et filiation adoptive ·
- Droit de la famille ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption simple ·
- Algérie ·
- Adresses ·
- Matière gracieuse ·
- Date ·
- Stagiaire ·
- Etat civil ·
- Réquisition ·
- Ville
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Référé ·
- Procédure civile ·
- Expulsion ·
- Acceptation ·
- Article 700 ·
- Instance ·
- Siège social
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Expertise ·
- Refroidissement ·
- Véhicule ·
- Mission ·
- Contrôle ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Délai
- Commandement de payer ·
- Demande ·
- Révocation ·
- Clôture ·
- Bailleur ·
- Charges ·
- Procédure abusive ·
- Suspension ·
- Clause resolutoire ·
- Rejet
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Partie ·
- Mesure d'instruction ·
- Architecture ·
- Consignation ·
- Contrôle ·
- Mission ·
- Observation ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Protection ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Paiement
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Parking ·
- Lot ·
- Sociétés ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Règlement de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Illicite ·
- Ventilation
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Dette ·
- Résiliation du bail ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Date
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.