AFFAIRE N° RG 25/00880 – N° Portalis DB3S-W-B7J-2STB

COUR D’APPEL DE PARIS

ANNEXE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY

J.L.D. CESEDA

AFFAIRE N° RG 25/00880 – N° Portalis DB3S-W-B7J-2STB

MINUTE N° RG 25/00880 – N° Portalis DB3S-W-B7J-2STB

ORDONNANCE

sur demande de prolongation du maintien en zone d’attente

(ART L342-1 du CESEDA)

Le 02 Février 2025,

Nous, Lorraine CORDARY, vice-présidente placée auprès du premier président de la Cour d’appel de Paris, déléguée pour exercer les fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Bobigny, par ordonnance du 6 décembre 2024, assistée de Chloé CANTINOL, Greffier,

Vu les dispositions des articles L.342-1 à L.342-11 et R.342-1 à R.342-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

PARTIES :

REQUERANT :

Le directeur de la Police aux Frontières de l’aéroport [5]

représenté par la SELARL ACTIS AVOCATS, avocats au barreau de VAL-DE-MARNE, avocats plaidant, vestiaire : PC001

PERSONNE MAINTENUE EN ZONE D’ATTENTE :

Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR)

né le 19 Novembre 2007 à MAROC

assisté(e) de M^e Iaviline RANDRIAMBELSON, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, avocat plaidant, avocat commis d’office

en présence de l’interprète : Mme [U], en langue arabe qui a prêté serment à l’audience

en présence de l’administrateur ad’hoc : M.[N] de l’association Famille Assistance

Monsieur le procureur de la République, préalablement avisé, n’est pas présent à l’audience.

DEROULEMENT DES DEBATS

A l’audience publique, le président a procédé au rappel de l’identité des parties.

Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) a été entendu en ses explications ;

la SELARL ACTIS AVOCATS, avocats plaidant représentant l’autorité administrative a été entendu en sa plaidoirie ;

M^e Iaviline RANDRIAMBELSON, avocat plaidant, avocat de Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR), a été entendu en sa plaidoirie ;

Le défendeur a eu la parole en dernier ;

MOTIVATIONS

Attendu que Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) non autorisé à entrer sur le territoire français le 29/01/25 à 13:30 heures, a suivant décision du Chef de Service de contrôle aux frontières ou d’un fonctionnaire désigné par lui, en date du 29/01/25 à 13:30 heures, été maintenu dans la zone d’attente de l’aéroport de [5] pour une durée de quatre jours ;

Attendu qu’à l’issue de cette période la personne maintenue en zone d’attente n’a pas été admise et n’a pas pu être rapatriée ;

Attendu que par saisine du 02 Février 2025 l’autorité administrative sollicite la prolongation du maintien de Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) en zone d’attente pour une durée de huit jours ;

Attendu qu’en application des dispositions de l’article L.342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé par le juge des libertés et de la détention « statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étrangers » pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours;

Attendu qu’en vertu de l’article L.342-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’autorité administrative expose dans sa saisine les raisons pour lesquelles l’étranger n’a pu être rapatrié ou, s’il a demandé l’asile, admis, et le délai nécessaire pour assurer son départ de la zone d’attente ;

Que l’existence de garanties de représentations de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente ;

Attendu que si le juge judiciaire a la faculté de ne pas autoriser la prolongation du maintien en zone d’attente de l’étranger, il ne peut remettre en cause la décision administrative de refus d’entrer et doit s’assurer que celui-ci ne tente pas de pénétrer frauduleusement sur le territoire français et présente des garanties sur les conditions de son séjour mais également de départ du territoire français ;

Attendu qu’il ressort des pièces de la procédure que Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR), âgé de 17 ans pour être né le 19 novembre 2007, s’est présenté aux contrôles à la frontière le 29 janvier 2025 à 12h50 ; que sa provenance était ignorée et qu’il ne fournissait pas de documents de voyage valables ; qu’en conséquence, il s’est vu notifier un refus d’entrée sur le territoire ;

Que les recherches effectuées auprès du fichier VISABIO ont permis d’établir que l’intéressé a sollicité un visa pour se rendre en Belgique auprès du consulat du Maroc le 27 juin 2024 qui lui a été refusé par décision du 6 août 2024 pour motif « risque migratoire » ;

Que les recherches ont in fine permis d’établir que l’intéressé était en provenance de [Localité 2] par un vol du 29 janvier 2025 ;

Que des diligences ont été effectuées auprès de la Direction de la Coopération Internationale au Maroc et en Thaïlande ; qu’en l’état, aucune réponse n’a encore été apportée ;

Que le départ du territoire de Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) a été reprogrammé sur le vol du 04 février 2025 à 12h30 à destination de [Localité 2] ;

Qu’à l’audience, Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) indique qu’il est marocain, et qu’il est arrivé sur le territoire français par un vol à destination de [Localité 2] où il a fait du tourisme ; qu’il souhaite s’installer en France afin d’avoir un avenir meilleur, l’intéressé expliquant qu’il n’a plus de famille au Maroc ; qu’il indique que son oncle et son grand-père habitent à [Localité 4] et qu’il souhaiterait s’y rendre ; qu’il n’est pas en capacité de produire des documents sur cet éventuel hébergement ; qu’il déclare qu’il n’a pas d’argent ;

Attendu que l’intéressé ne dispose d’aucun titre lui autorisant l’accès au territoire ; qu’il n’a pas déposé de demande d’asile ; qu’il ne dispose d’aucune garantie de représentation ou de départ volontaire ;

Que dans ces conditions, il y a lieu de faire droit à la requête de l’administration et d’ordonner son maintien en zone d’attente pour une durée de huit jours.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire

Sur le fond :

Autorisons le maintien de Monsieur [I] [F] [H] (MINEUR) en zone d’attente de l’aéroport de [5] pour une durée de huit jours.

Fait à TREMBLAY EN FRANCE, le 02 Février 2025 à heures

LE GREFFIER

LE PRÉSIDENT

NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE

AUX PARTIES :

Reçu copie de la présente ordonnance et notification de ce qu’elle est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Paris dans un délai de 24 heures à compter de la présente ordonnance (déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe du service des etrangers du premier président de la cour d’appel de Paris. Fax n° [XXXXXXXX01] ou mail

[Courriel 3]). Cet appel n’est pas suspensif de l’exécution de la mesure d’éloignement.

Information est donnée à l’intéressé(e) qu’il est maintenu(e) à disposition de la justice pendant un délai de 10 heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à son maintien en zone d’attente.

LE REPRÉSENTANT DE L’ADMINISTRATION

L’INTÉRESSÉ(E)

L’INTERPRÈTE

L’ADMINISTRATEUR AD’HOC

AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE :

(De 9h00 à 12h00 et de 14h00 à 18h00)

La présente ordonnance mettant fin au maintien de l’étranger en zone d’attente

a été notifiée au procureur de la République, absent à l’audience, par voie dématérialisée,

le ..02 Février 2025…… à ……….h………….

Le greffier

(De 12h00 à 14h00 et de 18h00 à 9h00)

Le procureur de la République, absent à l’audience, a été avisé de la présente ordonnance mettant fin au maintien de l’étranger en zone d’attente, par un appel téléphonique donné par le greffier au magistrat de permanence générale,

le ..02 Février 2025…… à ……….h………….

Ce magistrat :

❑ a indiqué interjeter appel et demander au premier président de déclarer son recours suspensif

❑ a indiqué ne pas entendre user de ce droit, de sorte que l’intéressé peut être remis en liberté

❑ n’a pu être joint, un message lui ayant été laissé

Le greffier