Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bobigny, ch. 22 proxi surdt, 26 juin 2025, n° 25/00075 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00075 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière |
| Date de dernière mise à jour : | 23 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY
[Adresse 14]
[Adresse 2]
[Adresse 5]
[Localité 7]
Téléphone : [XXXXXXXX01]
Télécopie : 01 48 96 07 52
@ : [Courriel 15]
N° RG 25/00075 – N° Portalis DB3S-W-B7J-24EO
CADUCITÉ
Minute: 25/00430
DU : 26 juin 2025
Monsieur [H] [E]
C/
[13] (G.003726.002678.00030)
[10] (102780611700020095018)
copie certifiée conforme délivrée à toutes les parties, en LRAR au demandeur et en LS aux autres parties le
JUGEMENT DE CADUCITÉ
Prononcé publiquement au nom du Peuple Français le 26 juin 2025 par le tribunal judiciaire de Bobigny, présidé par Aude ZAMBON, juge des contentieux de la protection, assistée de Anne VERMELLE, greffier,
DANS L’AFFAIRE OPPOSANT :
Monsieur [H] [E]
[Adresse 4]
[Localité 8]
non comparant, ni représenté
à :
[13]
[Adresse 3]
[Localité 9]
non comparante, ni représentée
[10]
chez [Adresse 11]
[Localité 6]
non comparante, ni représentée
*****
Vu les articles 385, 406, 468 du Code de Procédure Civile ;
Le 20 janvier 2025, la [12] a imposé des mesures au bénéfice de monsieur [H] [E] ;
Par lettre réceptionnée au secrétariat de la commission le 17 février 2025, monsieur [H] [E] a contesté ces mesures ;
A la suite de cette contestation, les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience du 26 juin 2025 ;
MOTIFS
En application de l’article 468 du Code de procédure civile, en cas de défaut de comparution du demandeur sans motif légitime, il ne peut être statué sur la demande que sur réquisition expresse du défendeur sauf la faculté pour le juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure.
Le juge dispose également de la faculté de prononcer d’office la caducité de l’acte introductif d’instance, et ce en vertu du deuxième alinéa de l’article 468 du Code de procédure civile ;
En l’espèce, monsieur [H] [E] n’a pas comparu à l’audience et n’a pas justifié avoir satisfait aux exigences de l’article R.713-4 du Code de la consommation lui permettant d’exposer ses moyens par lettre adressée au juge à la condition de justifier que l’adversaire en a eu connaissance avant l’audience par lettre recommandée avec accusé de réception ;
Monsieur [H] [E] n’a justifié par aucun motif légitime son défaut de comparution ;
En conséquence, il convient de déclarer d’office caduc le recours de monsieur [H] [E] par application de l’article 468 du Code de Procédure Civile ;
PAR CES MOTIFS,
Statuant publiquement ;
DÉCLARE caduc le recours formé par monsieur [H] [E] ;
DIT que cette déclaration de caducité pourra être rapportée si monsieur [H] [E] justifie dans un délai de 15 jours à partir de cette décision d’un motif légitime de non comparution qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile ;
RAPPELLE que la caducité entraîne par voie de conséquence l’extinction de l’instance en contestation ouverte par le recours de monsieur [H] [E];
RENVOIE le dossier à la Commission aux fins de mise en oeuvre des mesures imposées par la [12] le 20 janvier 2025 ;
DIT que la présente décision sera notifiée au demandeur au recours par lettre recommandée avec accusé de réception et par lettre simple aux autres parties et à la commission de surendettement à la diligence du greffe ;
LAISSE les éventuelsdépens à charge du Trésor Public.
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Square ·
- Habitat ·
- Mandat ·
- Adresses ·
- Consommateur ·
- Contrats ·
- Offre ·
- Vente ·
- Consommation ·
- Acquéreur
- Expert judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Production ·
- Réparation du préjudice ·
- Dommages et intérêts ·
- Titre ·
- Créance ·
- Dommage ·
- Expertise judiciaire
- Banque ·
- Carte de paiement ·
- Monétaire et financier ·
- Retrait ·
- Coursier ·
- Carte bancaire ·
- Fraudes ·
- Téléphone ·
- Ligne ·
- Tiers
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Veuve ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Coûts ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure civile ·
- Bail
- Finances ·
- Contrat de crédit ·
- Nullité du contrat ·
- Consommation ·
- Contentieux ·
- Clause pénale ·
- Protection ·
- Déchéance ·
- Commissaire de justice ·
- Délai
- Consommation ·
- Contrats ·
- Déchéance ·
- Information ·
- Fiche ·
- Crédit ·
- Clause ·
- Offre de prêt ·
- Intérêt ·
- Paiement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Incapacité ·
- Consultant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Allocation ·
- Adresses ·
- Restriction ·
- Neuropathie ·
- Médecin
- Désistement ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Électronique ·
- Syndic de copropriété ·
- Mise en état ·
- Immeuble ·
- Action ·
- Dessaisissement
- Délais ·
- Expulsion ·
- Exécution ·
- Logement ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Protection
Sur les mêmes thèmes • 3
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en demeure ·
- Lorraine ·
- Adresses ·
- Désistement ·
- Instance ·
- Législation ·
- Titre ·
- Recours
- Crédit logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prêt ·
- In solidum ·
- Hypothèque ·
- Cadastre ·
- Intérêt ·
- Caution ·
- Code civil ·
- Taux légal
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Jugement ·
- Lettre recommandee ·
- Notification ·
- Interjeter ·
- Appel ·
- Prénom
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.