Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 26 proxi fond, 26 février 2026, n° 25/11391

TJ Bobigny 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Bobigny, ch. 26 proxi fond, 26 févr. 2026, n° 25/11391
Numéro(s) :	25/11391
Importance :	Inédit
Dispositif :	Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)
Date de dernière mise à jour :	6 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Frédéric GONDER
Parties :	D

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE PANTIN

[Adresse 1]

[Localité 1]

Tél:[XXXXXXXX01]

Fax : 01.48.44.08.02

@ : [Courriel 1]

REFERENCES : N° RG 25/11391 – N° Portalis DB3S-W-B7J-4BQR

Minute :

JUGEMENT

Du : 26 Février 2026

Monsieur [P] [W] [J]

Madame [P] [C] [D]

Monsieur [Y] [H]

Madame [I] [Z] [B] [K]

JUGEMENT

Après débats à l’audience publique du 08 Décembre 2025, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 26 Février 2026 ;

Sous la Présidence de Madame Odile BOUBERT, juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de BOBIGNY siégeant au tribunal de proximité de PANTIN, assistée de Madame Martine GARDE, greffier ;

ENTRE :

DEMANDEURS :

Monsieur [P] [W] [J]

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représenté par M^e Frédéric GONDER, avocat au barreau de BORDEAUX

substitué par M^e Gaëlle CORMENIER, avocat au barreau du VAL D’OISE

Madame [P] [C] [D]

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représentée par M^e Frédéric GONDER, avocat au barreau de BORDEAUX

Substitué par M^e Gaëlle CORMENIER, avocat au barreau du VAL D’OISE

DÉFENDEURS :

Monsieur [Y] [H]

[Adresse 3]

[Adresse 4]

[Localité 3]

Non comparant

Madame [I] [Z] [B] [K]

[Adresse 3]

[Adresse 4]

[Localité 3]

Non comparante

Copie exécutoire délivrée le :

à : M^e Frédéric GONDER

Monsieur [Y] [H]

Madame [I] [Z] [B] [K]

Expédition délivrée à :

Par exploit délivré le 19-05-25 , M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] ont fait assigner M. [Y] [H] et MME [I] [Z] devant le juge des contentieux de la protection aux fins d’obtenir :

— la constatation de l’acquisition de la clause résolutoire, subsidiairement la résiliation judiciaire du bail ,

— l’expulsion des défendeurs et de tous occupants de leur chef, avec au besoin l’assistance du commissaire de police, de la force publique ,

— la condamnation solidaire de M. [Y] [H] et MME [I] [Z] au paiement de la somme principale de 10235.37 euros, au titre des loyers et charges ,

— la fixation de l’indemnité d’occupation égale au loyer et charges,

— la condamnation de M. [Y] [H] et MME [I] [Z] au paiement de dommages et intérêts à hauteur de 500 euros et d’une indemnité de 800€ sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens, incluant le coût du commandement.

A l’audience le conseil de M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] ayant déposé son dossier indique que la dette s’élève à la somme de 22255.69 euros au 01-12-25. Le bailleur est opposé à l’octroi de délais de paiement et de versements mensuels suspendant la clause résolutoire .

MME [I] [Z] régulièrement assignée ne s’est pas présentée , ni personne pour elle.

M. [Y] [H] régulièrement assigné ne s’est pas présenté , ni personne pour lui.

MOTIFS:

Sur la demande de constat de l’acquisition de la clause résolutoire :

Il résulte des pièces versées aux débats , que le représentant de l’Etat dans le Département a bien été avisé de l’assignation en expulsion plus de deux mois avant la présente audience , la demande étant en conséquence recevable.

Le contrat signé par les parties prévoit une clause résolutoire de plein droit à défaut de paiement du loyer et de ses accessoires deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté infructueux.

Par acte de commissaire de justice du 07-02-25, M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] ont fait délivrer à M. [Y] [H] et MME [I] [Z] un commandement de payer au titre des loyers et charges impayés, visant la clause résolutoire pour un montant de 5906.25 €, reproduisant les dispositions des articles 24 de la loi du 6 juillet 1989 et celles de l’article 6 de la loi du 31 mai 1990, lequel est demeuré infructueux.

Les sommes visées au commandement n’ayant pas été réglées ni dans le délai de deux mois selon la clause résolutoire inscrite au bail, ni dans le délai de six semaines prévu par la loi, ni dans le délai demandé dans le commandement de payer , il y a lieu en conséquence de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies à la date du 07-04-25.

Le bailleur est opposé à l’octroi des délais de paiement, ainsi qu’à la suspension de la clause résolutoire .

Selon l’article 24 de loi du 6 juillet 1989 dans sa version du 29-07-23 “VII. – Lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI du présent article. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixés par le juge. Ces délais et les modalités de paiement accordés ne peuvent affecter l’exécution du contrat de location et notamment suspendre le paiement du loyer et des charges.

Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.”.

En l’espèce M. [Y] [H] non comparant n’ a pas formulé de demande de délais de paiement .

En l’espèce MME [I] [Z] non comparante n’ a pas formulé de demande de délais de paiement .

Il ne peut donc être accordé des délais de paiement assortis de la suspension de la clause résolutoire. Par suite , l’expulsion de M. [Y] [H] et MME [I] [Z] sera ordonnée dans les conditions précisées au dispositif de la présente décision.

La partie défenderesse étant donc occupant sans droit ni titre à compter du 07-04-25 , son expulsion est ordonnée . L’occupation des locaux du bailleur justifie la fixation d’une indemnité d’occupation d’un montant égal au loyer majoré des charges récupérables dûment justifiées qui aurait été dû en cas de poursuite du bail .

Sur la demande en paiement des loyers et charges

Le paiement des loyers et charges aux termes convenus dans le contrat est une obligation essentielle du locataire resultant tant des stipulations contractuelles du bail signé entre les parties que des dispositions de l’article 7a) de loi du 6 juillet 1989 .

En l’espèce, il résulte des pièces versées aux débats que M. [Y] [H] et MME [I] [Z] n’ont pas réglé avec régularité le montant des loyers, charges et indemnités d’occupation, de sorte qu’à ce titre reste due à la date du 01-12-25 la somme de 22255.69 € .

La créance n’étant pas sérieusement contestable, il convient en conséquence de condamner solidairement M. [Y] [H] et MME [I] [Z] au paiement de cette somme, assortie des intérêts au taux légal.

Sur les demandes accessoires :

Le demandeur ne justifie pas d’un préjudice spécifique qui n’aurait pas été indemnisé , dès lors la demande à ce titre est rejetée .

Compte tenu de l’équité et de la situation économique des parties, il serait inéquitable de laisser à la charge de M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] les sommes exposées dans la présente instance et non comprise dans les dépens.

M. [Y] [H] et MME [I] [Z] , qui succombent, supporteront solidairement les dépens, incluant le coût du commandement de payer.

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection statuant par jugement mis à disposition au greffe, après débats en audience publique, réputé contradictoire et rendu en premier ressort,

CONSTATE l’acquisition de la clause résolutoire du bail conclu entre les parties à la date du 07-04-25 ,

CONDAMNE solidairement M. [Y] [H] et MME [I] [Z] à payer à M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] la somme de 22255.69 € au titre des loyers et charges et indemnités d’occupation arrêtés à la date du 01-12-25, avec intérêts au taux légal à compter du 01-12-25 ,

AUTORISE M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] à procéder à l’expulsion de M. [Y] [H] et MME [I] [Z] et de tous occupants de leur chef, avec le concours de la force publique et d’un serrurier, passé le délai de deux mois suivant la délivrance d’un commandement d’avoir à libérer les lieux, conformément aux dispositions des articles L.412-1 et suivants, R.411-1 et suivants, R.412-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution,

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution,

FIXE le montant de l’indemnité d’occupation au montant du loyer , les charges en plus, indexable à compter du terme du bail ,

CONDAMNE solidairement M. [Y] [H] et MME [I] [Z] à payer l’indemnité mensuelle d’occupation ainsi fixée au bailleur , jusqu’à la libération effective des locaux, par remise des clés au bailleur ou l’effet de l’expulsion ,

DÉBOUTE les parties de leurs demandes plus amples ou contraires,

CONDAMNE solidairement M. [Y] [H] et MME [I] [Z] à payer à M. [P] [W] [J] et MME [P] [C] [D] la somme de 800 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE solidairement M. [Y] [H] et MME [I] [Z] aux dépens, en ce compris le coût du commandement de payer du 07-02-25 ,

RAPPELLE l’exécution provisoire .

LE GREFFIER LE PRESIDENT