Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 5 nov. 2024, n° 24/03343 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/03343 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 24/03343 – N° Portalis DBX6-W-B7I-ZWUV
N° Minute : 24/02140
ORDONNANCE DU 05 Novembre 2024
A l’audience publique du 05 Novembre 2024, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer POUQUET,,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [R] [M] [X]
né le 30 Septembre 1980
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2]
régulièrement convoqué, absent (certificat médical art. L.3211-12-2) représenté par Me Messaouda GACEM, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
UDAF 33 – Mandataire régulièrement avisé, non comparant
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3 ;
Vu l’arrêté de l’Orne du 25/01/2022 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [R] [M] [X] sous la forme d’une hospitalisation complète, par application des dispositions de l’article L.3213-1 du code de la Santé publique
Vu l’arrêté du Préfet de l’Orne en date du 05/04/2022 portant transfert et admission de l’intéressé à l’Unité pour Malades Difficiles du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] ;
Vu la dernière décision judiciaire du 07/05/2024 autorisant la poursuite des soins sous la forme d’une hospitalisation complète ;
Vu la requête du Préfet de la Gironde enregistrée au Greffe le 22/10/2024 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public
Vu le procès-verbal de l’audience du 05/11/2024 ;
Vu la non comparution de Monsieur [R] [M] [X] à l’audience au vu de l’avis médical motivé du 05/11/2024 établissant l’existence de motifs médicaux faisant obstacle à son audition ;
Vu les observations de son avocat qui s’en rapporte ;
MOTIFS DE LA DECISION
Au terme des dispositions de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuive sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le (…) le représentant de l’État ( …) n’ait statué sur cette mesure (…) avant l’expiration d’un délai de six mois suivant (…) toute décision prise par le juge (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision (…)».
Selon l’article L.3213-1 du même code, le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. L’article L3213-2 autorise le maire à prendre un arrêté d’admission en soins psychiatriques à l’égard des personnes dont le comportement révèle des troubles mentaux manifestes, dans les formes décrites ci-dessus, provisoirement, en cas de danger imminent pour la sûreté des personnes, attesté par un avis médical, ces mesures provisoires devant caduques au terme d’une durée de 48 heures faute de décision du représentant de l’État.
L’article R.3222-1 du même code prévoit que les UMD accueillent des patients relevant de soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète en application des chapitres III et IV du titre Ier du livre II de la troisième partie du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale et dont l’état de santé requiert la mise en œuvre, sur proposition médicale et dans un but thérapeutique, de protocoles de soins intensifs et de mesures de sécurité particulières.
L’article R.3222-2 II poursuit que l’admission du patient dans une UMD est prononcée par arrêté du préfet du département ou, à [Localité 4], du préfet de police, où se trouve l’établissement dans lequel est hospitalisé le patient avant son admission en UMD.
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [R] [M] [X] a été admis à l’Unité pour malades difficiles du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] le 20/04/2022 alors qu’il présentait un trouble psychiatrique chronique compliqué de troubles du comportement hétéro-agressifs.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales .
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 22/10/2024 relève que l’état mental de Monsieur [R] [M] [X] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par des idées délirantes polymorphes paranoïdes à thèmes somatiques, de grandeur et de persécution. Il rapporte des hallucinations de voix, de pensées qui s’imposent à lui ainsi que des phénomènes hallucinatoires cénesthésiques (sensations de caresses ou de coups de poing dans le dos). Il exprime une thématique délirante sur le thème de « l’inventeur méconnu » (aurait résolu une célèbre formule mathématique qu’autrui voudrait lui dérober) avec un discours abondant et une fuite des idées.
L’avis médical relève en outre que Monsieur [R] [M] [X] n’a que partiellement conscience des troubles dont il est atteint, avec une difficulté à différencier délire et réalité, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
La commission du suivi médical du 2 mai 2024 à émis un avis médical favorable au maintien du patient en UMD.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [R] [M] [X] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 05 Novembre 2024, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 05 Novembre 2024,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [R] [M] [X],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [R] [M] [X],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [R] [M] [X]
UDAF 33 – Mandataire
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de [Localité 2].
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 24/03343 – N° Portalis DBX6-W-B7I-ZWUV
M. [R] [M] [X]
Ordonnance en date du 05 Novembre 2024
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Résiliation ·
- Délais ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion
- Rétablissement personnel ·
- Facture ·
- Capacité ·
- Consommation ·
- Commission de surendettement ·
- Adresses ·
- Remboursement ·
- Débiteur ·
- Travailleur handicapé ·
- Liquidation judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Agence ·
- Mutuelle ·
- Immobilier ·
- Contentieux ·
- Assurances ·
- Protection ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Juge
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Mise en état ·
- Opération bancaire ·
- Sociétés ·
- Consorts ·
- Incident ·
- Communication ·
- Compte ·
- Juge ·
- Astreinte ·
- Production
- Suspension ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Crédit immobilier ·
- Banque ·
- Adresses ·
- Prêt ·
- Expédition ·
- Demande ·
- Jugement
- Demande relative aux murs, haies et fossés mitoyens ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Propriété ·
- Empiétement ·
- Commissaire de justice ·
- Extensions ·
- Limites ·
- Fondation ·
- Ciment ·
- Ardoise ·
- Construction ·
- Suppression
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Commission de surendettement ·
- Honoraires ·
- Intérêt ·
- Veuve ·
- Montant ·
- Titre ·
- Plan
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Accès ·
- Référé ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Trouble ·
- Copropriété
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Contentieux ·
- Décision implicite ·
- Mise en état ·
- Procédure civile ·
- Fins ·
- Défense au fond ·
- Procédure ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Bail ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Habitat ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Paiement ·
- Commandement de payer ·
- Charges ·
- Délais ·
- Résiliation du bail ·
- Dette ·
- Expulsion
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Mise en état ·
- Action ·
- Comparution ·
- Intermédiaire ·
- Avocat ·
- Conseil ·
- Juge ·
- Dessaisissement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.