Tribunal Judiciaire de Bordeaux, Referes 1re section, 24 mars 2025, n° 24/02573
TJ Bordeaux 24 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour une expertise

    La cour a estimé que la demanderesse avait effectivement justifié d'un motif légitime pour obtenir une nouvelle mesure d'instruction.

  • Accepté
    Obligation non sérieusement contestable de réparation

    La cour a jugé que le comportement de la victime ne saurait exonérer totalement la responsabilité du propriétaire du chien, rendant l'obligation de l'assureur de réparer le préjudice non contestable.

  • Rejeté
    Droit à l'indemnité au titre de l'article 700

    La cour a estimé que la demanderesse ne pouvait prétendre à une indemnité au titre de l'article 700, car les dépens de l'instance seront supportés par elle et pourront être intégrés dans son préjudice matériel.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Bordeaux, réf. 1re sect., 24 mars 2025, n° 24/02573
Numéro(s) : 24/02573
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Bordeaux, Referes 1re section, 24 mars 2025, n° 24/02573