Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 31 juil. 2025, n° 25/02345 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02345 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 8 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/02345 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2URF
N° Minute :
ORDONNANCE DU 31 Juillet 2025
A l’audience publique du 31 Juillet 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Julie MARQUANT, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE CADILLAC
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [M] [N]
né le 12 Février 1986 à LIBOURNE (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de CADILLAC, régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Pauline RAYMOND, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [F] [T] régulièrement avisée, non comparante
MANDATAIRE :
M. [V] [G], régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Monsieur [M] [N] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac prononcée le 07/05/2023 en application des dispositions de l’article L.3212-3 du Code de la Santé Publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac reçue au greffe le 18/07/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 30/07/2025
Vu le procès-verbal de l’audience du 31/07/2025
Vu la comparution de Monsieur [M] [N] et ses explications à l’audience au terme desquelles il sollicite la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète pour le moment, considérant que son état clinique est plutôt en phase de régression. Il souhaite aller mieux.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Monsieur [M] [N].
MOTIFS DE LA DECISION
Au terme des dispositions de l’article L.3211-12-1 du Code de la Santé Publique « l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuive sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le (…) le Directeur de l’établissement ( …) n’ait statué sur cette mesure (…) avant l’expiration d’un délai de six mois suivant (…) toute décision prise par le juge (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision ( …) »; selon l’article L.3212-1 du Code de la Santé publique : «une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement ( …) que lorsque les deux conditions suivantes sont remplies: 1 ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2 son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…) »;
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [M] [N] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac, alors qu’il tenait des propos incohérents suite à une présentation au poste de police, un discours désorganisé et peu informatif avec une diffluence des idées et des barrages ainsi que des idées délirantes de persécution dirigées contre son entourage et l’équipe soignante et ce, dans un contexte de trouble psychiatrique chronique en rupture de traitement et de suivi.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 18/07/2025 relève que l’état mental de Monsieur [M] [N] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par un état clinique stationnaire avec une forte susceptibilité anxieuse concernant les facteurs de stress ou les changements ainsi qu’une autonomie limitée.
L’avis médical relève en outre que Monsieur [M] [N] n’a qu’une conscience fragile des troubles dont il est atteint, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
Le médecin conclut enfin à la nécessité de maintenir l’hospitalisation complète de Monsieur [M] [N] et ce, dans l’attente de la concrétisation d’un projet médico-social de sortie adapté à sa clinique.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 31 Juillet 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 31 Juillet 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [M] [N],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [M] [N],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [M] [N],
Me Pauline RAYMOND,
Mme [F] [T]
M. [V] [G]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/02345 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2URF
M. [M] [N]
Ordonnance en date du 31 Juillet 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE CADILLAC,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Médiateur ·
- Eaux ·
- Mise en état ·
- Commissaire de justice ·
- Action ·
- Épouse ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Médiation ·
- Appel en garantie
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Ouvrage ·
- Mutuelle ·
- Garantie décennale ·
- Sociétés ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expert judiciaire ·
- Menuiserie ·
- Réception tacite ·
- Préjudice de jouissance
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Délais ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Suspensif ·
- Contentieux ·
- Juge ·
- Protection
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrat de location ·
- Véhicule ·
- Option d’achat ·
- Consommation ·
- Défaillance ·
- Résiliation du contrat ·
- Valeur ·
- Sociétés ·
- Option ·
- Paiement
- Crédit affecté ·
- Nullité du contrat ·
- Banque ·
- Contrat de crédit ·
- Bon de commande ·
- Prix de vente ·
- Restitution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Capital ·
- Installation
- Compromis de vente ·
- Condition suspensive ·
- Clause pénale ·
- Réitération ·
- Taux légal ·
- Prêt ·
- Crédit agricole ·
- Signification ·
- Acte authentique ·
- Clause
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Clause ·
- Consommation ·
- Intérêt ·
- Crédit ·
- Taux légal ·
- Mise en demeure ·
- Paiement
- Mise en état ·
- Provision ·
- Expertise ·
- Indemnisation ·
- Incident ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Sociétés ·
- Juge ·
- Préjudice
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Congé pour vendre ·
- Clause ·
- Meubles ·
- Résiliation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Rétablissement personnel ·
- Commission de surendettement ·
- Surendettement des particuliers ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Particulier ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège social ·
- Caducité
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tiers ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement psychiatrique ·
- Trouble mental ·
- Personnes ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Santé
- Procédure accélérée ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Ensemble immobilier ·
- Commissaire de justice ·
- Provision ·
- Titre ·
- Copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Approbation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.