Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 29 avr. 2025, n° 25/01356 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01356 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01356 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2LE5
ORDONNANCE DU 29 Avril 2025
A l’audience publique du 29 Avril 2025, devant Nous, Edith VIDALIE-TAUZIA, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Laëtitia DELACHARLERIE,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [E] [U]
né le 12 Avril 2007 à
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Clémence RADE, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3212-1 à L.3212-12, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26, R.3212-1 et R.3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [E] [U] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, par décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] prononcée le 19 avril 2025,
Vu la décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] du 22 avril 2025 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du directeur du centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 23 avril 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience tenue publiquement, dont il ressort qu’il ne s’oppose pas ce jour à la poursuite de son hospitalisation ;
Vu les observations de son avocate qui indique s’en rapporter à justice en observant l’absence de demande d’un tiers alors que le patient à une famille ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé, ayant des antécédents de troubles d’hyperactivité avec suspicion de trouble bipolaire, a été admis au centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] selon la procédure de péril imminent en raison d’un état d’excitation et d’agitation durant lequel il a gravement blessé son frère avec un couteau, alors qu’il abuse de substances de type cocaïne, MDMA, ecstasy.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 28 avril 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète en raison de la persistance d’une tension interne, de la nécessité de poursuivre l’évaluation à distance de la consommation pour s’assurer de l’absence de troubles persistants, de l’ambivalence par rapport à la consommation de toxiques, d’une conscience partielle des troubles et de la fragilité de l’adhésion aux soins.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère par conséquent nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 29 Avril 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 29 Avril 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [E] [U],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [E] [U],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [E] [U],
Me Clémence RADE,
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01356 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2LE5
M. [E] [U]
Ordonnance en date du 29 Avril 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation du bail ·
- Épouse ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Délai ·
- Résiliation ·
- Locataire
- Restriction ·
- Emploi ·
- Accès ·
- Incapacité ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Personnes ·
- Action sociale ·
- Travail ·
- Mobilité
- Contamination ·
- Titre exécutoire ·
- Assureur ·
- Hépatite ·
- Transfusion sanguine ·
- Prétention ·
- Intérêt ·
- Créance ·
- Reconventionnelle ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Maladie professionnelle ·
- Comités ·
- Avis ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Risque professionnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tableau ·
- Risque
- Quitus ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Immatriculation ·
- Sociétés ·
- Provision ·
- Référé ·
- Ordonnance ·
- Taux légal ·
- Intérêt
- Industrie ·
- Global ·
- Investissement ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Créanciers ·
- Provision ·
- Référé ·
- Dérogatoire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Comparution ·
- Prestation ·
- Recouvrement ·
- Litige ·
- Erreur ·
- Recours ·
- Contentieux ·
- Torts
- Syndicat de copropriétaires ·
- Procédure accélérée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Provision ·
- Assemblée générale ·
- Résidence ·
- Mise en demeure ·
- Au fond ·
- Irrecevabilité
- Surendettement ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Interdiction ·
- Mauvaise foi ·
- Bonne foi ·
- Recherche d'emploi ·
- Tribunal judiciaire ·
- Suspension ·
- Traitement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Pièces ·
- Délais ·
- Au fond ·
- Avis
- Voirie ·
- Sociétés ·
- Entretien ·
- Honoraires ·
- Titre ·
- Bâtiment ·
- Bail à construction ·
- Expert ·
- Argile ·
- Technique
- Commissaire de justice ·
- Épouse ·
- Caution ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Adresses ·
- Délai de preavis ·
- Acte ·
- Délai
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.