Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 8 avr. 2025, n° 25/01516 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01516 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 14 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
MINUTE: 25/522
Appel des causes le 08 Avril 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/01516 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76F2P
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Mme Samira CHAIB, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
En présence de [B] [N], interprète en langue arabe, serment préalablement prêté ;
En présence de Maître Roxane GRIZON représentant de M. LE PREFET DU NORD ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [W] [X]
de nationalité Algérienne
né le 21 Mars 2003 à [Localité 4] (ALGERIE), a fait l’objet :
— d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français prononcée le 13 juin 2023 par M. LE PREFET DU NORD , qui lui a été notifié le 13 juin 2023 à 17h35
— d’un arrêté de placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcé le 07 février 2025 par M. LE PREFET DU NORD , qui lui a été notifié le 07 février 2025 à 17h10 .
Par requête du 07 Avril 2025, arrivée par courrier électronique à 10h47 M. LE PREFET DU NORD invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de QUATRE JOURS, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 11 février 2025, prolongé par un délai de TRENTE JOURS selon l’ordonnance du 08 mars 2025, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de QUINZE JOURS maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé, assisté de Me Claire TRIQUET, avocat au Barreau de BOULOGNE-SUR-MER et commis d’office, les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations
L’intéressé déclare : Je souhaite être assisté d’un avocat. Je n’ai pas été convoqué au consulat.
Me Claire TRIQUET entendue en ses observations : Les conditions de l’article L 742-5 du CESEDA ne sont pas réunies. Il n’est pas démontré que le laissez-passer consulaire sera délivré à bref délai. Il n’est pas justifié d’une menace à l’ordre public. La seule mention du FAED ne suffit pas. Je vous demande donc la remise en liberté de Monsieur [X].
L’avocat de la Préfecture entendu en ses observations ; sollicite la prolongation de la rétention administrative de l’intéressé. L’administration a effectué les diligences suffisantes. Sur la menace à l’ordre public, Monsieur est connu au FAED avec trois alias et huit signalisations. Monsieur a eu des visites de sa famille et il est indiqué à côté stups. Monsieur n’a pas respecté l’assignation à résidence.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-5 du CESEDA, à titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours:
1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;
2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :
a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;
b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.
Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.
L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.
Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Il résulte des éléments de la procédure que Monsieur [X] n’a pas fait l’objet de condamnation pénale ; qu’il n’est en effet connu qu’au FAED, ce qui ne constitue pas une menace à l’ordre public puisqu’il n’est pas démontré que ces faits auraient fait l’objet de poursuites ou de condamnations pénales.
En outre, l’administration ne démontre pas que le laissez-passer consulaire des autorités algériennes sera délivré à bref délai.
Dès lors, les conditions de l’article susvisé ne sont pas réunies pour permettre une prolongation exceptionnelle de la rétention administrative.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la demande de prolongation de maintien en rétention administrative de M. LE PREFET DU NORD
ORDONNONS que Monsieur [W] [X] soit remis en liberté à l’expiration d’un délai de vingt quatre heures suivant la Notification à Monsieur le Procureur de la République de [Localité 1] de la présente ordonnance sauf dispositions contraires prises par ce magistrat.
INFORMONS Monsieur [W] [X] qu’il est maintenu à la disposition de la justice pendant un délai de vingt quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République et le cas échéant, jusqu’à ce qu’il soit statué sur l’effet suspensif de l’appel ou la décision au fond, que pendant ce délai il peut contacter un avocat, un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
RAPPELONS à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national.
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 3] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 2] (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: 03.27.93.28.01.) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat de la Préfecture, L’avocat, Le Greffier, Le Juge,
décision rendue à 12h27
Ordonnance transmise ce jour à M. LE PREFET DU NORD
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/01516 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76F2P
Ordonnance notifiée à Monsieur le procureur de la République à
Décision notifiée à … h…
L’intéressé, L’interprète,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Panneaux photovoltaiques ·
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Protection juridique ·
- Adresses ·
- Expertise ·
- Procédure ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ordonnance
- Adresses ·
- Empiétement ·
- Protocole ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Demande d'expertise ·
- Litige ·
- Copropriété ·
- Résidence ·
- Qualités
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Administrateur provisoire ·
- Intérêt ·
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Provision ·
- Charges ·
- Retard ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mainlevée ·
- Santé publique ·
- Traitement ·
- Trouble ·
- Personnes ·
- Ministère public ·
- Maintien
- Crédit lyonnais ·
- Sociétés ·
- Consorts ·
- Décès ·
- Contrat d'assurance ·
- Prêt ·
- Garantie ·
- Assureur ·
- Adhésion ·
- Fausse déclaration
- Tribunal judiciaire ·
- Sursis à statuer ·
- Assesseur ·
- Faute inexcusable ·
- Adresses ·
- Juge d'instruction ·
- Jugement ·
- Plainte ·
- Action ·
- Doyen
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Étudiant ·
- Exclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Soins infirmiers ·
- Formation ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Contestation sérieuse ·
- Juge des référés ·
- Stage ·
- Illicite
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Durée ·
- Étranger ·
- Consulat ·
- Délivrance ·
- Langue ·
- Administration
- Saisie-attribution ·
- Exécution ·
- Groupement foncier agricole ·
- Tiers saisi ·
- Créanciers ·
- Titre ·
- Contestation ·
- Créance ·
- Article 700 ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mutuelle ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Entreprise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt légitime ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Assureur ·
- Incident ·
- Fins de non-recevoir
- Tribunal judiciaire ·
- Mainlevée ·
- Notification ·
- Suspensif ·
- Personnes ·
- Recours ·
- Appel ·
- Délai ·
- Hospitalisation ·
- Ordonnance
- Carrelage ·
- Sociétés ·
- Responsabilité ·
- Création ·
- Expert ·
- Consorts ·
- Pierre ·
- Immobilier ·
- Assureur ·
- Ouvrage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.