Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 9 sept. 2025, n° 25/03861 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03861 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Minute n°25/00104
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 2]
Cabinet du Magistrat du siège
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE MAINTIEN D’UNE MESURE D’ISOLEMENT
AFF : RG :N° RG 25/03861 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76KRV
Le 09 Septembre 2025 à 15 H 15
DEMANDEUR :
G.I.E. DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 3]
non comparant ni représenté
DEFENDEUR :
Monsieur [Z] [P]
né le 13 Février 2003 à [Localité 6]
non comparant, ni représenté
Actuellement hospitalisé sous contrainte au Centre hospitalier de [Localité 3]
PARTIE JOINTE :
M. le procureur de la République près le Tribunal Judiciaire de Boulogne sur mer ,
NON COMPARANT – NON REPRÉSENTÉ (réquisitions écrites en date du 09 septembre 2025 )
Nous,Manuel RUBIO GULLON, Président, au Tribunal judiciaire de Boulogne sur mer, Magistrat chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives dans le domaine de soins sans consentement, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
Vu les dispositions des articles L 3222-5-1, L3211-12 à L 3211-12-2 et L 3211-12-4, R 3211-31 à R 3211-45 du code de la santé publique,
Vu l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet M. [Z] [P] au Centre hospitalier de [Localité 3] depuis le 31 mars 2025
Ayant pour Tuteur / Curateur :
Mme [K] [R]
LA VIE ACTIVE
[Adresse 7]
[Localité 1]
Vu la saisine en date du 08 Septembre 2025 à 15 heures 24 émanant du centre hospitalier de [Localité 3]
Vu l’absence de demande d’audition par le patient ;
Vu les pièces échangées par les parties ;
Par décision en date du 31 mars 2025 à 18h30, le Docteur [W] psychiatre de l’établissement d’accueil, a placé le patient sous le régime de l’isolement, renouvelé successivement par tranche de 12 heures dans la limite maximale de 48 heures.
Par décision en date du 02 avril 2025 à 15h10, à titre exceptionnel, cette mesure a été renouvelée au-delà de la durée totale prévue aux deux premiers alinéas de l’article L 3222-5-l II du code de la santé publique.
Par décision en date du 4 avril, 8 avril, 22 avril, 28 avril, 6 mai, 13 mai, 20 mai, 27 mai, 3 juin, 10 juin, 17 juin, 24 juin, 1er juillet, 8 juillet, 15 juillet, 22 juillet, 29 juillet, 5 août, 12 août, 19 août, 26 août et le 02 septembre 2025, le magistrat chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté dans le domaine des soins sans consentement a autorisé la poursuite de la mesure d’isolement dont fait l’objet M. [P] depuis le 31 mars 2025 à 18h30 ;
L’information a été donnée sans délai par le médecin psychiatre à la personne hospitalisée, à la famille, au magistrat du siège du tribunal judiciaire de Boulogne sur mer et au Procureur de la République de Boulogne sur mer le 08 septembre 2025.
Il résulte du certificat médical du Docteur [X], psychiatre de l’établissement d’accueil, que le renouvellement de la mesure d’isolement du patient susvisé est nécessaire au regard de l’état psychiatrique stationnaire sans évolution suffisante qui permettrait une vie au sein du service. Les temps dans le service restent imprévisible et le patient n’est pas toujours coopérant. Ainsi son état nécessité donc toujours une mesure d’isolement.
Les mesures alternatives, y compris médicamenteuses, sont restées vaines.
En se déterminant ainsi, le médecin a caractérisé le danger de dommage immédiat ou imminent pour le patient ou pour autrui, que seule une mesure d’isolement permettait d’éviter, et ce, de manière adaptée, nécessaire et proportionnée après évaluation du patient. La mesure fait l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.
Il n’existe pas d’élément médical objectif permettant de contester cet avis.
Aussi, il est justifié que l’état mental de M. [N] [U] [P] impose la poursuite des soins assortis d’une mesure d’isolement telle qu’ordonnée le 31 mars 2025 à 18h30.
PAR CES MOTIFS
Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel de [Localité 4],
Maintenons la mesure d’isolement dont fait l’objet M. [Z] [P] telle qu’ordonnée le 31 mars 2025 à 18h30.
RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision,
INFORMONS le requérant et le patient que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 4] ( [Courriel 5]);
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat ;
Prononcée et signée par Manuel RUBIO GULLON, Président, Magistrat chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives dans le domaine de soins sans consentement.
Le juge
— La présente ordonnance a été notifiée par courriel avec accusé de réception à G.I.E. DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 3] et à l’intéressé le 09 Septembre 2025 à 15 h 20
— La présente ordonnance a été notifiée par voie électronique au tiers responsable, Mme [K] [R] le 09 Septembre 2025 à 15 h 20
— La présente ordonnance a été transmise au Procureur de la République de Boulogne sur mer par courriel le 09 Septembre 2025 à 15 h 20
Le Greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Habitat ·
- Méditerranée ·
- Saisie-attribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Public ·
- Mainlevée ·
- Aide juridictionnelle ·
- Demande ·
- Juge
- Notaire ·
- Donations ·
- Partage ·
- Testament ·
- Successions ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recel successoral ·
- Héritier ·
- Libéralité
- Vétérinaire ·
- Cliniques ·
- Cheval ·
- Côte ·
- Echographie ·
- Facture ·
- Coûts ·
- Tribunal judiciaire ·
- Devoir d'information ·
- Communiqué
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cliniques ·
- Procédure d'urgence ·
- Consentement ·
- Absence ·
- Tiers ·
- Santé ·
- Avis motivé ·
- Notification
- Sociétés ·
- Mise en examen ·
- Mandataire judiciaire ·
- Service public ·
- Bande ·
- Déni de justice ·
- Faute lourde ·
- Juge d'instruction ·
- Contrôle judiciaire ·
- Blanchiment
- Saisie immobilière ·
- Exécution ·
- Commandement ·
- Finances ·
- Surendettement ·
- Publicité foncière ·
- Suspension ·
- Procédure ·
- Déchéance ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Locataire ·
- Surendettement des particuliers ·
- Résiliation ·
- Commission de surendettement ·
- Charges ·
- Expulsion
- Lorraine ·
- Champagne ·
- Alsace ·
- Banque populaire ·
- Surendettement ·
- Restitution ·
- Établissement de crédit ·
- Retrocession ·
- Carte bancaire ·
- Pensions alimentaires
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Ordonnance ·
- Durée ·
- Identité ·
- Appel ·
- Étranger ·
- Notification ·
- Éloignement ·
- Asile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Surendettement ·
- Eaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Méditerranée ·
- Rétablissement personnel ·
- Hôtel ·
- Service ·
- Trésorerie ·
- Ville ·
- Contentieux
- Convention collective ·
- Urssaf ·
- Redressement ·
- Cotisations ·
- Salarié ·
- Recours ·
- Rémunération ·
- Salaire minimum ·
- Bâtiment ·
- Activité
- Syndicat de copropriétaires ·
- Procédure accélérée ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Vote du budget ·
- Provision ·
- Charges ·
- Intérêt ·
- Budget
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.