T R I B U N A L J U D I C I A I R E

D E D R A G U I G N A N

____________

O R D O N N A N C E D E R E F E R E

REFERE n° : N° RG 25/02625 – N° Portalis DB3D-W-B7J-KT6C

MINUTE n° : 2025/ 373

DATE : 20 Août 2025

PRESIDENT : Madame Laetitia NICOLAS

GREFFIER : M. Alexandre JACQUOT

DEMANDEUR

Monsieur [E] [U],

demeurant [Adresse 9]

représenté par M^e Katia VILLEVIEILLE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN

DEFENDEURS

CPAM du VAR,

dont le siège social est sis [Adresse 3]

Non comparante

Monsieur [C] [T] [S]

demeurant [Adresse 2]

Non comparant

S.A. GENERALI IARD,

dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par M^e Laura CABANAS, avocat au barreau de MARSEILLE

Monsieur [R] [Z]

demeurant [Adresse 6]

Non comparant

Monsieur [I] [F]

demeurant [Adresse 1]

Non comparant

S.A. AXA FRANCE IARD,

dont le siège social est sis [Adresse 7]

représentée par M^e Danielle ROBERT, avocat au barreau de DRAGUIGNAN

DEBATS : Après avoir entendu à l’audience du 11 Juin 2025 les parties comparantes ou leurs conseils ont été avisées que la décision serait rendue le 23 Juillet 2025 et prorogée au 03 Septembre 2025 puis avancée au 20 Août 2025 .L’ordonnance a été rendue ce jour par la mise à disposition de la décision au greffe.

copie exécutoire à

M^e Laura CABANAS

M^e Danielle ROBERT

M^e Katia VILLEVIEILLE

2 copies expertises

copie dossier

délivrées le

Envoi par Comci à M^e Laura CABANAS

M^e Danielle ROBERT

M^e Katia VILLEVIEILLE

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [E] [U] a été victime d’un accident de trois accidents:

— le 19 septembre 2021, impliquant le véhicule conduit par Monsieur [C] [T] [S], assuré auprès de la SA GENERALI IARD,

— le 26 janvier 2022, impliquant le véhicule conduit par Monsieur [R] [Z],

— le 22 février 2022, impliquant Monsieur [I] [F], assuré auprès de la SA AXA FRANCE IARD.

Par actes séparés des 24, 25 mars, 2 avril 2025, auxquels il est expressément fait référence pour un plus ample exposé des faits, de ses moyens, prétentions et demandes, Monsieur [E] [U] a fait assigner Monsieur [C] [T] [S], la SA GENERALI IARD, Monsieur [R] [Z], Monsieur [I] [F], la SA AXA FRANCE IARD et la CPAM du Var, à comparaitre devant le président du tribunal judiciaire de Draguignan, statuant en référé, aux fins d’ordonner une expertise médicale et de déclarer l’ordonnance commune et opposable à la CPAM du Var.

Par conclusions notifiées par RPVA le 28 avril 2025, la SA GENERALI IARD ne s’est pas opposée à la mesure d’expertise.

Par conclusions notifiées par RPVA le 10 juin 2025, la SA AXA FRANCE IARD a formulé protestations et réserves sur la désignation d’un expert, qui aura notamment pour mission de se prononcer sur l’imputabilité des lésions consécutives à l’accident du 22 février 2022.

Bien que régulièrement assignés, à domicile pour Monsieur [I] [F] et à étude pour la CPAM du Var, Monsieur [C] [T] [S] et Monsieur [R] [Z], ils n’ont pas constitué avocat ni comparu à l’audience du 11 juin 2025.

SUR QUOI,

L’article 145 du code de procédure civile prévoit : « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ».

L’implication du véhicule conduit par Monsieur [C] [T] [S] dans l’accident du 19 septembre 2021 résulte du constat amiable, le choc entre les deux véhicules étant établi.

S’agissant d’un accident de la circulation impliquant un véhicule terrestre à moteur, les dispositions de la loi du 5 juillet 1985 sont applicables.

La SA GENERALI IARD ne conteste pas le droit à indemnisation de Monsieur [E] [U], faisant valoir que son obligation d’indemnisation ne porte que sur les blessures imputables à l’accident du 19 septembre 2021.

Au vu du certificat initial, suite à son accident, Monsieur [E] [U] présentait une cervicalgie et lombalgies, necéssitant des séances de rééducation, outre des douleurs à l’épaule.

Une expertise amiable a été organisée par le Docteur [W] [Y] qui a établi son rapport le 20 avril 2022, contesté par Monsieur [E] [U].

S’agissant de l’accident du 26 janvier 2022, l’implication du véhicule conduit par Monsieur [R] [Z], résulte du constat amiable, le choc entre les deux véhicules étant établi, de sorte que les dispositions de la loi du 5 juillet 1985 sont également applicables.

Le droit à indemnisation de Monsieur [E] [U] au titre de cet accident, n’est pas contesté.

Au vu de son dossier médical, suite à cet accident, Monsieur [E] [U] présentait une entorse cervicale bégnine et une contusion omoplate droite.

Une expertise amiable a été organisée par le Docteur [D] [V], qui a déposé son rapport le 14 décembre 2022. La compagnie d’assurance GMF, assureur de Monsieur [E] [U] a diligenté une contre-expertise réalisée par le Docteur [N] [M] qui a déposé son rapport le 12 septembre 2023.

Monsieur [E] [U] conteste la date de consolidation retenue, à l’appui d’un certificat médical établi le 13 novembre 2023 par le Docteur [P] [K] [B], faisant valoir la persistance d’une irradiation diffuse au niveau du membre supérieur droit.

Il expose par ailleurs, avoir été victime d’un troisième accident de la circulation le 26 janvier 2022 en qualité de piéton, impliquant le véhicule conduit par Monsieur [I] [F].

Si le procès-verbal d’audition de Monsieur [E] [U] par les enquêteurs ne suffit pas à établir de manière évidente les circonstances de l’accident du 26 janvier 2022, l’implication du véhicule de Monsieur [I] [F] n’est pas contestée.

D’ailleurs, vu de l’offre provisionnelle d’indemnisation proposée par courrier du 8 avril 2024, la SA AXA FRANCE IARD a reconnu la responsabilité de son assuré.

Il résulte du certificat médical établi par le Docteur [L] [X] le 8 octobre 2024 que suite à cet accident, Monsieur [E] [U] présentait un état dépressif et post-traumatique.

Monsieur [E] [U] justifie en conséquence d’un motif légitime à l’instauration d’une mesure d’expertise, afin de déterminer les éléments de chaque préjudice en lien direct avec les différents accidents des 19 septembre 2021, 26 janvier et 22 février 2022, en vue d’en liquider ultérieurement l’indemnisation, toute action en ce sens n’étant pas manifestement vouée à l’échec.

La CPAM du Var étant dans la cause depuis l’introduction de l’instance, il n’y a pas lieu de lui déclarer la présente ordonnance commune et opposable.

Il sera donné acte à la SA AXA FRANCE IARD de ses protestations et réserves, lesquelles n’impliquent aucune reconnaissance de responsabilité ni de garantie.

S’agissant d’une mesure probatoire et pré-contentieuse, le demandeur en supportera l’avance des frais et la charge des dépens, l’expertise mettant fin à cette instance.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des référés, statuant par ordonnance de référé, mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort,

Vu les articles 145 et 835 du code de procédure civile,

Vu la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation,

Vu l’article 700 du code de procédure civile,

ORDONNONS une expertise et COMMETTONS pour y procéder :

Dr [H] [A]

[Adresse 5]

[Adresse 11]

[Localité 8]

Port. : 06.09.66.47.63

Mèl : [Courriel 10]

Qui aura pour mission de :

— convoquer la victime du dommage corporel survenu pour chaque accident des 19 septembre 2021, 26 janvier 2022 et 22 février 2022, avec toutes les parties en cause et en avisant leurs conseils;

— prendre connaissance de son dossier médical et des différents certificats médicaux,

— se faire communiquer par tout tiers détenteur, l’ensemble des documents nécessaires à l’exécution de la présente mission, en particulier, et avec l’accord de la victime ou de ses ayants droits, le dossier médical complet (certificat médical initial descriptif, certificat de consolidation, bulletin d’hospitalisation, compte-rendu d’intervention, résultat des examens complémentaires, etc…) et les documents relatifs à l’état antérieur (anomalies congénitales, maladies ou séquelles d’accident) ainsi que le relevé des débours de la CPAM ou de l’organisme social ayant servi des prestations sociales, sous réserve de nous en référer en cas de difficulté ;

— relater les constatations médicales faites à l’occasion ou à la suite de ce dommage et consignées dans les documents ci-dessus visés ;

— examiner la victime ;

— décrire les lésions subies ou imputées par la victime aux événements dommageables survenus en lien direct avec chaque accident des 19 septembre 2021, 26 janvier 2022 et 22 février 2022, leur évolution, les soins médicaux et paramédicaux mis en œuvre jusqu’à la consolidation ;

* noter, en les mentionnant comme telles, les doléances de la victime, en précisant ses conditions habituelles d’existence et son état de santé antérieur,

* décrire, en cas de difficultés particulières éprouvées par la victime, les conditions de reprise de l’autonomie et, lorsqu’elle a eu recours, avant consolidation, à une aide temporaire, humaine ou matérielle, en préciser la durée ;

* décrire les constatations faites à l’examen (y compris état général, taille, et poids) en précisant les séquelles apparentes telles qu’amputations, déformations et cicatrices ;

— préciser les lésions en relation directe et certaine avec chacun des événements dommageables, et le cas échéant, celles qui seraient la conséquence d’un état antérieur dans les conditions qui seront précisées :

* au cas où il aurait entrainé un déficit fonctionnel antérieur, fixer la part imputable à l’état antérieur et la part imputable au fait dommageable ;

* au cas où il n’aurait pas de déficit fonctionnel antérieur, dire si le traumatisme a été la cause déclenchante du déficit fonctionnel actuel ou si celui-ci se serait manifesté spontanément dans l’avenir ;

— apporter au tribunal tout élément lui permettant de déterminer les gênes temporaires constitutives d’un « déficit fonctionnel temporaire », que la victime exerce ou non une activité professionnelle ;

— dans l’hypothèse de l’arrêt temporaire des activités professionnelles, déterminer, au vu des documents présentés, la durée de l’arrêt total ou partiel de travail de la victime, compte tenu de la nature de ses activités ainsi que les conditions de reprise de ces activités ;

— dire si cette durée est la conséquence directe des lésions subies ;

— proposer une date de consolidation, qui est le moment où les lésions se fixent et prennent un caractère permanent, tel qu’un traitement n’est plus nécessaire si ce n’est pour éviter une aggravation, et qu’il est possible d’apprécier un certain degré d’incapacité permanente réalisant un préjudice définitif (cette date ne coïncide pas nécessairement avec la reprise d’une activité professionnelle) ;

— en l’absence de consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir la victime, préciser si possible dans une fourchette minima/maxima les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ;

— dire s’il résulte des blessures un handicap dans les actes de la vie quotidienne, dans les activités familiales, dans les activités professionnelles, dans les activités de loisirs ou dans les activités de scolarisation ; en décrire les particularités ;

— donner notamment un avis détaillé sur la difficulté ou l’impossibilité pour la victime :

* de poursuivre l’exercice de sa profession,

* d’opérer une reconversion ;

— chiffrer, par référence au « barème indicatif des incapacités fonctionnelles en droit commun », le taux éventuel résultant de l’atteinte permanente d’une ou plusieurs atteintes permanentes à l’intégrité physique et psychique (AIPP), persistant au moment de la consolidation, constitutif d’un déficit fonctionnel permanent pouvant être défini comme correspondant « à la réduction définitive du potentiel physique, psycho-sensoriel, ou intellectuel résultant de l’atteinte à l’intégrité anatomo-physiologique médicalement constatable dont appréciable par un examen clinique approprié, complété par l’étude des examens complémentaires produits, à laquelle s’ajoutent les phénomènes douloureux et les répercussions psychologiques, normalement liées à l’atteinte séquellaire décrite ainsi que les conséquences habituellement et objectivement liées à une atteinte dans la vie de tous les jours » ;

— donner un avis détaillé sur la difficulté ou l’impossibilité pour la victime de continuer à pratiquer les sports ou activités spécifiques de loisir auxquels il serait avéré qu’elle s’adonnât régulièrement;

— donner un avis sur l’importance des souffrances physiques endurées en fonction d’une échelle de 7 degrés, ceci en tenant compte des douleurs postérieures à la consolidation, mais n’entraînant pas d’atteinte à l’intégrité psycho-physiologique ;

— qualifier selon une échelle allant de 1 à 7, le préjudice esthétique découlant des cicatrices, déformations, attitudes ou gestes disgracieux, conséquences des blessures subies, ceci sans tenir compte de la personnalité de la victime ; préciser si ces séquelles esthétiques sont susceptibles d’être améliorées ou supprimées par la mise en œuvre d’une thérapeutique ; fournir le cas échéant, tous documents photographiques qui devront être datés et commentés ;

— dire, le cas échéant, si l’aide d’une tierce personne est indispensable au domicile ; dans l’affirmative, indiquer la qualification de celle-ci et préciser pour quels actes de la vie courante et pour quelle durée quotidienne cette aide est indispensable ;

— vérifier si la victime fait état d’une répercussion dans sa vie sexuelle, émettre un avis motivé en discutant l’imputabilité à l’accident, aux lésions, aux séquelles retenues ; se prononcer sur son caractère direct et certain et son aspect provisoire ou définitif ;

— décrire s’il y a lieu, la nature des prothèses nécessaires, leur fréquence de renouvellement, leur coût et leur incidence sur la capacité fonctionnelle ;

— dire si des soins postérieurs à la consolidation seront nécessaires ; dans l’affirmative en indiquer la nature, la quantité, la nécessité éventuelle de leur renouvellement et sa périodicité (frais occasionnels ou frais viagers) ;

— dire si l’état de la victime semble susceptible d’aggravation ou d’amélioration, dans le cas où un nouvel examen lui paraîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra y être procédé ;

— dire si, malgré son incapacité permanente, la victime est au plan médical, physiquement et intellectuellement apte à reprendre dans les conditions antérieures ou dans d’autres conditions, l’activité qu’elle exerçait avant la survenance de l’accident ou si l’accident à une incidence professionnelle, c’est-à-dire des répercussions dans l’exercice de son activité professionnelle ; émettre un avis motivé en discutant son imputabilité à l’accident, aux lésions et séquelles retenues et donner à la juridiction tout élément pour s’assurer de son caractère certain et direct, de son aspect définitif ou provisoire ;

DISONS que Monsieur [E] [U] devra consigner entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, au plus tard le 20 septembre 2025 à peine de caducité de la désignation de l’expert, la somme de 900 euros TTC (neuf cents euros) à titre provisionnel, à valoir sur les frais et honoraires de l’expert, sauf dans l’hypothèse où une demande d’aide juridictionnelle antérieurement déposée serait accueillie, auquel cas les frais seront avancés directement par le Trésor Public ;

DISONS que l’expert pourra recueillir l’avis d’un autre technicien mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

DISONS que le demandeur communiquera ses pièces numérotées sous bordereau daté : ces conditions étant remplies, l’expert organisera la première réunion ;

DISONS que l’expert commis convoquera les parties par lettre R.A.R. à toutes les réunions d’expertise avec copie par lettre simple aux défenseurs, leurs convenances ayant été préalablement prises ;

DISONS toutefois que dans l’hypothèse où l’expert aurait recueilli l’adhésion formelle des parties à l’utilisation de la plate-forme OPALEXE, celle-ci devra être utilisée pour les convocations, les communications de pièces et plus généralement pour tous les échanges ;

DISONS que l’expert commis entendra les parties, s’expliquera sur leurs dires et observations et sur toutes difficultés auxquelles ses opérations et constatations pourraient donner lieu, s’entourera de tous renseignements utiles, et consultera tous documents produits pouvant l’éclairer s’il y a lieu ;

DISONS que lors de la première ou au plus tard de la deuxième réunion des parties, l’expert dressera un programme de ses investigations, et évaluera d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires, et de ses débours ;

DISONS qu’à l’issue de cette réunion, l’expert fera connaître au Juge la somme globale qui lui paraît nécessaire pour garantir en totalité le recouvrement de ses honoraires et de ses débours, et sollicitera le cas échéant, le versement d’une consignation complémentaire ;

DISONS que, sauf accord contraire des parties, l’expert commis devra adresser aux parties un pré-rapport de ses observations et constatations afin de leur permettre de lui adresser un DIRE récapitulant leurs arguments sous un DÉLAI D’UN MOIS ;

DISONS qu’à l’issue du délai ci-dessus mentionné, et au plus tard le 20 septembre 2026 sauf prorogation dûment autorisée, l’expert devra déposer au Greffe le rapport de ses opérations pour chaque victime séparément qui comprendra toutes les annexes intégralement reproduites, qu’il pourra se contenter d’adresser aux parties ou à leurs défenseurs son rapport uniquement accompagné de la liste des annexes déposées au Greffe ;

DISONS qu’au cas où les parties viendraient à se concilier, il devra constater que sa mission est devenue sans objet et faire rapport au Magistrat chargé du contrôle de l’expertise en lui adressant alors le procès-verbal de conciliation ;

DISONS que l’expert devra, en cas de non consolidation de la victime et après dépôt d’un pré-rapport, solliciter une prorogation de délai pour le dépôt de son rapport définitif ainsi que, le cas échéant, une consignation complémentaire ;

DISONS qu’en cas d’empêchement de l’expert commis, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé du contrôle des expertises ;

DISONS que le juge chargé du contrôle des expertises, désigné par ordonnance du président du tribunal judiciaire de Draguignan en vertu de l’article 155-1 du Code de procédure civile, s’assurera de l’exécution de cette mesure d’instruction ;

DISONS n’y avoir lieu à déclarer la présente ordonnance commune et opposable à la CPAM du Var ;

DONNONS ACTE à SA AXA FRANCE IARD de ses protestations et réserves ;

CONDAMNONS Monsieur [E] [U] aux dépens de l’instance ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe aux jour, mois et an susdits.

LE GREFFIER, LA PRÉSIDENTE,