TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT

du 06 Décembre 2024

N° chambre : Chambre 01

N° RG 24/11987 – N° Portalis DBZS-W-B7I-Y43U

DEMANDERESSE :

Mme [O] [S] épouse [G],

demeurant [Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par M^e Daniel ZIMMERMANN, avocat au barreau de LILLE

DEFENDEURS :

M. [M] [S],

demeurant [Adresse 6]

[Localité 5]

représenté par M^e Laure WAREMBOURG, avocat au barreau de LILLE

Mme [H] [S] épouse [X],

demeurant [Adresse 4]

[Localité 2]

défaillant

Nous, Marie TERRIER, juge de la mise en état, assistée de Benjamin LAPLUME, greffier,

Vu les articles 394 à 399 du Code de Procédure Civile,

Vu l’assignation délivrée en date du 09 mars 2022,

Vu les conclusions aux fins de désistement d’instance notifiées par le conseil de la demanderesse au réseau privé virtuel des avocats en date du 30 septembre 2024,

Vu les conclusions aux fins d’acceptation du désistement, notifiées par le conseil de M. [S] [M], défendeur, en date du 06 décembrte 2024,

Vu l’absence de conclusions au fond de Mme [H] [S], défenderesse, dans le cadre de la présente instance.

MOTIFS

Sur le désistement d’instance

L’article 787 du code de procédure civile prévoit que «le juge de la mise en état constate l’extinction de l’instance ».

Puis, selon les dispositions de l’article 789 dudit Code: “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre formation du tribunal, pour:

1° Statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l’article 47 et les incidents mettant fin à l’instance (…)”.

L’article 384 du Code de procédure civile prescrit encore : “En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.

L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement (…).”

Et en vertu de l’article 394 : “Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.”

Enfin, selon l’article 395 : “Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune demande défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.”

En l’espèce, vu l’acquiescement au désistement notifié par le conseil de M. [S] [M], défendeur, par voie de conclusions, et l’absence de constitution en défense pour Mme [S] [H], défenderesse, il convient de dire que ce désistement est parfait, de constater l’extinction de l’instance, et de prononcer le dessaisissement du tribunal.

Sur les demandes annexes

En application de l’exception prévue à l’article 399 du Code de procédure civile, conformément à leur demande commune, il y a lieu de dire que chacune des parties conservera la charge de ses dépens.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge de la mise en état, statuant par ordonnance réputée contradicitoire, susceptible d’appel, et par mise à disposition au greffe,

Disons que le désistement d’instance de Mme [S] [O] vis-à-vis de M. [S] [M] et Mme [S] [H] est parfait ;

Constatons l’extinction de l’instance enrôlée sous le numéro de RG 24/11987 (Ex RG 22/01708 réinscrit) ;

Prononçons le dessaisissement du Tribunal ;

Disons que chacune des parties conservera la charge de ses dépens exposés dans le cadre du présent litige.

LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT

Benjamin LAPLUME Marie TERRIER