TRIBUNAL JUDICIAIRE

de [Localité 7]

[Localité 3]

☎ :[XXXXXXXX01]

N° RG 24/09557 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YWFI

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 01 Septembre 2025

[M] [U]

[L] [Z] épouse [U]

C/

S.A. COFIDIS venant aux droits de la SA GROUPE SOFEMO

S.A.S.U. ECO ENVIRONNEMENT

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 01 Septembre 2025

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEUR(S)

M. [M] [U], demeurant [Adresse 4]

Mme [L] [Z] épouse [U], demeurant [Adresse 4]

représenté par Représentant : M^e Jérémie BOULAIRE, avocat au barreau de DOUAI

ET :

DÉFENDEUR(S)

S.A. COFIDIS venant aux droits de la SA GROUPE SOFEMO, dont le siège social est sis [Adresse 5], représentée par M^e Xavier HELAIN, avocat au Barreau de l’ESSONNE

S.A.S.U. ECO ENVIRONNEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 2], représenté par M^e Paul ZEITOUN, avocat plaidant au Barreau de PARIS et M^e Charlotte DESMON, avocat postulant au Barreau de LILLE

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 Mai 2025

Astrid GRANOUX, Juge, assisté(e) de Deniz AGANOGLU, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 01 Septembre 2025, date indiquée à l’issue des débats par Astrid GRANOUX, Juge, assisté(e) de Deniz AGANOGLU, Greffier

RG : 24/9557 PAGE

EXPOSE DU LITIGE

Suivant bon de commande du 9 juin 2016, M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] ont conclu avec la société Eco Environnement un contrat de fourniture et de pose d’un système photovoltaïque pour un montant TTC de 24 500 euros, opération financée par un crédit souscrit auprès de la société Sofemo.

Par actes du 18 octobre 2023, M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] ont fait assigner la société Cofidis, venant aux droits de la société Sofemo, et la SARL Eco Environnement devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Lille aux fins de voir prononcer la nullité des contrats de vente et de crédit affecté, et obtenir la condamnation solidaire du vendeur et du prêteur à leur payer les sommes suivantes :

24 500 euros correspondant à l’intégralité du prix de vente de l’installation10 453,60 euros correspondant aux intérêts conventionnels et frais payés par M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] à la société Cofidis venant aux droits de la société Sofemo10 000 euros au titre de l’enlèvement de l’installation et de la remise en état de l’immeuble5 000 euros au titre du préjudice moral4 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’affaire a été appelée à l’audience du 7 octobre 2024.

Les parties comparantes ont accepté de soumettre la procédure à l’application de l’article 446-2 du code de procédure civile dans sa rédaction issue du décret n°2017-892 du 6 mai 2017.

L’affaire a fait l’objet d’une fixation à l’audience de plaidoirie en date du 26 mai 2025, date à laquelle elle a été retenue.

A cette audience, M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] sollicitent le bénéfice de leurs dernières écritures, formulant en outre une demande subsidiaire aux fins de déchéance du prêteur du droit aux intérêts.

La société Cofidis, venant aux droits de la société Sofemo, s’en rapporte à ses dernières écritures aux termes desquelles elle demande au juge, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de déclarer M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] irrecevables et subsidiairement mal fondés en leurs demandes. A titre plus subsidiaire elle sollicitent en cas de nullité la condamnation des époux [U] à lui restituer la somme de 24 500 e , plus subsidiairement als condamnation de la société Eco Environnement à lui verser la somme de 30 955.20 €, plus subsidiairement 24 500 €, et condamner cette dernière à la garantir de toute condamnation mise à sa charge. En tout état de cause, elle sollicite leur condamnation solidaire à lui payer la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

La Société Eco Environnement conclut à l’irrecevabilité des prétentions des époux [U] et à leur rejet. Subsidiairement en cas de nullité du contrat de vente, elle conclut au rejet des demandes formulées à son égard par la société Cofidis et par les époux [U]. Elle sollicite la condamnation solidaire des époux [U] à leur verser la somme de 5 000 € au titre de la procédure abusive, outre la somme de 3 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Elle demande enfin d’écarter l’exécution provisoire de la décision.

Conformément à l’article 455 du code de procédure civile, il est expressément renvoyé aux écritures respectives des parties, visées à l’audience du 28 avril 2025, pour un plus ample exposé de leurs prétentions et moyens.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l’action en nullité

Sur la recevabilité de la demande en nullité du contrat pour des irrégularités affectant le bon de commande

Aux termes de l’article 2224 du code civil, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.

RG : 24/9557 PAGE

Les demandeurs font valoir que le contrat de vente et d’installation d’un système de panneaux photovoltaïques, conclu avec la société Eco Environnement, est nul, faute de comporter toutes les mentions obligatoires prévues au code de la consommation.

Les faits permettant d’exercer une telle action en nullité sont la ou les mentions supposées manquantes dans le bon de commande, cette absence étant visible au moment de la signature du contrat.

Dès lors, le point de départ de la prescription ne peut être que la date de l’acte argué de nullité sauf à ce que M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] démontrent qu’ils ne connaissaient pas les faits lui permettant d’agir ou qu’ils les ignoraient légitimement.

Les demandeurs se bornent à invoquer leur qualité de consommateur profane et leur méconnaissance de la réglementation applicable pour voir repousser le point de départ de la prescription à la date à laquelle ils ont pu avoir connaissance effective des conséquences juridiques des irrégularités invoquées en consultant un avocat.

Toutefois, cette argumentation se heurte à l’adage selon lequel nul n’est censé ignorer la loi.

Par ailleurs, elle vise à voir repousser le point de départ de la prescription à une date incertaine, à la totale maîtrise du demandeur, puisque celui-ci demande à ce qu’il soit fixé à la date à laquelle il a fait la démarche de se rapprocher d’un avocat.

En outre, c’est en vain que les demandeurs invoquent la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, pour échapper à la prescription quinquennale.

En effet, il résulte de cette jurisprudence :

— que, en l’absence de réglementation par le droit de l’Union, il appartient à l’ordre juridique interne de chaque État membre de régler les modalités procédurales des recours en justice destinées à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union, pour autant, d’une part, que ces modalités ne soient pas moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne (principe d’équivalence), et, d’autre part, qu’elles ne rendent pas en pratique impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’ordre juridique de l’Union (principe d’effectivité) (voir, notamment, arrêt du 26 octobre 2006, [T] [N], C-168/05, [Localité 6]:C:2006:675, point 24, arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18)

— que la protection du consommateur ne revêt pas un caractère absolu (arrêt du 21 décembre 2016, [K] [F] e.a., C-154/15, C-307/15 et C-308/15, [Localité 6]:C:2016:980, point 68) et que la fixation de délais raisonnables de recours à peine de forclusion dans l’intérêt de la sécurité juridique est compatible avec le droit de l’Union (arrêts du 6 octobre 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, [Localité 6]:C:2009:615, point K"https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A615&anchor=#point41"41, ainsi que du 21 décembre 2016, [K] [F] e.a., C-154/15, C-307/15 et C-308/15, [Localité 6]:C:2016:980, point 69, arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18).

Certes, la CJUE a, en matière de clauses abusives, dit pour droit que, compte tenu, d’une part, de ce que le consommateur était conduit à adhérer aux conditions rédigées préalablement par le professionnel, sans pouvoir exercer une influence sur le contenu de celles-ci, d’autre part de ce qu’il se trouvait dans une situation d’infériorité, qu’un délai de prescription de trois ans qui commençait à courir à compter de la date de l’exécution intégrale du contrat n’était pas de nature à assurer au consommateur une protection effective, dès lors que ce délai risquait d’avoir expiré avant même que le consommateur ne puisse avoir connaissance de la nature abusive d’une clause contenue dans ce contrat, un tel délai rendant excessivement difficile l’exercice des droits de ce consommateur conférés par la directive 93/13 (arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18).

Toutefois, contrairement aux clauses abusives, l’absence de mentions sur le bon de commande est un fait objectif qui ne suppose aucune interprétation.

Dans ces conditions, dès lors, d’une part, que le délai à l’encontre du titulaire d’un droit ne cours qu’à partir du moment où il se trouve en possession de tous les éléments lui permettant d’évaluer sa situation au regard de ses droits, d’autre part, qu’il s’agit d’un délai suffisamment long pour lui permettre de les mettre en œuvre efficacement, la fixation du point de départ de la prescription à la date de signature du contrat n’est pas de nature à rendre impossible en pratique ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés au consommateur et ne porte donc pas atteinte au principe européen d’effectivité des droits.

Cette fixation vise en outre à empêcher la possibilité de remettre en cause un contrat sur un temps excessivement long, quand bien même s’appliquerait le délai butoir de vingt ans de l’article 2232 du code civil, et tient ainsi compte du principe fondamental de la sécurité juridique.

Au vu de l’ensemble de ces éléments, il convient de fixer le point de départ de la prescription à la date du 9 juin 2016, date de signature du bon de commande.

L’assignation ayant été délivrée le 23 octobre 2023, au-delà du délai de cinq ans, la demande en nullité du contrat pour non-respect du code de la consommation est irrecevable, comme étant prescrite.

Sur la recevabilité de la demande en nullité du contrat pour dol

L’article 2224 du code civil, s’agissant de la prescription, a vocation à s’appliquer également à la nullité pour dol.

En application de l’article 1304 du code civil, dans sa rédaction issue de la loi n°2007-308 du 5 mars 2007, applicable au présent litige, le délai de l’action en nullité pour dol ne court qu’à compter du jour où ce dol a été découvert.

En matière de panneaux photovoltaïques, la découverte du dol doit être considérée comme acquise dès réception de la première facture de revente d’électricité qui a révélé au consommateur la rentabilité de l’installation et les économies d’énergie générées par elle. En l’absence de production des factures de revente, la date de découverte du dol doit être fixée le jour de l’année suivant la réception de l’installation.

M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] ne produisent en l’espèce aucune facture d’électricité.

L’assignation datant du 18 octobre 2023, l’action fondée sur le dol est également prescrite.

Sur la recevabilité de la demande dirigée contre l’établissement de crédit fondée sur la faute dans le déblocage des fonds

Cette demande est, s’agissant de la prescription, également soumise à l’article 2224 du code civil.

La prescription d’une action en responsabilité contractuelle ne court qu’à compter de la réalisation du dommage ou de la date à laquelle il s’est révélé à la victime si celle-ci établit qu’elle n’en avait pas connaissance.

Le dommage résultant de la faute de la banque dans le déblocage des fonds sans avoir vérifié la régularité formelle du contrat de vente, à la supposer avérée, consiste pour l’emprunteur à devoir rembourser le crédit suite au déblocage fautif des fonds et s’est en conséquence réalisé, en l’espèce, dès le paiement de la première échéance du crédit par l’emprunteur.

Dans le cas présent, l’historique produit conduit à retenir que la première mensualité du prêt a été payée le 6 juillet 2017, soit plus de cinq années avant la délivrance de l’assignation.

Dès lors, l’action en responsabilité dirigée contre la banque le 18 octobre 2023 est prescrite.

Sur la recevabilité de la demande de déchéance du droit aux intérêts contractuels

En application de l’article L 311-48 du code de la consommation dans sa version applicable en l’espèce, le prêteur qui ne respecte pas certaines exigences du code de la consommation lors de la souscription du crédit est déchu du droit aux intérêts contractuels.

M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] ont la qualité de demandeur principal dans la présente instance et aucune demande en paiement au titre du contrat de crédit affecté n’est formée à leur encontre par la société Cofidis.

Le prononcé de la déchéance du droit aux intérêts contractuels et la demande subséquente de remboursement des intérêts et frais versés constituent des prétentions soumises à la prescription quinquennale, dont le point de départ se situe au jour de l’acceptation de l’offre de crédit, soit en l’espèce, le 9 juin 2016.

M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] sont donc irrecevables à agir en déchéance du droit aux intérêts contractuels du prêteur.

Sur la demande indemnitaire au titre de la procédure abusive

La seule circonstance que les demandes des époux [U] soient déclarées irrecevables ne sufit pas à établir le caractère abusif de leur action, faute de preuve d’une intention de nuire ou d’une légèreté blâmable.

Cette demande sera rejetée.

Sur les demandes accessoires

M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] échouant en leurs prétentions, ils seront déboutés de leur demande d’indemnité de procédure. Il convient en outre de les condamner à supporter in solidum a charge des entiers dépens et à payer à la société Cofidis une somme de 750 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre la somme de 750 € à la société Eco Environnement.

La nature du litige et la solution apportée étant compatibles avec l’exécution provisoire de la décision, il n’y a pas lieu de l’écarter.

PAR CES MOTIFS

La juge des contentieux de la protection, statuant à l’issue de débats tenus en audience publique, par jugement contradictoire rendu en premier ressort et mis à disposition au greffe

DECLARE M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] irrecevables en leurs demandes principales

REJETTE la demande de M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] fondée sur l’article 700 du code de procédure civile

CONDAMNE in solidum M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] à payer à la société Cofidis la somme de 750 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile

CONDAMNE in solidum M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] à payer à la société Eco Environnement la somme de 750 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile

CONDAMNE in solidum M. [M] [U] et Mme [L] [Z] épouse [U] aux dépens

REJETTE le surplus des demandes

LE GREFFIER LA JUGE

D.AGANOGLU A.GRANOUX