1/ Tribunal judiciaire de Lille N° RG 25/00957 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZQJE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

PÔLE SOCIAL

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

JUGEMENT DU 11 DECEMBRE 2025

N° RG 25/00957 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZQJE

DEMANDERESSE :

Mme [S] [M]

[Adresse 7]

[Localité 6]

représentée par M^e Guillaume BELIART, avocat au barreau de LILLE

DEFENDERESSE :

[14] [Localité 19] [Localité 18]

[Adresse 2]

[Adresse 17]

[Localité 5]

Représentée par Monsieur [X] [G], muni d’un pouvoir

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Anne-Marie FARJOT, Vice-Présidente, statuant en qualité de Juge Unique, en application de l’article L 218-1 du Code de l’Organisation Judiciaire,

Greffier

Déborah CARRE-PISTOLLET,

DEBATS :

A l’audience publique du 16 Octobre 2025, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les parties ont été avisées que le jugement serait rendu le 11 Décembre 2025.

EXPOSE DU LITIGE

Mme [S] [M] salariée au sein de la société [9] comme piqueuse, a établi une déclaration de maladie professionnelle le 26 avril 2024 accompagnée d’un certificat médical initial daté du 6 mai 2024 visant " D+G cervicalgies et lombalgies+céphalées,asthénie,cervicarthrose C5C6 et C6C7 et lombarthrose L5S1,discopathie dégénérative(pincements)+pincements discaux T4T5 T5T6 et T6T7(scanners 4 et 5/4 /2024 et radio 23/3/24) "

La [8] a diligenté une enquête administrative, sollicité l’avis de son médecin-conseil qui a retenu la date du 13 mars 2023 au titre de la 1ère constatation médicale et qualifié la pathologie d’arthrose rachidienne diffuse puis a saisi le [12] au motif d’une pathologie hors tableau.

Par un avis du 10 décembre 2024, le [12] n’a pas retenu un lien direct et essentiel entre la pathologie présentée et l’activité professionnelle de Mme [S] [M]; il énonce " il s’agit d’une femme de 35ans à la date de la constatation médicale, exerçant la profession de piqueuse depuis le 01/06/202

Le dossier nous est présenté au titre du 7ème alinéa avec une IP d’au moins 25% pour cervicarthrose C5C6 et C6C7,lombarthrose L5S1 et discopathie dégénérative T4T5 T5T6 et T6T7 avec une date de première constatation médicale fixée au 13/03/2023(date de l’arrêt de travail en lien avec la pathologie)

L’avis du médecin du travail a été consulté.

Après avoir étudié les pièces médico administratives du dossier, le comité constate des postures potentiellement sollicitantes pour le rachis cervico dorsal . Cependant ,la physiopathologie de l’atteinte dégénérative constatée et l’absence de contrainte suffisamment caractérisée au niveau de l’ensemble du rachis rachidien,ne permettent pas de retenir le lien direct et essentiel enre l’affection présentée et l’activité professionnelle.

En conséquence, il n’y a pas lieu de retenir un lien direct et essentiel entre l’affection présentée et l’exposition professionnelle "

La [8] a donc refusé de prendre en charge la maladie déclarée par décision du 12 décembre 2024.

Mme [S] [M] a saisi la commission de recours amiable afin de contester la décision de refus de prise en charge de la pathologie .

En sa séance du 26 février 2025, la commission de recours amiable a rejeté la demande de Mme [S] [M]. .

Par requête du 25 avril 2025, Mme [S] [M] a saisi la présente juridiction afin de contester la décision de rejet explicite de la commission de recours amiable .

L’affaire a été plaidée le 16 octobre 2025 date à laquelle elle a été mise en délibéré au 11 décembre 2025.

* * *

Par conclusions auxquelles il convient de se reporter pour le détail de ses demandes, moyens et prétentions le conseil de Mme [S] [M] sollicite de :

— constater le lien existant entre l’affection dont souffre Mme [S] [M] et son activité professionnelle

— ordonner à la [13] de reconnaître le caractère professionnel de cette affection

— recueillir l’avis d’un second [15]

La [8] a déposé des écritures auxquelles il convient de se reporter pour le détail de ses demandes, moyens et prétentions. Elle sollicite de :

— avant dire droit désigner un second [15]

MOTIFS

En droit, aux termes de l’article L 461-1 du code de la sécurité sociale, il ressort que : " Les dispositions du présent livre sont applicables aux maladies d’origine professionnelle sous réserve des dispositions du présent titre. En ce qui concerne les maladies professionnelles, est assimilée à la date de l’accident :

1° La date de la première constatation médicale de la maladie ;

2° Lorsqu’elle est postérieure, la date qui précède de deux années la déclaration de maladie professionnelle mentionnée au premier alinéa de l’article L. 461-5 ;

3° Pour l’application des règles de prescription de l’article L. 431-2, la date à laquelle la victime est informée par un certificat médical du lien possible entre sa maladie et une activité professionnelle.

Est présumée d’origine professionnelle toute maladie désignée dans un tableau de maladies professionnelles et contractée dans les conditions mentionnées à ce tableau.

Si une ou plusieurs conditions tenant au délai de prise en charge, à la durée d’exposition ou à la liste limitative des travaux ne sont pas remplies, la maladie telle qu’elle est désignée dans un tableau de maladies professionnelles peut être reconnue d’origine professionnelle lorsqu’il est établi qu’elle est directement causée par le travail habituel de la victime.

Peut être également reconnue d’origine professionnelle une maladie caractérisée non désignée dans un tableau de maladies professionnelles lorsqu’il est établi qu’elle est essentiellement et directement causée par le travail habituel de la victime et qu’elle entraîne le décès de celle-ci ou une incapacité permanente d’un taux évalué dans les conditions mentionnées à l’article L. 434-2 et au moins égal à un pourcentage déterminé.

Dans les cas mentionnés aux deux alinéas précédents, la caisse primaire reconnaît l’origine professionnelle de la maladie après avis motivé d’un comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles. La composition, le fonctionnement et le ressort territorial de ce comité ainsi que les éléments du dossier au vu duquel il rend son avis sont fixés par décret. L’avis du comité s’impose à la caisse dans les mêmes conditions que celles fixées à l’article L. 315-1.

Les pathologies psychiques peuvent être reconnues comme maladies d’origine professionnelle, dans les conditions prévues aux septième et avant-dernier alinéas du présent article. Les modalités spécifiques de traitement de ces dossiers sont fixées par voie réglementaire. "

L’article R. 142-17-2 du code de la sécurité sociale, dispose : " Lorsque le différend porte sur la reconnaissance de l’origine professionnelle d’une maladie dans les conditions prévues aux sixième et septième alinéas de l’article L. 461-1, le tribunal recueille préalablement l’avis d’un comité régional autre que celui qui a déjà été saisi par la caisse en application du huitième alinéa de l’article L. 461-1.

Le tribunal désigne alors le comité d’une des régions les plus proches. "

En l’espèce il n’est pas contesté que Mme [S] [M] a déclaré une maladie hors tableau.

Il résulte par ailleurs de la combinaison des articles L 461-1 et R 142-17-2 du code de la sécurité sociale que lorsque la décision initiale de la Caisse a été prise après avis d’un comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles, la juridiction saisie ne peut se prononcer sur l’origine professionnelle invoquée sans recueillir préalablement l’avis d’un autre comité autre que celui qui a été saisi par la Caisse.

Par conséquent, il y a lieu de recueillir l’avis d’un second comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles dans les conditions ci-dessous énoncées au dispositif et dans l’attente de surseoir à statuer sur les demandes des parties.

Les dépens de la présente instance seront réservés.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant publiquement, par jugement contradictoire, avant dire droit, mis à disposition au greffe,

DESIGNE le [11]

Assurance maladie – HD

A l’attention du [16]

[Adresse 20]

[Localité 4]

— prendre connaissance de l’entier dossier constitué par la [8] conformément aux dispositions de l’article D 461-29 du code de la sécurité sociale,

— procéder comme il est dit à l’article D 461-30 du code de la sécurité sociale,

— dire si la maladie de Mme [S] [M] à savoir une « arthrose rachidienne diffuse »est directement et essentiellement causée par le travail habituel de la victime,

— faire toutes observations utiles,

DIT que la [8] doit adresser son dossier au [10] désigné, constitué des éléments mentionnés à l’article R.441-14 du code de la sécurité sociale auxquels s’ajoutent l’ensemble des pièces visées à l’article D.461-29 du même code ;

RAPPELLE que Mme [S] [M] peut adresser au [10] désigné des observations qui seront annexées au dossier transmis par la Caisse ;

DIT que Mme [S] [M] peut pour ce faire adresser ses observations éventuelles soit dans le délai d’un mois à la [13] qui transmettra au [15] soit directement au [11] ;

DIT que le [15] désigné adressera son avis au GREFFE DU POLE SOCIAL du Tribunal Judiciaire de LILLE, [Adresse 3] à LILLE,

DIT qu’une copie de l’avis du [15] dès réception sera adressée aux parties par le Greffe du POLE SOCIAL du Tribunal Judiciaire de LILLE par lettre simple (décret du 2018-928 du 29 octobre 2018) ;

DIT que l’affaire sera rappelée au rôle à la diligence du greffe après dépôt de l’avis

RESERVE les dépens

DIT que le présent jugement sera notifié à chacune des parties conformément à l’article R.142-10-7 du Code de la Sécurité Sociale par le greffe du Pôle social du Tribunal judiciaire de Lille.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe du Pôle social du Tribunal judiciaire de Lille les jours, mois et an que dessus

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE

Déborah CARRE-PISTOLLET Anne-Marie FARJOT

Expédié aux parties le

[Adresse 1], M^e Beliart, cpam, crrmp