MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 04 Mars 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00287 – N° Portalis DB2H-W-B7J-2I3H

AFFAIRE : [S] [B], [Y] [R], [N] [I], [C] [I] épouse [Z] C/ [O] [H], [D] [V]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

PRÉSIDENT : Monsieur Victor BOULVERT, Juge

GREFFIER : Madame Catherine COMBY, lors du délibéré

Madame Anne BIZOT, lors des débats

PARTIES :

DEMANDEURS

Monsieur [S] [B]

né le 21 Mars 1980 à [Localité 8],

demeurant [Adresse 2]

représenté par Maître Camille VINCENT, avocat au barreau de LYON

Madame [Y] [R]

née le 10 Mai 1982 à [Localité 5],

demeurant [Adresse 2]

représentée par Maître Camille VINCENT, avocat au barreau de LYON

Monsieur [N] [I]

né le 07 Juillet 1942 à [Localité 7],

demeurant [Adresse 3]

représenté par Maître Camille VINCENT, avocat au barreau de LYON

Madame [C] [I] épouse [Z]

née le 09 Décembre 1943 à [Localité 4] (ALLEMAGNE),

demeurant [Adresse 3]

représentée par Maître Camille VINCENT, avocat au barreau de LYON

DEFENDEURS

Monsieur [O] [H],

demeurant [Adresse 1]

représenté par Maître Stéphanie OSWALD, avocat au barreau de LYON

Madame [D] [V],

demeurant [Adresse 1]

représentée par Maître Stéphanie OSWALD, avocat au barreau de LYON

Débats tenus à l’audience du 25 Février 2025

Notification le

à :

Maître [K] [J] – 2850, Expédition et grosse

Maître Camille VINCENT – 2031, Expédition

EXPOSE DU LITIGE

Par actes de commissaire de justice en date du 06 février 2025, Madame [Y] [R], Monsieur [S] [B], Madame [C] [Z], épouse [I], et Monsieur [N] [I] ont fait assigner en référé

Madame [D] [V] ;

Monsieur [O] [H] ;

aux fins d’interdire aux défendeurs de construire une nouvelle habitation sur leur lot.

L’assignation a été enrôlée le 13 février 2025.

A l’audience du 25 février 2025, le juge a relevé d’office la caducité des assignations, tirée des dispositions de l’article 754 du code de procédure civile.

Les parties ont été entendues en leurs observations.

A l’issue de l’audience, les parties ont été informées de la mise en délibéré de la décision à la date du 04 mars 2025, par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la caducité des assignations

L’article 754 du code de procédure civile énonce : « La juridiction est saisie, à la diligence de l’une ou l’autre partie, par la remise au greffe d’une copie de l’assignation.

Sous réserve que la date de l’audience soit communiquée plus de quinze jours à l’avance, la remise doit être effectuée au moins quinze jours avant cette date.

La remise doit avoir lieu dans ce délai sous peine de caducité de l’assignation constatée d’office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d’une partie. »

Il est rappelé que, lorsqu’un délai se calcule à rebours à partir d’un événement futur, c’est à dire en remontant le temps, il convient d’exclure du calcul non seulement le jour de l’événement avant lequel court le délai, de sorte que le nombre de jours est décompté à partir de la veille dudit événement, mais encore le dernier jour du délai en comptant à rebours, à défaut de quoi il serait amputé d’un jour (Civ. 2, 06 mars 1985, 85-60.086 et 85-60.169 ; Civ. 2, 20 octobre 2005, 04-10.138 ; Civ. 2, 13 mars 2008, 07-16.775 ; Com., 14 mars 2018, 16-26.996).

Il s’ensuit que, pour la remise au greffe de l’assignation, telle que prévue par l’article 754 du code de procédure civile, le délai de quinze jours doit être écoulé entre la date de remise de l’assignation et celle de l’audience, sans compter ni le jour du placement, ni celui de l’audience.

En l’espèce, il est constant que la date de l’audience a été communiquée aux Demandeurs plus de quinze jours avant la tenue de celle-ci, dès lors qu’au moins l’une des assignations a été signifiée le 06 février 2025 pour l’audience du 25 février 2025.

Il est par ailleurs établi que les assignations n’ont été remises au greffe que le 13 février 2025, soit moins de quinze jours avant la date de l’audience du 25 février 2025, qui avait été communiquée plus de quinze jours auparavant.

Par conséquent, il conviendra de constater la caducité des assignations.

Sur les autres dispositions de la décision

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696, alinéa 1, du code de procédure civile : « La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. »

En l’espèce , les Demandeurs, succombant à l’instance, seront condamnés aux entiers dépens.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile : « Les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. »

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance provisoire rendue en premier ressort, contradictoire et mise à disposition au greffe,

CONSTATONS la caducité des assignations signifiées le 06 février 2025 à Madame [D] [V] et Monsieur [O] [H] ;

CONDAMNONS Madame [Y] [R], Monsieur [S] [B], Madame [C] [Z] épouse [I] et Monsieur [N] [I] aux dépens de la présente instance ;

RAPPELONS que la présente décision est, de droit, exécutoire à titre provisoire.

Fait à [Localité 6], le 04 mars 2025.

Le Greffier Le Président