TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

JUGEMENT

PROCEDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND

Référés Cabinet 1

JUGEMENT DU : 01 Décembre 2025

Président : Madame PONCET, Vice-présidente

Greffier : Madame LAFONT, Greffier

Débats en audience publique le : 06 Octobre 2025

N° RG 25/03359 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6WY3

PARTIES :

DEMANDEUR

S.D.C. RESIDENCE LES TUILERIES SIS [Adresse 4],

représenté par son syndic en exercice, la société LAMY, dont le siège social est sis [Adresse 3], prise en son agence Nexity [Localité 6] Prado [Adresse 7], dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal

représenté par M^e Romain CHAREUN, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE

DEFENDERESSES

Madame [O] [M], demeurant [Adresse 1]

non comparante

Madame [K] [M], demeurant [Adresse 1]

non comparante

EXPOSE DU LITIGE

Madame [O] [M] et Madame [K] [M] sont copropriétaires du lot 210 au sein de l’ensemble immobilier dénommé «[Adresse 5]» situé [Adresse 4] soumis au statut de la copropriété.

Le syndicat des copropriétaires s’est plaint du non-paiement des charges de copropriété.

Par acte de commissaires de justice en date du 28 juillet 2025, le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé “[Adresse 5]” situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice La société LAMY SAS, a fait citer Madame [O] [M] et Madame [K] [M] en paiements des charges de copropriété et dommages et intérêts, selon la procédure accélérée au fond.

A l’audience du 6 octobre 2025, par l’intermédiaire de son conseil, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans ses dernières conclusions auxquelles il convient de se reporter, le syndicat des copropriétaires a maintenu ses demandes, actualisant sa créance. Il demande de condamner Madame [O] [M] et Madame [K] [M] au paiement :

— De la somme de 1994,96 euros au titre des charges échues arrêtées au 12 mai 2025 avec intérêts au taux légal à compter du 4 juin 2025, date de la mise en demeure ;

— De la somme de 1003,77 euros au titre des charges prévisionnelles pour la période du 1er octobre 2024 au 30 septembre 2025 ;

— De la somme de 2899,66 euros au titre des charges prévisionnelles pour la période du 1er octobre 2024 au 30 septembre 2025 ;

— De la somme de 1500 euros à titre de dommages et intérêts ;

— De la somme de 2000 euros au titre des frais irrépétibles ;

— Des dépens.

Madame [O] [M] et Madame [K] [M], bien que régulièrement convoquées (citée à personne pour [G] [M] et à domicile pour [K] [M]), n’étaient ni présentes, ni représentées.

L’affaire a été mise en délibéré au 1er décembre 2025, date à laquelle la décision a été rendue.

MOTIFS

L’article 472 du code de procédure civile, dispose qu’en l’absence de comparution du défendeur, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article 481-1 du code de procédure civile applicable aux procédures introduites à compter du 01.01.2020 dispose : « A moins qu’il en soit disposé autrement, lorsqu’il est prévu par la loi ou le règlement qu’il est statué selon la procédure accélérée au fond, la demande est formée, instruite et jugée dans les conditions suivantes :

1° La demande est portée par voie d’assignation à une audience tenue aux jour et heure prévus à cet effet ;

2° Le juge est saisi par la remise d’une copie de l’assignation au greffe avant la date fixée pour l’audience, sous peine de caducité de l’assignation constatée d’office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d’une partie ;

3° Le jour de l’audience, le juge s’assure qu’il s’est écoulé un temps suffisant depuis l’assignation pour que la partie assignée ait pu préparer sa défense. La procédure est orale ;

4° Le juge a la faculté de renvoyer l’affaire devant la formation collégiale, à une audience dont il fixe la date, qui statuera selon la procédure accélérée au fond ;

5° A titre exceptionnel, en cas d’urgence manifeste à raison notamment d’un délai imposé par la loi ou le règlement, le président du tribunal, statuant sur requête, peut autoriser à assigner à une heure qu’il indique, même les jours fériés ou chômés ;

6° Le jugement est exécutoire de droit à titre provisoire dans les conditions prévues aux articles 514-1 à 514-6 ;

7° La décision du juge peut être frappée d’appel à moins qu’elle n’émane du premier président de la cour d’appel ou qu’elle n’ait été rendue en dernier ressort en raison du montant ou de l’objet de la demande.

Le délai d’appel ou d’opposition est de quinze jours. »

Sur la recevabilité

En l’espèce, par courrier recommandé en date du 2 mai 2025, le syndicat des copropriétaires a mis en demeure Madame [O] [M] et Madame [K] [M] de payer les provisions impayées dues au titre de l’exercice en cours.

Il résulte de l’examen du décompte que les provisions appelées au titre de l’exercice en cours n’ont pas été réglées dans le délai de 30 jours.

Dès lors, il y a lieu de statuer selon la procédure accélérée au fond.

Sur la demande principale en paiement

Aux termes de l’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 sur la copropriété, à défaut du versement à sa date d’exigibilité d’une provision due au titre de l’article 14-1, et après mise en demeure restée infructueuse passé un délai de trente jours, les autres provisions non encore échues en application du même article 14-1 ainsi que les sommes restant dues appelées au titre des exercices précédents après approbation des comptes deviennent immédiatement exigibles.

Le président du tribunal judiciaire statuant selon la procédure accélérée au fond, après avoir constaté, selon le cas, l’approbation par l’assemblée générale des copropriétaires du budget prévisionnel, des travaux ou des comptes annuels, ainsi que la défaillance du copropriétaire, condamne ce dernier au paiement des provisions ou sommes exigibles.

Le présent article est applicable aux cotisations du fonds de travaux mentionné à l’article 14-2-1.

S’agissant de la solidarité

L’article 1310 du code civil dispose que la solidarité est légale ou conventionnelle ; elle ne se présume pas.

La solidarité ne se présumant pas, les dettes nées du fonctionnement d’une indivision ne sont solidaires entre indivisaires que par l’effet de la loi ou d’une stipulation expresse.

En l’absence de disposition légale ou de la justification d’une stipulation contractuelle permettant de retenir la solidarité entre les deux copropriétaires des lots, qui ne se présume pas, il n’y a pas lieu de prononcer une condamnation solidaire à leur encontre.

S’agissant des charges échues

En application de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot. Ils sont également tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien, à l’administration des parties communes proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots.

L’approbation des comptes du syndic par l’assemblée générale rend certaine, liquide et exigible la créance du syndicat des copropriétaires relative à chaque quote-part de charges. Le copropriétaire, qui n’a pas, dans les délais prévus à l’article 42 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1965 la décision de l’assemblée générale ayant approuvé les comptes, n’est pas fondé à refuser de payer les sommes qui lui sont réclamées.

En l’espèce, à l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit notamment :

— les procès-verbaux des assemblées générales ordinaires des copropriétaires de l’immeuble des 25 mars 2024 et 16 septembre 2024, comportant approbation des comptes de l’exercice du 1er octobre 2022 au 30 septembre 2023, vote du budget prévisionnel et vote des travaux pour l’exercice du 1er octobre 2024 au 30 septembre 2025, non contestés dans le délai de l’article 42 de la loi du 10 juillet 1965,

— les décomptes de charges et appels de fonds concernant Madame [O] [M] et Madame [K] [M] pour la période réclamée,

— la mise en demeure par lettre recommandée avec accusé de réception du 2 mai 2025,

rappelant la possibilité pour le syndicat des copropriétaires d’exiger les provisions dues jusqu’à la fin de l’exercice à défaut de paiement dans les 30 jours,

— le relevé de compte arrêté au 4 juin 2025 à la somme totale de 1994,96 €, correspondant à 1524,71 € dus au titre des charges et travaux et 470,25 € dus au titre des frais de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, qui reprend les différents appels et les règlements effectués.

— le détail des provisions à échoir pour l’exercice en cours, pour un total de 1003,77€,

— le contrat de syndic.

Au vu des pièces fournies aux débats, Madame [O] [M] et Madame [K] [M] seront condamnées à payer au syndicat des copropriétaires la somme de 1524,71 € au titre des provisions pour charges et travaux impayées arrêtés à la date du 4 juin 2025.

S’agissant des provisions à échoir

A défaut de paiement dans les 30 jours suivant la mise en demeure du 20 mars 2023, les provisions non encore échues pour l’exercice en cours sont devenues immédiatement exigibles.

L’assemblée générale du 25 mars 2025 a voté le budget prévisionnel pour l’exercice du 1er octobre 2024 au 30 septembre 2025.

En revanche, le procès verbal de l’assemblée générale du 16 septembre 2025 ne fait état d’aucune décision concernant un budget prévisionnel pour l’exercice du 1er octobre 2025 au 30 septembre 2026. Les décisions prises lors de cette assemblée portent sur des travaux dont le financement est prévu à travers des versements devant intervenir en 2024 (les dates d’exigibilité sont prévues entre le 1er octobre 2024 et le 1er janvier 2025).

Il convient donc de condamner Madame [O] [M] et Madame [K] [M] au paiement de la somme de 1003,77 € correspondant aux provisions trimestrielles du 1er juillet au 30 septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation en justice.

Sur la demande de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1231-6 du code civil, les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure. Ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte. Le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

Ainsi, le préjudice issu du retard apporté au paiement d’une somme d’argent est réparé par l’allocation de l’intérêt au taux légal et il appartient au créancier réclamant paiement de sommes complémentaires de justifier d’un préjudice distinct.

Cette preuve ne résulte pas de la seule carence de l’intimé ni encore de l’affirmation péremptoire de « sa mauvaise foi caractérisée » en l’absence de toute pièce comptable sur une difficulté de trésorerie et/ou financière à laquelle la copropriété aurait été confrontée.

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé [Adresse 5] situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice la société LAMY SAS, ne justifie ni de la nature, ni du principe ni de l’étendue du préjudice dont il se prévaut, distinct de celui qui sera réparé par les intérêts moratoires assortissant sa créance.

Par conséquent, il convient de le débouter de sa demande de dommages et intérêts.

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce, Madame [O] [M] et Madame [K] [M], qui succombent, supporteront les dépens de l’instance.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer 1° à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, Madame [O] [M] et Madame [K] [M], qui succombent, seront condamnées à payer à au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé [Adresse 5] situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice la société LAMY SAS la somme de 1000€ au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS, CONFORMEMENT A LA PROCEDURE ACCELEREE AU FOND, PAR JUGEMENT PRONONCÉ PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE, REPUTE CONTRADICTOIRE ET EN PREMIER RESSORT,

CONDAMNE Madame [O] [M] et Madame [K] [M] à payer au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé [Adresse 5] situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice la société LAMY SAS, les sommes suivantes :

—  1524,71 € au titre des charges de copropriété exigibles au 12 mai 2025 avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure en date du 2 mai 2025 ou l’assignation,

—  1003,77 € au titre des charges à échoir pour l’exercice en cours, devenues immédiatement exigibles, comprenant les provisions trimestrielles du 1er juillet 2025 au 30 septembre 2025,

REJETTE la demande de dommages et intérêts présentée par le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé [Adresse 5] situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice la société LAMY SAS ;

CONDAMNE Madame [O] [M] et Madame [K] [M] à payer au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé [Adresse 5] situé [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice la société LAMY SAS la somme de 1 000 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE Madame [O] [M] et Madame [K] [M] aux dépens de l’instance,

RAPPELLE que le présent jugement est, de plein droit, exécutoire par provision.

LE GREFFIER LE MAGISTRAT

Grosse délivrée le 01/12/2025

À M^e Romain CHAREUN