Tribunal Judiciaire de Marseille, 0p3 p prox referes, 13 novembre 2025, n° 25/05206

TJ Marseille 13 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application de la clause résolutoire
La cour a constaté que la clause résolutoire était acquise de plein droit en raison des impayés et des commandements de payer notifiés.
Accepté
Non-comparution de la défenderesse
La cour a estimé que l'absence de contestation de la part de Madame [T] permettait d'ordonner l'expulsion.
Accepté
Montant des loyers et charges dus
La cour a jugé que le décompte était régulier et a ordonné le paiement des sommes dues.
Accepté
Occupation des lieux après résiliation
La cour a reconnu le droit à une indemnité d'occupation équivalente au montant du loyer jusqu'à la libération des lieux.
Accepté
Frais de procédure
La cour a ordonné le remboursement des frais non compris dans les dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 0p3 p prox réf., 13 nov. 2025, n° 25/05206
Numéro(s) :	25/05206
Importance :	Inédit
Dispositif :	Délibéré pour mise à disposition de la décision
Date de dernière mise à jour :	24 janvier 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Bertrand ESPAGNO
Parties :	Pôle de Proximité

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 15 Janvier 2026

Président : Madame FATY, Vice-présidente

Greffier : Madame BOINE, Greffier

Débats en audience publique le : 13 Novembre 2025

GROSSE :

Le 15 janvier 2026

à M^e ESPAGNO

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/05206 – N° Portalis DBW3-W-B7J-65K4

PARTIES :

DEMANDEUR

Monsieur [M], [I], [P] [B]

né le 13 Janvier 1986 à [Localité 4]

demeurant [Adresse 1]

représenté par M^e Bertrand ESPAGNO, avocat au barreau de TOULOUSE

DEFENDERESSE

Madame [Z], [W] [T]

née le 31 Juillet 1997 à [Localité 6]

demeurant [Adresse 2]

non comparante

Par acte de Commissaire de Justice en date du 2 septembre 2025, Monsieur [M] [B] a assigné Madame [Z] [T] devant le juge des référés du pôle de proximité du Tribunal Judiciaire de MARSEILLE pour voir :

• constater la résiliation du bail en application de la clause résolutoire contenue au contrat;

• ordonner l’expulsion de Madame [T] et celle de tous occupants de son chef des lieux sis à [Adresse 5], au besoin avec le concours de la [Localité 3] Publique et d’un serrurier;

• condamner Madame [T] à lui payer :

— la somme provisionnelle de 6427,55 euros au titre des loyers et charges impayés arrêtés au 1er août 2025 avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation;

— une somme égale au montant du dernier loyer et des charges au titre de l’indemnité mensuelle d’occupation jusqu’à libération complète des lieux;

— la somme de 800,00 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile outre les dépens.

A l’audience, Monsieur [B] a maintenu ses demandes tout en produisant un décompte actualisé de sa créance qui s’élève à la somme de 8881,87 euros au titre des loyers et charges impayés arrêtés au 1er novembre 2025 dont il sollicite le paiement.

Le décompte actualisé sera pris en considération dans la mesure où dans son assignation, Monsieur [B] a sollicité le paiement d’une indemnité d’occupation.

Madame [T], citée en l’Etude de la SCP PLAISANT et BUSUTTIL, Commissaires de Justice, n’a pas comparu à l’audience, ni ne s’est faite représenter.

MOTIFS DE LA DECISION

Il résulte de l’article 472 du Code de Procédure Civile que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et que le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En application des articles 834 et 835 du Code de Procédure Civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Sur la recevabilité de la demande:

L’article 24 III de la loi du 6 juillet 1989 dans sa rédaction issue de la loi du 27 juillet 2023 entrée en vigueur le 29 juillet 2023, dispose que « à peine d’irrecevabilité de la demande, l’assignation aux fins de constat de la résiliation est notifiée à la diligence du Commissaire de Justice au représentant de l’Etat dans le département au moins six semaines avant l’audience ».

Monsieur [B] produit la dénonciation de l’assignation à la Préfecture en date du 3 septembre 2025, soit six semaines au moins avant l’audience en date du 13 novembre 2025.

L’action de Monsieur [B] est donc déclarée recevable.

Sur la résiliation du bail:

Par acte sous seing privé en date du 22 février 2022, Monsieur [B] a consenti un bail d’habitation à Madame [T] pour un logement situé à [Adresse 5], dans lequel est insérée une clause résolutoire applicable de plein droit en cas de non-paiement des loyers et charges après un commandement resté impayé pendant deux mois.

Le montant du loyer était de 675,00 euros outre 17,00 euros de provisions sur charges.

Madame [T] ne réglant pas régulièrement ses loyers, Monsieur [B] lui a fait délivrer le 10 octobre 2023 un commandement d’avoir à payer les loyers de retard et visant la clause résolutoire du contrat de bail pour un montant de 2768,00 euros hors frais.

Un second commandement de payer lui a été délivré le 7 février 2025 pour un montant de 2085,88 euros hors frais.

Ce commandement, notifié à la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives le 10 février 2025, est resté sans effet pendant plus de deux mois, en ce que les sommes dues n’ont pas été réglées dans ce délai.

Par conséquent, la clause résolutoire est acquise de plein droit et le bail résilié à la date du 7 avril 2025.

En outre, Madame [T] qui n’a pas comparu à l’audience, n’a fait valoir aucun argument permettant d’infirmer cette demande et n’a pas davantage sollicité de délais de paiement.

Il convient par conséquent d’ordonner l’expulsion de Madame [T] et celle de tous occupants de son chef, si besoin est avec le concours de la force publique et de la condamner à payer à Monsieur [B] la somme provisionnelle de 8528,46 euros au titre des loyers, indemnités d’occupation et charges impayés arrêtés au 1er novembre 2025, déduction faite des frais de procédure qui relèvent le cas échéant des frais et dépens et avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision.

Madame [T] sera en outre condamnée à payer à Monsieur [B] une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer courant et des charges qui auraient été payés en cas de non résiliation du bail, au titre de l’occupation des lieux jusqu’à leur libération effective et remise des clés au propriétaire.

Sur l’exécution provisoire:

Il sera rappelé que les ordonnances de référé sont de plein droit exécutoires par provision en vertu des dispositions de l’article 514 du Code de Procédure Civile.

Sur les frais et dépens:

En application de l’article 696 du Code de Procédure Civile, Madame [T] conservera la charge des entiers dépens de l’instance, en ce compris le coût du commandement de payer.

En outre, Madame [T] sera tenue de payer à Monsieur [B] la somme de 500,00 euros au titre des frais non compris dans les dépens.

PAR CES MOTIFS

Nous, M^me Corinne FATY Vice-Présidente du Pôle de Proximité du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant en qualité de juge des contentieux de la protection, après débats publics, par mise à disposition au greffe, par décision réputée contradictoire, rendue en premier ressort et en matière de référé,

Au principal, renvoyons les parties à mieux se pourvoir, mais dès à présent, par provision, tous droits et moyens des parties demeurant réservés,

DECLARONS RECEVABLE l’action de Monsieur [B];

CONSTATONS la résiliation de plein droit du bail liant les parties à la date du 7 avril 2025 ;

ORDONNONS l’expulsion de Madame [T] et celle de tous occupants de son chef, avec au besoin le concours de la force publique des lieux sis à [Adresse 5], passé le délai de deux mois à compter de la délivrance du commandement d’avoir à quitter les lieux par acte de Commissaire de Justice;

CONDAMNONS Madame [T] à payer à Monsieur [B]:

• la somme provisionnelle de 8528,46 euros au titre des loyers, indemnités d’occupation et charges impayés arrêtés au 1er novembre 2025 avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision;

• une indemnité d’occupation égale au montant des loyers et charges qui auraient été dus en cas de non résiliation du bail et ce, jusqu’à libération effective des lieux et remise des clés au propriétaire;

CONDAMNONS Madame [T] à payer à Monsieur [B] la somme de 500,00 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire de droit par provision;

CONDAMNONS Madame [T] aux entiers dépens, en ce compris le coût du commandement de payer en date du 7 février 2025;

AINSI PRONONCE PAR MISE À DISPOSITION AU GREFFE, LES JOUR MOIS ET AN QUE DESSUS ET ONT SIGNÉ À LA MINUTE LE PRÉSIDENT ET LE GREFFIER PRÉSENTS LORS DU PRONONCÉ,

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,