Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 10 février 2025, n° 24/04097
TJ Marseille 10 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que la demande d'expertise répond à un motif légitime, car le demandeur a fourni des documents médicaux établissant la réalité de ses blessures.

  • Accepté
    Droit à indemnisation

    La cour a jugé que le droit à indemnisation du demandeur n'est pas contesté, et a accordé une provision de 1 000 €.

  • Accepté
    Frais de consignation pour expertise

    La cour a accepté la demande de provision pour la consignation d'expertise, considérant qu'elle ne fait pas double emploi avec la précédente.

  • Rejeté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a décidé qu'il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande en vertu de l'article 700.

  • Accepté
    Condamnation aux dépens

    La cour a condamné la société Groupama Rhône Alpes Auvergne aux dépens du référé.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 1, 10 févr. 2025, n° 24/04097
Numéro(s) : 24/04097
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 10 février 2025, n° 24/04097