TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE MARSEILLE

Procédure de Soins Psychiatriques Contraints

Recours ISOLEMENT ET CONTENTION

Ordonnance Du Mardi 22 Juillet 2025

N°Minute :25/401

N° RG 25/07165 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6U4S ORIGINAL

Demandeur

LE DIRECTEUR DE L’UHSA

POLE PSYCHIATRIE, MEDECINE, ADDICTOLOGIE EN DETENTION

UHSA CHU [10] – [Adresse 5]

[Localité 2]

Non comparant

Défendeur

Monsieur [J] [I]

CHRS [8] [Adresse 6] -

[Localité 3]

né le 01 Janvier 1995

Comparant

Partie Jointe

Monsieur le Procureur de la République près le Tribunal judiciaire de Marseille

Non comparant

Nous, Benoit BERTERO, Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, assistée de Chloé PEYRON-BUSQUET, Greffière placée ;

Vu la mesure d’isolement psychiatrique prise le 15 juillet 2025 à 10h30 à l’égard de [J] [I]

Vu la requête de Monsieur [J] [I] à [Localité 9] en date du 21 Juillet 2025 reçue au greffe du Juge des Libertés et de la Détention le 21 Juillet 2025 à 12h39, dans le cadre du contrôle de mesure d’isolement institué par l’article L3222-5-1” du Code de la Santé Publique en sa rédaction issue de la loi n°2020-1576 du 14 décembre 2020 modifiée par la loi n° 2022-46 du 24 janvier 2022 aux fins de mainlevée de la mesure d’isolement concernant [J] [I] au delà du délai de 72 heures ;

Vu les articles L 3211-1 et suivants du Code de la Santé publique,

Vu les articles L 3222-5-1 , 3211-7, 3211-31 et suivants du Code de la Santé Publique,

Vu le décret n°2021-537 du 30 avril 2021,

Vu le décret n° 2022-419 du 23 mars 2022,

Vu la circulaire en date du 25 mars 2022,

Vu les communications et les avis prévus et imposés par l’article R 3211-11 et R 3211-34 du Code de la Santé Publique faits et donnés par le Greffe ;

Vu l’avis de Monsieur le Procureur de la République en date 21 Juillet 2025 tendant à s’opposer à la mainlevée de la mesure d’isolement prise à l’égard de [J] [I] en ce que celle-ci est indispensable pour prévenir tout risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade ou d’autrui ;

Vu les conclusions de Maître Dorine SEKLY-LIVRATI, avocat commis d’office en application de l’article L 3211-12-2 alinéa 2 du Code de la Santé Publique déposées le ;

Vu le souhait de [J] [I] d’être entendu par le magistrat du siège ;

Vu le certificat médical établi par le Dr [M] [Z] en date du 21 juillet 2025 mentionnant la compatibilité de son état de santé avec son audition par le magistrat du siège, par moyen de communication audiovisuel ou téléphonique;

Vu l’audition du patient effectuée par le magistrat du siège du tribunal judiciaire le 22 juillet 2025 par voie de télécommunication, avec l’assistance de Monsieur [H] [T], interprète en langue Bambara, inscrit près la Compagnie des experts de justice près la Cour d’appel d’Angers, aucun incident n’ayant été à déplorer;

Vu le souhait exprimé par le patient au cours de cette audition de voir la mesure levée;

MOTIFS DE LA DÉCISION

SUR LA RECEVABILITE

Attendu que la saisine du Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire par le directeur d’établissement a été effectuée dans les formes et délais et conformément aux dispositions issues de la loi du 22 janvier 2022 et du décret n° 2022-419 du 23 mars 2022, et en l’espèce dans les 72 heures suivant le placement à l’isolement/dans les 168 heures suivant le placement à l’isolement/ dans un délai de 24 heures avant l’expiration du délai de 7 jours d’isolement suivant la précédente décision du JLD ;

Attendu en effet qu’en l’espèce, [J] [I] a été placé à l’isolement le 15 juillet 2025 à 10h30,

Que le magistrat du siège a autorisé la poursuite de la mesure par décision du 18 juillet 2025 à 16h30 pour la seconde période de 72 heures,

Que le magistrat du siège a été saisi de la requête le 21 juillet 2025 à 12h39 ;

Qu’en conséquence la requête est recevable;

SUR LA REGULARITE DE LA MESURE

Attendu qu’en application de L.3216-1 du code de la santé publique, la régularité affectant une décision administrative peut être contestée devant le juge judiciaire et, en cas d’irrégularité, celle-ci n’entraine la mainlevée de la mesure que s’il est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet ;

Qu’il est constant en droit que les irrégularités des mesures d’isolement n’ont pour conséquence que la levée de cette mesure et non la levée de l’hospitalisation complète ;

Attendu qu’en application des articles L.3222-5-1 et R.3211-31-1 du code de la santé publique, lorsque la mesure d’isolement est renouvelée au-delà de 48 heures ou la mesure de contention au-delà de 24 heures, le directeur de l’établissement doit informer du renouvellement de ces mesures, sans délai et, par tout moyen, au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical ;

Attendu qu’en l’espèce, [J] [I] sollicite la levée de la mesure d’isolement, considérant que celle-ci est irrégulière au motif que la saisine du magistrat n’indique pas qu’un des proches a été informé du renouvellement, ni qu’aucune information n’a été possible, et que aucune recherche de tiers n’a été faite ;

Qu’il résult toutefoise de la lecture du dossier, notamment de l’acte de saisine que l’information des personnes mentionnées à l’article L.3222-5-1 II et identifiées n’a pu être faite dans la mesure où ces personnes n’ont pas été identifiées;

Que dans ces conditions la formalité susmentionnée a été respectée;

Que de surcroît [J] [I] ne rapporte pas la preuve d’un grief lequel doit exister in concreto, dans la situation particulière, et non de manière générale ; puisqu’il n’invoque aucune atteinte à ses droits ;

Qu’en conséquence, la décision n’est pas irrégulière de ce chef ;

AU FOND

Attendu qu’il résulte des éléments du dossier que [J] [I] a fait l’objet d’une mesure d’hospitalisation sous contrainte le 17 janvier 2025.

Que le patient a fait l’objet d’une mesure d’isolement décidée par le Docteur [R] [V] le 15 juillet 2025 à 10h30 ;

Que cette décision a été motivée au regard de l’état de santé du patient tel qu’il est décrit dans le certificat médical initial, dont les termes permettent d’établir que cette mesure était nécessaire, proportionnée et adaptée et qu’elle est intervenue en dernier recours pour prévenir un dommage imminent pour le patient ou pour autrui.

Attendu que cette mesure a été renouvelée par périodes de 12 heures, deux évaluations cliniques ayant été effectuées au cours de chaque période de 24 heures ainsi qu’en témoignent les documents joints en procédure;

Que les éléments médicaux joints à la requête permettent de caractériser la nécessité de maintenir la mesure, laquelle reste adaptée, nécessaire et proportionnée au regard des risques de dommages immédiats ou imminents pour le patient.

Qu’en l’espèce, il résulte des éléments médicaux que le patient présente une “dangerosité psychiatrique avérée” au vu des “menaces hétéroagressives répétées sous tendues par des idées délirantes érotomaniaques envahissantes ayant déjà conduit à des passages à l’acte hétéro agressif itératifs récents sur la même personne, avec opposition aux soins”; qu’il présente toujours un discours délirant; que l’adhésion aux éléments délirants est totale, sans critique possible et qu’il ne rconnaît pas les troubles dont il souffre, ni la nécessité de prendre un traitement au long cours;

Attendu que les informations et avis obligatoires prévus par la loi ont été délivrés dans les délais et conformément aux dispositions issues de la loi du 22 janvier 2022 et du décret n° 2022-419 du 23 mars 2022, et en l’espèce 48 heures après le placement à l’isolement, 144 heures après le placement à l’isolement et par la suite dans un délai de 24 heures avant l’expiration du délai de 7 jours d’isolement suivant la précédente décision du JLD;

PAR CES MOTIFS

Nous, Benoit BERTERO, Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, statuant par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;

REJETONS l’irrégularité invoquée;

FAISONS DROIT à la requête du LE DIRECTEUR DE L’UHSA en maintien de la mesure d’isolement au delà de 168 heures suivant la dernière décision du magistrat du siège du tribunal judiciaire ;

DEBOUTONS [J] [I] de sa requête en mainlevée de la mesure d’isolement;

MAINTENONS la mesure d’isolement concernant [J] [I]

DISONS que cette décision sera notifiée à [J] [I], à son conseil, au Directeur de l’hôpital et à Monsieur le Procureur de la République;

RAPPELONS que la présente décision peut être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel d’Aix en Provence ou son délégué dans un délai de 24 heures à compter de sa notification ;

Le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel d’Aix en Provence, [Adresse 4] et notamment par courriel à [Courriel 7] ;

Le délai et le recours ne sont pas suspensifs ;

LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat en application de l’article R93-2 du Code de Procédure Pénale ;

Rendue à Marseille le, 22 juillet 2025 à 11 heures 30.

LE GREFFIER, LE MAGISTRAT DU SIEGE,

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE MARSEILLE

■

cabinet du

juge des libertés et de la détention

NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE STATUANT EN MATIÈRE

DE MESURES D’ISOLEMENT OU DE CONTENTION

Le greffier du Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire

à LE DIRECTEUR DE L’UHSA

Nom de la personne en soins : Monsieur [J] [I]

Madame, Monsieur,

J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance rendue le Mardi 22 Juillet 2025 par le Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, dans la procédure de mainlevée en matière d’isolement concernant la personne dont le nom est indiqué ci-dessus.

Vous voudrez bien remettre copie de cette ordonnance à [J] [I] hospitalisé dans votre établissement, ainsi que la notice indiquant les modalités de recours et les textes correspondants des codes de la santé publique et de procédure civile, compléter et signer le récépissé vous concernant ,faire compléter et signer le récépissé concernant le patient par celui-ci et retourner au greffe les deux récépissés par tout moyen, dans les meilleurs délais.

Cette décision peut être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel d’Aix en Provence dans un délai de 24 heures à compter de la présente notification.

Le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel d’Aix en Provence, [Adresse 4] et notamment par télécopie au [XXXXXXXX01].

Le délai et le recours ne sont pas suspensif.

En application de l’article 680 du code de procédure civile, je vous indique que l’auteur d’un appel abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile et au paiement d’une indemnité aux intimés.

PJ: copie de l’ordonnance et avis de réception à retourner au greffe

Le 22 juillet 2025

Le greffier,

_________________________________________________________________________________________

RÉCÉPISSÉ DE RÉCEPTION

Le

Monsieur LE DIRECTEUR DE L’UHSA reconnaît avoir reçu notification de l’ordonnance rendue le Mardi 22 Juillet 2025 par le Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire dans l’affaire concernant [J] [I]

Il reconnaît également avoir été informé des délais d’appel et des modalités d’exercice de cette voie de recours.

Signature du directeur de l’établissement

et cachet

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE MARSEILLE

■

NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE STATUANT EN MATIÈRE

DE MESURES D’ISOLEMENT OU DE CONTENTION

Le greffier du Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire

à [J] [I]

N° RG 25/07165 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6U4S

Monsieur,

J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance rendue le Mardi 22 Juillet 2025 , par le Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, dans la procédure de mainlevée d’une mesure d’isolement vous concernant.

Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 24 heures à compter de la présente notification.

Le point de départ de ce délai est le jour de la réception de ce courrier de notification. Vous voudrez bien remettre l’avis de réception au directeur de l’établissement dans lequel vous êtes hospitalisé dans les meilleurs délais, qui le retournera ensuite au greffe.

Le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel d’Aix en Provence, [Adresse 4] et notamment par télécopie au [XXXXXXXX01].

Le délai et le recours ne sont pas suspensifs.

En application de l’article 680 du code de procédure civile, je vous indique que l’auteur d’un appel abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile et au paiement d’une indemnité aux intimés.

AVIS IMPORTANT : Les délais et modalités d’exercice des voies de recours sont définis par les articles ci-après.

PJ: copie de l’ordonnance avis de réception à retourner au greffe

Le 22 juillet 2025

Le greffier,

RÉCÉPISSÉ DE RÉCEPTION D’UNE NOTIFICATION D’ORDONNANCE

DU MAGISTRAT DU SIEGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE

A LA PERSONNE HOSPITALISÉE

Le

[J] [I] reconnaît avoir reçu notification de l’ordonnance rendue le Mardi 22 Juillet 2025, par le Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire dans l’affaire me concernant et reconnaît également avoir été informé des délais d’appel et des modalités d’exercice de cette voie de recours.

Signature de la personne hospitalisée

M. ……………………………………….

Qualité ……………………………….

LE DIRECTEUR DE L’UHSA

❒ déclare que la personne hospitalisée a refusé de signer l’accusé de réception mais que la copie de l’ordonnance et la notification des voies de recours lui ont été remises ;

❒ déclare n’avoir pas pu effectuer la notification à l’intéressée pour les raisons suivantes

Le

Signature du directeur

Modalités selon lesquelles l’appel peut être formé[1]

[1]

CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE :

Art. R.3211-42

L’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué, dans un délai de vingt-quatre heures à compter de sa notification.

Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.

Art. R.3211-43

Le premier président ou son délégué est saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel. La déclaration est enregistrée avec mention de la date et de l’heure;

Le greffier de la cour d’appel avise sur le champ le greffier du tribunal judiciaire qui lui transmet sans le délai le dossier.

Art. R 3211-44

Les deux derniers alinéas de l’article R. 3211-36, le second alinéa de larticle R. 3211-39 ainsi que les articles R. 3211-38, R. 32-11-40 et R. 3211-41 sont applicables en appel.

L’ordonnance du premier président ou de son délégué est rendue dans un délai de vingt-quatre heures à compter de la saisine.

Art. R 3211-45

Le pourvoi en cassation est, dans tous les cas, ouvert au ministère public. L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

CODE DE PROCÉDURE CIVILE :

Article 58 :

La déclaration d’appel contient à peine de nullité :

1° Pour les personnes physiques : l’indication des nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance du demandeur;

Pour les personnes morales : l’indication de leur forme, leur dénomination, leur siège social et de l’organe qui les représente légalement;

2° L’indication des nom, prénoms et domicile de la personne contre laquelle la demande est formée, ou, s’il s’agit d’une personne morale, de sa dénomination et de son siège social.

3° L’objet de la demande.

Elle est datée et signée.

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE MARSEILLE

■

NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE

STATUANT EN MATIÈRE DE MESURE D’ISOLEMENT OU DE CONTENTION

à

Monsieur le Procureur de la République

SOINS PSYCHIATRIQUES

— procédure de contrôle MESURES d’ISOLEMENT OU DE CONTENTION.

N° RG 25/07165 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6U4S

Nom de la personne en soins : [J] [I]

J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance rendue le Mardi 22 Juillet 2025, par le Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, dans la procédure en mainlevée d’une mesure d’isolement concernant la personne désignée ci-dessus.

PJ : copie de l’ordonnance

Le 22 juillet 2025

Le greffier,

_________________________________________________________________________________________________

RÉCÉPISSÉ D’UNE NOTIFICATION D’ORDONNANCE DU MAGISTRAT DU SIEGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE

Le procureur de la République reconnaît avoir reçu notification le ………………………………… à ………….heures……….. de l’ordonnance concernant la personne désignée ci-dessus, rendue le Mardi 22 Juillet 2025

☐ le juge a décidé la mainlevée de la mesure d’isolement mais nous , procureur de la République estimons ne pas avoir à nous opposer à cette mainlevée ;

en conséquence retournons à ce dernier l’ordonnance et mentionnons que nous ne nous opposons pas à sa mise à exécution.

Signature

(Nom et qualité du signataire)