Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, gnal sec soc. cpam, 31 mars 2026, n° 20/03046 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 20/03046 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 23 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
POLE SOCIAL
[Adresse 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
JUGEMENT N°26/01520 du 31 Mars 2026
Numéro de recours: N° RG 20/03046 – N° Portalis DBW3-W-B7E-YGD6
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
G.I.E [1]
[Adresse 3]
[Localité 3]
non comparante, ni représentée
c/ DEFENDERESSE
Organisme CPAM 13
[Localité 4]
représentée par Mme [T] [E], inspectrice juridique de l’organisme munie d’un pouvoir régulier
DÉBATS : À l’audience publique du 31 Mars 2026
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats :
Président : DEPARIS Eric, Vice-Président
Assesseurs : BARBAUDY Michel
BUILLES Jacques
L’agent du greffe lors des débats : DI GIACOMO Alexia
À l’issue de laquelle, la décision a été rendue sur le siège
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire
RG N°20/03046
EXPOSE DU LITIGE
Par courrier recommandé avec avis de réception expédié le 9 décembre 2020 au greffe de la présente juridiction, la Société [1], représentée par son conseil, a formé un recours à l’encontre de la décision de la Commission de recours amiable de la Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches-du-Rhône du 24 novembre 2020, ayant rejeté sa demande d’inopposabilité à son encontre de la décision de prise en charge au titre de la législation professionnelle des soins et arrêts de travail prescrits à l’un de ses salariés, Monsieur [O] [A], résultant de l’accident dont il a été victime le 20 janvier 2020.
Après avoir fait l’objet d’une phase de mise en état, l’affaire a été retenue à l’audience du 31 mars 2026.
Bien que régulièrement avisée de la date de la présente audience, la Société [1] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.
Toutefois, par courriel adressé au greffe le 2 décembre 2025, la Société [1], représentée par son conseil, a indiqué au Tribunal se désister de l’instance.
La Caisse Primaire d’Assurance Maladie des Bouches-du-Rhône, représentée par une inspectrice juridique, a indiqué accepter le désistement.
MOTIFS DE LA DECISION
ATTENDU qu’aux termes de l’article 394 du Code de procédure civile :
« Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance » ;
QUE l’article 395 dudit Code prévoit que :
« Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur.
Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense
au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste » ;
ATTENDU que dans les circonstances de la cause, le désistement de la demanderesse à l’instance, intervenu avant l’audience, a produit immédiatement son effet extinctif ;
QU’il convient, en conséquence, de donner acte à la Société [1] de son désistement d’instance, et de constater l’extinction de l’instance emportant dessaisissement de la juridiction ;
QUE les dépens seront laissés à la charge de la Société [1], en application des dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant publiquement et par jugement réputé contradictoire :
DONNE ACTE à la Société [1] de son désistement d’instance ;
CONSTATE l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ;
LAISSE les dépens à la charge de la Société [1].
LA GREFFIERE LE PRESIDENT
Notifié le :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Rétablissement personnel ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Commission de surendettement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Personnel ·
- Siège social ·
- Siège ·
- Contestation
- Contrats ·
- Incendie ·
- Vente ·
- Vice caché ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en conformite ·
- Norme ·
- Expert ·
- Rédhibitoire ·
- Préjudice
- Cliniques ·
- Expertise judiciaire ·
- Commission ·
- Indemnisation ·
- Conciliation ·
- Rapport d'expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Expert
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Marc ·
- Habitat ·
- Protection ·
- Homologation ·
- Paiement des loyers ·
- Siège ·
- Accord ·
- Défaut de paiement
- Tableau ·
- Droite ·
- Maladie professionnelle ·
- Employeur ·
- Médecin ·
- Sociétés ·
- Certificat médical ·
- Rupture ·
- Tribunal judiciaire ·
- Salarié
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Homologation ·
- Médiateur ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Épouse ·
- Protocole d'accord ·
- Transaction ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Droits du patient ·
- Consentement ·
- Mainlevée ·
- Hospitalisation ·
- Renouvellement ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Contentieux ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Accident de trajet ·
- Mission
- Injonction de payer ·
- Dépassement ·
- Débiteur ·
- Opposition ·
- Autorisation de découvert ·
- Créanciers ·
- Titre ·
- Délai ·
- Compte ·
- Consommation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Crédit immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Développement ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Patrimoine ·
- Banque ·
- Acceptation ·
- Partie ·
- Exécution provisoire
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Épouse ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Adresses ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Partie ·
- Mesure d'instruction ·
- Thermodynamique ·
- Adresses ·
- Contrôle ·
- Procédure civile ·
- Observation ·
- Motif légitime
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.